Новые этюды

[Dzo]

Ne ochen’ udachnyj primer, t.k. vyigryvaet i 6,14,18,1,48 +. No na forume est’ i drugije miniatiury na etot etiud.

[alemo]

Печально. Я тогда составил несколько произведений на этот мотив, но эта позиция мне нравилась больше остальных.

АЛЕМО

[LeoMinor]

После поста нашего голландского друга Eddie появилась у нас возможность «проверить» на практике новую идейку. Мотив B.Meestera предлагаю сначала изучать в таком виде :

Ход белых ! Дамка в исходной расстановке может быть и на полях 24,33,38,42 или 47.

Такую вариацию , если раньше не было мотива 7.18.23/Д16 , будем називать обратный Алемо

20(13A B)24 B.Meester , 1951 (28 )2(32C)7 итд.

A(22.27) ; B (28.33)

C (33)7(22)16(39D)11+; D(28 )43+.

Eсть и такая разновидность :

Ход у белых ! Дамка в исходной расстановке может быть и на полях 34,39,43 или 48.

25(22АB)3 итд. — и обошлись 😯 без мотива B.Meester !

Жду дополнительных подходов, много новых этюдов и миниатюр

***

Только для регистрации идейки обратный Алемо :

M.Lepšić, 4-07-2005

49(45)40.29.20(13 AB)24 B.Meester

[LeoMinor]

Считаю что новый этюд вполне является сюрпризом — его нет у Витошкина 😯 , а объединает две старые идейки 😉 :

M.Lepšić, 4-07-2005

30(13A)34(22)18(28 )4(33)10(24)15(29)20(34)38(40B)33(45)50+.
A(193)25(28CD.32)9(23)20(37E)14+.
B(39)49+.
C(29)3(34C1)9(23)14(29)20(33)38(39C2)49+.
C1(33)9(23)14(28)32(39)49+.
C2 (40)33(45)50+.
D(22.27)9(32)20+.
E(28)42+.

[LeoMinor]

Как лучше Саше Моисееву вернуть долг ? Оказивается что сухое золото где то пропало по дороге , а и сегодня мне сделал прекрасное ( лаконичное,кстати 😉 ) доказательство легальности в неплохой семёрке . Решил долг , хотя бы частично, вернуть так чтобы «украсил» один из его творческих достижений. Насколько я хорошо справился с непростой задачей ( шедевров непросто украшать,уточнять,исправлять или дополнять ) пускаю вам обсудить. Отдельно меня интересует оценка самого Александра !

M.Lepšić, 4-07-2005

417(17A )32.42(39.32)28.26(22)31(228B)4(29 K)10(283C)15(34)38(40D)33(45)50+.

A(18)32.42(39.32)28.20 обратный Алемо,2005 (13E) B.Meester, 1951 (28F)2(33)7(22)16(39G)11+.
B(238)4(33)27(39)49+.
C(293/34)32+.
D(39)49+.
E(28 )3(32H)9(23)20(37I)14+.
F(22)2(27)7(28)11(282F1)16(31)38(37)47+.
F1(31/32)33(37)47+.
G(28)43+.
H(33)9(23 J)14(29)20+.
I(28)42+.
J(22)27(39)49+.
K(32)15(37L)10+.
L(28 )42+.

[alemo]

Миленко, отличный этюд, 25% долга возвращены, но у тебя есть все шансы вернуть 50% долга ! 😆

Надо копать дальше. Смотри на диаграммы №1 и №2. Они отличаются одним ходом. В обоих кажется возможна попытка полного объединeния 2-х зеркальных финалов, которые я предлагал на этом форуме. если получится — замысел будет грандиозный.

№2 совпадает по темпу с твоим этюдом, где дополнительно реализована идея B.Meestera, поэтому я бы начал с №2.

№1. Ход чёрных

№2. Ход чёрных

АЛЕМО

[LeoMinor]

Жизнь этюдистов несладкая !

Нашёл человек идейку и начал ловить «шедеврик». Давление поднимается,отношения в семье и на работе портится. Спать не хочется, жена кричит, любовница убежала другом,…

Если и удалось «рыбку поймать» и всё поставить на свое место и замысл сработал , то не значит что теперь можно спокойно жить.
Шедеврик в кармане и очень хочется его показать и похвастаться. Самое ответственное решение где, когда и как его опубликовать или сохранить дла какоe соревнование …

Наконец-то решили и пустили произведение в жизнь, чуть успокоились, давление стало более менее нормально, жена ежедневно не кричить на нас, даже и любовница вернулась обратно ; кажется что пришло время убирать лавров за трудную работу.

Пришло время наслаждений.
Кому всё не показали произведение и кому не похвастались достоинствам произведения ?! И так годик-два, иногда и двадцат с лишным ( даже и внучке показали !) ; шедевр Витошкин в антологию включил …

Значит стоило ли потерпеть всё что потерпели пока составляли ?!?
И да и нет ❗

Вдруг то кто написал что имено такую расстановку видел в старой «Колхозной хронике» , или другой заметил что существует малозаметное побочное решение, или нерешаемость.

Повторяю — жизнь этюдистов сверхсложная и напряжённая : много работы и много заботы !

Вот как вчера я был доволен сам собой и на форуме начал хвастаться своим новым этюдикам , а уже сегодня надо плакать ( не удалось мне даже дождаться публикации хотя бы в какой то антологии ).

Сначала оказалось что «дамка против трёх простых» (только с дамкой на 43) участвовала в ХIV чемпионате Москвы 1987 года. Автором её является Евграф Зубов и оценка была 5,5 очка ( судья Ю.Черняев ).

Почему то Витошкин её не опубликовал ?! Но у Витошкина есть опубликована такая позиция :

330-1]

Е.Зубов, IV чемпионат СССР, 1988

2(12)30(27)48(38A)33(32)I 42(18(BC)28.20(13D)24(28 )2(32E)7(22)11(27)16+. A(18 )38.4+. B(17)28.26(22)31(23-28F)4(33)27(39)49+. C(13)28.24(13-18 )33+. D(28 )3(33G)9(23)14(29)20+. E(33)7(22)16(28 )43+. F(22-28 )4(32)15+. G(32)9(23)20(28 )42+. I 25?(18 )3(37)9(23)14(29)=.

[Fenix]

Так рождаются философы!…
Миленко, еще один шаг, и возможно вы поймете мое состояние.
Только составил я не этюд, а… Кодекс (черт бы его побрал).
И столько сейчас недоброжелателей…
Которые ЗНАЛИ (знают) и КРИТИКУЮТ (критиканствуют), но НЕ РАБОТАЮТ!!!

[LeoMinor]

Предлагаю следующий этюдик для развлечения :

M.Lepšić, 6-07-2005

39!(27*)30(138)48(32A)28.26(22B)3(27)9(32)20+.
A(22)37(18)29+.
B(29)3(33C)9(23)14(29)20(34)38(40)33(45)50+.
C(34)9(22)27(39)49+.

[LeoMinor]

Два вопросика этюдистам — специалистам и неспециалистам 🙄 :

1] можно ли произведение на диаграмме назвать этюдом ? ;

2] если да — тогда : можно ли вариант Y назвать композиционным разветвлением

23.32(24*)37(29*)48(33Y)28.25(13A)30(28.32B) итд.
Y(23)39(14)27(20)25+.

[alemo]

Миленко, Dzo уже опубликовал этот подход к мотиву, который я приводил: 9,18,22 — Д25. Как выяснилось позднее из раскопок 🙄 Эдди, мотив мне не принадлежит.

Сообщение Dzo было от 13 июня в этюдном топике. Dzo привёл его в форме вариации мотива, не законченного этюда, и позднее я на этот подход составил одну или 2 миниатюры.

Kak to neetichno vospolzovat’sia idejami drugix, poetomu avtoram etiuda i idei sovetuju kopat v napravlenii

ili

АЛЕМО

[Dzo]

Dobavliu, chto etiudom nazvat’ nel’zia iz-za pobochnogo 22,37,43/49+ . «Udarnuju» nadstavku mozhno ispravit’ esli damku 19 perestavit’ na 35 ili 30, a shashku 28 na 29. Variant Y nu nikak nel’zia nazvat’ kompozicionnym iz-za dal’neishyx xodov posle xoda na 25. Tam dual pojavliaetsia pri dvux belyx shashek.

[Fenix]

M.L.
Два вопросика этюдистам — специалистам и неспециалистам:
1] можно ли произведение на диаграмме назвать этюдом ? ;

Попытаюсь, как не специалист, ответить:
Нельзя… Есть полное п/р: 22, 37, 43(24), 27/34+

2] если да — тогда : можно ли вариант Y назвать композиционным разветвлением.
23.32(24*)37(29*)48(33Y)28.25(13A)30(28.32B) итд.
Y(23)39(14)27(20)25+.

Если обрывать игру ходом 25+, то «нет» без разговоров – ни финала, ни мотива…
Если вы покажете точную игру до финала, а я её не вижу (выигрыш почти как угодно), то разговор будет иной.

[LeoMinor]

Спасибо всем кто ответил ( Саша , мои намерения не были регистрировать новый этюдик а узнать то что не понимаю совсем ).
Ладно -побочное решение просто устранить ( чёрная Д19 на Д30, белая простая 28 на 29 как указал и Virmantas ). Почему вопросик «этюд или нет» ?

а) начало композиции где ловля дамки на большинство как в дамочной проблеме ;
б) отсутствие второй ветвы за бой чёрной дамки ;
в) редукция сыл на доске уже первым ходом что мне в этюде кажется недостатком
г) и последне, но самое главное ; после 24 (в новой ,правильной расстановке )32(24)37(29)48(33)28.25 имеем «достаточно» КР, но все оны известные и можно след ходов с 24 по 25 считать надставкой если нет никакого нового КР.
Правильно ли я трактую тронуту проблему ?

И вот я здесь «придумал исскуственно» разветвление как например Y где точная игра обрывается именно ходом 25. ( г.Шклудову ) — конечно, дальше точной игры нет, а иначе я и указал бы на её — кстати, я в миниатюрах один из тех любителей-составитетелей который считал что надо показать точную игру до конца и для меня какие там «штаны» и «не совсем штаны» и тп. не совсем приемлемо. Понял что в этюдах чуть иначе и даже предложил Antano Gimbuto (Антанасу Гимбутасу) в новой книге «Антологии ошибок» рехабилитировать где то десяток «забракованных» намы этюдов в старом издании из 2002 -ого года.
Начал и сам составлять этюды и столкнулся вновь с вопросиком что такое КР а что нет. Где граница ?!
Ладно, могу понять и согласиться с тем что написал господин Шклудов :

Если вы покажете точную игру до финала, а я её не вижу (выигрыш почти как угодно), то разговор будет иной.

Но если так, то мы в «антологии» Витошкина можем найти содержание за написать новую книгу : неточные КР !
Там заметил самых необикновенных КР, а вот здесь покажу одно («натуральное» ) КР из шедевра Е.Зубова ( и не только ; даже и я имел в своих этюдах такое КР! ) :
[1]

Здесь я вновь цитирую г.Шклудова :

Если вы покажете точную игру до финала, а я её не вижу (выигрыш почти как угодно), …

Я не выжу точной игры, как её нет и в варианте Y !
Давайте «проанализируем» :

1° (17)11/6 — первая дуаль (допускаемая) (22аb)19/14/10/5+.
a(28)33/39/44/50(22)17/11/6+. b(29) и если бой был на 6, тогда 1 или 11 или 39; если бой был на 11 тогда : 6 или 7 или 2 или 16 или 39+.

2° (22)8M(28c) и теперь выигрывает всех 11 (!!) возможных ходов дамкой !
c(29) здесь выигрывает любой ход дамкой кроме 24? который проигрывает.
М 3(28 или 29) и всех 9 ходов дамкой выигрывает.

3° (28 ) и выигрывает всех 5 боев дамкой,а дальше тоже неточная игра .

4° (29)24 NP (23de)13 или 20 или 15 или 33 или 42 или 47 или 30.
d(22) 19,13,20,15,29,33,38,42,47 или 30+.
e(17)19,8,2,20,15,29,33,42,47,30 или 35+.

N 20(23fg) и теперь только 9 выигрышных продолжений; f(22) и 11 выигрышных продолжений ; g(17) и 1o выигрышных продолжений.
P 15 (23 hi) и теперь только 6 выигрышных продолжений ; h (22) и 9 выигрышных продолжений ; i (17)и 7 выигрышных продолжений .

Значит, никакой точной игры нет в позиции где автор обрывал игру (после хода дамкой на 33).
Или я вновь что то не понял ?

И как заключение новый вопрос.

Как пояснить например начинающем этюдисту (как я, кстати ) что » вариант Y нет композиционное разветвление» , а в то же время он видел на сотни композиционных «разветвлений» в «антологиях» , авторам которых являются ведующие гроссмейстера мира , а например такие как на новой диаграмме :
[2]

ход у чёрных !

И «штаны» должны быть чистые а не засраные

***

Да вспомнил ещё и КР (или «КР» ) из моего этюдика :
[3]

xод чёрных

Сравнивая с первой диаграммой, здесь у чёрных возможность, хотя бы , «точного самоубийства» : (31.23)

[Fenix]

Почему вопросик «этюд или нет» ?
а) начало композиции где ловля дамки на большинство как в дамочной проблеме ;
б) отсутствие второй ветвы за бой чёрной дамки ;
в) редукция сыл на доске уже первым ходом что мне в этюде кажется недостатком
г) и последне, но самое главное ; после 24 (в новой ,правильной расстановке ) 32(24)37(29)48(33)28.25 имеем «достаточно» КР, но все оны известные и можно след ходов с 24 по 25 считать надставкой если нет никакого нового КР.
Правильно ли я трактую тронуту проблему ?

Ну, если вопрос касается не конкретного этюда, а ВООБЩЕ, то:
а) Это называется НАДСТАВКА. Подобное начало для этюдов допустимо только тогда, если в исходная расстановка с тихим ходом белых содержит побочное решение, от которого можно избавиться ТОЛЬКО с помощью НАДСТАВКИ.
В этом случае ЛУЧШЕ, если используется правило «большинства», но надставка В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ портит впечатление.

б) Лучше было бы со «второй ветвью», тогда к автору вообще может не возникнуть вопросов, а этюд (на безрыбье) может даже победить в конкурсе. Прецеденты были. Ну а если нет «второй ветви», то – смотри а).

в) Редукция? Лучше сказать: «изменение соотношения сил». Да, всё это входит в комплект «порчи впечатления»…

г) На счет ИЗВЕСТНОСТИ КВ, думаю, вы не правы. (Вообще, откуда вы знаете, что КВ новый? Для вас новый, а кому-то он известен с детства…) Известные КВ, или новые, но вы ДОЛЖНЫ в решении показать ВСЕ КВ, все КЛС и все КИИ, которые заслуживают таковыми называться!
Если есть интересные, сложные, красивые варианты, которые по каким-либо причинам не могут быть причислены к КВ, то приведите их, обозначив строчными буквами: а)b)c)d)…

… конечно, дальше точной игры нет, а иначе я и указал бы на её — кстати, я в миниатюрах один из тех любителей-составитетелей который считал что надо показать точную игру до конца и для меня какие там «штаны» и «не совсем штаны» и тп. не совсем приемлемо. Понял что в этюдах чуть иначе…

Нет в этюдах и в эндшпиле проблем всё практически, кроме требования вариантности, ОДИНАКОВО! Этюд может быть эндшпилем проблемы! И правила и там и там одинаковые.
Что же касается ДОВЕДЕНИЯ ИГРЫ в КВ до КОНЦА, то что считать концом?
Я предлагаю считать концом выход на финал, или мотив, или систему! Однако очень важно пользоваться ЕДИНОЙ терминологией! И тогда станет ясно что: «финал, или мотив, или система» — это ОДНО И ТО ЖЕ! Но вот только найти для них ОДНО точное, не слишком длинное и достаточно понятное определение, просто невозможно. И только из-за этого, (а не из-за каких-то незаслуженно приписываемых мне амбиций, тоталитарности, ригидности и просто глупости) я и РАЗДЕЛИЛ одно гипотетическое определение на три (определение ФИНАЛА, МОТИВА и СИСТЕМЫ), заодно запатентовав за терминами более узкий, а не расплывчатый, как это было ранее, смысл!

Начал и сам составлять этюды и столкнулся вновь с вопросиком что такое КР а что нет. Где граница ?!

Миленко, скажите, а чем вас не устраивают эти трактовки?

2.1.11. Композиционный вариант (КВ) – вариант с точной игрой и единственным решением, заканчивающийся финалом (или мотивом, системой).
Главный вариант (при необходимости ссылки на него, обозначается буквами (VP) в проблеме называется тематическим вариантом.
Повторные варианты («секвенции») – варианты полностью повторяющие КВ авторского решения, в проблеме являются самостоятельными вариантами и положительно влияют на оценку проблемы.
2.1.12. Композиционный ложный след (КЛС) и композиционная иллюзорная игра (КИИ) . КЛС – отличающееся от авторского, миражное решение (проблемы, или КВ), приводящее к выполнению задания во всех вариантах (которые являются КИИ), кроме одного, имеющего точное опровержение со стороны черных.
КЛС и КИИ не оцениваются самостоятельно, но положительно влияют на оценку КВ (в которых они находятся), и проблемы в целом.
Наряду с КЛС и КИИ в проблеме допускаются не композиционные ложные следы и иллюзорная игра: ЛС и ИИ.

3.1.2. Композиционный вариант (КВ) – вариант с точной игрой и единственным решением, заканчивающийся финалом (или мотивом, системой). Этюд должен иметь не менее двух различных композиционных вариантов.
Повторные варианты («секвенции») – это варианты полностью повторяющие КВ авторского решения. Они не оцениваются самостоятельно, но положительно влияют на оценку КВ, которые они дополняют.
3.1.3. Композиционный ложный след (КЛС) и иллюзорная игра (КИИ) . КЛС — отличающееся от авторского, миражное решение (этюда, или КВ), приводящее к выполнению задания во всех вариантах (которые являются КИИ), кроме одного, имеющего точное опровержение со стороны черных.
КЛС и КИИ не оцениваются самостоятельно, но положительно влияют на оценку КВ (в которых они находятся), и проблемы в целом.

Они по смыслу практически одинаковы с трактовками из «МП» CPI FMJD…

Но если так, то мы в «антологии» Витошкина можем найти содержание за написать новую книгу : неточные КР !
Не спорю.

(33 – 0 / 0 – 12, 18, 23)
Здесь я вновь цитирую г.Шклудова : «Если вы покажете точную игру до финала, а я её не вижу (выигрыш почти как угодно), …»
Я не выжу точной игры, как её нет и в варианте Y !
Давайте «проанализируем»…
Миленко, опять же, ЧТО СЧИТАТЬ КОНЦОМ?
Перед нами МОТИВ категории «С». Примем его таковым и всё. И не надо В МОТИВЕ (!) еще расписывать какую-то игру. КОНЕЦ КВ – это момент получения МОТИВА!
(Но как же нам быть?
Ведь вы называете МОТИВОМ всю эндшпильную игру в проблеме…
У нас с вами РАЗНАЯ терминология… Как нам понять друг друга?
Хорошо, я пойду вам навстречу первым: перед нами ОСОБЫЙ ФИНАЛ (на теме «Русские шашки» я уже объяснял это), а раз он (ОСОБЫЙ финал) получен, то дальше игру продолжать не надо – КОНЕЦ. И все приведенные вами варианты – это только ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что наш ОСОБЫЙ финал низкого качества (принадлежит к категории «С» МОТИВОВ – по моей терминологии), но (!) может (!) быть допущен в композиции, при условии (!) того, что перед этим все черные шашки были задействованы в решении ПРОБЛЕМЫ (а не только КОМБИНАЦИИ).

Значит, никакой точной игры нет в позиции где автор обрывал игру (после хода дамкой на 33).
Или я вновь что то не понял ?

Далее.
Что же мы можем считать ОСОБЫМ финалом (МОТИВОМ), а что нет?
И это я попытался разъяснить:
С) Мотивы, неточной игрой приводящие к финалу или неэкономной заключительной позиции. В частности. к ним относятся мотивы с одной белой шашкой (простой или дамкой), где у черных более одного хода до неминуемой отдачи. [Примеры: Русские шашки — Белые: дамка c1, Черные: простая c5; Белые: дамка a1, Черные: простые a3 a7; Белые: дамка a1, Черные: простые a3 a7 h8; Белые: дамка a3, Черные: простые a5 a7 b8; стоклеточные шашки — Белые: дамка 47, Черные: простая 27; Белые: дамка 46, Черные: простые 36 16; Белые: дамка 46, Черные: простые 36 16 5; Белые: дамка 36, Черные: простые 26 16 6].

Как пояснить например начинающем этюдисту (как я, кстати ) что » вариант Y нет композиционное разветвление» , а в то же время он видел на сотни композиционных «разветвлений» в «антологиях» , авторам которых являются ведующие гроссмейстера мира , а например такие как на новой диаграмме : (36 – 0 / 0 – 1, 6) ход у чёрных !

И «штаны» должны быть чистые а не засраные…

Проблема из проблем…
Мне думается, что для этого новичкам надо ИЗНАЧАЛЬНО, и очень ТОЧНО объяснить, что основные принципы шашечной композиции – это ТОЧНОСТЬ и ЭКОНОМНОСТЬ (возможно СЛОЖНОСТЬ???)! А не талдычить об отвлеченном понятии КРАСОТА… (Красоту все воспринимают по разному.) Тогда он сам (АВТОМАТОМ) будет различать, что КВ (композиционный вариант), а что просто В (вариант).
А учебников достойных у нас-то и нет…

[Автор]

Сообщения