Новые этюды

[Fenix]

Миленко, ты сам не представляешь, что ты сделал ! И дело здесь даже не в великолепном этюде, а в том, что ты возможно зародил целое новое направление в составительском бизнесе 😆 До сих доброй традицией на этом форуме, да и не только здесь — было составление проблем и миниатюр на основе мотивов и этюдов. А ты пошёл дальше — использование идей из миниатюр при составлении этюдов.

Ребята, будет вам расхваливать друг друга…
Нет, конечно хвалить лучше и приятнее, чем ругать!!!
Я просто хотел сказать, что никакого нового направления нет.
Всё взаимосвязано!
Конечно есть составители специализирующиеся на каком-то из жанров…
Но есть и многостаночники!
Для меня например всё едино составил я этюд, выудив идейку в нечаянном эндшпиле проблемы, или составил проблему, использовав в ней свой (чужой!) этюд!
Просто ТВОРЧЕСТВО!!!

Одно НО (см. диаграмму). Здесь приведён мотив. Чем он мне лично нравится — точностью финалов, и не одним а 4 ! Ну почему в этой позиции ты не указываешь такие КВ как 18 и 19 ? Ведь игра белых здесь точная и единственная. 🙄

Ход чёрных

Моисеев прав!
НАДО указывать и эти возможности черных!
Глубину замысла можно познать ТОЛЬКО тогда, когда ПОКАЗАНЫ ВСЕ возможности этого замысла!
Игра после 18 и 19 приносит два коротеньких КВ.
Забавно: если бы сейчас два КВ принесла игра шашкой 11, то Цветов бы промолчал!… Я в этом уверен на все 100%!!! Конечно, поворчал бы, что мол, хилые вариантики, но НЕ БОЛЕЕ!!!

Ну, Саша, по-моему ты перегнул: 18 и 19 — это поддавки, а не варианты. Хотя в Белоруссии некоторые уже идут по этому пути 🙄
То ли ещё будет?

Для начала не мешало бы разобраться, а потом бочки катить на нашу бедную Беларусь…

В белорусском Кодексе четко сказано: «2.1.9. Мотив — … Игра от момента возникновения мотива до предполагаемого финала в решении не приводится.»

Здесь нет волшебного слова НЕЛЬЗЯ. Просто «не приводится»! Это означает только одно: если автор захочет показать ТОЧНУЮ ИГРУ, то никто ему не запрещает это сделать! Но если игра не точна (мотив категории «С» — например отрезание двух черных по диагонали, или осталась одна простая в дальней оппозиции, а дальняя оппозиция с неточной игрой), то можно остановить решение. Так сказать дальше хвастаться нечем, а за ТАКУЮ неточную игру «уже не ругают»!!!

И в мотивах категорий «А» (допустим близкая оппозиция 46/36), и «В» (допустим близкая оппозиция 46,45/36,35) дальше черные шашки отдавать уже не надо.

Иное дело, что вы ОЧЕНЬ УПОРНО стараетесь запутать терминологию…

В отношении же «поддавков» в Ш/К хочу сказать только одно: СНОБИЗМОМ хвастаться – это большой грех!… И гордое задирание носа, мол, одни КВ можно указывать, а другие нет (хотя они тоже являются КВ!!!) – с презрением бросая: «фи, поддавки» — это ни что иное как СНОБИЗМ самого отвратительного толка!
Разговор о поддавках особый!!! Особенно, если учесть, что я в поддавки играл в десятках (или может уже сотнях…) турниров, и знаю о них немножко больше чем вы…

Михаил, у меня подспудно возникло ощущение, что вы неуверенно разбираетесь в этюдах…

[Fenix]

Мне больше по душе такие позиции:

М.Цветов, 20.08.05г.

40! с тремя вариантами.

Так вот «где собака зарыта»!…
Михаил, если тебе «больше по душе» ТАКИЕ «этюды», то тога мне становится ясно почему «у меня подспудно возникло ощущение, что вы неуверенно разбираетесь в этюдах…» 😉
Вы просто не понимаете что ОСНОВНАЯ КОНЦЕПЦИЯ этюда — ПОЗИЦИОННАЯ ИГРА!!! Комбинация в этюдах вторична, и почти не является его ОСНОВНЫМ достоинством.
А такие вот «этюды», как вы сейчас привели, только позорят Этюды!

[LeoMinor]

[ 8.18.22 = D19 ]
M.Lepšić, 7-07-2005

(27AB)2(32)7(22C)11(27)16(31)38(37)47+

A(23!)3+ Действительно смешной вариант… Вероятно такие указывать всё же не надо. Пусть точно, но один ход под отдачу.

[ 11.13.30 = D35 ]
A.Moiseyev , 20-08 -2005

(34AB)…
A(18 )6+ ; B(19)16+.

Моисеев прав!
НАДО указывать и эти возможности черных!
Глубину замысла можно познать ТОЛЬКО тогда, когда ПОКАЗАНЫ ВСЕ возможности этого замысла!
Игра после 18 и 19 приносит два коротеньких КВ.

Верить или нет ?! И первая и вторая цитата принадлежить одной персоне 🙄 😯

[Fenix]

Я понимаю!…
Однако ситуация с такими КВ несколько более скользкая чем хотелось бы…
Я ведь тоже не лишен некоей доли снобизма — «обучался уму-разуму» у известных учителей Советской школы Ш/К!… 😉
Однако прогресс-то чувствуется! 😆
Я постепенно меняю свое мнение в сторону уменьшения жесткости подхода к определению «достойных» (и НЕдостойных) КВ.

[LeoMinor]

Ничего оcобено оригинального 😳 , но у Витошкина такого не нашёл :

M.Lepšić, 22-08-2005

16-38(26AB)38-29(48CD)45-34.35(48E)34+.
A(17)35(50)38-29(30)2(28)11.50+.
B(25-30)12+.
C(30)21.25+.
D(31)27+.
E(2)29-24+.

***
Недавно писал о этюдах 3Д — 1Д+пр. с деталью — простая на 22. Сегодня мое внимание привлекла деталь 5, где опубликованно до сих пор 7 работ, а среди их только две (!?) прошли проверку моего друга Antano Gimbuto из Литвы , eщё во время первой чистке.

Тема не очень привлекательна и можно сказать «избытая» в более сложных этюдах. Новых , оригинальных вариантов или подходов вряд ли можно найти . Но любопытно что в двух «живых» работах только 2 вариантика. Разве не можно лучше ? Вот хорошего мотива попробовать и самостоятельно что нибудь составить.

Начало ничего особеного не сулило :

M.Lepšić, 22-08-2005

9(23A)25-14.15(28B)14.4+.
B(4)36+.
A(5-10)9-14.24+.

Oпыт в первой работе был очень полезный и вдруг появилась совсем неплохая идейка :

M.Lepšić, 22-08-2005

47(37AB)36(28C)3-14.4(28D)14.15+.
A(27/22/18/13)3-9.36(4-10E)4 итд.
B(5-10)3-9.36(14B1)9+.
B1(15)20-9+.
C(5-10)20-14.13+.
D(15)47+.
E(15)36-47+.

[LeoMinor]

Окончания «4 белые дамки контр двух чёрных дамок» достаточно популярная отрасль этюдного творчества. Правда, в таком чистом виде трудно и ожидать каких то шедевров, но всё таки необикновенно что практически невозможно найти пример богатый вариантам ( более трёх уже исключение ). У Витошкина 65 таких произведений , а «только» 43 😯 забраковали в двух чистках (2002 и 2005-ого года) .
Сегодня я составил этюд где соотношение чёрных дамок ( на полях 3-48 ) встречалось (неудачно) два раза. Не повторяя ничего из забракованных «предшественников» 484-7,G.Bonne и 453-7,А.Новиков предлагаю такую расстановку :

M.Lepšić, 23-08-2005

28(20АB)34(25)43.28-37.15+.
A(3-25)28-17(48-30C)16(2 R)48(20D)30.44.18-27.15+.
B(48-30)16(2)28-17.17/12/3(19)8.18-7+.
C(25-30)43.35+.
D(35)17-39.49(19)30.18-40+.

R — Здесь и один существенный вопросик : после (35)48(3)26(21) белые выигрывают 8.18-7+ , или 17/12(19)8.18-7+. Затяжка решения ! Как считать : допускаемая или нет неточность ? Разве затяжка нет тоже дуаль ? Мне не совсем понятно в конретном случае.
Кстати, мне одного вариантика не жалко, тем более что он напоминает на вариант В

[LeoMinor]

Пока и мотивники-эндшпильники и колбасники-эндшпильники потерялись где то в кустиках ( кстати, не отвечая на простейшие вопросики разговора которого начали ) продолжаем изучать этюдиков. Самое главное , как сказал бы Перевод Рыб Babel :

Do not pugayte american children !

😯 💡

M.Lepšić,23-08-2005

47(37A)45-29(35B)34(33C)15(41)30.36+.
A(36)45-29(35)34(32)23(40)45(37)23(361.42)37+.
B(32)23(38D)35(42)37+.
C(40)45(33)15(41)23(47)23-29+.
D(34)40/45(38)15(41)23(47)23-29+.

[LeoMinor]

Новые книги «Антологии ошибок » ( A.Gimbutas & ML ) уже практически подготовленые к печати. Проверка лексики, готовится обложка …
Всё вопрос несколько дней и моей ленивисти 😳

Но спокоя нет и содержание издания меняется из часа в час. Только что получил электронкой из Литвы :

Antanas Gimbutas писал:

Natolknulsa na etiud 533-7.Zdes elementarnoje PR 42,34,46+. Tak vsio elementarno,cto ne veritsa.Posmotrite,prav li ja?
K etomu etiudu zamecinij ne bylo v 1 ciasti ni v VKLADYSHE.
Ili ja tupeju?

533-7]

J.Viergever, «2D и 3D» , 1973

29-24(46A)15-20.23.5+. A(48)20.20.34.46+.

Этюд сам собой слабенький, а побочное решение настолько элементарное что просто не вериться, как и сказал Antanas. Самое удивительно что пример почти «выдержал» и достаточно тшательну перепашку 😳 второй чистки !

А вот и исправление шедеврика J.Viergevera:

J.Viergever,ШаР 1973/2005

44-35 итд.

[LeoMinor]

5 дней ждал я ответа и/или дополнения на пост уважаемого г.Virmantas Masiulis. На сайте не появилось даже полное решение его этюда на побочное решение …

Повторяю его слова :

Miljenko, predlagaju eshchio odin sposob sostavlenija etiudov — esli ne poluchaetsia ispravit brak, to sostavit etiud na pobochnoje reshenija. Naprimer C.Blankenaar 218-5 ….

47… +.
Interesno kak pisat’ avtorstvo takix etiudov

Давайте сначала посмотрим несчастливого «предшественика» :

218-5]

C.Blankenaar,»De Haagsche Courant», 1926

36(15AB)10.49-27+. A(25)43.37+. B(47)461(33C)21.28+. C(31)4.49-27+.

В книге FOUTJES ANTHOLOGIE часть II , Antanas Gimbutas, 2002 такое побочное решение : 47(3а)49-38(31)14+ ; a(25)49-32(48b)46-37.36+ ; b(9)36(25)43.37+.

Жалко этюдика ! Но самое интересное : составленный , на побочное решение (!) , этюд .

После 47 надо бежать дамкой : если (9) тогда 32-38 или 36 ; если (3) тогда 32-38 или 36 ; если (15)тогда 32-38 ; если (25) тогда 20+.

Только последняя ветва является композиционным (правда не совсем точным) вариантом. Значит вариантов не хватает чтобы произведение назвали этюдом. Кстати, как и несчастливый предшественнык имеет полное побочное решение : 36!
Теперь нам будет легче определять как писать авторство в таких произведениях .

Предлагаю такую редакцию несчастливого соавторства :

C.Blankenaar & V.Masiulis

47(3A)36(25B)39(43C)32.49+.
A(9)36(25)39 итд.
B(31)9+.
C(48)37+.

Не очень богатые вариантики, но самое главное — наконец-то без побочного решения

[alemo]

Миленко, нельзя ли этюд Бланкенаара полностью реабилитировать (см. диаграмму), переставив белую дамку с 49 на 44 ? 💡 В этом случае вроде бы авторский замысел сохраняется полностью (возможно есть пару новых КВ 😆 ) , а ППР исчезает ?

Или же новое ППР вылезает ? 🙄

C. Бланкенаар, 1926/2005
36+

Кстати, если всё проходит, то дамку наверное можно поместить и на 40, а может быть даже и на 35 💡

АЛЕМО

[LeoMinor]

У новой редакции правда нет побочного решения, но к сожалению вообще нет никакого выигрышного решения 😉

Саша , реабилитировать этюд не всегда так просто как кажется. В конрете ход 36 не выигрывает , но спасибо за попытку !

Прошлой раз мы видели как иногда бывают любопытные попытки исправлять и/или обогащать чужих замыслов. Пользуясь случаем продолжаем разговор о этюдах » 3Д — 1 Д+ пр.» с деталю 26.
У Витошкина 7 таких произведений и кроме нам знакомого 218-5 C.Blankenaara только ещё проверку не выдержал этюд 220-5 J.Viergevera.
Точные произведения : 217-5 N.Notenboom , 1946 ; 272-5 P.Garlopeau, 1974 ; 332-5 NN , 1924 ;
416-5 A.Meaudre , 1898 и 429-5 C.Blankenaar, 1926.

Первая мысль была — исправить тот последный неудачный этюд. Пока проанализировал произведение известного гроссмейстера, чуть изменил свое мнение :

220-5]

J.Viergever, «Dam Eldorado» , 1972

28(35)16(2)20(31)28-11(36A)49.20-38.32+. A(8 )3(35)3-21(37)44.27+.

Читаем FA, Antanas Gimbutas , 2002 : 28(35)16(2)49(35)16(13)6(4)49(36)32(261)15+. Совсем смешной вариант, но самое главное точный относительно выигрыша — правда, не лучшим образом ( видно что прога иногда любит пошутиться ).

Как Вам понравился замысл голландца ? Например, я совсем разочаровался.
Разветвление начинает в 4-ым ходом ,а «надставка» испорчена побочным решением. Позиция , где разветвление начинает , хорошо известна из более старых источников и практически то что сделал J.Viergever — сделанно небрежно! Почему тогда исправлять «его» произведение или даже подарить ему соавторство ?! Решил я самостоятельно составить что нибудь используя тоже такую идейку, которую он совсем испортил.

( продолжение следует )

[LeoMinor]

M.Lepšić, 24-08-2005

49(35AB)16(31R)44.47-38(32)38(37)47+.
A(30)6(25)20(9C)21.4+.
B(31)11.47-38.36+.
C(3)17.16+.

R(40)44.47-38+.

Здесь первый вопросик : как трактовать вар.R ? Это поноценный КВ или нет ? Тем более что имеем похожий, но более точный вар. как B.

Если внимательно читали всё что я писал, то наверняка заметили что исходная расстановка совсем напоминает на 220-5 этюд J.Viergevera . Там чёрная дамка на 8 , у меня на 2 ! Белые дамки можно тоже поставить совсем в положение «предшественника» . Если белые дамки 28 и 40 на полях 46 и 49, тогда этюд решается ходом 28 и тд. Почему я поменял им места ?! В первом случае существует 27 возможных первых ходов белых, а в моей расстановке таких возможностьей даже 37 💡
Самое главно, а это и вы заметили : в моем произведении не повторяется ни один вариант этюда J.Viergevera 😯

[LeoMinor]

M.Lepšić, 24-08-2005

16(30AB)33-38(13CD)29(36)49(9)6(25)20(9E)21.4+.
A(2)20(31)28-11(36F)49.20-38.32+.
B(31)44.28-32+.
C(48 )6(26-31)42.27+.
D(31/25)39+.
E(3)17.16+.
F(8 )3(35)3-21(37)44.27+.

А вот здесь где расстановка вряд ли напоминает на Viergevera, мне удалось сохранить и два «его» варианта — см. A и F

[Dzo]

Nedumal chto etiud na pobochnoje reshenije budet takim tiazhiolym dlia reshenija. Miljenko Vy sdelali dve oshibki:
1. Posle 47(3), vyigryvaet tol’ko 36 i tam uzhe mozhno naiti i kompozicionyje varianty.
2. Vashe predlozhenije postavit damku na 28 vmesto 32 neemeet reshenije 47(9),36(20)=.
Konechno ja ponimaju chto etiud slabenki, no ja xotel pokazat sam princip ispravlenija etiudov.

[LeoMinor]

Virmantas Masiulis писал :

Nedumal chto etiud na pobochnoje reshenije budet takim tiazhiolym dlia reshenija. Miljenko Vy sdelali dve oshibki:
1. Posle 47(3), vyigryvaet tol’ko 36 i tam uzhe mozhno naiti i kompozicionyje varianty.
2. Vashe predlozhenije postavit damku na 28 vmesto 32 neemeet reshenije 47(9),36(20)=.
Konechno ja ponimaju chto etiud slabenki, no ja xotel pokazat sam princip ispravlenija etiudov.

Давно на форуме так не смеялся от сердца, как после этого поста уважаемого нашего друга, который так часто хвастается своим любимцем.
Меня вообще , если хорошо помню , никто ( или давно не ) так не учил анализировать 😯 😯

Virmantas, я с Вамы полностью согласен только в одном . Вы хотели показать принцип исправления этюдов !
Хорошо только что например и сам Витошкин не пользовался таким принципом. В том случае не имели бы 2000 с лишным забракованных этюдов, а где то 4000 !

Вот Вам вопросик : после 47(3)- по Вам сильнейше — играю 32-38! Как Вы продолжаете ? Вы и дальше считаете что теперь у белых выигрыша нет ?
Давайте — продолжаем игру !

Xод у Virmanto (Вирмантаса ) !

Второе:

В позиции которую я посвящаю C.Blankenaaer-u и Вам ( с белой дамкой на 28 , после 47(9)36(20) я продолжаю просто : 28-32 .

Xод у чёрных ( Virmantas ) !

Значит, дорогой Virmantas , как сказали бы старые греки (оны тоже Вашие любимци ) : здесь Род — здесь пригай ! [ hic Rhodos — hic salta ]

Mы разиграем две «партии» а потом посмотрим кому надо смеяться !

[Автор]

Сообщения