- В этой теме 1,050 ответов, 36 участников, последнее обновление 12 лет, 4 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Liubiteliam etiudov i ix analizov predlagaju poanalizirovat’ samim, chtoby nebylo nepravilnyx analizov, zabrakovannyj etiud s shashkoi na 26, zdes’ tozhe mozhno naiti igru 3 damok protiv damki i sahashki.
656 -5 J.Martens
49(2)23(25-30A)19,21x. A(31)11,23-32,36x.
Antanas zabrokoval 49(2)23(25-30)19X.21+ X29(35)24.21.25+.
Navodiashci vopros: tak li nado brakovat’ etot etiud?Дуаль (неточные ходы в КВ) встречаются в этюдах «ежедневно». Всё таки вряд ли всем нам и понятно всё вокруг даной проблематики ?! Правила композиции для этюдов существуют и «всевозможные» дуали как будто перечислены, но по моем мнении совсем недостаточно живых примеров чтобы избежать недоразумений. Самое главное что в правилах надо писать,а чего до сих пор не заметил : в этюдах учавствующих на соревнованиях в решении объязательно надо записивать дуаль ( не смотря является ли он допустимим или нет ). Если автор не указал дуаль , то бракуется КВ где он обнаружен !
Второе — в правилах надо было бы не только перечислить неточные ходы,а на диаграммах показать пару примеров и исключений (если таких есть).Вот часто в разговоре с этюдистам понял что по разном трактуют понятие дуаль, особенно дуаль — задержку/затяжку . Среди дуалей имеем недостаток как «удлинение на один ход без повторения позиции» ,а потом «задержку решения с повторением позиции». Уже из самых таких сухих выражений без примеров происходит недоразумение. Если допустимо повторение какой нибудь позиции, то сколько я знаю надо было сделать два ,а не один ход … Кстати, в партии доспускается 2 раза повторить одну и ту же позицию (иначе будет ничья) и многие составители так и обсуждают задержку, говоря что тот недостаток позиции не сулит новую игру и что задержка не бракует вариант.
Посмотрим один пример.
49(9АW)39-33(36)38.4(41)10(47)10-15+.
A(37)47(41.9.7)11.4-27+.Правда, существуют два точна вариантика,но второй как то натянутый и жаль что нет такой возможности :
W (8)39-33(12)1(2)35(16)7Wa.33-24.36+.Если бы имели такой вариант, то и этюд был бы совсем неплохой.Виновата задержка/затяжка.
Wa 49(2)35(16) и белые могу ещё раз всё повторять, а потом сыграть желаемое 7.33-24.
259-5]
J.Viergever, «Drie witte dammen…», 197248-43(26-8A)49(17B)16(3-8)11.50(1)50-45+. A(37)32+. B(19)30.45-40+.
Теперь я всегда встречая какую-нибудь работу голландского гроссмейстера воспоминаю М.Становского и его слова восторга творчеством J.Viergevera 😈
Вот ещё один из многочисленных примеров где «кумир» не был на высоте своего звания. Имеем один «почти не-вариант» — А ; один слабенкий вариантик B и чуть более глубокий замысл в основном варианте. Именно здесь автор допустил серёзную неточность ( кстати, она очень часто встречается на двойнике ) . После 483(26-8 )49(17)16(3-8 ) кроме авторского выигрывает и 45-50! Таким образом практически рухнул весь этюдик. Просто вариантам A и B должно быть как-то неуютно в одиночке !
Почему не помочь ?! Заметил что можно избечь побочного решения , а один из вариантиков усилить.
48-43(26-8А)49(17B)16(9!)11.50(1)50-45.4+.
A(3-8/9)21.3/4+.
B — как и был у автора.Вдруг имеем два так желаемая чиста варианта !
Маленькие недостатки в маленьких этюдах — Springer и Veiss —
легко устраняются:
34(25А)20(14)20(37)47х
А(42)3-25,26х
Два ЧЁТКИХ варианта.
По дороге получилось вот что:
М.Цветов, 29.08.2005.
17(25А)48х
А(11)25,6хПустячёк, но возможно, новый?
Tsvetov
Уважаемый Fenix!
Чем нижеприведённые этюды таких ассов как Springer и Veiss лучше моей позиции от 20-го августа? Или они тоже позорят этюды?Уважаемый, Михаил!
1)
Ну, вначале давайте не будем «клеить ярлыки»…
Я о чем? Я о том, что звание «гроссмейстер» с некоторых пор стало практически ругательством. И я чувствую, что на этом форуме сейчас культивируется идея так сказать «ниспровержения авторитетов». И Springer, и Veiss, и Виргевер – несомненно асы своего дела! Если бы уже в те времена, когда они творили, шашечная композиция выработала столь стройные и строгие правила, как сейчас, то они ТВОРИЛИ бы по ним. И никто плохого слова не сказал бы по поводу их творчества! Но они творили по правилам СВОЕГО времени. Так давайте не будем ехидно улыбаться, находя в их этюдах «дырки»!!!2)
Вы не внимательны, Михаил. Я уже как-то говорил, что лучше конечно составлять ШЕДЕВРЫ, но в блокнот полезно заносить ВСЁ что проявляется в творческом процессе. (Кажется я это говорил в Лепшичу… А потом привел парочку примеров этой самой «недостойной внимания простоты» — поищите в теме «Русские шашки» (кажется), или «Новые этюды»…)
Так вот, я не запрещаю вам (а так же Шпрингеру, Вейсу, Виргеверу, Становскому, Лепшичу…) заносить в блокнот «святую простоту». Это ТОЖЕ находочки (некоторые могут удивить!), но в своем большинстве – это очень слабые, не достойные высокой оценки композиции.
И, Михаил, если вам нравится в этюдах то, что НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГОРДОСТЬЮ этюдного творчества, то, что ОТКЛОНЯЕТСЯ ОТ ОСНОВНЫХ принципов этюдного творчества, и… просто хило, то, закономерный вопрос: а этюдист ли вы?
Лично я не горжусь теми примерами, которые тогда привел Лепшичу… Как не вижу возможности хвалить приведенные вами этюды Шпрингера, Вейса и ваш. Уж извините!…этюды Шпрингера, Вейса и ваш.
Михаил — ты в хорошей компании ! 😆 Как бы я мечтал, чтобы кто-нибудь сказал: «Миниатюры Зубова и Моисеева — позор в композиции ! «
АЛЕМО
Михаил — ты в хорошей компании ! 😆 Как бы я мечтал, чтобы кто-нибудь сказал: «Миниатюры Зубова и Моисеева — позор в композиции ! «
АЛЕМО
😯
А!… Я понял…Открываем цитатник:
«Лично я не горжусь теми примерами, которые тогда привел Лепшичу… Как не вижу возможности хвалить приведенные вами этюды Шпрингера, Вейса и ваш.»А интересно было бы посмотреть?
Евграф, ну ка дай нам посмотреть то чем ты не гордишься!!!Мне стыдно. 😳
Но я давно уже не смотрю решения тех миниатюр, проблем, этюдов, которые здесь… (обнародовываются ❗ ) обнародованы!…
Просто некогда.
Все мы в хорошей компании… 🙄 😉
Ведь все мы занимаемся ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИЕЙ, которой занимались так же еще и Пустынников, Соков, Блиндер…
Дух захватывает!…я давно уже не смотрю решения тех миниатюр, проблем, этюдов, которые здесь… (обнародовываются ❗ ) обнародованы!…
Лукавите … смотрите и даже решаете. 😆
АЛЕМО
Fenix wrote:Tsvetov
!Springer, и Veiss, и Виргевер – несомненно асы своего дела! Если бы уже в те времена, когда они творили, шашечная композиция выработала столь стройные и строгие правила, как сейчас, то они ТВОРИЛИ бы по ним. И никто плохого слова не сказал бы по поводу их творчества! Но они творили по правилам СВОЕГО времени.
Уважаемый Fenix!
Так давайте не нарушать эти стройные и строгие правила и не возвращаться в ТЕ времена. Во всех видах спорта правила ужесточаются и совершенствуются, и только в Белоруссии они мягчеют — я имею ввиду кодекс по композиции.Маленький скромный этюдик:
М.Цветов,30.08.2005.16(42АВ)47(31С)482(36D)37(40)33(45)50х
А(43)49(31)42(36)37х
В(31)36(40)22(45)50х
С(40)33(45)50(31)42(36)37х
D(40)37,45xПросто но чётко.
Лукавите … смотрите и даже решаете. 😆
АЛЕМОЭто смотря как понимать выражение ДАВНО!…
А вообще, смотрю только то, что касается спора.
Этюд Цветова (знаменитый) и решать-то не надо!… 😉Уважаемый Fenix!
Так давайте не нарушать эти стройные и строгие правила и не возвращаться в ТЕ времена. Во всех видах спорта правила ужесточаются и совершенствуются, и только в Белоруссии они мягчеют — я имею ввиду кодекс по композиции.Михаил, правила у нас НОРМАЛЬНЫЕ!!!
Но они никак не подходят под САДИСТСКИЕ замашки некоторых снобов, упорно считающих себя «пупом Земли»… 😈 😈 😈 😈 😈Я зол?
Пожалуй…
Потому что именно вас считал своим сторонником!…
А в итоге
Ну не хотите идти с нами, и быть впереди, то хотя бы не мешайте. 
😳 
Да. И строгими я считаю именно ЭТИ НАШИ ПРАВИЛА.
А вот в Правилах CPI FMJD, уже местами проявляют САДИСТСКИЕ наклонности… 💡На нашем форуме всегда было менее — более забавно и всегда есть чем научиться. Только что узнал что то нового о композиторах как Leo Springer и J.Viergever
Если бы уже в те времена, когда они творили, шашечная композиция выработала столь стройные и строгие правила, как сейчас, то они ТВОРИЛИ бы по ним. И никто плохого слова не сказал бы по поводу их творчества! Но они творили по правилам СВОЕГО времени.
Происходит что упомянутые не являються нашим современникам и что их творчество надо смотреть как то по другому. Бросается в глаза и следующий вопрос : как они творили и на каких правилах (?) ; отличающиеся от тех на которых мы стараемся составлять и только позорим этюдноe творчествo !
Не читали наверняка Б.В.Иванова и шедевр : Шашечная композиция.Современный взгляд ? Или существует и что то другое ? Тоже оказивается что нечего плохого невозможно сказать о тех кто например творит по современным «стройным и строгим правилам» .
Например, кто скажет что то плохого о творчестве международных соревнований как «Республика-2005» или «Lietuva — 2003» ?! Kстати, там участники составляют как умеют и никто не позорил этюдного творчества, как это делают М.Цветов и М.Лепшич на форуме !Но вернёмся ещё немножко нашим героям. Сколько знаю Leo Springer ещё недавно составлял и публиковал этюды (он, кстати и основоположником сайта ФМЖД ), даже составлял композиции в игре CRODA ( хорватские шашки ). То же самое и в случае его соотечественника. Если они когда-то и что то и составили по каким то «нестройным и нестрогим правилам» у их было совсем достаточно и времены и возможностьей
исправить/уточнить/дополнить . Гроссмейстер J.Viergever много своих произведений опубликовал в собственных книгах 1972 и 1973. Потом повторял публикации в журналх (особенно в «De Problemist» ) , и в «Энциклопедии этюдов». После появления многотомника Витошкина голландец и дальше публиковал как новые, так и старые произведеения не смотря на качество. И теперь его надо жалеть — что ли ? Давать скидку потому что он является чемпионом пустячков ?Сегодня мы как будто имеем «стройные и строгие правила» но и большой кризис этюдного творчества.Кто не верит пусть более внимательно посмотрит содержание последных несколько международных соревнований ( и не только ). Там и далеко легче найти что такое позор этюдного творчества !
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.