Новые этюды

[ALGIMANTAS]

Уже тогда хотел уточнить свое тогдашнее высказывание, которое цитирует уважаемый Miljenko (я тогда писал спешно и допустил неточность) , пользуясь случаем, уточнаю теперь. Конечно, большой минус тогда, когда в начальной растановке не только нападение черных, но и первым ходом белых жертвуются белые шашки (так и есть в упомянутом этюде М.Цветова). Или просто первым ходом этюда жертвуются белые шашки. Если только нападнение черных, а белые не жертвуют шашки первым ходом («закрывают» и продолжают позиционную игру) — только небольшой минус.
Конечно, все нужно сравнивать (в соревнованиях, в первую очередь). Если уж очень красиво, очень сложно и, главное, очень оригинально, этюд с жертвами в первом ходу могут занять более высокое место, чем даже хороший этюд с первыми «тихими» ходами. Мне тоже нравится комбинационные этюды (я их тоже составляю, но с жертвой на первом ходу как то не помню, таких избегаю), но все таки полностью согласен с г.П.Шклудовым (когда то он об этом писал на Форуме), что основа хорошего этюда должна быть позиционная игра (а исключения только подтверждают правило!).
Algimantas Kačiuška

[gluk]

Сообщу только свое мнение по поднятым вопросам.
«Готовый удар» этюды не украшает, тем более, если от него можно избавиться (даже, при том, если что-то потеряется). Невозможность показать без «готового удара» интересную идею с разноплановой вариантностью — дает право позицию назвать оригинальным произведением с плохой начальной конструкцией (как в проблемах и т.п.). По-моему, «готовый удар» «оправдывает себя» только в случае комбинационных этюдов. Кстати, некоторые такие позиции можно использовать в качестве финалов проблем, миниатюр.
Вопрос относительно простой или дамки в начальной позиции, возможно, имеет ответы с индивидуальными оттенками.
Я, например, никогда не гнался за тем, чтобы превратить все дамки в простые, даже наоборот, считаю игру дамок намного привлекательней, чем игру простых — здесь подчеркивается особая (невидимая на глаз, но осущаемая интеллектом) необыкновенная красота шашечной игры, точнее — точность и тонкость правильного хода дамкой, у которой выбор напорядок больше, чем у простой. И по-моему, здесь главное не в количестве всех возможных ходов, а в количестве напрашивающихся возможных продолжений. В качестве сравнения предложу — перепутье с множеством совершенно одинаковых дорог, где только одна из них ведет к цели.
В этюде Миленко, я бы искал усиление не в том, чтобы дамку на 3 получить из простой, а искал бы привод дамки на 3 с другого поля (возможно, немного видоизменяя конструкцию) или на 16. Это было бы намного переспективнее и острее.

[LeoMinor]

Евграф , твой ответ/замечание/мнение очень ценное для всех , но не понял почему совсем промолчал на вопрос о нападении белых в первом ходе . Относительно совета за мой этюд — благодарю ! И сам попробовал в том же направлении ( как тихым ходом получить позицию с дамкой на 3 ), но не получилось в реальном времени ( 10-15 минут ) и я его опубликовал в редакции какая теперь «мировоизвестна»

Кстати, мне кажется что и так получилось совсем неплохо … Всегда сравниваю свои попытки с тем что до сих пор есть на похожий темат и скажу откровенно — я «почти доволен»

[LeoMinor]

Короткое дополнение моего предшествующего поста

» натянутость «

Да, почти забыл. Во время составления этюда у меня была одна возможность где неплохой кажется начальная расстановка с простой на 9 :

Дело в том что здесь добавляется и ложный след , и иллюзорная игра и один вариантик.

3 Z (193 R) и т.д.

Z — ложный след 4? (40 Y) =;
Y — иллюзорная игра (22?)27/36(40)11!+.
R — композиционное разветвление (КР) или композиционный вариант (КВ) — (40)12.44/49+.

Почему всё таки решился на «дамочную» расстановку ? По моим понятиям указанные элементы ( Z,Y,R ) имеют какую то странную «натянутость» и значительно могут испорчить своим существованием совокупноe впечатление о произведении. Прав ли я в своих рассуждениях ?!

[LeoMinor]

M.Lepšić, 27-10-2005

34(33AB)24(40)45(39)2(31C)18.26+.
A(31)18.26(40)17(45)50+.
B(27)11(28-32)23(38)16(32)37(43)49+.
C(43)18.48+.

Здесь тоже была возможность заменить дамку простой, или продолжить варианты на один ход,увеличить силы чёрных. Например, такая возможность:

25(22*)34 и т.д.

Таким образом ничего качественного не добавили, так как потенциальные нападения 14? / 19? / 22? только псевдо ложные следa ; нет новых разветвлений, а шашка чёрных на 30 вряд ли усложнает этюд и повышает «зрелищность» и/или «впечатление» как у решателей/любителей, так и спецов.

[LeoMinor]

M.Lepšić , 27-10-2005

2(27-32 A R )24(27)15(31B)30.36 через поле 38(32C)31(38)48+.
A(31)18.26(40)17(45)50+.
B(40)45(31)10 Z(36)49-23+.
C(33)27(39)49+.
R(28-32)11(40)35(37)23/19(42)37.19/23+.
Z 45-29?(36)10(38 Y.41)= ;
Y (41?)29-23.46+.

Совсем похоже на мой предшествующий этюд , почти близнеци , но мне казалось что именно здесь лучше было «дамка с простой» чем «две дамки» :

34 и т.д.

Вопрос к специалистам : как трактовать вариант R ? Oн композиционный или нет ?

[Tsvetov]

Миленко! Если бы ты внимательно читал международные правила по композиции (этюды), то вопрос о варианте R не возникал бы — это обыкновенная дуаль (в каждом варианте допускается одна плюс финальный удар). Там же приводится пример:
2-19 или 35-19 — жертва разных шашек для получения одной финальной позиции. У тебя те же жертвы, только через ход — что одно и то же.

[LeoMinor]

Михаил , ты прав только частично . Кстати , Тору читал каждый желающий (многие и очень внимательно ), но без рабина не обошлось 😉

[LeoMinor]

Михаил Цветов писал :

Саша, для формалистов у меня есть такой вариант

27…х

Все формальности соблюдены — нет нападений, нет шашек под боем…
Риторический вопрос: что лучше — три варианта, но с нападением, или два варианта, но без «криминала»?

Михаил , мне твой новый этюд очень понравился. Кстати, я выжу после xода 27 три КВ !

27(44А)40.18 и т.д.
А(31)36(43B)38.31(38)48+.
B(44)40+.

[Tsvetov]

Миленко, ты случайно затронул интересный вопрос — КВ или не КВ?
Я считаю, что в моей малютке В- не КВ, т.к. ВСЕГДА последний ход должны делать белые. Здесь же после обязательного боя(45) у белых 9(!) выигрывающих ТИХИХ ходов, что на мой взгляд неприемлемо.
Другое дело — и это сказано в Кодексе — если белые завершают игру БОЕМ, тогда да, это вариант. Например:

32(27А)25(32)20х
А(44)12/1х Слабенький, но вариант, т.к. белые какбы вынуждено бьют.
Возможно я и ошибаюсь 😉

[LeoMinor]

Михаил писал

Здесь же после обязательного боя(45) у белых 9(!) выигрывающих ТИХИХ ходов, что на мой взгляд неприемлемо.

А сколько, скажем, выигрывающих ТИХИХ ходов по твоем мнении приемлемо ?!

Или мне кажется , или ты начинаеш новую революцию в этюдном творчестве. Скажи нам полную свою программу, а потом мы тебя поставим и на пост председателя CPI (лучше так ; в противном другой то председатель имел бы такую опасную оппозицию )

[Tsvetov]

Миленко, не придирайся к словам 😈 , а лучше скажи, сколько в следующей позиции КВ

Ход чёрных.

[LeoMinor]

Извини меня, пожалуйста, но что то не выжу КВ 😳

Что за подколки ?
🙄

***

Лучше Михаил ты мне скажи интересует ли тебая или нет мой новый этюдик ? Иначе, не знаю показивать или нет 😉

[LeoMinor]

С трудом, но наконец-то удалось понять почему у меня в шашечном искусстве ничего или почти ничего не получается ! Например, изучая этюдное творчество я слишком много внимания обрaщал ( и обращаю ) на произведения А.Федорука и J.Bastiaanneta. Хорошо известно, как спецам , так и простым любителям что у их нет ( или почти нет ) учебных примеров 😯 или короче говоря — совсем плохие они учителя этюдного творчества !

Продолжая «разговор» на тему : простая или дамка в начальной расстановке покажу мою сегоднящню обработку одного этюда неповторимого маэстро А.Федорука :

А.Федорук & M.Lepšić, 28-10-2005

3 Z (29 ABCD)15 Z1 (40 E )17(28-32)42(41.38)48 Z2(45)50+.

A (28-32) — А.Федорук,»Dambrete», 1974 — 12(28 F )26(37 G )48(40)33.45(32)29(37)47+.
B (40)36(45)50(28 )6+.
C (27-32)12 Z3(37)29/34 Z4(40.33)15(41)23+.
D(31)12(36)29/34(40 D1)45(33)15(41)23+.
D1 (32)23(40)45(37 D2 )23(361.42)37+ ;
D2 (38)15(41)23+.
E (31)26(36)37(40.41)23+.
F (31)29/34/45(36)23(40)45(38 H)15.23+.
G (40)37.35+.
H (37)23(361)36(42)37+.
Z 2?(40 YY1Y2) =;
Z1 24?/20? (31! Y3)=;
Z2 26-21? (45 Y4)49(50) =;
Z3 21?(29 Y5.40)=;
Z4 45?(33.41)=.
Y (29?)15(40)11(28-32)42+ .
Y1 (28-32)7(28 Y1.1 )42(31.33)16(33-38)31(40)317.35+.
Y1.1 (31)29/34/45(36)23(40)45(37 Y1.2)23+.
Y1.2 (38)15(41)23+.
Y2 (31?/27-32?)7! и т.д.
Y3 (40?)17(28-32)42+.
Y4 (42?)38.35+.
Y5 (37?)12(29)34!(33)15(41)30.36+.

[ Как одном на форуме написал господин Г.М.Андреев :в этюдах непросто и решение записать 😉 ]

В этюде вполне можно избежать «недостаток» (?) , как например промоция первым ходом :

3! и т.д.

Но мне кажется что всё таки лучше имет один ложный след и богатую иллюзорную игры ( см. варианты : Z,Y,Y1,Y2 ) чем избегать какой то «иллюзорный» недостаток !

Всё таки мне удалось найти и расстановку где у белых две дамки и которая и меня как то устраивает :

M.Lepšić, 28-10-2005

14(228 N )3! и т.д.

N — (29)24/20/15(40)33(45)6(50)14-28+.

Здесь уже более сложный вопрос : что лучше ? Иметь не очень вариантик как N,две дамки , два полухода больше и нападение в первом ходу или как было с простой : богатая иллюзорная игра и превращение в дамки ?!

[Tsvetov]

Миленко, показывай, показывай — я же не один на форуме 😆
А в позиции, которая является фрагментом этюда В. Гребенко, занявшего первое место в конкурсе Lietuva — 03, автор привёл 5(пять)
КВ:
(26)27,16х
(27)33х
(33)37(39)32(-44-)16(49)317х
(-26-)46,44х
(-27-)22(44,50)28х
А вот и сам этюд

2(28)13 и т.д.

[Автор]

Сообщения