- В этой теме 1,050 ответов, 36 участников, последнее обновление 12 лет, 4 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Почему тогда нет и такого варианта : (33)37(38)48 ? 😯 или (37!)41/46(27)22+ ; или (38)43/49 +.
В последнем варианте ещё и ошеломляющий ложный след : (38)16?(42! Y)= и такая же самая иллюзорная игра : Y (43?)49!!Вообще , за такие произведения надо сразу присваивать звание гроссмейстер этюдного творчества
Вот Саша и Михаил — подлинный шедевр , а в то же время и учебный пример !
Вообще , за такие произведения надо сразу присваивать звание гроссмейстер этюдного творчества
Уважаемые господа! Вы же не меня этим позорите, а судей. Так и говорите, что мол (кто там судил …) не хороший человек.
Цветов отсудил чемпионат Беларуси 2005 года по этюдам (шашки-64). Я, как секретарь чемпионата, благодарю его за проделанную работу. Хотя основным замечанием участников и было :»кто судил?!!!». Мой ответ — судил уважаемый человек.
P.S. Как я понял, вы еще не дочитали «МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ» . Желаю успехов…Как покажется ни странно, но сейчас не поддержу Миленко. Есть сильные КР(+КР), есть нормальные КР (=КР), есть слабые КР(-КР), есть надуманные КР (?КР).
Рассмотрю решение этюда Гребенко.
2(28)13(33A,39B)27(44,50)33,27- +КР
A(2732)19(21C)31-
(26)27,16х — (—КР — очень слабый КР, но все-таки КР)
(27)33х — (?КР)
(33)37(39)32(-44-)16(49)317х (-КР из-за шашек 45,50, хотя все-таки можно -+, так как без этих шашек выигрыша не было бы)
(-26-)46,44х (-КР)
(-27-)22(44,50)28х (= КР)B(38 или 21)48 (=КР)
С(33)37(39)32(44,50)27,27 (+КР, правда игра и финал сходен с главным, но все-таки имеются свои отличия и нюансы).В целом этюд можно оценить в пределах 4,5-5,5 очков, при условии, что нет близких ИП.
Евграф писал :
Как покажется ни странно, но сейчас не поддержу Миленко. Есть сильные КР(+КР), есть нормальные КР (=КР), есть слабые КР(-КР), есть надуманные КР (?КР).
Так и надо быть ; каждый из нас думает собственной головой и почему «вслепую» кому то давать поддержку ?! Согласен с тобой о разных КР — только добавил бы что (-КР ) имеет отрицательну,а нет невтральную или положительную роль при оценке ( лучше сказать , мне так кажется — что совсем субъективно ). В случае пять КР в конкретном случае можно сказать что в самом деле слово о 4 «натянутая» КР и одном «так-так» КР. Этюд господина Гребенко совкупно оценил бы где то в пределах 40-45 очков , но не больше ( что не значит что он не был в каком то соревновании самый лучший ; об этом не говорю ). Дальше — если давать таком произведении максимальную по Евграфу оценку ( 55 ) тогда вопрос какие оценки давать этюдам где например тоже столько вариантов как у Гребенко , но все +KR ( или только несколько = KR ) ? Какую оценку давать там где два раза больше вариантов ? Как тогда оценивать произведения где много вариантов с изюминкой и где можно говорить о новинках, труднообрабативаемых темах , и тому подобно ?! Шкала состоится из 100 баллов , а не больше — надо оставить достаточно места и для таких , которые ещё не шедеври, но всё таки значительно лучше этюда Гребенко ! Единственно что мне понравилось в конкретном произведении — пешечность ( я очень слабый к таким этюдам ).
Обижать автора не хотел — сказал что думаю и кстати, всё это совсем «неофициально» и в пылу разговора с Михаилом где и не было всё сказано совсем серёзно .berg = greb писал :
Как я понял, вы еще не дочитали «МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ» . Желаю успехов…
Благодарю на пожеланиям ! Изучаю , но вряд ли должен соглашатся на 100 процентов с тем что там написали. Дальше — претполагаю что Вы хорошо знаете что я думаю и что писал о судействе международных соревнований и о присвоении каких там баллов для международные звания на основании такого неуравновешенного судейства или как говорят : судейского творчества .
Когда то я писал ( или хотел написать 🙄 ) что оценивать возможно произведения как было до сих пор, но тогда нельзя такие оценки рассматривать вне конкретного соревнования и/или присваивать какие то звания на основании таких оценок ! Значит, если Гребенко прислал на соревнование самый лучший этюд то конечно, он совсем справедливо занимает первое место и меня или кого то другого из любителей не должна и интересовать оценка ( её судья дал в сравнении с остальным произведениям на соревновании и теоретически она может быт выражена даже и с оценкой от 100 очков ). Но когда мы его произведение пересматриваем вне самого соревнования, конечно, сравниваем его с остальным нам известным этюдам ( и с их оценкам если их вообще и было ).
Здесь и начинаются главные недоразумения . Надеюсь что вы меня поняли что хочу сказать.Пётр, полное совпадение с моей оценкой, хоть я и не судил.
А теперь ещё одна малюткаМ.Цветов, 29.10.05г.
18(42АВ)37,36,22,50х
А(43)39,40х
В(40)45(43С)39х
С(42)37х
Учебный пример 😆Давно хотел сказать…
1)
Учебный пример.
(Там конечно всё в шутках… 😆 😉 )
А если серьезно, то, Миленко, это всего лишь тонкости русского языка!…Подразумевается, что «учебный пример» — это нечто ПРОСТОЕ И ДОСТУПНОЕ, часто доступное ДО ТУПОСТИ, чтобы даже «сопливый карапуз» всё понял!
И если судья пишет в характеристике «учебный пример», то он чаще имеет ввиду именно это. Ну а МАСТЕР (ГРОССМЕЙСТЕР), получающий такую характеристику своему произведению, должен задуматься — до какого уровня он свалился, если коллеги говорят ему такой «комплимент» (именно в кавычках! — обратный смысл).
А потому — не всё пригодное для «блокнота» пригодно для соревнования… 😉
Есть правда еще одна причина появления всякой чуши в соревнованиях — это когда соревнований много, и участники шлют на них уже не лучшее, а что под руку попадется.2)
Да, проблема начисления баллов (и званий) в CPI FMJD видимо должна быть пересмотрена…
Иначе, о чем уже не раз говорилось, получается, что баллы (и звания) иногда начисляются за посредственные произведения, а иногда за достойные не начисляются… Это плохо.Михаил писал:
Учебный пример
….прежде несколько дней писал то же самое возле каких то миниатюр, что ли …
Михаил, мне кажется что ты начал ганятся за званием заслужённого учителя композиционного творчества 🙄
А если всерьёз …
это всего лишь тонкости русского языка!…
Похоже что тонкость состоится в том что шашечные составители/композиторы/судейска колегия/любители одно пишут, второе думают, третье понимают,а суть вообще где то — чёрт знает где …
Вот таких «тонкостьей» много, а вот теперь скажу только ещё одну : надставка. От всем понятного определения : вступление с разменом , сегодня такой случай что каждый трактует совершенно по своему . Так не случайно один судья скажет : у его была два первая хода без разветвления (!) — значит : надставка ! Штраф !И так дальше и тому подобно. По моему в таких понятиях очень полезные кавычки ( если какой то жаргон ) , чтобы не было заблуждений.
Учебный пример
Я это слово употреблял в отрицательном смысле — примитивный 🙄 И Миленко критиковал меня за это. Наверное правильно. В каких-то случаях, для выражения темы: механизм ли, мотив ли, итд — зачем усложнять ? 💡
С моей точки зрения — Заслуженным и настоящим Учителем является Евграф Зубов — я заметил, у него полностью, напрочь отсутствует в миниатюре «комплекс 7-и шашек»
и он с очень легким сердцем оформляет позицию с 6 или даже 5 шашками, если этого хватает для выражения темы.АЛЕМО
ЛЕПШИЧУ
С НАДСТАВКОЙ свои сложности.
По-видимому, в разных жанрах она разная…
Общая особенность: НАДСТАВКА (вступление) используется тогда когда нельзя придумать вступительный тихий ход, из-за ППР.В ЭТЮДАХ (и задачах!) такая НАДСТАВКА используется довольно часто.
(В ПРОБЛЕМАХ подобная надставка просто не считается недостатком! Правда есть любители ВЫДЕЛЯТЬ КВИНТ-ЭСЕНЦИЮ в миниатюре, но это уже дело вкуса!)
И, видимо, неправильно называть надставкой вступление без разветвления на варианты в ЭТЮДЕ. Конечно, желательно, чтобы шло разветвление с первого хода, ну хотя бы на ложные следы! И мы все научены именно так и делать!!! Но не редко попадаются этюды с вступительной игрой…
Меня просто поразило КАК подстраиваются ПОД РАЗДЕЛ некоторые авторы Чемпионата Мира по этюдам!!! Раздел: ВСЕ ПРОСТЫЕ – делает вступительный размен, получает дамку, и только тогда начинается этюд!???
Подсознательно чувствую, что, что-то здесь не так…
Но в Правилах CPI FMJD никаких комментариев не нашел…А некоторые судьи пишут «НАДСТАВЛЕН ЭТЮД» (???) и это в характеристике к проблеме с 5-6 ходовой комбинацией! (???) Полное недоумение!
Вот я и говорю – НУЖНА единая терминология!!!
Похоже что тонкость состоится в том что шашечные составители/композиторы/судейска колегия/любители одно пишут, второе думают, третье понимают,а суть вообще где то — чёрт знает где …
Это касается не только (и не столько!) шашечной композиции, сколько ЖИЗНИ ВООБЩЕ!
Ну а Ш/К от жизни не отделена — и с политикой, и с бизнесом, и с амбициями, и т.д., и т.п. … Со всем она связана. Хотябы просто тем, что Ш/К существует в социуме.То что на форуме относительно БД 6 и 8 единиц написал господин Unknown ( играет в шашки 30 лет и 3 года) ,и не только он , меня очень испугало как любителя этюдного творчества.
Как вам уж известно я только что начал составлят и у меня вряд ли есть 100-120 этюдов ( последных несколько дней посвятил изучении таких : » две дамки контр 3,4 и более простых»).
Благодаря ссылке уважаемого Virmanto Masiulo , не теряя время, написал имейл самом «монстру» ( Draughts Dragon ) примерно такого содержания :Уважаемый Змей , на одном из форумов узнал что существует серёзна угроза этюдном творчестве и беспощадная борба за авторство ещё несколько до сих пор неопубликованных этюдов ( см.например пост MiG …). Потому предлагаю Вашем благородсве сотрудничество.Давайте, попрубуем войти в историю и совместним усилиям освоить хоть бы кусочек славы. ….
…..
С глубоким …Ваш
МЛ — ( любитель шашечного творчества )
И вот так началось, мне Змей (чудо — юдо) прислал одну из 154.209.825 позиций где соотношение сил именно » 2 белые дамки контр 4 чёрных простых «.
Для историю можно и показать первые итоги сотрудничества :
[ Посвящается мне совсем непонятном празднику Halloween
]
Draughts Dragon & ML , 31-10-2005Змей написал : » Миленко, позиция решается в 51 полуход и считаю её одном из 4-ох самых трудных с таким соотношением сил. Сделай шедевр или … 👿 ❗ 👿 «.
Я понял что монстр сказал и сел за доску и начал искать этюдность и/или единственность решений. Не буду приводит полное монстрово решение в 26 ходов и/или ложных следов,неточных вариантов или иллюзорную игру. Покажу только первый (???) в истории этюд соавторства монстра и человека, а из-за красоты можно произведение назвать например Франкенштейн Этюдиков :
14(34АBCDE)14-23(39F)46-28(43G)39.40/45+.
A(33)20(39)23/19+.
B(5-10)5(33)46-32(38b)43/49+; b(39)49 или 5-28+.
C(4-10)46-19(8HJ)2.33/38/42/47+.
D(4-9)20(34)46-14(10)5(40)33(14)45+.
E(3-9)3(5-10)5+.
F(40)45(5-10)5+.
G(44)50(5-10)5+.
H(9)3+.
J(33)2.38/42/47+.( продолжается 😉 )
Змей написал : » Миленко, позиция решается в 51 полуход и считаю её одном из 4-ох самых трудных с таким соотношением сил. Сделай шедевр или … «.
А у меня решение в 3 хода — 14(4-9)20(34)46-14+
Мы с чудо-юдом конечно не остановлялись на первом
успеху , а продолжили изучать позицию. Тот же самый шедевр получается и если перебросим дамку 14 на поле 28. Всего изучили до конца точно 90 позиций и так MiG — у & company будет значительно легче, останет ему решать вопрос только ещё 154.209.735 позиций с таким соотношением сил.Чтобы в истории правильно записали кто окончательно решил вопрос первых 90 позиций «двe дамки контр 4 пешек» на «этюдность» даем ещё несколько заключений из нашего совместного труда.
— Если в основной расстановке не двигаем чёрных шашек,а сдвинем только одну из дамок на любое из свободных клеток получается так :
1- дамка 14 ( на полях 14 и 28 получается Франкенштейн Э. — на остальных полях (их 43) нет «этюдности» (единствености первого хода) и выигрыш у всех позиций кроме одной.
Исключением является :
xод у белых — ничья ![ Конечно, здесь я советовал Змею не посилать позицию на очередное международное соревнование, из-за возможного штрафа ввиду готового удара
]2] — дамка 46 — на всех 45 новых позиций выигрывает, а только в одной позиции единственным образом, кстати курёз !
15!+.
Здесь соавторы почти посорились ; я с трудом пояснил монстру что ещё нет этюдa. 😯
Тепер у Вас ход господа !
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.