- В этой теме 1,050 ответов, 36 участников, последнее обновление 12 лет, 4 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Уже несколько раз я писал что меня не совсем устраивает такое определение этюда : …этюд должен иметь не менее двух композиционных разветвлений , пока КР считается и неточный вариант ( дуаль, перестановка и тому подобно ),а финал не должен быть совсем точный.
Правда и сам составляю по нынешным правилам и даже рад когда не должен бросать некоторые работы.
Я предлагал что этюд должен хоть бы в двух вариантах иметь полностью точную игру до конца, или давайте — в одном ! Тоже я считаю что любое ( чистое или грязное КР ) если уже считается композиционным ( считается разветвлением ) должно оцениватся — начиная с оценкой 1 (1-25) очко и т.д.…
Определение ЭТЮДА не должно содержать в себе одновременно все Правила этюдов CPI FMJD!
Определение приведенное вами в принципе правильное и достаточное.
Можно И НУЖНО ЖЕЛАТЬ видеть ТОЛЬКО КРАСИВЫЕ этюды с точной игрой до конца…
Но только не надо ужесточать правила!!!А то ведь что получается, добились вы точной игрой оппозиции, скажем [48 — 0 / 0 — 38], и вариант засчитывать нельзя! (?). Так как по-Лепшичу далее идет неточная игра… (?)
ШКОЛА КОМПОЗИЦИИ ДОЛЖНА настраивать составителей на обязательное выполнение ПРИНЦИПОВ Ш/К! Единственность, точность, экономность!!! Но это должна быть ЦЕЛЬ! И не более. А допускать можно и то что вы МИленко, в силу полученной вами зомби-науки, сейчас НЕУКОСНИТЕЛЬНО ИСПОЛНЯЕТЕ во что бы то ни было!
Жестковато?
Но и вы со мной не церемонитесь…
Так что — рабочий момент.
M.Lepšić , 03-01-200628(40A)22(28)35(34B)44(40)35+.
A(34)22(28)25(40)39(45)50+.
B(33)30(38)48+.***
Dzo писал :
Esli poshla rech pro baraninu 🙄
Vchera poluchil ot P.Shkludova banderol. Cpasibo.
No glavnoe tam ja obnaruzhil Vashemu foto (sm. v levo) ochen’ silnogo IP. Eto ….. L.Vitoshkin (sm. Moi zhurnal Nr.4 2004 str. 7) 😯 Doch dazhe nepoverila chto eto ne odno lico. ❗Ой, Саша , какой сильный ИП у тебя
Жалко только что Virmantas не скенировал фотографию твоего предшественника , но кто то другой сделает чтобы нам было легче сравнивать ?!
Жизнь авторов композиций ( частично этюдов) совсем несладкая. Сначала с трдом удастся что то путного составить, а публикуя произведение автор должен пережить проверки на оригинальность ( предшественники ) и точность. Всегда автор побаиватся новообнаруженных ошибок , но есть и исключений … 😯
29-ого декабрья я составил неплохой этюд и чуть поторопился похвастаться на форуме :
Посвящается господину Jake Kacher !!
M.Lepšić, 29-12-2005.25(32A)18(37BCD)14(42)27.48(40)39(45)50+.
A(40)35(45)40.26+.
B(38)48(27)31/36(40)22(45)50+.
C(26)29(31ED1)38.26(40)17(45)50+.
D(40.37)14/23(42)37.23/14+.
D1(40.37)23/14(42)37.14/23+.
E(37)14(40)45(42)37.23+.Надеюсь, Jake , Вам и не только Вам , понравится такой Новогодный этюдик . Кстати и решение не очень короткое — не слишком длинное
И не случайно был доволен таким произведением. С таким соотношением сил ( 2 дамки контр трёх простых ) и нет этюдов богатых вариантам, а 3 совсем точна варианта уж достижение само собой !
Но сегодня мне удалось обнаружить очень приятную ошибку !анализ диаграмма
ход у чёрных !Совсем доволен с 3 точна варианта ( VP,A,C ) и одним неплохим ( Е ) молниеносно дополнил решение с вариантам где есть дуаль и перестановка ходов , только чтобы этюд был более «весомый». Но в позиции на анализ диаграмме можно совсем обойтись без дуальи 31/36 !
Я записал (38)48(27)31/36(40)22(45)50+.
Можно значительно силнее : (27!)31Z(40!)39(38!)31-48(45NW)50+.
NW (новый вариант ) — (43)34+.
Z ( ложный след) — 36?(40Y)= ; Y(37?)47(40)39(45)50+.Теперь можно решение этюда записать чуть иначе, а его ценность благодаря новом точном варианте, новом варианте и иллюзорке значительно вырасла.
25(32А)18(26BC)29(31D)38.26(40)17(45)50+.
A(40)35(45)40.26+.
B(37)14(42E)27.48(40)39(45)50+.
C(27)31 Z(40)39(38)31-48(45F)50+.
D(37)14(40)45(42)37.23+.
E(40)45(42)37.23+.
F(43)34+.
Z 36?(40Y)= ; Y(37?)47(40)39(45)50+.Продолжаю очерк от 1-ого январья о «таинственном» этюде Н.Шеломенцева — 1956гг.
Вне сомнении идея этюда имеет очень сильные предшественники из русских шашек, а автором как и претполагал Евграф , надо считать Д.Калинского !
Вот перенос с маленкой доске :
Д.Калинский, «64», 1936.16(39)6(33)32(20A)11(25B)6(30)23(40)45(38)50(43)39+. A(40)32-28.35+.
B(24)6(29)11(34)23(38C)50(35-40D)45(43)29.48+. C(35-40)23-28.35(39)49+.
D(42)40.47+.Значит, работы Н.Шеломенцева и В.Громова являются лишь и только вариациям Д.Калинского.
***
Xot Milenko i utverzhdal, chto vakansiya shedevra na etot motiv zakrita 🙄 , no ya vse-taki poprobuyu
Прекрасно что мое ошибочное утверждение является для тебя стимулом и хорошо что ты хотел доказать что я не прав. Всегда приятно видет миниатюру где две чёрные дамки. Составил ты подлинную красавицу. Поздравляю !
Чуть портит мое настроение факт что ты ещё не знаешь мое имя 😯
Вчера смотрел фильм — сатиру Бразилия на известный роман «1984» где из-за ошибки бюрократии и одного слова смертельно наказали невиноватого человека …Как составить этюд
: 😯 Уверен что этюдном творчестве в реальном для нас времени не угрожаеть «смерть», не смотря на угрозу монстров и на достаточно избыточные исследования окончаний в течении прошлого века. Правда, очень трудно найти что то совсем оригинальное; какой новый манёвр, приём, соотношение разных финалов, …, а даже и новый вариант !
Вот покажу пример как сегодня составлял этюд !!!
Сначала у меня появилась идейка где дамка справляется с 4 простые :
xод у белых !25!(21А)16(40)11(45)50+.
A(40)45+.В книге Dame Blanche г. G.Bakkera такого мотива нет и есть надежда что оригинальный, а позицию нетрудно получить в разнообразных редакциях.
Второе что нашёл , если оригинальная трактовка, уж какой то курёз :
ход у белых !21-17!(50)6(45)6.25+.
Любопытно что игра дамок на двойнике очень избыта и не очень полезна в этюдах, так как часто без дополнительных сил угрожает «вечное» решение в финале. Указанный вариант выглядит совсем неплохо — правда ?!
Третый шаг — объединение двух вариантиков было самое простое :
ход у чёрных !По моем мнении совсем новый мотив в этюдах, но чтобы имели композицию надо передать ход белом ! К сожалению ничего путного в рамках мини -этюдов не смог придумать , а так хотелось
😳 Временно сдаюсь и даю этюд в таком виде :
M.Lepšić, 05-01-2006.47(50)39.20(31A)14(40B)26(45C)26-17(50)6(45)6-1.25+.
A(32)21Z.25(21D)16(40)11(45)50+.
B(33)25(40E)36(44)40+.
C(44)40.12+.
D(40)45+.
E(36)28+.
Z 23?(37)41(40Y)28(31Y1)= ;
Y(34?)28(31)42+ ; Y1 (45?)50(31)42(34.39)6+.Всеx кто празднует по юлиянском келендарю поздравляю с РОЖДЕСТВОМ !
Как составить этюд … Вот покажу пример как сегодня составлял этюд !!! … Второе что нашёл , если оригинальная трактовка, уж какой то курьёз : … Указанный вариант выглядит совсем неплохо — правда ?!
Я человек по натуре ленивый :safesofa: , и поэтому вместо того, чтобы самому написать — просто процитировал замечательные слова преподавателя по составлению этюдов. Решил последовать его совету, шаг за шагом, и получилось вот что (см. диаграмму)
Ход чёрных
(41А), 29+ А. (34), 15, 19+Последний ход белых есть: 40-35, но всё-таки такая простота для этюда в наши дни — почти вызов ! Миленко, ты можешь попробовать раскрутить этот «этюдный мотив». Составлял же я миниатюры на твои мотивы :banghead: , теперь твоя очередь … а также и всех желающих присоединиться.
АЛЕМО
Вот покажу пример как сегодня составлял этюд !!!
Сначала у меня появилась идейка где дамка справляется с 4 простые :
xод у белых !25!(21А)16(40)11(45)50+.
A(40)45+.Любопытно, что нижеследующая позиция была у меня, когда я недавно посвящал Миленко этюд (который в предложенной мной расстановке имел ПР)
Здесь два решения- одно МЛ, второе — мое — 25(40)6! и т.д.
Неправда ли забавная схожесть?
Вот покажу пример как сегодня составлял этюд !!!
Сначала у меня появилась идейка где дамка справляется с 4 простые :
xод у белых !25!(21А)16(40)11(45)50+.
A(40)45+.Любопытно, что нижеследующая позиция была у меня, когда я недавно посвящал Миленко этюд (который в предложенной мной расстановке имел ПР)
Здесь два решения- одно МЛ, второе — мое — 25(40)6! и т.д.
Неправда ли забавная схожесть?
Евграф ты волшебник — кудесник шашечной композиции ! Изобрел ты прекрасную позицию. Только не понял чем тебе меньше нравиться такое решение : 3!(34A)22.25(40)39(45)50+
A(33)21(32-38)25(40)22(38)48(45)50+.Вот теперь Евграф у тебя простое
задание : объединить всеx 7 (!!) точныx вариантов в единственную обложку (игру) и будем иметь новый шедеврик 😉Надеюсь что большинство читателей поняло главное достоинство твоей позиции. Каждое из трёх ( композиционных ! ) решений вышевариантное.Это уже не только забавное, а любопытно — курёзное !
Позиця где 3 (! ) самостоятельна этюдика ; такого до сих пор не встречал 🙄6-ого ноябрья Михаил писал : :m&mthing:
На эту тему меня только что натолкнули ЛеоМинор и Алемо!
Интересно создать коллекцию позиций с двумя — а может и более — композиционными решениями, или позиций, где выигрыш и у белых и у чёрных.:m&mthing:
Для любителей курёзов :drummer: :
Тры этюда в одной позиции !!!
1] 25(40)6(38АB)27(42)38.35+.
A(37)47(45)50+.
B(45)47(50)47-33(28)33(37)47+.2] 3(34 VP1VP2AB)22.25(40)39(45)50+.
A(33)21(328)24(40)22(38)48(45)50+.
B(40)22+.
VP1 (37)22.25 и т.д.
VP2(38)27R(42)22.25+ ; R 22.25 и т.д.3] 36-22.25 (21А)16(40)11(45)50+.
А(40)45+.:drummer:
[ Замечание : если в начальной расстановке белая дамка 9 на поле 14, тогда имеем 4 композиционная решения; но два из них — 18 и 41 одновариантные ! ]
***
Alemo писал :
Я человек по натуре ленивый :safesofa: , и поэтому вместо того, чтобы самому написать — просто процитировал замечательные слова преподавателя по составлению этюдов. Решил последовать его совету, шаг за шагом, и получилось вот что (см. диаграмму)
Ход чёрных
(41А), 29+ А. (34), 15, 19+Последний ход белых есть: 40-35, но всё-таки такая простота для этюда в наши дни — почти вызов ! Миленко, ты можешь попробовать раскрутить этот «этюдный мотив». Составлял же я миниатюры на твои мотивы :banghead: , теперь твоя очередь … а также и всех желающих присоединиться.
АЛЕМО
ALEMO — ALAMO ЭТЮД ❗ 💡 ❗
Мотив не допускает большую свободу действий так как на поле 40 дамка попадает только боем. Кстати, очень тяжело туда добраться и избежать разнообразных бесплодных ( без композиционных разветвлений ) надставок !
Вряд ли тебя Саша может устраивать такой пустячок ? Правда, с таким произведением ты можешь попаст в разные Антологии, выигрывать чемпионатов …, но я знаю что твои художественные ( и спортивные ) мерки значительно высше таких мелочей !
ALEMO — ALAMO, ШаР, 06-01-200628(25-30А)282W.40Z(36)35(41B)29.36+.
A(36)283.20+.
B(34)15(41)19(47)19-24+.W 50?(40)45(36Y)283(39.41)= ; Y (37?)22+.
Z 1×15(39)= ; Z 45×15?(36.41)=.Жалко что W является только ложным
ложным следом [ на 50? ничья и после (36) ].Вот один интересный пример из книги 700 избранных композиций из Чемпионатов Украины 1980 — 1995 ,М.Бень, С.Юшкевич , Харьков-1997.
Г.Исаев, чемпионат Украины 19813(28AB)24(39)17(32)50(30.38)49(42)38+. A(38)19+. B(39)12(28)34+.
Этюд действительно очень слабый. И почему он получил 5,5 (а не 1,5) знает только судья…
Теперь покажу вам мою попытку, где я сегодня заметил один неплохой вариант и попробовал составить этюд. Ничего плотного не получалось, но воспоминая примеров как например конкурсные (!!) этюды а´ ля Г.Исаева , сказал себе — а почему я должен быть » верующий более Папы »
:
M.Lepšić , 02-01-2006.3(37A)47(28B)17(28-32)26(31)36(30C)25(41)37.20(37)47+.
A(31)10(228D)17(317)33(30)33-28+.
B(30)14(32)25(35)38+.
C(38)43/48(41)37+.
D(38)15(43)15-20.26+.3(37A)47(28B)17(28-32)26(31)36(30C)25(41)37.20(37)47+.
[Один КВ без претензий есть.]
A(31)10(228D)17(317)33(30)33-28+.
[Неточный заключительный удар и выход в мотив категории «С». Слабо.]
B(30)14(32)25(35)38+.
[Этот вариант даже я не приму. Нет мотива. Не любое совмещение мотивов порождает совмещенный мотив!]
C(38)43/48(41)37+.
[Лично я этот вариант не вспомнил бы… Дуаль, неточный заключительный удар и выход в мотив категории «С». Неимоверно слабо.]
D(38)15(43)15-20.26+. [А это можно принять без досады. Точный выход на слабый мотив. Ну и что?]Вот два любопытна вопроса :
— почему этюд Г.Исаева среди избранных , а нет шедевра К.Турия ?
Встречные вопросы:
а) а Турий с Украины?
б) а этюд Турия участвовал в Чемпионатах Украины?— если Г.Исаев получил 5,5 очков, сколько «весил» бы тогда мой этюдик ?
По моему разумению, примерно 3 очка…
Изучаю сегодня одну из новейших таблиц которая должна была бы облегчить жизнь судьям этюдов или хоть чтобы, как выразился один из соавторов : «судья смог при помощи таблицы объяснить автору за что он понизил или повысил оценку» .
Боюсь что авторы таблицы забыли на авторов-составителей ; они по моему должни тоже заренее знать приблизительно ценность собственного произведения и ссылаться на что то конкретное. Пока не сделаем такую систему то не будет и спокоя, а без этого мы совместно уничтожаем именно то что как будто очень любим.
Основная мерка этюда должен быть «господин» ВАРИАНТ. Есть совсем короткий, не совсем короткий, средный, длинный, очень длинный .. ; есть точный с начала до конца, есть с дыркой ( дуаль,перестановка ) и точным оконачанием , …есть привлекательный и менее привлекательный, есть всем известный и есть почти (!) новый ( совсем новых практически невозможно найти ) и т.д. и тому подобно. Самое главное найти какую то общеприняту мерку за какой то средный но точный вариант и дать ему какую то оценку ( она у меня например где то в пределах 10 очков, а длинна варианта 5-6 ходов ). Сумма оценок вариантов ( допускаемых по регламенту ) должна быть где то 70% от совкупной оценки; только остальных 30% должно быт «впечатление» — судьейская оценка ( судейское творчество ). Систему оценивания надо упрощать а нет усложнять ; понятия как оригинальность надо смотреть иначе чем было в прошлом веке ( теперь если тшательно анализируем по полочкам любой эллемент произведения с большим трудом можно найти что такое как новинка на 100%; по моем мнении такого нет или курёзное исключение ). Новинкой вряд ли может быть вариант ; новое может быть соотношение / объединение , уточнение, обогащение , удлинение … старого .Но хватает за начало разговора о оценивании этюдов . Разговор наверняка продолжиться.
Хочу сказать что с оценкой моего этюда почти на очко согласен , но пояснения двух из вариантов не могу понять ( должен иметь русско-русского переводчика ) ; я даже в Антологии видел такие варианты и значительно более грязные варианты корифеев учавствующих на ответственных соревнований … Мы можем говорить «нравиться» или «не нравиться» или тому подобно, но что такое : этот вариант даже я не приму или этот вариант не вспомнил бы .
На основании таких мнений можно сразу в Антологии забраковать , не откладивая , ещё не менее 1000 этюдов и не грешить душу. Начинаю например с этюда 477-1 — он мне именно под рукой и нет ни одного серёзного варианта. Но то что мне нравится или не нравиится имеет влияние только на мое субъективное мнение ; если бы тот этюд оценивал , то я старался бы быть более объективным и любом (правда, грязном ) варианте и совместно , дать оценку ; по возможности самую справедливую. Не в апсолютном отношении, но в реальном . Значит чтобы все лучшие произведения получили более высокие оценки, а более слабые получили и более слабые оценки. Оценку вне соревнования пока я ещё как то не совсем могу принять , а о причинах уже достаточно писал.
Если человек например посмотрел произведение Г.Исаева от 5,5 очка или например тоже антологический пример как например 477-1 ( это далеко не в группе самых плохих произведений в антологии !! ) ему цель сделать чуть за мелочь лучше. По моем мнении это совсем простое дело. Я например могу всегда составить этюд в течении 5 минут и иметь хоть бы один чистый КВ. Вот пример :
2(22AB)30(27)9(31.37)47(21)15(41)19(47)19-24.16+.
A(39)13.27+.
B(32-38)30(42)13.47+.[ Кстати, этюд , верили или нет , составлен полностю вслепую — или как бы сказал дорогой Алемо: на диаграмме Пресмана ! ]
***
Fenix писал :…а этюд Турия участвовал в Чемпионатах Украины?
— Колман Турий побеждал на чемпионате Украины и претполагаю что и участвовал , а как иначе ?!
Хочу сказать что с оценкой моего этюда почти на очко согласен , но пояснения двух из вариантов не могу понять ( должен иметь русско-русского переводчика ) ; я даже в Антологии видел такие варианты и значительно более грязные варианты корифеев учавствующих на ответственных соревнований … Мы можем говорить «нравиться» или «не нравиться» или тому подобно, но что такое : этот вариант даже я не приму или этот вариант не вспомнил бы .
Это радует!…
Но вот последнее предложение?
Вы явно не замечаете продолжений!!!
[Этот вариант даже я не приму. Нет мотива. Не любое совмещение мотивов порождает совмещенный мотив!][Лично я этот вариант не вспомнил бы… Дуаль, неточный заключительный удар и выход в мотив категории «С». Неимоверно слабо.]
Комментарий всё же должен содержать и ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, а не только ФАКТЫ!…
КАНДАУРОВУ
Надо бы как-то выделить цитирование, а то всё сливается воедино, и понять где что уже трудновато.
LeoMinor писал:
Уже несколько раз писал что меня не совсем устраивает такое определение этюда : …этюд должен иметь не менее двух композиционных разветвлений , пока КР считается и неточный вариант ( дуаль, перестановка и тому подобно ),а финал не должен быть совсем точный.
Правда и сам составляю по нынешным правилам и даже рад когда не должен бросать некоторые работы.
Я предлагал что этюд должен хоть бы в двух вариантах иметь полностью точную игру до конца, или давайте — в одном ! Тоже я считаю что любое ( чистое или грязное КР ) если уже считается композиционным ( считается разветвлением ) должно оцениватся — начиная с оценкой 1 (1-25) очко и т.д.В один из
дней, получив от судей вердикт по позиции на столбняк 5-46 с оценкой в 10 очков по стобальной системе я наивно вопрошал-
Как же так? Ведь даже по оценочной системе Шкиткина только за столбняк позиция должна получить 15 очков , а тут всё произведение оценили меньшей суммой? На что уважаемые судьи мне ответили в том духе, что столбняк является стандартным финалом и никак не оценивается ❗
Я уже давно считаю, что любой финал главного варианта должен оцениваться от +20 до -20 очков (возможны варианты).Сразу оговорюсь, что к финалу я причисляю и мотивы с одной шашкой(дамкой) белых. Т.е одна шашка(дамка) белых ещё долго и во многих вариантах может сражаться против чёрных, но сама оценка за данный мотив уже должна быть начислена. Какому финалу можно дать +20 очков ? К примеру труднодостижимому двойному столбняку Д.1.6-Д.45.50 или вариантному мотиву Б.Д. против не менее четырёх чёрных простых.
-20 очков? К примеру Б.Д.1-Ч.П.2.3.4.
Кроме того , даже оценка одного и того же финала( мотива) при разном воплощении может различаться-к примеру- в мотиве Б.Д.2-Ч.П.1.6.25 при пассивных 1.6.25 оценка мотива может быть к примеру-15 очков, а при всех активных шашках к примеру+15 очков.
Конечно, оценки всех финалов должны быть разработаны и стать достоянием. И тогда не получится такая ситуация , что столбняк является позором шашечной композиции…
Но как трудно оценить системы и достичь того, чтобы оценки мотивов для проблем и этюдов не различались между собой…М.Цветов, 21-01-06г.
16(42АВ)(41С)44,38-32,46х
А(45)32,50х
В(36-41)32(46)5(45)50х
С(44,41)38-33(47)38(41)32хМихаил, вариант С имеет ПР — 32(47)50-33. Идея главного варианта известна. Много этюдов составлено в «зеркалке», там очень богатые возможности для продолжения вариантов.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.