Новые этюды

[Greb]

Подправил решение своего этюда.
Попутно хочу напомнить. До 1-го мая можно выслать свои произведения для участия в конкурсе «Настунiцкай газеты» (шашки-64): миниатюры, проблемы, этюды, задачи.
Условия конкурса можно посмотреть как здесь на сайте, так и на сайте http://etud04.narod.ru.
В.Гребенко

[LeoMinor]

330-4]

А.Федорук , «Шашечная композиция»,1994

35(27A)33.3(28-32B)25(40)44(37)22.9+ A(22-28 )3(29)20(29-33)40(43)25(49)2.25-30+. B(31)19.36+.

Впечатление уничтожает неточность варианта А. После 35(22-28 ) решает простое 30.12+.

346-4]

Л.С.Витошкин, «Шашки», 1969

24(37AB)41.3.25+. A(41)21-27.28.36+. B(20)15(37)41.21-38+

Разве от многочисленных читателей журнала и решателей/любителей этюдов все «видели» авторский замысл , а не заметили : ❗ : 26(37*)48(41*)24(46а)37(11)19+ ; a(11)47(46)37(17)33+.

354-4]

Л.С.Витошкин , «Вечерний Минск»,1984

36(46AB)37(10)48.36-31+. A(31)16(47)42+. B(47)42.4+

Наверно из юмористической странички «Вечерного Минска» :
36(46)4(28 )4-31+

461-4]

J.Bastiaannet, «Dambrete»,1979

33(29AB)2(42)31(48C)2-8.3+. A(7)1(29)2(42)36-13+. B(28 )6(42)13.47+

31.22 и если (29)8(34)2(23)35+ ; posle (6)27(29)8 итд. Ужасный просмотр гроссмейстера.

[LeoMinor]

495-4]

С.Юшкевич,Чемпионат Украины , 1995

3(38AB)31(41C)23.15+. A(31)36(27)39(41)3-12+. B(39)34.14(42D)27.25+. C(38-42)17.47(41)36.47+. D(34)41(31)36(39)27+.

Было бы интересно узнать какую оценку получило произведение Юшкевича. Достоинством этюда не назовёш варианты A и D где существуют дуали,а и B неточный. Остальное привлекательно, но …
3(38)23! 😯 и если (43) то 46(27)31.49+ ; если (382)тогда 41(47)3-9-13+.
И практически ничего от этюда не сохранилось

497-4]

М.Становский, ЭвМШ, часть IV,1999

2(7-11A)16(11)2(43)27(48)19(7B)27-21(12)3(39)30.48+. A(12)3(11)16(7)2(43)16(48)31.16-21+. B(39)43.19-37+

После 2(7-11)16(11)2(43)22! и если (48)28(25а)14(3)2-8+ ; a(7)16(25)43.28-37+.

[alemo]

Вот что осталось от этюда Л. Витошкина. В общем-то не так плохо, но жаль, что после 33(46), 28(27), 4(41) у белых два выигрыша — 4-10 и 28-14.

Белые начинают и выигрывают.

33 …

[Tsvetov]

Саша, чтобы этого избежать, надо 26 переставить на 16 , но тогда появляется ПР 22(46)22-28(27)21,36(10)15х 😉 .
А чтобы избежать его, надо поработать 😆

[alemo]

Вдобавок, если переставить 26 на 16, то теряется вариант 33(31). А вообще-то мне твой финал нравится, Михаил 😆

**********************************************

Кстати, мне твой ПР нравится больше, чем всё остальное ! 😆 Красиво и неожиданно, не видал такого

[Tsvetov]

А было бы неплохо объединить оба решения 😆
Пока пытался, получилось вот что:

11 и два финала
В Антологии не нашёл 🙄

[LeoMinor]

607-4]

Б.Могилевский,VII чемпионат СССР,1991

20(27A)22.45(32)29(37)47+. A(24)22(18×27)5+.

Ещё один конкурсный этюд где любопытно было бы знать оценку.Основной вариант здесь ошеломляющий : 20(27)22.22х13х21
Бой дамкой иногда непредусмотренный !

614-4]

Ю.Фaйнштейн, «Шашки»,1979

3(39AB)25(41)38(46C)25-14+. A(37)20.32+. B(18)13.26(41)37+. C(20)3(47)19-14+.

После 3(39)34! получается «новый этюдик» : если (47)29+ ; (46)23(20)193+; (20)23+.

641-4]

А.Федорук , «Шашки», 1988

47(37)1(23A)34(41B)4(42)2(38)39(47C)28(38-43D)41.2-13.49+. A(38-42)12(41)48(46)37+. B(38-42)24(41)23(46)35+. C(48 )4-13+. D(41)46(43)2-13+

После 47(37)1(23) тоже выигрывает и 45!. Если (41)4(42) тогда 48(47)37!+ ; если (38-42) тогда 29/24(41)19(47)15+.

687-4]

С.Розенфельд ,I чемпионат СССР,1966

13(21A)1(26B)14(37)46(32)17(8 )2(41)21.12.46+. A(8 )2(37)3(31C)21(28)27.18.46+. B(37)8.46(32)26.37.20(37)47+. C(36-41)32.18.46+.

Вряд ли Розенфельд выиграл чемпионат СССР с таким произведением, но понятно что и судейска колегия не была на высоте задания. Кстати, хорошо что прокурор тогда этого не заметил

После 13(21)1(8!)2(27-32!) на доске ничья ! Попробуйте самостоятельно проверить мое утверждение.

695-4]

Л.Рыбаков, «Dambrete»,1988

2(32AB)2-30(39)48.37(43)32+. A(30)36(39)27(39-43)24(21)47.48(49)43+. B(21)39(24)30(42)18+.

После 2(32) можно и проще : 3! и у чёрных нет защиты.

[Tsvetov]

Предлагаю этюд с совершенно новым соотношением сил

М.Цветов, 23-04-05г.

f8,h6(c1A)b8,f4,c1x
A(e1)d2(c3B)b8,a1x
B(b4)d8,c3x
PS дамка g5 должна стоять на f4 😳

[ALGIMANTAS]

1. На этом форуме (соседняя тема) г.А.Моисеев писал:
«Миленко, чемпионов много, а ты у нас один и неповторимый, поэтому спорь, доказывай и опровергай ! Я тебе искренне завидую — такой потрясающий, неизведанный кусок пирога ! У тебя же практически нет конкуренции в этом жанре ! Вы делаете очень важную и нужную работу ! «
Разрешите заметить, что «в этом жанре» много и плодотворно работает Antanas Gimbutas, о его изданиях здесь уже говорилось. Так что конкуренция все таки есть. Очень уважая форум сайта «Шашки в России», все таки нужно констатировать, что «если чего то нет на форуме сайта «Шашки в России», то это не обозначает, что этого совсем нет».

2. Поздравляя г.Miljenko Lepšič с очень хорошими, порой неожиданными анализами (и радуясь этим), все таки хочу коснуться одной темы.
Начну…с себя. Считаю, что в своей рецензии книг Antanas Gimbutas (cайт ТАВЛЕИ) я переборщил с словами «десятка бракоделов» (хотя и в тексте рецензии это писал в кавычках), да и общий тон мог быть помягче (относительно к авторам забракованных этюдов). Извиняюсь. Все таки я подчеркнул, что считаю, что «Цель «Антологии ошибок» — приостановление печатания бракованных этюдов в разных изданиях.» Именно так свою цель выдит и Antanas Gimbutas.
На другие мысли наводит на этом разделе форума, рядом с анализами некоторые высказывания г.Miljenko Lepšič. Несколько процитирую:
«Ужасный просмотр гроссмейстера.» (об дефекте этюда J.Bastiaannet)
«Наверно из юмористической странички «Вечерного Минска» (об дефектк этюда Л.Витошкина»)
«Разве от многочисленных читателей журнала и решателей/любителей этюдов все «видели» авторский замысл , а не заметили…»(об этюде Л.Витошкина)
«Было бы интересно узнать какую оценку получило произведение Юшкевича» (об этюде С.Юшкевича)
«Вряд ли Розенфельд выиграл чемпионат СССР с таким произведением, но понятно что и судейска колегия не была на высоте задания. Кстати, хорошо что прокурор тогда этого не заметил» (об этюде С.Розенфельда)
«Ещё один конкурсный этюд где любопытно было бы знать оценку» (об этюде Б.Могилевского)
Все эти этюды — из «докомпьютерной эры» (даже в 1995 году при помощи программ композиции никто не анализировал, по моему). Возможности у судьей, ведущих разделов были другие. И ошибок было побольше (конечно, «у кого меньше ошибок — тому почет». А тенденция все таки сохраняется — у конкурсных произведениях, получивших хорошие оценки, ошибок поменьше, чем в этюдах из периодики). Да, и теперь не у всех есть компьютерное обеспечение. И из — за нулей на конкурсах или из — за обнаруженных ошибках в опубликованных призведениях никто не издевается…
Кстати, среди «многочисленных читателей» ведь были и Вы, г. Miljenko. Только тогда без программного и компьютерного обеспечения…
Теперь у Вас программа получше, чем несколько лет тому назад была у Antanas Gimbutas (кстати, и он не стоит на месте). И значительно лучше, чем у Л.Витошкина (автора неудачно «Антологией» названного цикла издании) или авторов этюдов, у которых программ…просто небыло. Нашли побольше ошибок, чем A.Gimbutas, с чем и поздравляем. Найдутся более совершенные программы, будут еще и другие анализы.
Algimantas Kačiuška

[alemo]

Алгимантас,

Вы уже могли заметить, что с М. Лепшич я давно перешёл на «ТЫ» 😆 (спасибо форуму). Поэтому когда я писал «ВЫ делаете нужную и важную работу …», то это была не вежливая форма обращения, а множественное число, и я как раз и имел ввиду его сотрудничество (а не конкуренцию) с Antanas Gimbutas. Они оба молодцы.

Замечания Миленко по поводу брака у составителей (и судей) иногда колки и язвительны, порой на грани фола, но никогда он это не делает со злым умыслом или издеваясь. Для меня это больше похоже на творческий запал — «смотри, что я ещё нашёл!»

В чекерс, кстати, в связи с появлением мощных программ, несколько лет назад, сейчас происходит глобальный пересмотр и переоценка всей теории (у русачей это ещё впереди), и комментаторы стараются быть очень осторожными в своих выражениях по отношению к бедным игрокам и комментаторам, у которых не было компьютера и программ во время партии 50-100 лет назад.

Кстати, неофициально в чекерсной литературе и комментариях был принят хороший тон указывать программу, с которой комментатор работал, и найденные новинки приписываются программе, или программе + человек, например: «впервые найдено НН с помощью Немезис» 💡

А вообще-то, по существу вопроса … Я согласен с мыслью Михаила Цветова, высказанную ранее — нужна отдельная публикация исправленной Антологии без ошибок. В противном случае у составителя и любителей на столе должно быть два многотомника — Л. Витошкина «Антология» и «Антология Ошибок» и проверять надо в обоих Антологиях одновременно.

Михаил ещё правда говорил что-то об «исправленных позициях» 😆 , но тут у меня более скептический подход — очень уж это творчески и индивидуально. Если дать задание на исправление одной позиции двум разным людям — будут два разных произведения !

=============================================================

Вот, к слову, несколько примеров на исправление этюда Б. Могилевского. Первый наиболее близок к авторскому варианту с учётом расположеня шашек, заходом на 22 и финалами, второй — вариация, но очень близкая. №3 — ничем не обременённая фантазия на тему реализации двух заданных финалов в наиболее экономичном виде (в одном из вариантов есть дуаль). №4 — самая лучшая, поскольку принадлежит мне. Последняя позиция идейно с идеей Могилевского не связана, но после рассмотрения всех этих идеек, захотелось составить что-нибудь своё 💡

№1. Белые начинают и выигрывают

Исправленный этюд Могилевского.

№2. Белые начинают и выигрывают

Исправленный этюд Могилевского

№3. Белые начинают и выигрывают

Учебный пример на тему Могилевского

№4. Белые начинают и выигрывают

А. Моисеев (по мотивам Могилевского) 😆

Белые начинают и выигрывают

А. Моисеев, 4-22-2005
40-44(8-17), 14 итд

[Tsvetov]

Саша, в №2 белые не могут побить шашку 33 дважды 😆 и поэтому 22 и 33 надо сдвинуть на 18 и 29 и после 21(33)36 с турецким боем!

[LeoMinor]

М.Цветов писал:

Саша, в №2 белые не могут побить шашку 33 дважды и поэтому 22 и 33 надо сдвинуть на 18 и 29 и после 21(33)36 с турецким боем!

Михаил мне очень нравиться твоя идея. Тогда этюд может сразу попасть в Антологию ; у его 2 решения (как и надо! ) — 23.50+.

Мне кажется что и в «исправленной» Антологии будет весёло; тем более если у г.DZO не будет времени …

А.Kačiuška писал:

Найдутся более совершенные программы, будут еще и другие анализы.

Будуще, как видно на нашем форуме, уже осуществляется . Теперь будем ждать с нетерпением DDD* анализов

[ * DDD — Dzo Draughts Dragon ]

[LeoMinor]

DZO писал:

Vot sledujushchaja pozicija v knige Oshibok 42 – 6 K.W.Kruijswijk. Zdes’ avtor uzhe daet v variante A “po svoemu vkusu” dva varianta X i Y. Esli posmotret’ vnimatelno, to i zdes’ mozhno naiti eshchio mnogo pishchi dlia analiza. Odnim slovom u avtora net sistemy (ili ja ne vizhu). Esli v nachale knigi bilo by napisano chto oshibki dany ne vse, a tol’ko primery (“po vkusu”) chtoby zabrokavat etiud, to tokoe predstavlenie oshibok eshchio mozhno bylo by poniat’. A teper samo nazvanie Antologija Oshibok ne sootvetstvuet istine – eto ne antologija, a tolko primery “po vkusu”. Ja eto pishu dlia togo, chtoby v novoi knige Oshibok nado vvesti kakuju nibud’ sistemu. Esli etogo nebudet, to mozhno budet napisat knigu Antologija Oshibok v Antologiji Oshibok.

42-6]

K.W.Kruijswijk, «Het Damspel»,1984

I 10(41)37.4(31)36(37A)43(39)34(42)22(48)39(26)17.34+. A(39)31(38)40(44)48.44+. I 37?(32)28(41)10(40)34(46)=.

Так было у Витошкина ,а у Гимбутаса ( Gimbuto) читаем:

10(41)37.4(31)36(37А)43(39)34(42)22(48)39(26)17.34+. А(39)31 Х(38)40(44)48 Y.44+. X 40(38)34.47+. Y 27.43.39+.

У голландского составителя этюд имел два варианта ; Гимбутас правильно заметил неточность варианата А — указал на 2 ! Хватало указать только на одну неточность чтобы забраковать как вариант А , так и весь этюд !

Господа DZO и Витошкин к сожалению не понимают подлинное значение слова антология. Именно примеры «по вкусу» , избранные примеры и являются антологией. У Витошкина оказалась не антология но «полно собраные сочинения» или «непроверенная картотека» без основного критического пересмотра.

У господина DZO появилось желание с меной немножко поспорить / несоглашаться.

Кстати, почему Вы не обращались прямо к автору «Антологии ошибик» ? Вам на литовском будет легче договориться, тем более что Антанас настолько доброжелательный и сердечный человек и на всё с Вамы согласится. С меной значительно труднее

Любую книгу (её содержание) можно сделать и лучше, в том нет спора. Так можно и улучшить систему в новых книгах Гимбутаса. Но чтобы такое предложить ,Вам не надо было писать то что написали : nazvanie Antologija Oshibok ne sootvetstvuet istine .
Предлагаю Вам более внимательно вникнуть в суть прежде чем что такое собираетесь написать.
Кстати, у Вас есть какой то хорошенький словарчик иностранных слов — посмотрите что такое АНТОЛОГИЯ ?!

***
Буду очень рад увидеть книгу : DZO ,Antologija Oshibok v Antologiji Oshibok. Можно ли сразу подписаться ? 🙄
По моему кажется что Вас больше интересуют такие ошибки, чем там где их и надо было искать.

[Dzo]

Pishu tol’ko potomu, chtoby pokazat’ chto Vy, Miljenko, nevnimatelno chitaete, i potomu chasto delaete nepravilnyje vyvody. Kak pravilno Vy napisali v antalogii dolzhnii byt’ sobrany izbrannyje (po maemu ponimaniju samyje luchshie, otobranyje po kakim to priznakam) proizvedenija. Vsio eto ja otnashu i k antologii oshibok. Vot etogo ja i ne vizhu. Naprimer v pozicii K.W.Kruijswijk avtor etiuda sdelal tri oshibki. Antanas v svoei knige pokazal dve, Vam dostatochno i odnoi. Mne kak riadavomu chitateliu neponiatny kriterii otbora. Samoe luchshee — pokazat vsio, no eto uzhe budet ne antologija. Dlia menia antologija — collection of selected works.

[Автор]

Сообщения