- В этой теме 272 ответа, 16 участников, последнее обновление 16 лет, 5 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Тестовая проблема. На 100 давно не ставил. Вышло по 64
31 (42), [Возможно, без 1-ого хода] 45, 41, 4, 12, 43, 38, 4:13:30:14, 14 (8 ), 15 (31), 42 (13, 19А), 12+ А (18 ), 37+
UPD
не выигрывается эндшпильВроде, руку набил. (см. пост от Дек 22, 2007)
Идея интересная, но масса ППР, например, 8-2, а затем 1 или 18-13. Не вижу, как доказать легальность, которую пока еще никто не отменял, и вряд ли будет отменять.
Евграф Владимирович, спасибо за лестный отзыв!
Насчет легальности. В проблемах-64 уже есть решение (2007 г.) ее отменить и в этом году проходит Чемпионат Минской области по этим правилам (Варяг-пресс-2008 идет по Кодексу 2004, Новополоцк-?).
Доказывать легальность — большая больно у меня практика
17 (20), 21 (27), 40 (32), 13-8 (33), 19 (34)
ППР можно пытаться убрать надставкой, но пока не удается приемлимую найти. напр.,здесь =
ход черных. (31), 41 (7), 23 (11), 19 (18) 14 (23), 10 (28!) =Насчет легальности. В проблемах-64 уже есть решение (2007 г.) ее отменить и в этом году проходит Чемпионат Минской области по этим правилам (Варяг-пресс-2008 идет по Кодексу 2004, Новополоцк-?).
Надеюсь, это не серьезно! 😉 Я, например, буду всегда яростным сторонником за доказательство легальности, иначе лучше перейти на 144-клеточную доску, чтобы в приятной для глаза расстановке показывать свои замыслы, которые не влезают в 100-клеточную 😉
Евграф Владимирович, могу легко понять неприемлимость нелегальной расстановки, но 1) теоретически такого рода позиции, следуя правилам ФМЖД, также возможны в партии (говорят же шашисты «заиграно»). 2) Нелегальность, т.е. отсутствие предшествующей начальной позиции какой-либо игры («ретроигра»), — можно сказать пережиток взаимосвязи с практической игрой, от которой одним из первых «отвязался» Любитель Цифр (1836), автор первого сборника задач (в смысле композиция с изменной целью — блокировка, тогда как в игре цель -выигрыш). Вспомните, как придирались к неестественности, как голландская школа (читай традиции) настаивает на отсутствие преддамочных белых шашек.
Нелегальность, расширении силового отношения в миниатюрах-64 (6х7), как и дамочная проблема — результат эволюции композиции, избегание тех расстановок, где уже нет невычерпанных идей; взамен ужесточаются требования к технике — к эндшпилю, к экономичности, к вариативности игры, к сочетанию комбинационного механизма и этюдной игры (в мини). Кодекс РБ 2004, ред. 2007, не смотря на все известные недочеты отражает, на мой взгляд, наиболее передовую, не стоящую на месте, школу композиции, прежде всего это 64 и жанр «задача».
24, 4 (46), 42, 48, 34, 41, 18, 19+ В принципе, нерешаемость, нужно надставлять черных единиц, но пусть будет так.В принципе, нерешаемость, нужно надставлять черных единиц, но пусть будет так.
Видимо, я непонятливый человек — зачем давать позицию, в которой автор в своем решение нарушает основное правило игры стоклеток — «большинство». Самое интересное, что в первом ходе, это правило присутствует. Т.е. получается, что Рустам считает передовым решением для шашечной композиции, где после каждого хода автор устанавливает свои правила.
Нелегальность… результат эволюции композиции, избегание тех расстановок, где уже нет невычерпанных идей; взамен ужесточаются требования к технике — к эндшпилю, к экономичности, к вариативности игры, к сочетанию комбинационного механизма и этюдной игры (в мини).
Откуда вышла такая убийственная фраза, что внедрение в композицию нелегальности — является передовым решением? Не иначе Б.Иванов придумал. 😉
Повторяю — нелегальность в разделах композиции без дамок должна отсутствовать, а позиции, в которых необходимо доказывать легальность должны обязательно штрафоваться за доказательство легальности. Чем сложнее доказательство, тем штраф должен быть больше.
Не нравятся такие постулаты, составляйте задачи или полипроблемы, где обязательным и основным требованием является наличие как минимум двух чистых композиционных вариантов.Насчет того, что в будущем будет в шашечной композиции с требованием доказательства легальности у меня нет твердого мнения, говорю прямо.
Но связи с аргументами Евграфа Владимировича у меня возникло несколько вопросов:
1. Почему в дамочных проблемах доказать легальность не нужно (по словам Евграфа), в других жанрах — нужно? Только из за требования двухвариантности ( кстати, например, в национальных правилах Литвы требования двухвариантности в дамочных проблемах нет, но требование легальности — есть. Мы отстали от прогресса? Но так или иначе мы одни из первых «легализировали» дамочные проблемы)? Но почему тогда требование доказать легальность существует в этюдах? Ведь и этюды, и дамочные проблемы — жанры, УСЛОВНО связаны с практической игрой (скажу так), не так, как как, например, задачи?
2. Так или иначе, по моему, абсолютное большинство (хотя бы НЕ голландских) композиторов согласны, что композиция — не служанка практической игре и что композиция имет свой путь развития, эволюции и т.д., что она исследуют и позиции, которые не могут или вряд ли могут возникнуть в практической игре (насколько знаю, Евграф тоже «среди нас») . Почему тогда, Евграф, Ты говоришь о каких то больших штрафах за доказательство легальности? Я понимаю, что по нынешним правилам все таки больше или меньше поощряется практичность и что, если нужно доказывать легальность, какие то очки снимаются. Я когда судил в нескольких международных конкурсах FFJD, тоже так делал. Но говорить о «степени сложности доказательства легальности» и за большую сложность этого снимать больше очков — по моему, уже неправильно. Такое мое субъективное мнение. Как и много снимать очков за шашки в преддамочных полях.
Ведущие композиторы (Евграф — один из первых среди них) — не мы, рядовые. Они очень влияют и будут влиять на развитие композиции, на тенденции развития. Их теоретические постулаты очень важны. Просьба: перед их оглашением — подумать, в том числе подумать и о развитии шашечной композиции.
Так или иначе, думаю, мы все благодарны Евграфу, что он находит времени здесь поделиться своими очень интересными мнениями (за композиции — отдельное большое СПАСИБО).
Algimantas KačiuškaАльгимантас, разумеется, я высказываю здесь только свое мнение.
1. При оценке композиции я никогда не сужу о начальной расстановке с точки зрения практической игры. Для меня важно — как «созвучны между собой» начальная конструкция и авторский замысел. Например, если автор решил в своей композиции показать какую-то редкую тему, то можно ему простить любые вольности в начальной конструкции (шашки на преддамочных полях, готовый удар), если иначе эту тему выразить нельзя. Но если все-таки при этом начальная конструкция выглядит неопрятно (мой субъективный взгляд :wink:), то за ее внешний вид я буду снижать баллы. А за доказательство легальности я всегда буду снимать баллы. Причем, чем сложнее оно будет, тем больше баллов будет снято с моей оценки, поставленной за авторский замысел.
2. К одновариантным дамочным проблемам я отношусь плохо. Считаю, что у этого жанра будущего нет, так как в основном в этом жанре многие пытаются оформить те идеи, которые невозможно или трудно оформить без дамок. А как определить при судействе подобных позиций — можно было оформить замысел автора без дамок или нет? Как определить, чей замысел лучше? Ведь возможности для осуществления каких-либо идей с дамками, на мой взгляд, громадные.
Другое дело — полипроблемы. Соединить два композиционных варианта такая же сложная процедура, как составление задачи. Ликвидировать все побочные решения, порой, бывает очень сложно. Поэтому начальная конструкция не должна довлеть над процессом. Ну и здесь все-таки восприятие начальной расстановки (повторюсь — субъективный взгляд) будет влиять на окончательную оценку произведения. «Приятная для глаза» начальная конструкция всегда притягивает к себе больше решателей, которые одним взглядом смогут понять, где в позиции белые, а где черные. 😆Евграф, а как быть с тем ,что некоторые одновариантные дамочные
выз. больше эмоций в смысле красоты, оригинальности и тп ,чем
«проходные» многовариантные?!
Хотя в целом я согласен по поводу ограничения 2 вар.
Возможно следует создать особый жанр,ограничив наличие дамок
СОЗДАНИЕМ НОВОГО ? Это м.б. НОВЫЙ мотив ИЛИ не
встречавшийся удар и т. д.?!некоторые одновариантные дамочные
выз. больше эмоций в смысле красоты, оригинальности и тп ,чем
«проходные» многовариантные?!Я не имел в виду, что одновариантные дамочные проблемы не заслуживают публикаций и т.п. Я считаю, что не нужно проводить по ним соревнования. В судействе подобных позиций много «подводных рифов». Например, ИП от проблем, игра дамок, возникших в процессе механизма и присутствующих в начальной расстановки и т.п.
: - Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.