- В этой теме 52 ответа, 8 участников, последнее обновление 21 год, 2 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Предполагаю, что найдутся желающие помимо меня высказаться по поводу статьи редактора сайта ТАВЛЕИ, Г.Ветрогона. Для этого и завожу данный топик. Обращаю внимание на его тему, ОБСУЖДЕНИЕ СТАТЬИ, а не самого автора
[addsig]Стиль Григория всем нам хорошо известен.
Автор поднимает пролему анонимности в сети. Проблема есть, но мне кажется, что Григорий не замечает, что на этом форуме в анонимным посетителям относятся примерно так же как и на Тавлеях. И анонимы не заправляют этим фоурмом. GROSS — это исключение из правил. Постоянный анонимный посетитель. Но я полагаю, что исключением он стал по нескольким причинам: часть посетителей поняла с кем имеют дело, вычислив личность. Наверняка в первую очередь это сам ведущий сайта, который видит IP и может прикинуть откуда этот посетитель. Некоторые (например я) уже не воспринимают GROSS’а как анонимуса, а просто свыклись с мыслью что есть человек, которого зовут GROSS
. А вообще то быть анонимным не очень удобно и вовсе немодно на мой взгляд. Скорее наоборот, а исключения только подтверждают правила.
И остальным конечно приятно знать с кем разговариваешь.
Резюме: Тематика затронутая в статье имеет некоторую актуальность, как минимум как тема для обсуждения и саму статью почитать довольно интересно. Правда добавлю, еще что статья довольно резкая (когда Г.Ветрогон писал другие?
) и имеет антиКандауровский оттенок, что не очень корректно.Камынин Виталий.[addsig]
Согласен с удивлением Алканда по поводу указанных фраз. Это все я описал последним предложением в своей первой месаге по этому поводу. Но всеже у статьи есть общая идея если не смотреть (не смотреть не просто
) на ее изложение.Камынин Виталий[addsig]
Быть может Григорий или кто еще мне объяснят, о чем идет речь в строках
Такой безобразной формы, в которой был подан исходный текст Gross’а (послуживший толчком для написания указанной работы «Жертва Шошина — Харьянова») я не видел НИ НА ОДНОМ шашечном сайте (полагаю, такого нет и на шахматных сайтах). В начале своей статьи я об этом писал, но, видимо, это не привлекло внимания Кандаурова..
А еще, вчера я долго смеялся над строкой — А по поводу
«взаимовыгодного сотрудничества» программы «Аврора» с сайтом «Шашки в России» — кто бы спорил — Якутия все же.. А все оттого, что Аврора для меня — «золотая жила»
И также абсурдно-забавно выглядит фраза Григория — Я прекрасно осознаю, что Александр Кандауров может отказаться от публикации данного текста на своем сайте — ведь в нем нет оппозиционной критики, а есть лишь критика в его собственный адрес. Будто бы я когда-либо кому-то отказывал в публикации. Кто может привести один (!!!) пример за два года? [addsig]
Я вижу в статье следующее:
вот то хорошо, а вот то плохо;
вот я думаю правильно, а вот он неправильно;
вот анонимность — зло, значит надо с ней бороться.
И все это читается как истина в последней инстанции.
sancoder
Всем привет!
Я никогда не был противником анонимности в Сети, и считаю, что ее положительные стороны перевешивают отрицательные.
Анонимность общения позволяет сфокусировать внимание на текстах, т.е. на СУТИ сказанного. Никакого личностного контекста, только общность языка, образования, культуры и времени.
Конечно, это идеализированная картина, но с этой точки зрения на Интернет-форуме именно личностное (т.е. неанонимное) общение должно быть строжайше запрещено, поскольку все т.н. «грязные», оскорбительные, и пр. тексты — это, увы, необходимый атрибут такого общения.
Так что (обращаюсь к модераторам), логичнее устранять не анонимов, а наоборот, не-анонимов!…
А хочется пообщаться лично — так кто же мешает, — обменялись e-мейлами, и вперед.
Damon
P.S. Специально коснулся только той [одной] стороны анонимности, о которой в статье Г.Ветрогона — ни слова.[addsig]
Quote:
Предлагаю тему на этом закрыть и заняться более полезным делом. Например – шашками.
—
С уважением, Дмитрий (Истратов)
Слава богу, что вы предложили закрыть только тему.
А то я уже за сайт испугался. Дмитрий, прочтите еще разок все посты в этом топике. Именно ВЫ более всего переходите на личности. Остальные мессаги связаны с обсуждением проблемы анонимусов.
Мания отгадывать, кто таится за ником GROSS, уже перерастает в параноидальную щизофрению
А как вы себя будете чувствовать, уважаемый, если я открою все логи и ай-пи этого посетителя? И, например, будет всем ясно, что Кандауров и GROSS одновременно находились (а может и находятся) в разных городах? А, может и не в разных… Дмитрий, вы случаем по профессии не «структуральнейший лингвист»?
Так вроде было у братьев Стругацких?Извините, что не по теме, но — сами напросились
[addsig]Разъяснения к статье «О форме, содержании и анонимности интернет-публикаций»
Так как на форуме начался очередной виток дискуссии, связанной с моей новой статьей (идейно примыкающей к моей предыдущей статье, но более связанной с форумскими дискуссиями), то я вынужден опять объясняться — на сей раз непосредственно на форуме.
1.Александру Кандаурову не понравилась форма изложения моего материала «Жертва Шошина — Харьянова», мне же не понравилась форма изложения исходного текста Gross’а, послужившая формальным поводом для написания предыдущей статьи.
Но его «не понравилось» носит субъективный характер, мое же «не понравилось» объективно — шашечный материал должен выглядеть читабельно: хорошая нотация (желательно с указанием боев), нормальные фразы, имеющие начало и конец, и прочие элементарные вещи.
Публикация же материалов «как есть», принятая на сайте «Шашки в России» является, на мой взгляд, ошибочной практикой — каждый присылаемый текст нуждается хотя бы в минимальной редактуре.
В частности, в названии моей статьи невольно вкралась ошибка. Неужели ее нельзя было исправить при публикации статьи?
Наличие же опечаток дискредитирует, в первую очередь, сайт, а не авторов публикуемых материалов.
2. Насчет «взаимовыгодного сотрудничества».
Я ничего не имею ни против программы «Аврора» и его автора Александра Свирина, ни против сайта «Шашки в России» и его автора Александра Кандаурова. Но Кандаурову не понравилось слово «приютил», и в ответ он упрекнул сайт «Тавлеи» в отсутствии собственного домена. Мне пришлось парировать этот выпад. Вот так, слово за словом, и «поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем».
Во избежание дальнейших «разборок», хотя бы по этому вопросу, приношу извинения Александру Свирину, автору программы «Аврора».
3. Но суть моей статьи не в мелкой пикировке по пустякам. Как правильно сказал Кандауров, надо обсуждать не самого Ветрогона, а его статью.
Я же, вслед за Виталием Камыниным, добавлю — обсуждать не стиль этой работы, а ее суть.
Суть же моей работы заключается в яростном неприятии анонимности в Сети.
На «тавлейском» форуме эта тема обсуждалась, но разговора не получилось. Надеюсь, получится на «кандауровском».
Рад, что в этом вопросе у меня и Виталия Камынина сходные мнения.
К чему может приводить (и приводит!) злоупотребление своей «никостью», я на примере Gross»а постарался показать в своей статье. Полемическая же заостренность статьи обусловлена тем, что об этом спокойно, то есть, отстраненно, я писать не могу.
А, может, Виталий Камынин и здесь прав: «У Ветрогона стиль такой…»
И последнее. У меня действительно нет возможности участвовать в форумских дискуссиях из-за плохой связи, поэтому я и вынужден «объясняться» такими крупными блоками.
Если есть частные вопросы, не требующие публичного обсуждения, то вот мой e-mail
С уважением ко всем участникам форума,
Ветрогон Г.И.
Quote:
Но его «не понравилось» носит субъективный характер, мое же «не понравилось» объективно — …
цитата дня …
Очень умно — цитировать не до конца!
Всем привет!
То, что я «сторонник» анонимности, могут подтвердить все, кто меня знает (в первую очередь Григорий).
А известный [псевдо-]аноним на форуме «Тавлей» разоблачил себя сам. Между прочим, этот господин «наплодил» анонимов исключительно для того, чтобы показать (с их помощью), что форум — это болтовня… Так что и разоблачение было НЕ АНОНИМА.
Конечно же, есть две стороны, и очень жаль, что многие отождествляют анонимность с вседозволенностью. Но разве дело в анонимности как таковой, а не в человеке, его культуре и пр.?
Предположим, что анализы в соседнем топике «жертва…» подписаны не «Камынин + Тундра», а неизвестным, с Nick’ом, скажем, «Восьмифигурный»
. Что, от этого они стали бы менее качественными?Или: допустим, что на этом форуме целых ДВА Кандауровых. Да общайтесь на здоровье — если вам есть о чем поговорить
, и если это интересно остальным участникам форума! (Здесь, правда, есть одно «но!» — ДО ТЕХ ПОР, ПОКА один из Кандауровых, кивая на другого, не станет утверждать: «народ-то на моей стороне»…)Что касается негативных проявлений анонимности, это скорее вопрос модерирования. В любом случае, должно быть равное отношение ко всем, никаких «исключений из правил», «заслуженных» Анонимов — и остальных.
А конкретному GROSS’у надо бы выше «держать планку», имея такой Nick.
Damon[addsig]
Дмитрий!
Quote:
Обращаюсь к Виталию. Мне показалось, что Вы, для себя, уже закрыли тему статьи на Тавлеях. Вы даже сообщили об этом в топике «Ещё раз о …». Но, уже через 5 мин, уже здесь, снова к ней вернулись. Как это понимать?
Во первых на мой взгляд Вы не поняли о чем речь. В другом топике я говорил про статью НА ТАВЛЕЯХ, посвященной жертве Шошина-Харьянова, которая была откорректирована и теперь представлена в том виде, который меня (Тундру) не задевает.
А в этом топике я веду речь о статье Григория на сайте ШАШКИ В РОССИИ.
Причем просто обсуждаю, ничего личного, что прекрасно понимает Григорий, как видно из его сообщения. Если Вы сомневаетесь можете спросить у него по email.
Quote:
Что касается Вашего предложения сыграть матч по e-mail, то, если ни Григорий, ни Сергей не откликнутся – всегда к Вашим услугам. Условия игры (число партий, ставка, судья и т.д.) — на Ваш выбор. Прошу только не связывать эту игру ни с Plus600, ни с любой другой программой.
Не зависимо откликнуться ли Григорий или Сергей, я с удовольствием принимаю Ваше предложение. Предлагаю сыграть по электронной почте 10 партий в современные шашки (чтобы 10 ничей не получилось). Ставку, судью, регламент я предложу Вам в личной переписке. Прошу Вас только начать этот матч через месяц — в конце мая ввиду моей нынешней загруженности.
Quote:
Предлагаю тему на этом закрыть и заняться более полезным делом. Например – шашками.
Совет, конечно опять таки неплохо! Дмитрий, Вы любите давать советы и расшифровывать ники, и мне тоже хочется задать Вам вопрос: если не секрет кто Вы по специальности?
Но если вернутся к Вашему совету, то шашками безусловно заниматься нужно, однако Григорий, автор статьи, написал ее полагаю как раз для того, чтобы ее прочитали и обсуждали!
С уважением, Камынин Виталий.[addsig]
У меня простой вопрос к т.Ветрогону. Предположим , что играя в очном турнире, у Вас на доске получилась позиция аналогичная той , которая имеет место быть в «Жертве Шошина-Харьянова» после 7.ba3 . Какой бы план за черных выбрали Вы , сидя за доской ? [addsig]
Уважаемый т.Ветрогон . Я предусмотрел такой Ваш ответ и специально поставил вопрос таким образом , чтобы «парировать» вашу «отмазку» , что «Гамбит Шошина — Харьянова» Вам не интересен. Кстати , зачем готовить большую статью в электронном журнале Тавлеи если тема Вам не интересна? Я речь веду о позиции , возникающей после 7.ba3 . Если хотите , я могу провести небольшой шашечный «ликбез» и привести другой дебютный вариант , где встречается данная позиция. Все-таки прошу ответить на мой вопрос или, пользуясь вашими же методами , Вас придется заподозрить , что тема дебютов в шашках Вас вообще не интересует.[addsig]
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.