- В этой теме 22 ответа, 7 участников, последнее обновление 21 год, 2 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Именно в таких разветвлениях , прикинутых в свое время на глазок , где нашлась жертва cb6! и следует искать опровержения таких столпов теории.Я думаю , это только начало и если даже найдется» опровержение опровержения», мы стоим перед началом глобальной корректировки теории русских шашек.[addsig]
Это просто фантастика какая-то!
И как им в голову то могло прийти, рассматривать эту позицию. Конечно, найдутся еще желающие опровергнуть опровержение, но я отчего-то верю Камынину и Тундре.Эдак они скоро и в «треугольнике Петрова» ничейку отковыряют
[addsig]Бесплатный совет всем программистам. Прямо сейчас садитесь , откравайте «Курс ш.д.» и чем на более ранней стадии дается утверждение о проигрышности хода , тем больше шансов у вас его опровергнуть-авторство не последнее дело и лучшая реклама своей программы.[addsig]
Quote:
Бесплатный совет всем программистам. Прямо сейчас садитесь , откравайте «Курс ш.д.» и чем на более ранней стадии дается утверждение о проигрышности хода , тем больше шансов у вас его опровергнуть-авторство не последнее дело и лучшая реклама своей программы.
Читайте журнал «Хроника шашек»!
Ваша идея реализуется в нем уже 3 месяца, правда в полном виде, то есть просматриваются ВСЕ утверждения и варианты КШД. Обсуждаемая статья — это как раз публикация из апрельского номера журнала.[addsig]Quote:
А что если сыграть 15.hg3, вместо 15.cd4?
Мне показалось, что здесь уже чёрные должны играть точно!
Пойду проверю с помощью Plus600
Не понял? Какой 15.cd4? 15.hg3 явно ноль.[addsig]
Quote:
15.cd4 – ход Балжаларского.
Какой там «0» после 15.hg3!
Дмитрий! 15.hg3 это «0» и сомнений здесь быть не может. Ваш анализ к сожалению имеет очень серьезные «дыры».
Quote:
Предварительный анализ:
15.hg3 ba7 16.cd4 dc7 17.ed2 gf6 18.gh2 ab6 19.dc3 cd6 20.fe5 d:b4 21.a3:a7 e7-d6 22.f2-e3 h4:f2 23.e3:g1 a5-b4 24.a7-b8 b4-a3 25.b8:h8 a3:c1 и т.д.
Слишком «предварительный анализ»
15.hg3 ba7 16.cd4 dc7 17.ed2 и я уеверн, что Блиндера никто бы не заставил сыграть 17…gf6? как предлагаете ему Вы
17…cb6! и у белых нет никаких шансов. Теперь если:
18.dc3 ed6 19.de5 fe7! 20.ec7 bd8 21.cd4 dc7 22.de5 (или bc3 потом de5) 22…ed6 23.bc3 ab6x
18.bc3 ed6 19.de5 (19.gh2 dc5x) 19…dc5 20.cd4 ab4 21.ed6 ce7 22.ac5 ed6x с выигрынной позицией
Рассмотрю даже 18.de5 например 18…gf6 19.eg7 ab4x
и 18.gh2 bc5 19.db6 ac7!x
Quote:
При других ходах чёрных инициатива у белых!
Хочу так же заметить, что скорее всего (не проверил нюансы) после 15.hg3 выигрывает и 15…dc7 и 15…ed6. Сообщу, что преимущество черных в пол-шашки после хода 15.hg3? Тундра фиксирует за 0.1 сек.
Quote:
Блиндер и К просто отдыхают!
Вы бы немного помягче, что ли. О Блиндере все же говорите.
Я думаю, что в пролете Вы. Я употребляю Ваше же выражение и надеюсь, что Вы не обидетесь. Но нужно же хоть немного помогать компьютеру думать, ну явно же плох 15.hg3???
Quote:
Более точный анализ проведу завтра!
Будем ждать
[addsig]Quote:
Так комп ещё ничего толком и не проверял!
Сейчас проверит.
Нутром чую, что я прав.
Ну как?
[addsig]Quote:
Ход 15.hg3 оказался не самым лучшим
15.hg3 ba7 16.cd4 dc7 17.ed2 cb6 18.dc3 ed6 19.de5 fe7 20.e:c7 b:d8 21.cd4 dc7 22.bc3 ed6 23.de5 ab6 X
(C) Тундра см. 4 сообщения ниже.
Quote:
Будем смотреть дальше! Мне по-прежнему кажется, что в этой позиции всё не так просто!
Желаю успехов! [addsig]
.Я прочитав анализ партии Б-Б,взял только что книжку Буткевича «Шашечные окончания и миниатюры»,открыл посредине.поз 199.
Буткевич(1955 год) бел.c3,c7,g1 черн.a7,c5,g3,h4.
У Буткевича-белые выигрывают.Компьютер же мгновенно выдал ничью при любых продолжениях белых.
Больше позиций не смотрел,страшно стало.Наверное,Кандауров прав.Нужно искать дырки в треугольнике Петрова.
Вот в каком виде шашек нужно уже активно использовать компьютер-Это вводить его в жюри композиторов и этюдистов[addsig]
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.