- В этой теме 429 ответов, 20 участников, последнее обновление 13 лет, 2 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Откуда данные про скачок?
Ну это и я могу сказать. Была библиотека дебютов программы Kingsrow, составленная на основе восьмёрки, и позднее появилиась пересмотренная библиотека на основе десятки. Я работал с обеими библиотеками. Разница очень большая. С появлением 10-и программы перестали ошибаться (исключения один на миллион я не имею ввиду).
Что реального дало Чинуку это пробивание?
Chinook с 1997 года в соревнованиях не выступает, но исследованием они продолжают заниматься. Не забывайте — это научный проект и университет его финансирует. Они хотят «решить» чекерс на нижнем уровне — это научный факт имеющий громадное теоретическое значение. О самой игре речи здесь нет. Обычно они проверяют один дебют за несколько недель. Весь проект может занять больше 10 лет (156 дебютов). Всё документируется.
Дело житейское 😆 — пока идёт проект, идёт финансирование ! Так что спешить им некуда
Ну а если по существу, то имея 10-фигурную базу программа обычно видит до конца при 18-20 шашках на доске минуты за 2 (на сильных машинах).
Если 8 шашек — это ещё эндшпиль, 10 шашек — это уже дебют. В этом и есть скачок. Так что правильный вопрос на Ваш вопрос — «в чём скачок?» — может быть такой:
с 10-й программы перестали проигрывать.
АЛЕМО
3. Это ко мне 😆 Мог бы, а зачем? Кстати, результаты турнира только подтверждают обоснованость моего вопроса.
Непонятная реплика, какие именно результаты турнира подтверждают обоснованность вопроса? Победа Каллисто что-ли? Да просто так поиграть, неужели не интересно?
😳Какие результаты — полная ничейность. Сколько было партий на один выигрыш нужно напоминать?
Просто так тоже интересно. Но в реальной жизни выбирать приходится не между интерсеным и неинтересным, а между интересным и очень интересным. Именно в это время проходила очередная встреча коллектива Тавлеев и соавторов проекта Plus. Так моя позиция яснее?Да, неудачный выбор дебютов. Средняя результативность на основе большого количества сыгранных партий — 5-7%. В тоже время есть дебюты где результативность 20-30%.
с 10-й программы перестали проигрывать.
Ну это смотря какой контроль и смотря какая дебютная библиотека.
В летающие без дебютной они будут проигрывать, и немало!Ну это смотря какой контроль и смотря какая дебютная библиотека. В летающие без дебютной они будут проигрывать, и немало!
Дебютная библиотека хорошая 😆 , миллиона 3 позиций — составлена генератором теории на основании этой самой десятки. А контроль как контроль — 1-2 минуты на ход. Но если и 30 секунд, то она процентов на 90% делает всё равно правильные ходы.
А без дебютной библиотеки — это уже и не программа. Похоже у нас с Вами разная терминология. Вы называете программой движок, а я — программный продукт, являющийся комплексом и эндшпильной базы, и дебютной библиотеки, и хэш-таблицы, движок, да и сам процессор тоже.
Разговорчики же — а чтобы было, если у программы всё отрезать и зарезать, смогла бы она после этого что-нибудь делать и насколько хорошо — так вопрос не стоит ! Это несерьёзно. С методом кувальды и чьей-то матери чекерсные программисты не знакомы 😆
АЛЕМО
Больше пары секунд на ход это уже непонятно что и зачем.
И даже с большими контролями Ваши программы с ЭБ10 ошибаются каждый 10-ый ход? Это просто беспредел какой-то
Покажите факты, что ЭБ10 существенно лучше ЭБ8. И заодно, что ЭБ8 лучше ЭБ6. Неужели не проводилось тестовых матчей для того, чтобы убедиться нужны ли ЭБ вообще?
Больше пары секунд на ход это уже непонятно что и зачем.
Оригинальная мысль 😯 . Наводит на размышления о целепологании при создании программы.
И процесс достижения этой цели намного важнее ее самой
Пока на сегодняшний день цели добились программисты в чекерс 😆 А на этом сайте разговоры идут уже лет 5 😆 И говорят, и говорят, и говорят … Если разговоры и есть цель — то она давно выполнена и перевыполнена.
АЛЕМО
Пока на сегодняшний день цели добились программисты в чекерс
Какой цели они добились?
Деньги выбили на свои исследования? А при чем тут шашки?
ЭБ посчитали? Это подмена понятий.Какой цели они добились?
Достигнутых целей как минимум две:
1. Создана дебютную библиотека для игроков, которая существенно меняет всю теорию.
2. Создали программу, и не одну, которая очень сильно играет в чекерс. Я имею ввиду все нынешие программы не проигрывают и имеют очень хорошие и сильные движки. Я лично помогал с алгоритмом программисту Kingsrow. Говоря не проигрывают, я имел ввиду — никогда и никому. Они подошли близко к совершенству.
Не путайте сильнейшие игровые чекерсные программы сегодня и Chinook, который от практической игры отошёл.
Как практик, я сегодня всегда использую программу для окончательной оценки позиции в чекерс. Как ни жаль признаться — она это делает лучше.
Отвечая на другой вопрос могу сказать, что как человек я спокоен — чекерс не будет закрыт, поскольку всё не упомнишь 😆 Человек есть человек, или другими словами: «Кесарю кесарево, а слесарю — слесарево»
Александр
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.