- В этой теме 429 ответов, 20 участников, последнее обновление 13 лет, 2 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Лично для меня блиц не плох, я люблю блиц. А вот заставить играть в блиц Каллисто и Дамиру я не могу, так как должен передавать ходы вручную, а не через какие-то ваши там внутренности. При этом мне не хочется многократно переключаться туды-сюды
Я не точно выразился, скорость выдачи ходов программой Каллисто в конце партии превосходит мои способности по переключению между окнами. Только поэтому мне удобно ставить например 30 сек на ход. 30 сек прошло прога делает ход, переключаюсь, передаю ход и т.д. Ожидаемое время намного лучше, чем сидеть пялиться в экран ожидая хода. Только для удобства оператора и все.
Игорь, вопросы — Каллисто долго стартует — базы грузятся в память?
Почему такой большой объем получился 678 997 031 байт?
Аналогичная база Дамиры, включая полную ранговую 6-ку и полную безранговую 6-ку имеет объем 643 285 399 байт.Можно выставлять фишеровский контроль X + 30. Х можно принять даже за единицу, если Вам так нравяться извращенные контроли. Между прочим при контроле время на один ход, любая программа тратит до 50% времени впустую.
Я в своей жизни провел более 1000 партий между шахматными (еще до WinBoard) и шашечными программами переключаясь между окнами, и чем программа быстрее ходит тем мне удобнее.Базы совсем несжаты. В каждом байте храниться 4 позиции, хотя можно было хранить 5. Это делалось для того, чтобы при сжатии лучше сжимались. Но в конце концов я решил отказаться от сжатия совсем.
Уважаемые программисты!
Меня давно интересовал вопрос о контроле время/ход – как поступают программы по истечении времени, если итерация не завершена? (Здесь не первый раз критикуется «поведение» PLUS в подобной ситуации).
Предположим, на завершенной итерации оптимальным считается вариант, начинающийся ходом 1; время есть – расчет продолжается, и пусть к его истечению в незавершенной итерации текущим оптимальным явл. вариант с ходом 2 (и ход 1 уже рассмотрен).
Прокомментируйте хотя бы в общих чертах действия ваших программ в таком (или подобном) случае; м.б. какие-нибудь «усеченные» итерации при нехватке времени используются, или какие иные меры предпринимаются для недопущения (?) подобных ситуаций…Уважаемые программисты!
Меня давно интересовал вопрос о контроле время/ход – как поступают программы по истечении времени, если итерация не завершена? (Здесь не первый раз критикуется «поведение» PLUS в подобной ситуации).
Предположим, на завершенной итерации оптимальным считается вариант, начинающийся ходом 1; время есть – расчет продолжается, и пусть к его истечению в незавершенной итерации текущим оптимальным явл. вариант с ходом 2 (и ход 1 уже рассмотрен).
Прокомментируйте хотя бы в общих чертах действия ваших программ в таком (или подобном) случае; м.б. какие-нибудь «усеченные» итерации при нехватке времени используются, или какие иные меры предпринимаются для недопущения (?) подобных ситуаций…Не совсем понятен вопрос. При истечении времени на ход выбирается текущий оптимальный (а что еще делать?).
Эта ситуация ничем не грозит, кроме потери времени. Поэтому надо хорошенько подумать прежде чем начинать следующую итерацию: а хватит ли у нас времени, чтобы ее закончить? Т.е. такие ситуации лечатся профилактикой.
Не совсем понятен вопрос. При истечении времени на ход выбирается текущий оптимальный (а что еще делать?).
«Текущим оптимальным» ессно явл. лучший ход завершенной итерации, т.е. в моем примере – ход 1, так?
… ситуация ничем не грозит, кроме потери времени. Поэтому надо хорошенько подумать прежде чем начинать следующую итерацию: а хватит ли у нас времени, чтобы ее закончить?
Однако же Plus так себя и ведет… Другой разговор, что при контроле время/ход «экономия» времени не нужна… Но к чему тогда утверждение «Если программа решает что итерация не закончится за отведенное время, она заканчивается намного раньше, что зачастую идет во вред Plus600» (Kvadrat64)? Неужели [ситаете, что] С.Старцев обрывает расчет раньше времени?
Получается да, расчет обрывается раньше времени. Я вижу по работе программы, иногда она думает до 13 сек, вместо предложенных 30 и не делает попытки думать хотя бы 29 секунд. Возможно по этой причине Сергей считает такой режим неоптимальным для Plus600. Иное дело время на партию, тогда все итерации будут доведены до конца, только с разными глубинами.
«Текущим оптимальным» ессно явл. лучший ход завершенной итерации, т.е. в моем примере – ход 1, так?
Лучший текущей (незавершенной итерации), т.е. ход 2.
При контроле время на ход обрывать расчет раньше времени вообще не имеет смысла.
Я не понимаю в чем проблема? Если программа выдает ход за 13 секунд вместо 30-ти значит она с большой долей вероятности уверена в том, что за оставшееся время не сможет довести дальнейшие вычисления до логического завершения. При использовании например алгоритма MTD(f) результаты текущей итерации неточные до полного завершения вычислений, таким образом нельзя прервать вычисления как в классическом alpha-beta после нескольких просчитанных ходов и получить «хоть что-то».
Я тоже считаю режим N времени на 1 ход совершенно неоптимальным. Либо до конца партии, либо время на несколько ходов (20,30,40)
Вот с Каллисто был случай — поставили позицию из миттельшпиля, для разыгрывания, по 3 минуты, запустили счет, так за 3 минуты и не сходила — уронила флажок. Вот это попроблемнее вещь
MTD(f) в любой момент времени имеет лучший ход, как и альфа-бета. Поэтому может быть прерван без особых проблем.
Вот с Каллисто был случай — поставили позицию из миттельшпиля, для разыгрывания, по 3 минуты, запустили счет, так за 3 минуты и не сходила — уронила флажок. Вот это попроблемнее вещь
Можно об этом поподробнее?
MTD(f) в любой момент времени имеет лучший ход, как и альфа-бета. Поэтому может быть прерван без особых проблем.
Имеет, но только за предыдущую итерацию (если не используется полная оценка ходов по очереди, что в общем почти аналогично NS)
Вот с Каллисто был случай — поставили позицию из миттельшпиля, для разыгрывания, по 3 минуты, запустили счет, так за 3 минуты и не сходила — уронила флажок. Вот это попроблемнее вещь
Можно об этом поподробнее?
Да куда уж подробнее
Могу позицию откопать если кто вспомнит, логов уж точно не осталось.Стандартный MTD(f) имеет лучший ход за текущую итерацию, не хуже чем альфа-бета.
Неужели есть позиция на которой всегда роняется флажок? Что же Вы молчали до сих пор?
Между прочим, нахождение багов помогает улучшать программы Так что, если кто находит что-то неправильное, то лучше сразу сообщить об этом автору.Стандартный MTD(f) имеет лучший ход за текущую итерацию, не хуже чем альфа-бета.
Неужели есть позиция на которой всегда роняется флажок? Что же Вы молчали до сих пор?
Между прочим, нахождение багов помогает улучшать программы Так что, если кто находит что-то неправильное, то лучше сразу сообщить об этом автору.у MTD(f) может быть несколько стратегий поиска лучшего хода, насколько мне помнится. Если просматривать и оценивать ходы по очереди, аналогично AB и NS то да, но тогда теряются некоторые преимущества MTD(f) в части накопления информации. А если отсекать худшие ходы то в любой конкретный момент времени мы будем иметь несколько предположительно лучших ходов с неопределенной оценкой, и пока вычисления не закончим не сможем выбрать из них определенно лучший.
Что касается того глюка — было один раз и недавно, буду в шашечном центре спрошу что за позицию мы тогда ставили
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.