Оценивание шашечных задач

[SB]

А в задачах ограничение «не больше двух дуалей в КВ» вызвало резкий протест у задачистов…
Увы, традиция умирающего жанра — хвататься за любую соломинку. Они хотят прощать и три и более дуалей в варианте… (1)
Мало того. У них (в русских шашках) есть рекордная задача П.Шулева на 5 финалов, которая имеет ЖЕСТКУЮ дуаль на грани фола. В обычной — 2-х финалке — такую дуаль могли бы засчитать как ПР, но в РЕКОРДНОЙ — это допустимо… (2)

(1)

В.И.КОЖЕМЯКИН
I Чемпионат СССР, 1966 г.

Д+П

24-20 (9 A), 3, 47-42, 35, 45-40, 44, 14, 31, 41 [(47),36];
A (8 ), 37-31 (13 , 4, 47-42, 41, 4-36, 44 (35 C), 45-40 [(36),35];
C (34), 45-40, 50 [(36),45];
B (12), 3, 17, 35, 30, 49, 49-44 (34 D), 45-40, 18, 17-39, 45 [(50),36];
D (35), 27-49, 47-38, 17-21, 49-40, 49 [(50),44].

Думаю, вряд ли кто-либо из составителей задачного жанра будет отрицать, что это одно из высших творений задачного искусства, и это при том, что в данной задаче имеется более двух перестановок ходов.
Так что, как видим, приписывание неприемлимости ограничения количества двойственностей в задаче «традиции умирающего жанра» является ошибочным.

(2)

Вот упомянутая в вышеприведенной цитате задача:

П.Ф.ШУЛЕВ
«Мiнская Праўда»
11.02.1983 г.

П

e1, db4, d4 (e3 A), b6 (c1 , f4, eb4, c3, b6, fb4 [a5];
B (c7), c3, b2, a3, b4, h8-g7, d8 (c3 C), b4, ef6, c5, fe7, f4, dg5 [h6];
C (a3), a5, c3, f2, d6, g5, dg3 [h4];
A (f2), c1, b6, g3, d8 (a3 D), b4, b6, hd2, a5, d6, d6, b4, hb2 [a3];
D (c3), b4, gh4, a3, b4, e3, c5, dg5, h8-f6, d4, g3, g1 [h2].

Вот что писал об этой задаче Н.Н.ПУСТЫННИКОВ:

«Появление этой задачи в белорусской печати явилось выдающимся событием в истории шашечной задачи: «впервые достигнуто пять (!) различных заключений в одной задаче.»
(Ш-1983-8, раздел «Решения», с.16., примечание к решению задачи №2574)

Лично я считаю высшую оценку (10 очков), данную судьями этой задаче в V Чемпионате СССР, справедливой.

Приведу в этой связи соответствующий пункт разработанных мной Международных Правил CPI FMJD для задач:

«3.1.3.2.1.1.1. При определении степени влияния двойственности игры на оценку задачи следует учитывать не столько количественный (количество неточных ходов), сколько качественный, т.е. определенный конкретной спецификой данной задачи, ее (данной двойственности) аспект. Так, например, дуаль в миниатюре может быть более серьезным недостатком, чем неодноходовая двойственность в сложной многофигурно-многоходовой задаче. Этот же принцип оценки должен применяться и при установлении отличия неодноходовой двойственности от ЧПР (см. п. 2.1.3.1.2.), в котором сохранен авторский финал (см. п. 2.1.3.1.).»

Вывод:

Автор вышеприведенной цитаты не понимает специфики задачного жанра.

Семен Беренштейн

[SB]

Прошу привести все дуали в вариантах этой задачи!
Почему я прошу это сделать?
Потому что: первое — я не уверен, что Семен понял мной сказанное… Я говорил о двух дуалях в одном варианте! (И по «Кодексу РБ» 2004 года в задачах допускалось только две дуали в одном варианте. Три дуали уже браковали задачу! Задачисты против этого и протестовали). Вот. А семен говорит: «в данной задаче имеется более двух перестановок ходов». Так всё же — «в задаче», или «в варианте»?
Второе — говорить: «Думаю, вряд ли кто-либо из составителей задачного жанра будет отрицать, что это одно из высших творений задачного искусства» не совсем правильно в НАШЕМ случае. Если вы хотите прорекламировать ЗАДАЧНЫЙ жанр, и решили удивить зрителей (ничего о задачах не знающих, широко открывших от удивления глаза и рты), то это верная тактика! Но, если же хотите поспорить с человеком знающих о задачах не понаслышке, составлявшем и побеждавшем в соревнованиях, то тогда надо приводить аргументы. А потому прошу указать в решении этой задачи Кожемякина ВСЕ дуали. Мы посмотрим на содержание (вместе) и поймем… хотя бы правильно ли выбран пример! Laughing

Согласен, признаю свою вину — понял неверно и потому привел не тот пример. НО! для меня это не имеет никакого значения, в задаче в целом имеется более двух дуалей или в одном варианте. Вот привожу пример, где в задаче в одном варианте имеется больше, чем две дуали.

С.СИЛИЦКИЙ
XVII Всесоюзный конкурс, 1978 г.
9 очков

П

12-8 (3/21:12 A), 8/17, 23-18/19, 27, 18/19-13, 5:32:45,
16, 32, 10, 29 [20],

A (1:12), 11-7, 8-13, 23-18, 29, 7, 20, 11, 17, 14-10, 23, 46, 48 [42].

В вар. «А» я насчитал 5 (!) дуалей, что не помешало получить задаче столь высокую оценку.

И еще — не дело «делать выводы» до спора! Так что, Семен, не мешало бы вам извиниться за «непонимание специфики». Уж задачную специфику я понимаю не хуже вас…

Когда я писал о непонимании специфики, то я имел в виду непонимание теоретического аспекта специфики, и то, что я нечетко выразился, за это приношу свои извинения. Но, повторяю, речь идет именно о cпецифике задачного жанра в теоретическом аспекте. В чем, на мой взгляд, заключается эта специфика? Она заключается в том, что:

1. Задачи отличаются от этюдов и проблем заданием.

2. Задачи и этюды отличаются от проблем обязательным наличием не менее двух композиционных вариантов (КВ).

3. Задачи отличаются от этюдов обязательным отсутствием некомпозиционных вариантов.

4. Задачи отличаются от этюдов обязательным различием финалов.

5. Задачи отличаются от этюдов и проблем строгим соответствием финалов заданию.

Вот именно эта жесткость начальных условий в задаче и меняет эстетическую установку в этом жанре, а именно: главным приоритетом здесь является сама взаимотрансформация финалов, и вот почему требование точности решения здесь, в отличие от других жанров, является не техническим, а художественным требованием.

[Автор]

Сообщения