- В этой теме 140 ответов, 15 участников, последнее обновление 18 лет, 2 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Все готово
Считает примерно на ту же глубину что и Cake Manchester 1.09b. Но шашечная ОФ совершенно не подходит к чекерсу.
Будем искать более подходящую…
Кстати, когда по правилам фиксируется ничья? Русские правила здесь явно не подходят.
Если нет ОФ — что же готово ? А ничья во все игры формируется одинаково — в результате соглашения. 😆
АЛЕМО
Тогда всё это не имеет большого смысла
Вы играете в чекерс ради удовольствия или ради какого-то большого смысла?
Сильнейшие чекерсные программы по моим наблюдениям делают кучу удлиннений перебора … тихими ходами!
Откуда такие данные? Я могу сказать, что Cake так не делает.И , судя по глубине, отсечения у них тоже на уровне.
Сейчас модно отсекать только по алфа-бете и таблице перестановок. Больше никаких отсечений!!!
Есть методы позволяющие обходится без опасных отсечений. Хотя эти методы тоже опасныТак что с «плоским перебором» будет непросто!
С чего бы вдруг у меня был плоский перебор? Неужели Дамира использует плоский перебор 😯О глубине перебора. я считаю, что прилагательное минимальная совсем не уместно, т.к. минимальная глубина никому не интересна и к тому же Cake ее не показывает.
Cake показывает базовую/максимальную/среднюю. Хотя какой интерес может быть к максимальной и средней мне непонятно.
Базовая глубина Cake вполне может быть сравнима с глубиной перебора Каллисто, т.к. эти понятие в обоих движках примерно одинаковы.Вопрос к знающим теорию чекерс о оценке позиции.
Сейчас я реализовал такие принципы:
— дамка стоит 2 простые
— нужно оставлять свои дамочные поля занятыми
— простые должны стремиться в дамки
— дамки нужно централизоватьКто-нибудь может еще что-нибудь посоветовать?
О правилах определения ничьих.
Я имел ввиду, в каком случае игрок имеет право потребовать ничью, даже если соперник не согласен?Например, в шахматах есть три правила:
— троекратное повторение позиции
— 50 тихих ходов подряд
— невозможность сконструировать оставшимися фигурами матовую позициюВ шашках:
— 15 дамочных ходов подрядВ чекерс:
— ???Kallisto писал
— дамка стоит 2 простыеИз за специфики чеккерса есть много позиций ,когда дамка равна шашке.Также иногда встречаются позиции ,когда дамка слабее шашки.
— нужно оставлять свои дамочные поля занятыми
— простые должны стремиться в дамки
— дамки нужно централизовать1 Их когда нибудь нужно двигать.
2 В чеккерс играют только вперед.
3 Не понятен вопрос.В русские дамка может отрезать по двойнику,тройнику,большаку превосходящие силы соперника.В чеккерс такого нету.Следовательно дамка не имеет такой силы,как в русские.
Ск-ко у Вас стоит дамка в русские,бразильские?Пока меня больше интересуют правила, а не исключения.
Т.к. начинать с исключений вряд ли хорошая идея.Пока меня больше интересуют правила, а не исключения.
Т.к. начинать с исключений вряд ли хорошая идея.Дамка не стоит двух простых
Возьмите простейший пример дамка против 2 шашек Такое соотношение в пользу 2шашек>Не понятен вопрос.
Это не вопросы, а утверждения.>Ск-ко у Вас стоит дамка в русские,бразильские?
3 простые.>Не понятен вопрос.
Это не вопросы, а утверждения.>Ск-ко у Вас стоит дамка в русские,бразильские?
3 простые.дамки нужно централизовать-это Ваше утверждение мне непонтно.Поясните плиз
Если взять шашку против дамки то результат будет примерно одинаков
В шашках:
— 15 дамочных ходов подрядА Вы не находите, что правила фиксации ничьих в русских шашках Гораздо шире?
Privet,
v checkers dla oficialnyh pravil WCDF nichia posle 40 prostyh(ne udarnyh) hodov. schitaetsa od poslednego udarnogo hoda. Ili kogda 3 raza tazhe samaya pozicia a tot samoy igrok na hodu, ili posle dogovora igrakov.
S uvazheniem,
Igor KederЯ бы сказал, сколько дамка стоит, если бы Вы мне сказали — на каком поле она стоит. Вот например — чёрная дамка на A1, а белая простая на C1. И цена тогда этой дамке — грош. А не было бы белой простой на — С1, глядишь — дамка чего-нибудь да стоила бы. 😆
С уважением, АЛЕМО
nehochu sporit sa s championom mira,
no v ego primere proigrish u togo, u kogo hod. No delo ne v tom, eto prosto luboi algoritmus roschitaet , dumayu, chto vopros byl kakim obrazom postroit v checkers silu damky universalno a dumayu, eto nevozmozhno. Eto zavisit od kolichestva shashek i tozhe od raznyh paterov, kotorye nado rozchitat.
S Uvazheniem,
Igorдамки нужно централизовать-это Ваше утверждение мне непонтно.Поясните плиз
Это значит, что дамка на d4 лучше, чем на a1.
дамки нужно централизовать-это Ваше утверждение мне непонтно.Поясните плиз
Это значит, что дамка на d4 лучше, чем на a1.
Чем на а1 наверное,но хуже,чем на с1.На д4 она более уязвимая
nehochu sporit sa s championom mira
Igor, nikakogo spora u nas net 😆 , poskolku mi govorili o raznix veshax ! Ti skoree vsego imel vvidu konkretnuyu pozitziyu iz dvux shashek — beloi na C1 i chernoi damki na A1. V etom sluchse ti konechno prav — vse zavisit ot ocheredi xoda.
Ya zhe imel v vidu ne konkretnyu pozitziyu, a «element» s shashkami na A1 i C1. To est prisutstvuyut i eshe kakie-to shashki na doske. Element etot nastolko ser’ezen, chto u belix mozhet bit preimushestvo pochti v shashku, esli skazhem u chernix est eshe shashki na pravom flange — a3, a5, a7 i.t.d.
V otzenochnoy funktzii dlya checkers obyazani figurirovat takie komponenti kak mobilnost, slabiye-silniye formi itd
Silnoi formatziyei yavlyaetsya takay, gde est razmeni. Et ne znachit, chto ti dolzhen menyatsya — glavnoye, chto ti mozhesh eto sdelat ! Tut navernoye logika is russkix shashek prigodna.
Alemo
Alex, prosmatrel smailik za etim?
nu tak, ja uchim rebionki v nachale tak, chtoby ponali, pochemu napr. d4 silneye a1. I progra kak rebionok
u shashki a1 vozmozhnost tolko odnogo hoda i odnogo udarnogo hoda sila=2
u d4 4 prostyh hodov i 4 udarnyh hodov sila=8
shashka a1 tolko v odnoi udarnoi kolone 1
shashka d4 mozhet byt v 6 udarnyh kolonah 6
sila shashki a1 max
sila shashki d4 (ili centralnoi) max =14znayu, eto ochen prostenkoe, no eto nachinayushchie ponimayut
))
I proga kak rebopnok))
Igor
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.