- В этой теме 140 ответов, 15 участников, последнее обновление 18 лет, 2 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
REBIONOK
Polnostyu soglasen ! Kak otez 3 detey mogu skazat — inogda oni ochen upryami i ne slushayutsya sovetov umnix ludey ! 👿 No zato v etom sluchaye opitnim putem prob i oshibok oni priobretayut sobstvenny opit !
Moy starshy sin, kogda emu bilo 14-20 let, s mneniyem roditeley voobshe ne schitalsya. Gde-to v raione 20-22 let on mne zayavil, chto v poslednee vremya ego roditeli rezko poumneli 😆
Alemo
d4 silneye a1.
V obshem-to utverzhdeniye komechno vernoye … No vot v etoi pozitzii — kuda xodit budete, chizhiki, s Vashei Otzenochnoi Funktizei ? 💡
Checkers, Xod belix
Я бы пошел назад
Похоже «выколупать» белую дамку с с1 или а3 невозможно. То есть дамку нужно «бортолизовать» 😆Alex, vy shutki delaete
vperiod damkoi nevozmozhno, eto proigrish na opoziciu a nazad eto specialno zamaskirovannaya nicheinaya pozicia iz dvoch damok protiv odnoi
inache soglasen s rebionkami, u menia syn 14 let i znayu o chem vy pisaliОценочная функция не вызывается в позициях из эндшпильной базы
. Тем и хороша большая ЭБ, что позволяет программе в процессе перебора получить больше позиций с абсолютной оценкой.Я бы мог привести и более серьёзные примеры, по 7-8 шашек, где идти надо куда угодно, но не в центр. Впрочем, как я сказал, в большинстве случаев это утверждение верно, во всех остальных — как планеты лягут.
Кстати, я по гороскопу — Водолей. Интересно, какой знак Зодиака у программы ?
Александр
Кстати, я по гороскопу — Водолей. Интересно, какой знак Зодиака у программы ?
Астрологией увлекаетесь?
Даже интересно стало Аврора — Рак; Кот (кролик)
Надо бы составить гороскопы на все программы… Чтобы лучше понять кто есть кто 😆Сейчас посмотрел по справочнику общее описание Рака. Могое стало понятно в поведении Авроры 😆 Но точное описание можно сделать только, ели Вы скажете — Ваша программа мужского или женского рода ?
Да, я в гороскопы верю. Правоту этой тенденции подтверждает более чем 2000-летний человеческий опыт многих народов.
Александр
Сейчас посмотрел по справочнику общее описание Рака. Могое стало понятно в поведении Авроры 😆 Но точное описание можно сделать только, ели Вы скажете — Ваша программа мужского или женского рода ?
Да, я в гороскопы верю. Правоту этой тенденции подтверждает более чем 2000-летний человеческий опыт многих народов.
Александр
Ну судя по имени очевидно женского? 😉
А я в астрологию не верю… Что касается описаний характеров часто замечаю что совпадает (хотя это можно объяснить вполне земными вещами вроде нестостаточногоп получения витаминов у весенних детей в период внутриутробного развития, и т.д…), а вот что касается астрологических предсказаний вот если я родился в одно и то же время, даже в одном и том же роддоме (географически) с другим человеком это же не означает что у нас будет абсолютно одинаковая судьба? Бред же. Впрочем, это уже оффтопик Хотя влияние звезд на игру программ интересная теоретическая тема 😆Ну судя по имени очевидно женского? 😉 … абсолютно одинаковая судьба? … Впрочем, это уже оффтопик
Насчёт оффтопика согласен. Я помещу может быть как-нибудь, чтобы развлечься, подробное описание «персоналити» Авроры в другом топике. Что же касается судьбы, то Вы сами отметили выше — судьба то будет разная, конечно, а вот характер — похожий.
Это не значит — одинаковый. Кроме того реальная жизнь часто подавляет многое из того, что в нас заложено
Кстати, я лично считаю днём рождения программы дату её первой полной компиляцию без ошибок, а не когда она «официально» увидела свет.
==========================================================
В теорию «авитаминоза»
я не верю. Даты знаков Зодикака совпадают у многих народов в разных частях света, так что от времени года скорее всего не зависит.Алемо
После знакомства с чекерс могу сказать слудющее:
— сложность игры вполне сопоставима с шашками
— крутизна чекерсных движков слишком преувеличена
— без ОФ в чекерс играть нельзяОстался еще один интересный вопрос: наколько полезны многофигурные ЭБ в чекерс и в шашках?
Без них чекерсные программы на том же уровне, что и шашечные. Это я сужу по Cake. Нужно будет еще на KingsRow посмотреть.
Шашечных с многофигурными базами я, к сожалению, не видел, поэтому трудно сравивать. Может быть в шашках многофигурные базы менее значимы. А может быть Тундру с ЭБ10 уже завалить невозможно.Алемо!
Желание играть матч еще не пропало?
Только мне нужно будет сделать более менее приличную ОФ. Думаю, что смогу ее сделать за пару недель.Я сейчас провожу матч с жеребьевкой 3 полуходов между Cake 1.09d и Cake 1.04.
Проанализировал первые 20 партий, с точки зрения достижения позиций из ЭБ.
Т.е. какое количество полуходов нужно для достижения позиции из ЭБ.ЭБ10: 30, 29, 49, 48, 37, 38, 38, 46, 41, 65, 37, 40, 33, 45, 35, 42, 37, 37, 44, 35
ЭБ8: 41, 35, 119, 52, 59, 40, 39, -, 48, 80, 41, 58, 38, 50, 36, 110, 39, 67, 45, —
ЭБ6: 45, 38, 68, -, 60, 44, 58, -, 49, 84, -, 106, -, 58, 52, 134, 41, 99, 72«-» — означает, что в данная партия решилась не доходя до позиции из соответствующей ЭБ.
Я считаю, что глубина перебораЯ:
21 — 30 — достижима в реальной партии
31 — 40 — достижима при обычном анализе (до 2-3 дней)
41 — 50 — при длительном анализе (недели, месяцы)
51 — … за пределами возможностей современных компьютеровКонечно, это все условно. Но можно попытаться сделать выводы:
При анализе начальной (с жеребьевкой 3 полуходов) чекерсной позиции программы
ЭБ10:
длительный анализ вынужден основываться на 5% неточных оценок по ОФ и 95% точных оценок по ЭБ, что практически обеспечивает безошибочную игру.
обычный анализ уже не может быть уверен в оценке 40% вариантов
при игре «за доской» начальный ход выбирается основываясь лишь на 5% вариантов (в лучшем случае) с точными оценками. Поэтому-то и тратиться столько времени на генерацию дебютной библиотеки.для ЭБ8 соответствующие числа такие:
(процент вариантов с неизвестной точно оценкой):35%
65%
100% (по крайней мере очень близко к этому)ЭБ6:
55%
85%
100%Еще раз повторю, что все числа очень условны, т.к. программы используют сложные переборные схемы с удлиннениями и укорачиваниями многих вариантов.
Но из приведенных данных можно понять насколько быстро появляются позиции из разных ЭБ в процессе перебора.
В ближайшее время собираюсь сделать нечто подобное для русских шашек. Интересно будет сравнить
Та же статистика для русских шашек (по партиям Каллисто):
ЭБ10: 41, 30, 43, 42, 27, 35, 39, 27, 42, 35, 34, 44, 31, 45, 42, 34, 36, 32, 22
ЭБ08: 46, 50, 45, 50, 28, 43, 44, 33, 45, 43, 39, 45, 37, 46, 51, 42, 41, 35, 36
ЭБ06: 49, 53, 46, 59, 41, 57, 58, 41, 49, 46, 42, 57, 46, 53, 63, 43, 44, 39, 44Видно, что имея ЭБ10 за несколько дней можно получить достоверную (т.е. с большой вероятностью правильную) оценку любой дебютной позиции.
Причем из ЭБ10 нужны таблицы 5×5 и 6×4, в которых не более одной дамки у каждого игрока.С ЭБ8 генерация очень качественной дебютной библиотеки представляется уже вполне возможной, но возможно появление ошибок. Либо нужно тратить на генерацию несколько месяцев.
ЭБ6 вряд ли окажут большую помощь при генерации дебютов и в основном нужно будет полагаться на ОФ, а это чревато ошибками. Для получения качественной библиотеки здесь нужны годы, а может и десятилетия.
Еще следует учесть, что современные программы могут достигать таких глубин перебора только из-за использования различных эвристик, что может приводить к ошибкам.
Так прога может досчитать почти все варианты до ЭБ, но обрезать (или просто не довести до ЭБ) главный вариант с очень неочевидным (явно антипозиционным, но выигрывающем тактически) ходом.Так что не все так оптимистично для программ.
Кроме того, для того чтобы построить дебютные библиотеки для каждой позиции из летающих шашек нужно или очень много времени, или очень много компьютеров. Вряд ли кто-нибудь будет этим заниматься.
Холрошее серьёзное исследование, мне нравится ! Интуитивно, на глазок, исходя из моего собственного опыта пользователя, могу подтвердить правоту этих цифр и выводов в отношении чекерс. «Русаки» могут высказать своё мнение.
Даже сегодня, при наличии 10-фигурной ЭБД и сгенерированных дебютных библиотеках, у чекерсных программ ошибки (одна на миллион) ещё бывают, но теперь они уже сдвинулись к самому началу, почти сразу после выхода из дебюта.
Думаю, когда Вы полностью закончите Вашу работу, то придёте к тому, что я говорил 😆 , а именно:
1) Без дебютных библитотек не обойтись
2) Серьёзного чудо-алгоритма, сопоставимого по эффективности с человеческим экстра-гроссмейстера не создать: ни в чекерс, ни в русские шашки. Да это и не нужно.
3) Русские шашки и чекерс сопоставимы по уровню сложности
4) Алгоритмы чекерсных прграмми, конечно не крутые, но вот результаты, которых добились программисты — крутые. Я имею в виду дебютные и эндшпильные библтотеки. Именно они и вывели чекерсные программы на их современный уровень.
==================================
Матч можно сыграть, почему же нет. Только если у Вас нет дебютной библиотеки — давайте возьмите 8-фигурную ЭБД. Можете скачать с сайта Chinook. Тогда матч будет более интересным и иметь какой-то смысл. А заодно позволит лучше проверить ОФ
Поверьте мне на слово: 6-фигурная ЭБД — это практически ничто. 8-фигурная БД будет играть в эндшпиле лучше, чем я (6-фигурная — хуже), и это может компенсировать частично провал в дебютных знаниях программы.
To Kallisto
А что, у Каллисто уже есть ЭБ10? 😉
В настоящее время на шести компьютерах на работе при помощи программы Plus600 провожу расчет позиций из летающих шашек. Рассчитана примерно треть позиций (из 260), в среднем на глубину от 16 до 19 ходов. Огромным плюсом Plus600 является возможность создания базы самообучения. Примерное количество рассчитанных позиций 80000. Вечером, перед уходом, расставляю позиции, к утру расчет готов. 😉
Думаю, еще месяц уйдет… 🙄
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.