- В этой теме 61 ответ, 6 участников, последнее обновление 18 лет, 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Alemo писал:
Эта позиция и будет самой последней …Согласен ?
Трудно не соглашатся, так как иначе вновь будет трудности с названием после
самой последней . Тогда вообще доказательство в позиции №3 надо откладывать, что ли ?!Добавление чёрной шашки на 32 в позиции №5 является настоящим курёзом и …
исскуством , между прочим !Дополнительную проверку №5 — обязательно сделаю. Уверен что многие попробуют доказать неправильность в анализах
Чтобы доказать, что за время нашего общения я тоже кое-чему научился и освоил «композиционную нотацию», приведу здесь запись решения:
15 (94 А), 4 (7), 2 (20В), 37, 27 х
.
Замечательно способный ученик ! Только (94 А) надо поменять в (914 А). Но должен сказать что и такая твоя сокращёно сокращёная нотация существует и
пользуется , и совсем понятна ! Оценивать не будем произведение, пусть это сделают другие — более обьективно
Тогда вообще доказательство в позиции №3 надо откладывать, что ли ?!
Тут дело не в «откладывании» — ты отложишь, другие могут сделать. 😆 Моя точка зрения, не как составителя, а как судьи — позиции №3, №4, №5 не могут существовать одновременно ! И даже если бы мы (ты !) смогли доказать единственность и решаемость для всех 3-х позиций — регистрировать надо всё равно только одну. Уж очень они похожи — практически полное совпадение финалов, мотивов, механизмов, расстановки. А ты как считаешь ?
Есть и ещё один существенный момент. В позиции №5 — 3 КР (2 чистых), а в позициях №3 и №4 — только 2 и один из них очень загрязнённый ! Такими вещами нельзя раскидываться.
Мы бы ещё могли чуть-чуть чесать в затылке и думать, если бы оба КР были в №3 и №4 чистыми, но там ведь в варианте 23-29 белая дамка 2 может бить и на 10 и на 5, а после боя на 10 дамка на 4 в свою очередь может бить и на 31 и на 27. Это намного более серьёзное загрязнение, чем дуаль в №5 (43/49) и какие-то судьи это вообще могли бы посчитать за ЧПР !
Так что №5 — просто лишний КР при более чистой игре в вариантах !
Миленко, мне кажется — мы создали и разработали что-то очень неплохое, а ты как думаешь ?
Я тогда привёл в своём посте все 3 возможности — №3, №4 и №5, потому что не знал, какая из них устоит после анализа. Но если у нас есть выбор (а он есть ?), то мне кажется редакция №5 — лучшая из всех. Убедил ?
Александр
Саша, вполне согласен !
Надеюсь что сегодня доказательство будет полностью закончено.Если да — то обязательно пришлю и несколько прекрасных ложных следов , а и 2 дополнительна почти композиционна варианта !! Кто то даже их считает полностью композиционным.
Как тебе понравиться , например , такой вариант:
15(914)4(28.27.37)9(48*)25+ или 15(914)4(20.7.29)37.27+.
A и ложный след 28(37.48 )3(7.16)= неплохой ?! Но пока будет полное доказатеьство (надеюсь — будет !) то мы тогда можем искать дополнительных чистых композиционных вариантов. Согласен ?
Только что нашел довольно сильного предшественника к моей миниатюре.
Михаил Левандовский. Хроника шашек, 2003.
Думаю, онднако, что мой вариант тоже имеет право на существование.
Добавлено одно большинство и чуть-чуть углублен эндшпиль.
Хотя оценка моей миниатюры должна быть снижена.В работе должен отметить и роль программы Dam 2.2 — без её помощи я вообще в больнице от анализов бы закончил.
Если всё хорошо получиться то я собираюсь автору Dam 2.2 господину Harm Jettenu как благодарность выслать CD с авангардной классичецкой глазбой (он её очень любит — в шашки не играет, к сожалению 🙄
— а то прислал бы ему свои карманые шашки где в комплекте 9х7 шашек )Миленко, в обоих дополнительных вариантах игра белых с какого-то момента становится не единственной и особо ничего не добавляет. Я привёл в моей записи решения некомпозиционный вариант С, поскольку игра белых форсирована до определённого момента и симпатична, особенно бои дамок на 19 и 13. Но я сразу остановил вариант, как только единственность закончилась и выигрыш определился.
Если есть желание «накручивать красоты» — их наверное надо искать в ложных следах.
Александр
Алемо писал:
Миленко, в обоих дополнительных вариантах игра белых с какого-то момента становится не единственной и особо ничего не добавляет.
Саша ты правильно говориш, но мы друг друга не поняли.Если есть доказательство выигрыша и много -много вариантов защиты чёрных почему не попробовать найти чистый вариант. Чёрным безразлично каким образом проигрывают и оны «сотрудничают». Вот например так: 15(22)4(29)6.19 A.15 — хорошо, не получилось !
[ Кстати А — 15?18.1 вообще и не выиграет! 😉 ]Но давайте какую то другую возможность проверим и шанс найти полностью чистый финал — существует.Вот ты помниш как мы с Цветовым повторили Цомика. А ты не сравнивал наверно у кого было больше композиционных вариантов ?! У Цомика была даже 2 «лишня» !
Ну чтож … попробуй тогда 20-15 13-19 15-22 19-30 … после этого кажется у белых единственный выигрышный ход: 11-6. Дальше надо выстраивать такую цепочку ходов, где игра белых единственна. Даже если удастся продлить на 3-4 хода назад — тогда это можно уже указывать в записи решения.
Александр
Саша , пока, шампанского не будем пить ; господин Jetten не получит CD !
Кстати, оказивается что Dam 2.2 и 6-фигурка явно болеют (почему то ? ) за защитные ресурсы чёрных в самой последной.
То что казалось проще всего [ доказать выигрыш после 15(104) ] в самом деле оказивается невыполнимое задание ! 😳 😥Может быть отвечу ещё на один пост на сайте, а тогда собираюсь «подать в отставку» .
пока, шампанского не будем пить
Если есть возможность, желание и хороший тост — почему бы не выпить ??? Я предлагаю тост — за доработку и улучшение программы, когда новая версия DAM 3.0 «дорастёт» до понимания выигрыша в нашей совместной и самой последней мини !
Представляешь, сколько известных произведений может рухнуть, или наоборот — получить прописку, с появление 7-8 фигурных ЭБД ? 💡
Александр
Помучился, помучился и хоть что-то получил 😆 .
9-4 (47) 13-8 и т.д.
Чувствую, что где-то я уже близко, ужасно мешают ППР, ЧПР и другое.
Так например, интересно посмотреть следующую развязку.
Ход белых
Не совсем в тему, но это из позиции Зубова: 7 и т.д.
А что — очень даже любопытно! Все-таки в этой мини в отличие от моей есть одно большинство. Интересен и второй вариант с «тонким» вторым ходом на 29. Жаль, конечно, что он оказался некомпозиционным.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.