- В этой теме 2,050 ответов, 33 участника, последнее обновление 8 лет, 4 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Eto Vi k chemu ? Ne vizhu motiva — pozitziya nicheinaya pri xode belix i chernix. Utochnite Vash zamisel.
Alexander
Элиазар, я присоединяюсь к Альгимантасу — и повторяю — не засоряй форум.
5, 37 (18 )=
Если есть «болванки», так и открой тему с этим названием.Уважаемый Михаил ! Во первых спасибо за указанную нерешаемость,
во вторых то о чем говорил уважаемый Альгимантас и данная поз. —
это разные вещи там я видел св. недостатки и тем не менее напечатал,
то есть делал нарушение сознательно. Здесь же я просто не сумел все проанализировать ,т.к. не имею провер. проги . На форуме полно позиций с ПР причем совершенно очевидными поэтому если подходить строго
то надо начинать не с меня . В теме миниатюры поз.87реализован данный замысел .Здесь же была попытка избежать док. лег. но к сожалению не получидось.Саша, прими мои искренние поздравления!
М.Цветов, 19-02-08г.
Моисееву Александру посвящается.
Misha, eshe raz spasibo za podarok. Samoye tzennoye v podarke — motiv. Vot eshe odna moya popitka, na etot raz kajetsya bolee udachnaya.
M. Tsvetov, A. Moiseyev, 2-21-2008Na pervi vzglyad kajetsya, chto est neskolko legkix PPR, no na proverku vixodit — chto mozhet bit i ni odnogo netu 😆
мотив становится одновариантным
Misha v tvoei pozitzii vozmozhno:
30,7(12 A),22 i dalee vmesto 17 viigrivayet i 32,17 i 33,17
A. (26), 22,17,47 i teper posle (31) vozmozhno: 28(36), 43(371), 32 i damka chernix zaperta, a beliye spokoino provodyat prostuyu 43 v damki.
Alemo
мотив становится одновариантным
Misha v tvoei pozitzii vozmozhno:
30,7(12 A),22 i dalee vmesto 17 viigrivayet i 32,17 i 33,17
A. (26), 22,17,47 i teper posle (31) vozmozhno: 28(36), 43(371), 32 i damka chernix zaperta, a beliye spokoino provodyat prostuyu 43 v damki.
Alemo
Саша, извиняюсь за брак и привожу другую проблему на этот же мотив — надеюсь, без помарок.
М.Цветов, 21-02-08г.
Посвящается А.Моисееву
29,40,14,32,38…х
Misha, pozitziya posvyashennaya mne brakom bit ne mozhet ! Zamisel bil epoxalni. Pomnish pro anekdot: «kak ne reconruirovali nomernoi zavod po proizvodstvu chainikov — s koNvejiera prodolzhali sxodit avtomati Kalashnikova». Ya eto k tomu, chto u menya krome miniatur nichego ne poluchayetsya 😳
УТОЧНЕНИЕ от Сергея Юшкевича:
Напомню, о чём речь:
1. S. Yushkevitch, «Шашки», # 1, 1981, диаграмма 3650.
Я писал [пост Damon, Янв 05, 2008 – С.П.]:
«Разумеется, здесь побочное есть, но исправлять я не стал, так как впоследствии обнаружилось, что эта проблема ранее была опубликована L. de Rooy. И уже не важно в каком именно виде, так как принципиально – у него все права как автора этой комбинационной структуры; сделать же исправление – элементарно, без упоминания какого-либо имени под тем исправлением.»Эта информация неточна, за что приношу свои извинения читателям сайта.
Точная информация выглядит следующим образом.
L. de Rooij опубликовал несколько другую расстановку, вот она:2. L. de Rooij, “De Problemist” Ноябрь/Декабрь 1969, стр. 111 (несколько ранее эта проблема была опубликована в “De Problemist” Май/Июнь 1969 в числе присланных на чемпионат KVD без указания имени автора).
Решение: 43, 45, 37, 9, 2, 13, 40, 9, 32.Проблема была составлена в соответствии с требованиями категории «B» чемпионата KVD 1969 года. Конечно, игра в позиции 1 более яркая, но никаких своих прав на позицию 1 я как не видел, так и не вижу. Возникающая после 38х9 структура (а именно: такое большинство) ранее не встречалась. То, что я, не будучи связанным с какими-бы то ни было ограничениями (в отличие от L. de Rooij, который составил проблему в соответствии с конкурсными требованиями), увидел более интересное завершение этой структуры — не дает мне никаких прав ни на авторство ни даже на соавторство, поэтому я никогда не поднимал этого вопроса в своей переписке с L. de Rooij.
Позицию на диаграмме 1 – естественно, после элементарного исправления побочного решения путем перестановок шашек 25 и 43 соответственно на 20 и 49 – следует рассматривать как:
L. de Rooij (обработка).
И все.Причины моей ошибки:
1. У меня нет ни картотеки, ни какой бы то ни было регистрации имеющихся у меня тысяч проблем. Приходится полагаться на свою память, а она, к сожалению, с возрастом лучше не становится.
2. После того, как я узнал о проблеме L. de Rooij, у меня пропал всякий личный интерес к этой структуре. Для меня было ясно, что для истории проблема L. de Rooij должна быть сохранена в обработке (конечно, с указанием оригинала). Этого было достаточно, чтобы я забыл об этом эпизоде вообще. Что я и сделал.
SYУТОЧНЕНИЕ от Сергея Юшкевича:
Я, видимо, по другому воспринимаю шашечную композицию, ИП и авторство, чем СЮ, так как, на мой взгляд, позиция 1, в корне отличается от позиции 2. Есть пересечения в механизме обоих произведений, но замыслы у них совсем другие, не говоря уже о финальных завершений.
УТОЧНЕНИЕ от Сергея Юшкевича:
Я, видимо, по другому воспринимаю шашечную композицию, ИП и авторство, чем СЮ, так как, на мой взгляд, позиция 1, в корне отличается от позиции 2. Есть пересечения в механизме обоих произведений, но замыслы у них совсем другие, не говоря уже о финальных завершений.
Отличается «в корне» — это почти правильно…
Именно — В КОРНЕ, то есть в заключительной игре.
Но начало — КОПИЯ.
А потому оценка №1 (при наличии №2 в качестве ИП) — полшкалы…
Именно — В КОРНЕ, то есть в заключительной игре.
Но начало — КОПИЯ.
А потому оценка №1 (при наличии №2 в качестве ИП) — полшкалыНа подобные вступления можно найти не один десяток произведений. Ка впрочем и на любые вступления.
Оценивать надо произведение не по отдельным частям, а в целом. Так вот, повторяю, замыслы у этих двух произведений — разные. И при чем здесь заключительная игра?
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.