- В этой теме 2,050 ответов, 33 участника, последнее обновление 8 лет, 4 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Reshil posledovat Mishinomu sovetu 😆 i sdelal novi post. Udalos ispravit vtoruyu pozitziyu, no pervaya konecho zhe namnogo luchshe.
A. Moiseyev, SHR, 2-28-2008На подобные вступления можно найти не один десяток произведений.
С.Юшкевич > Было бы неплохо взглянуть хотя бы на одно…
С.Юшкевич > Было бы неплохо взглянуть хотя бы на одно…
Как всегда, легче быстро сварганить что-нибудь, чем искать. 😉
Если не понравится, сделаю еще чего-нибудь. 😆
Саша, лет 40 назад и я «сочинил» её и, даже сделал несколько вариаций. Например, такую:
Жаль, что я не записал в «талмуде» кто автор миниатюры, написано только — совпадает.
Чуть не забыл добавить, что, благодаря этой идее, мне удалось составить такой «шедеврик» (1976г.), котрый повторил через 10 лет Панкратьев.
Именно — В КОРНЕ, то есть в заключительной игре.
Но начало — КОПИЯ.
А потому оценка №1 (при наличии №2 в качестве ИП) — полшкалыНа подобные вступления можно найти не один десяток произведений. Ка впрочем и на любые вступления.
Оценивать надо произведение не по отдельным частям, а в целом. Так вот, повторяю, замыслы у этих двух произведений — разные. И при чем здесь заключительная игра?Повторение примерно 50% решения, и использование на этом отрезке решения примерно 70% материала!
Оценка в ПОЛШКАЛЫ, чтобы там ни выдумывал (в свое оправдание) Евграф Владимирович, самая нормальная для его проблемы. 😆С.Юшкевич > Было бы неплохо взглянуть хотя бы на одно…
Как всегда, легче быстро сварганить что-нибудь, чем искать. 😉
Если не понравится, сделаю еще чего-нибудь. 😆НЕ ТО!!!
Далеко в бок от предыдущих проблем.
Евграф Владимирович, будьте честны в споре!
А то это уже начинает напоминать нашу переписку по поводу одного их (яко бы) финалов в PWCE… Гды вы начинали юлить и уводить в сторону разговор, когда не было аргументов! 🙄Delo ne prosto v povtorenii, a chto imenno povtoreno.
V obeix pozitziyax povtoren kombinatzionni mexanism — osnovnoi i naibolee yarki komponent. Da, finali otlichayutsya, no oba oni ne noviye i k estetike nichego ne dobavlyayut. Tak chto zhe ostalos ? 😆
Vot esli bi mexanism bil tot zhe, a motiv novi — togda imelo bi smisl o chem-to govorit.
V etom smisle prav SY. No prav i Evgraf — esli kto-to kogda-to mexanism ispolzoval, eto ne znachit, chto vopros zakrit dlya vsex i navsegda. A to bi u nas tak i bila odna pozitziya s 7 KV 18** goda, kotoruyu ya opublikoval ranee 😆
Евграф Владимирович, будьте честны в споре!
Петр, я с тобой спорить не собираюсь. Бесполезно. Занимайся лучше русскими шашками. 😉
Евграф, а почему не мини?
Михаил, я не собирался воплощать во что-нибудь свой пример. Он был только примером того, что подобные вступления наверняка были, и не более.
Меня попросили показать, я показал.Евграф Владимирович, будьте честны в споре!
Петр, я с тобой спорить не собираюсь. Бесполезно. Занимайся лучше русскими шашками. 😉
Евграф Владимирович, а вот это не вам решать…
Чем хочу — тем и занимаюсь.Повторяю для тех, у кого свой взгляд на влияние того или иного ИП на произведение. Сходство части механизма ИП и рассматриваемой композиции не может сильно влиять на оценку, если наиболее яркие моменты («соль», идейный замысел) не пересекаются именно в части, которая у них совпадает или имеет близкое сходство.
В композиции С.Ю., на мой взгляд, самой яркой частью («солью», кульминацией) произведения является следующая позиция
Ход черных
в композиции LdR
ход черных
Да, в композиции СЮ присутствует яркая часть композиции LdR, но она является только частью его произведения, где наиболее яркой частью произведения есть последующая игра!
Я бы оценил композицию СЮ (разумеется, без ППР) с учетом ИП в интервале хорошее- очень хорошее (60-70).
СООБЩЕНИЕ от Сергея Юшкевича: [утреннее, 01.03.08]
1. По сути:
Как всегда, легче быстро сварганить что-нибудь, чем искать.
1. Gluk, 29.02.2008.
43, 37, 9.Я присоединяюсь к мнению г-на П.Шклудова (29.02.2008):
НЕ ТО!!!
Далеко в бок от предыдущих проблем.И чтобы это было видно более наглядно – я сравниваю суть трех проблем:
2. L. de Rooij, 1969 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3. S. Yushkevitch, 1981
_ _ 
1-А. Gluk, 2008
Именно возникшее большинство в проблемах 2 и 3 (3 белых шашки под боем чёрной простой 3 и 2 белых шашки под боем чёрной дамки 49) и представляет собой комбинационную СИСТЕМУ, которая не имеет ничего общего с системой из проблемы 1-А. Вероятно, СИСТЕМА из проблем 2 и 3 не имеет также предшественников (хотя в этом вопросе, как всегда, нельзя быть уверенным на 100%).
Система показанная в проблеме 1-А широко известна, и может рассматриваться как предшественник к заключительной части проблемы 3, но вот именно заключительная часть проблемы 3 – это её наименее интересное место именно по причине широкой известности подобных скользящих ударов. Ценность проблемы 3 – в выборе боя чёрной дамки после 33х13. Как ещё одну ценность к этому можно добавить СИСТЕМУ на диаграмме 3, и когда после этого возникает ещё и скользящий удар – то тут он на месте, в качестве неплохого завершения всего комбинационного комплекса.
Вопрос, однако в том, что СИСТЕМА на диаграмме 3 принадлежит L. de Rooij, после чего позиция на диаграмме 3 может рассматриваться только как обработка.
Следует ли мне писать свою фамилию для проблемы 3 как автора обработки проблемы L. de Rooij?
Возможно, следует. Из принципа: если что-то изменено – автор изменения должен быть известен (конечно, если это не элементарная перестановка одной или двух шашек, не вносящая ничего нового).2. Для ALEMO.
4. J. van Tol, NDB, октябрь 1941
И попутно:
5. D. Kleen, Het Damspel, ноябрь 1959
6. М. Цветов, Dambrete, # 6, 1976
Этот шедеврик на диаграмме 6 имеет сомнительную оригинальность, см. диаграмму 7.7. D. Bosma, Het Damspel, сентябрь 1928.
Я даю это так, как было дано в Het Damspel.
Задание под диаграммой звучало так:
«Могут ли чёрные играть …?»
Такая форма публикации проблем (с таким заданием) в то время (к счастью, на короткий период) была принята в Het Damspel.
Лично для меня это выглядит как прибамбасы ведущего отдела проблем, г-на G. van Dam.
Прибамбасы, которые, однако, были вполне в русле тенденции того времени, а именно:
приближению проблем к практической партии (примерно то же самое, что проблемисты моего поколения лично слышали и видели в СССР в 60-е годы ХХ века).
Имелось ввиду:
Решатель должен был САМ найти какой-то ход чёрных, который бы белые опровергли путем комбинации.
Так же давались и решения:
Проблема 7: (15-20?) 4439, 39, 38, 24 и т.д.От этой формы весьма скоро в Het Damspel отказались.
После этого те проблемы, которые были опубликованы в такой подаче, впоследствии — если они были опубликованы снова, – были уже представлены без этих прибамбасов, то есть сразу после хода чёрных.
Например, десятки раз переопубликованный шедевр P. Kliphuis:8. P. Kliphuis
11, 3631, 31, 5044, 42, 27 и т.д.Эта проблема известна всему миру именно в такой расстановке, но опубликована в первый раз она была в таком виде:
9. P. Kliphuis, Het Damspel, март 1931.
А под диаграммой было: «Чёрные 10-15?»Также для ALEMO:
…esli kto-to kogda-to mexanism ispolzoval, eto ne znachit, chto vopros zakrit dlya vsex i navsegda.
Конечно, в каждом конкретном случае должно быть рассмотрено: что имеется, кроме известного.
Это правильно, по крайней мере, теоретически.На практике, однако, возникают различные интерпретации ценности новых добавленных компонентов. И, если говорить в этом контексте о каких-либо конкурсных оценках, то мы выходим на неразрешимую дилемму.
Поясню.
Допустим, имеем две похожие проблемы разных авторов: А и Б.
Проблема А опубликована раньше.
Проблема Б, используя механизм проблемы А (или используя КУЛЬМИНАЦИЮ игры проблемы А), добавляет новшества, но она опубликована (или представлена на конкурс) позже, чем проблема А.
Вопрос: как оценивать проблему Б?
У автора А – раньше, у автора Б – позже, но лучше.
Таких примеров – бесчисленное множество, особенно в этюдах и задачах (г-н С. Беренштейн может подтвердить это утверждение).
Вопрос не решён, и я думаю, никогда не будет решён.
Просто потому, что, во-первых, неясно для каких соревнований его решат, а во-вторых – потому, что лет через 30 его уже просто некому будет решать…Конкретно:
Что лучше: проблема 6 или проблема 7?
Полагаю каждый согласится, что проблема 6 лучше.
Но проблема 7 – раньше.
Добавлено ли новое в проблеме 6 по отношению к проблеме 7?
Да, добавлено, и это новое, я думаю, даёт право на авторство, хотя основная тематическая игра та же самая.
Для истории я сохраню проблему 6. Конечно с указанием проблемы 7 как предшественника.
А вот как оценивать проблему 6 в конкурсе – это неразрешимая загадка, принимая во внимание, что в конкурсах ОРИГИНАЛЬНОСТЬ является наиболее важным критерием.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.