- В этой теме 2,050 ответов, 33 участника, последнее обновление 8 лет, 4 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
3. В правилах (часть «Организация соревнований») можно придумать много «благих намерении», но всегда следует моделировать их действие в реальности. Извините, но приведу примеры, связанные с моими предложениями.
При подготовке RIP г.С.Юшкевич настаивал на то, чтобы на соревнованиях, классифицируемых CPI FMJD, было не меньше 5 судьей. Чем больше судьей, тем больше обьективности. На этот момент у Сергея Юрьевича почти небыло никакого опыта проведения серьезных соревновании по композиции. Мне удалось его переубедить и в RI записали минимум 3 судьей! Слава Богу! Теперь и он сам убедился, что с трудом удается найти и этих трех! Столько находит и A.Kačiuška, и A.Tavernier, и В.Матус…Все еще пристально наблюдают, чтобы эти судьи были из разных стран, некоторые даже требуют, чтобы были из разных мнимых «лагерей»…Вопросы их квалификации иногда отходит на второй план, к сожалению.
г.С.Юшкевич настаивал и добился того, чтобы в RI CPI FMJD было написано, что в Регламенте соревнования было конкретно указано на каких СМИ будут обьявление о соревновании, позиции соревнования, там же должны быть приведены и предварительные результаты, замечания к произведениям, окончательные результаты (это «проходит» в нескольких пунктах RI). Я его предупреждал об опасности такого с первого взгляда логического и «благово намерения». И вот конкрс “FFJD – 2004” уже подходит к концу (некоторым в начале декабря 2004 г. разосланы предварительные результаты, замечания, где указано что «замечания к замечаниям» принимаются до 01.02.2005., это фактически по собственной инициативе на сайте СЛШКЛ – LŠKMS опубликовал г.V.Masiulis), но их (несколько дней назад небыло даже самих позиции конкурса, не говоря о каких то результатах! Сегодня несмотрел) нет ни на сайте «The Association of the French problèmistes » («L’Amicale»), ни на сайте FMJD. А в Регламенте «FFJD – 2004”, в обьявлениях о конкурсе было написано, что всю информацию можно будет найти именно на этих сайтах. г.A.Tavernier (организатор этого конкурса) пишет, что ни там, ни там его не публикуют. Я его более менее понимаю, но…
Видимо, здесь будет место написать и свое мнение о том должны ли быть судейство анонимное (не зная авторов произведении) или открытое (тогда могут участвовать и уже бывшие в СМИ произведения, и т.п.). Если честно – лично мне подходит оба варианта. Чемпионаты Литвы по композиции, начиная с первого (1980/81 г.), кончая последним в 2003 г., мы проводим открыто. Были судейские ошибки, явно и грубовато повлиявшие на результаты, но ссор и т.п. небыло. Благодаря взаипониманию, пониманию того, что это – не последный чемпионат и т.п. Да, и высокой квалификацией судьей. «Этюды» у нас почти всегда судит Л.Витошкин, «задачи» (когда есть участники в непопулярном у нас жанре) – Г.Далидович, миниатюры, проблемы судили Е.Зубов, С.Юшкевич, П.Шклудов, S.Žilevičius и другие эксперты подобного уровня. Судейская работа, хоть мизерно, всегда оплачивалась. При обсуждении этого вопроса при подготовке RI CPI FMJD, S.de Bruijn и A.Tavernier твердо были за анонимное судейство. Я поинтересовался мнением некоторых проблемистов и этюдистов «восточнее Запада». За исключением некоторых москвичей у них небыло твердой и более – менее ясной позиции за открытый вариант. Многие вспоминали манипуляции с результатами чемпионатов СССР и т.п., когда выяснялись контуры будущих призеров и тем более победителей. У меня есть и некоторые конкретные воспоминания. При такой ситуации на что – то настаивать при обсуждении этого вопроса мне было бы нелогично…
(Продолжение следует)
Algimantas KačiuškaЦветов писал:
…мы и так знаем стиль почти всех известных композиторов..Вполне согласен !!
За слово почти , хотя бы у Вашем случае,виновать «инкогнито Dzo»
😆***
Вот только один ( из многочисленных ) ИП позиции J.Gobinša
J.A.Pennings, из книги Bewerkingen op het Canalejas-motief,Sittard 1976.
Сравним теперь две позиции честно и по совести.
J.Gobinšа) как оценивать расстановку ;
б) комбинационную игру ;
в) функциональность шашек предварительного мотива [ 1.6.34/7.D30 ]
г) зрелищность итд.Будет интересно узнать Ваше мнение.Ваша оценка и параллель с позицией Цветова и там обнаруженого авто-ИП !!
4. Насчет «правильных и неправильных композиции». RI FMJD CPI допускает проведение тематических конкурсов. Давайте, организуйте такие конкурсы! Но чтобы не вышло так, как пока выходит с конкурсом памяти S.de Bruijn. Голландцы настаивали на проведении конкурса более – менее практических проблем. Общими усилиями был подготовлен регламент, где указано, что не принимаются проблемы с белыми шашками в начальной расстановке на предамочных полях и т.п. Был разговор, что конкурс проведет ихняя KVD (Kring Voor Damproblematiek). Но вдруг этот конкурс был переброшен на ответственность CPI (фактически, г.С.Юшкевича). Теперь выясняется, что из Голландии и судить на этом конкурсе никто не хочет. Список участников мне неизвестен, но уверен, что и участников из Голландии будет не слишком много.
5. Насчет издании шашечной композиции (и, вообще. шашечных). Думаю, что во многом виноваты сами шашисты. Многим не нужно никаких издании. Или они нужны бесплатно. Об этом неоднократно на страницах своего журнала «плакали» и издатели того же очень хорошего, профессионального «Шашечного мира» (спасибо, Евграф! Если удатся возродить что – то подобное, я на журнал подписываюсь сразу). Любители шашечной композиции чуть больше обращают внимание на такие вещи, практики – мало.
Насчет «нужно бесплатно» даю пару примеров из собственной практики.
Первый. Одному другу (или «другу»), кстати, члену нашего СЛШКЛ – LŠKMS, где – то 8 или 9 номеров своего любительского, скромного „Šaškių kaleidoskopas“ дарил. Он хвалил это издание.Но так как он в издании не публиковался (я бесплатно даю номер издания тем, кто в этом номере публикует оригинальную композицию или, тем более, статью), я перестал это делать. И этот квалифицированный шашист после этого не купил ни одного номера.
Второй. Один шашист и шашечный деятель из Израиля (сразу скажу – не шашечный композитор) попросил для ознакомления прислать пару номеров издания. Отправил, конечно, бесплатно. Получил ответ, что понравились с вопросом как может получить другие номера. Написал, что буду ждать его статьей и что за будущие статьи отправляю еще несколько у меня еще имеющихся номеров. Эти тоже понравились. После года, после выхода нового номера этого издания получаю письмо с просьбой прислать этот новый номер. Написал ему, что так как не получил обещанных материалов, отправлю только после получения оплаты за этот номер. На это получил возмущенный ответ: как я прошу оплаты!!! Он ведь не имеет времени писать мне статьи, он готовит свою книгу и т.д. (кстати, прошло уже несколько лет, но эта шашечная книга так и не вышла).
(Продолжение следует)
Algimantas KačiuškaNe ochen’ vrubil’sja v stil’ myslej LeoMinora ob sravnenie pozicii, no poprobuju vyskazat’ svoju tochku zrenija. Pri razgovore ob IP k pozicijam iz sorevnovanii vazhen odin moment – znali ob etom sud’ji ili net. Esli net, to kak govoritsja, posle boja kulakami ne mashut. Vse dal’neishie mysli bol’she iz rjada teoreticheskix, tak kak ja delaju “suppose” (neznaju kak po russki), chto vsegda vsem vsio izvestno ob IP.
V principe ja sshchitaju, chto kazhdy motiv dol’zhen byt’ ocenion odinakogo, esli on poluchaetsja iz novoi kombinacii. Esli motiv novy i neizvestny, to on dolzhen poluchit’ dopolnitelnye ochki za noviznu. Tak kak ja dumaju, chto predvoritelny motiv 1,6,34/7,D30 ne novy (esli novy to dopolnitelnye ochki J.A.Pennings), to motiv dolzhen ocenion odinakogo. Ha ocenku dolzhno vlijat kombinacija, rastanovka, aktivnost shashek,…. . V obeix miniatiurax est‘ svoi pliusy i minusy.
a) Rastanovka. U J.A.Pennings ona vygliadit znachitelno luchshe. U miniatiury Gobinsh ochen‘ mnogo svobodnogo prostransta, poetomu iz nejio luchshe vygliadela problema, a ne miniatiura. Ne udivlius esli u avtora est‘ poxozhaja problema, a eta miniatiura tol‘ko ukarochenny variant. Ja ne storonnik praktichnosti, poetomu daleko prodvinutye shashki ne dol‘zhny vlijat‘ na ocenku.
b) Kombinacija. U J.A.Pennings ona ochen‘ prostaja i legko reshimaja. U miniatiury Gobinsh neudachnye pervye dva xoda, dal‘she ochen‘ interesnaja i variantnaja igra, turecki udar, tochnaja igra damkoj. K minusam mozhno otnesti boi 2 shashek bez vybora.
c) Predvaritel‘ny motiv. V obeix miniatiurax est‘ passivnye shashki:1,6. U miniatiury Gobinsh silnee vygliadit 34, no passivnoe 7.
d) Zrelichnost‘. Eto delo vkusa i vremeni. Chem dal‘she, tem slozhnee budet sozdavat‘ chtoto sovsem novogo, poetomu vo mnogix kompozicijax vsio dal‘she prodvinuty kak belye, tak i chiornyje shashki. Tem samim vsio trudnee budet ocenit‘ kompoziciju.
Iz vsego etogo, mojio mnenie ob ocenki miniatiury Gobinsh mozho skazat‘, chto ocenka zavyshena. Dolzhna byt‘ gdeto v predelax 40.
Ob „problemax“ Tsetova pozzhe.6. Все всегда нужно старатся делать вовремя. RI CPI FMJD дает большие термины для присылки замечании. После обьявления позиции конкурса точно не предусмотрено, но организаторы обычно дают 3 – 5 месяц. После обьявления предварительных итогов и замечании RI предосматривает еще 1 месяц, но, смотрю, A.Tavernier в “FFJD – 2004” дал почти 2 месяца. Когда небыло RI (несколько лет тому назад небыло и сайтов) я старался, чтобы позиции “Lietuva”, замечания попадали к каждому участнику: или отправлял каждому лично, или договаривался, чтобы кто – то из конкретной страны отправил другим участникам из данной страны. Теперь достаточно только публикации на указанных сайтах. Но если знаю, что человек точно не поьзуется Интерентом, стараюсь отправить и ему.
Очень много замечании не наблюдаются. Есть 3 – 6 человек (кроме судьей), которые «копают». После обьявления предварительных результатов и замечании “Lietuva – 2003” получил допольнительные только 3 замечания. Из них – одно конкретное, второе – полуконкретное. Третье – серия писем с претензиями, что …приведен слишком подробный анализ дефектов.
Наблюдал (в том числе и после первого чемпионата мира по проблемизму – PWCP), что некоторые замечания начинают поступать через пол года – год. Если без претензии – нормально (всегда полезная допольнительная информация), если с претензиями – более чем странно…Работайте вовремя! Особенно участники.
По здесь обсуждаемой миниатюре г.J.Gobinš (Латвия) из “Lietuva – 2001”. S.de Bruijn этой миниатюре дал 48 очка, A.Hlasny – 66, S.Žilevičius – 70. Во время судейства насчет ИП этой миниатюры было получено только одно замечание (только этой информацией и руководствовались судьи):
G.Andrejev. “Concours FMJD – 1998”. 6,10,17,26,34,42,44/11,19,22,28,31,33,41. 14,5(19),21,49+.
Да, я согласен, что средняя оценка этой миниатюрs получилась несколько завышенная (но не столько из – за того, что не оценен ИП). Я, как организатор и координатор конкурсов “Lietuva”, стараюсь не вмешиватся в судейство, кроме исключительных случаях (например, судья дает 0 очков, но позиция не получила ни одного замечания. Тогда проiу дать мотивацию такого решения). Если cудья судит плохо, его нужно в дальнейшем не привлекать к этой работе. После “Lietuva – 2001” у меня осталось немало претензии к г.A.Hlasny и я его больше не привлекаю к судейству. Если кому – то кажется, что я слишком «тепло» отношусь к оценкам S.Žilevičius, то могу сказать, что несмотря на некоторые странноватости и даже ошибки в него судействе, я его работу оцениваю положительно, неговоря о том, что он «откапывает» много ИП. Его оценивают и приглашают судить и другие организаторы: С.Юшкевич (PWCP), В.Матус (“Retro”). Он крайне честный и порядочный человек, ко всем «одинакого справедлив (или несправедлив)».
Уже упоминал, что судейская проблема – острая. Ни денег, ни почета. Судейство чемпионатов Литвы оплачивается. Судьям “Lietuva” стараюсь послать какой нибудь сувенир из Литвы или, кому нужно, бесплатно несколько номеров своего издания. Судьи конкурсов FFJD не получают ничего, ничего не получили и судьи PWCP.
Теперь придумал еще один бюрократический, чиновьичий (на радость г.M.Lepšiča) шаг. Я CPI FMJD недавно предложил ввести звание международного судьи по композиции (такое звание давно есть в шахматной композиции). Встретил поддержку от других членов CPI FMJD. Начну готовить регламент, критерии для присвоения такого звания, потом все это вынесем на расмотрение CD FMJD.
(Продолжение следует)
Algimantas Kačiuška7. Насчет обьективности композиторов к своим произведениям. Разрешите процитировать, что по этому поводу пишет, надеюсь, всем известный Михаил Михайлович Становский, ныне проживающий в Германий, (М.Становский. «Этюдными тропами». Одесса. 1999):
«Составители – народ самодюбивый. Всякое покушение на их произведения воспринимают болезненно и даже очевидные вещи доставляют им огорчение и наносят глубокую рану психике. Наблюдал неоднократно реакцию составителя, узнавшего, что его произведение оказалось повторением известной ранее позиции. Сам также испытиваю огорчение, ибо частенько натыкаюсь на неудачные открытия. Но я обязательно проверяю вновь созданные этюды по своим справочникам. Каждый составитель должен сам убеждаться в том, что нет совпадения. Большинство конфликтных ситуаций возникает на этой почве. Отбрасывая в сторону плагиат (сознательное хищение чужово произведения), все равно можно угодить в чужие сети. (…) Здесь речь идет о другом: о допустимой степени заимствования. Плагиат тоже имеет разные формы маскировки. (…). Может ли автор обьективно оценить свое произведение? Ответы на этот важный вопрос успеха пока не сулят. Хотя перед составителями стоит именно эта задача: самооценка.»
Я согласен с Михаилом Михаиловичем (кстати, кроме выше указанной книги, он выпустил еще и «Этюдными тропами – 1», и «Этюдными тропами – 2»). Я, по специальности психолог (около 10 лет и работал в области практической психологии), могу только констатировать: так устроена психика человека.
8. В каждом виде спорта есть рейтинги или «какая то шкала». Рейтинг тенисистов показывают настоящую их силу? Условно. Рейтинг шахматистов показывают настоящую их силу? Условно. Призеры чемпионата Европы по футболу во главе с сборной Греции действительно сильнейшие? Условно. И т.д. и т.п. Так и с «Рейтинг – листом» CPI FMJD. Сарказм г.M.Lepšiča к этому списку мне совсем не понятен (меня этот список волнует меньше всего. Я мог бы составлять, составлять и составлять, а не заниматся другими делами в шашечной композиции. Когда я прикидываю сколько времени теряю этим другим делам, меня берет ужас). Нет случайностей или судейских ошибок в других видах спорта? Не смешите. В некоторых видах спорта милионны USD теряются и приобретаются из — за таких случайностей и ошибок.
Каждый виток развития шашечной композиции связан с соревнованиями. В СССР была создана более менее стройная система таких соревновании – явный прогресс. После 1988 года, после создания SPI FMJD, появилось значительно больше международных конкурсов, введены международные звания и наметился прогресс на международной арене. В последние годы, когда проведен Кубок Мира (спасибо г.Е.Зубову) и PWCP (спасибо г.С.Юшкевичу), проводятся PWCE (персональный чемпионат мира по этюдам) шашечные композиторы явно «зашевелились», появляются и новые имена. Заметив это, после долгово перерыва, свои внутренные конкурсы стали проводить и голландцы.
Есть другие альтернативы? Конкретные предложения – другое дело, они не только были бы полезными, но в некоторых сферах и необходимые.
Извините, но после некоторых постов я стал сомневатся, что такие предложения появится на этом Форуме…
Algimantas Kačiuška
P.s. 1. Насчет «авто – ИП». Почему должен быть в худшем положении автор, который предложил на соревнования новый, возможно посредственный механизм комбинации, мотив (нашел что – то НОВОЕ), чем автор, который на вторые, третие соревнования посылает вариацию своего хорошего произведения из другово, ранее бывшего соревнования? Еще раз разрешите напомнить, что по RI CPI FMJD этот вопрос совсем отпадает, так как участники знают, что судейство анонимное и за такую вариацию они «будут наказаны». Другое дело, что, например, у меня создалось впечатление, что не все авторы этого Форума читали RI CPI FMJD…
2. Эти тексты писал экспромтом, извините, если не все складно и т.п.
3. Все примеры и т.п. с фамилиями были приведены только для самих примеров. С большим уважением отношусь к всем шашечным композиторам. Ведь нас, сравнительно, так немного…
Algimantas KačiuškaВот одну свою неточность уже заметил. Другие книги г.М.Становского называются:
«Этюдными тропами — 2». Одесса,2001.
«Этюдными тропами — 3». Одесса, 2001.
Algimantas Kačiuška
P.s. Не люблю редактирование уже на Форуме находящихся текстов. Мне особенно странно, когда люди редактируют, удаляют свои посты связи с позже на Форуме появившейся информацией других авторов, которая ихние посты показывают в не очень хорошем свете. Ну были ошибки, что поделаешь…А то потом уже трудно понять и о чем идет речь или почему тот или другой вопрос «сплыл». Это — мое субьективное мнение, я не специалист и не знаток форумов.Algimantas Kačiuška писал:
Почему должен быть в худшем положении автор, который предложил на соревнования новый, возможно посредственный механизм комбинации, мотив (нашел что – то НОВОЕ), чем автор, который на вторые, третие соревнования посылает вариацию своего хорошего произведения из другово, ранее бывшего соревнования?
A вот и «дополнительный» ИП к позиции J.Gobinš,2001.
G.Andrejev, 1998.
Вижу дорогой Algimantas что Вы (почемо-то) решили с меной не согласиться даже и там где кажется не о чём спорить.Но ладно ! Я об «барьерах» в течении вечера напишу чуть подробнее в теме «Рука помощи любителю транслита», а здесь коротко :
Никто не должен оказаться в худшем положении; но в нашем примере оказался в худшем (значительно худшем !) положении автор который усилил собственную (замечательну и трудновыполнимаемую ) идею, чем тот кто ничего (!!) нового и собственного не показал (даже «испортил» значительно механизм позаимствован от ИП — см.диграмму !).Вам нетрудно подсчитать что разница в оценках была «только» 48 баллов и то в пользу того кому «угрожает» М.Lepšić (хочет его ставит «в худше положение» ).
Algimantas, прошу Вас быть более внимательным !Не люблю редактирование уже на Форуме находящихся текстов
Алгимантас — тут я С Вами не согласен. Такова специфика форума и Интернета. Это странная комбинация публикации и разговора. Если бы я публиковал в традиционных изданиях свою информацию, я бы 100 раз проверил и перепроверил все факты и грамматику, корректность формулировок, итд, потому что публикация — это «навечно». В свободном же разговоре иначе — сказал, поправили, посмеялись, проехали. Мои посты здесь, сделанные в 3 часа ночи, не являются шедеврами лингвистики, аккуратности и корректности, как в нормальном разговоре, но тем не менее — это «почти публикация», когда информация сохраняется навечно, и люди могут её перечитывать.
Поэтому я и исправляю часто свои посты, или вообще убираю.
Вот недавно я поместил очень резкое утверждение. Потом увидел появление АЛКАНДА на сайте, совесть замучила, и я это сообщение подправил и сделал более корректным.
Кстати, когда идёт содержательныё разговор, в том числе и о композициях, и кто-то «успел» заметить ляпы в моих постах — я их не убираю. Если же я сам заметил ошибку раньше других — это моё право и привелегия её исправить.
С уважением,
Александр
г.Miljenko, так ведь Вы, Евграф, поправляя DZO, утверждали, что проблема г.М.Цветова должна была получить хорошую оценку именно из — за двухвариантного НОВОГО эндшпиля. Теперь, когда пояснил, что судьи знали, что эндшпиль не новый, а был в миниатюре этого автора НА СОРЕВНОВАНИЯХ 8 лет назад, Вы пишите об усилении. Этого эндшпиля? Так можно «усилять и усилять» к каждому соревнованию…Новая публикация — другое дело.
г.Miljenko, Вы «слишком близко все принимаете к серцу», думая что мои, возможно, критические мысли или вопросы направлены против Вас. Это не так. Скорее наоборот. И поменьше реплик…
Algimantas KačiuškaA.Kačiuška писал :
г.Miljenko, Вы «слишком близко все принимаете к серцу», думая что мои, возможно, критические мысли или вопросы направлены против Вас. Это не так. Скорее наоборот. И поменьше реплик…г.Algimantas у меня сердца нет если слово о моей болезни известной под названием шашечная игра (я близко к сердцу принимал только разнообразные глупости написанные на сайте о последней войне на Балкане и в моей стране).
Относительно Ваших критических мысли получается что их надо понимать как Вашу самокритику, если я правильно прочитал цитату сверху.Ничего необыкновеного, как я и раньше говорил : чувствуется окружение где человек жил, воспитивался,за девушкам бежал,где шашки начал гонять,…
Только совсем не понимаю Ваш финал (или мотив,или эндшпиль 😉 ) : И поменьше реплик…
То в начале какие то у Вас вопросительные знаки,а потом как будто желание кому-то закрыт рот !?
Или у Вас получается так что Ваш вопрос ответом надо считать ?
Как в психологии зовут такое явление ? Или можете дать полный диагноз.Из позиции Гобиньша так очeвидно не просматривалось, а вот глядя на расстaновку Андреева — мне пришла в голову мысль, что где-то здесь «прячется столбняк на большой дороге». Многие элементы и шашки для механизма задействованы.
Александр
ALEMO, a Vy poprobuite v kompozicii Andrejeva shashku 10 postavit na 8 i posmotrite chto poluchitsja. Eto vam ne tol’ko stolbniak, no i eshchio odin tochnii final. P.S. Izvinite chto opjat’ pishu takimi kringeljami.
Сочетание чёрных шашек на 6,8 или 10,17 — белых на 11 и 22( на 22 и чёрная часто бывала и бывает) очень благодарнo в разнообразных вариациях.
Сразу воспонимаю внешне совсем простую мини где красота сдержанно спрятана 😆
Leen de Rooij, 1997.
Решение не сулит блеска : 383.21.3.43
На доске мотив ** ивестного изобретателя мотивов J.H.H.Scheijen-a. (45)40.30.44+.
[ ** Очень прошу Вас не упрекать вновь меня из-за выражения мотив ; так и сам J.H.H.Scheijen — и не только он ! — називал острые эндшпили где ход у чёрных. ]
Миниатюра без изюминки , но обратите внимание на «спрятано» .
А в конце и замечательна находка господина Dzo в позиции Андреева:
2 точна финала Д46/Д5и 39/Д49 !
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.