- В этой теме 2,050 ответов, 33 участника, последнее обновление 8 лет, 4 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
А для чего в каждом варианте нужна шашка 8 ?
Михаил, для главного варианта шашка 8 очень важна, а именно для точности финала — после 11-17. Второй вариант хороший довесок, но жаль, что неточен. Миниатюра очень симпатичная за счет иллюзорной игры, где, кстати, не последнюю роль играет пресловутая шашка 8.
Второй вариант хороший довесок, но жаль, что неточен.
Евграф, спасибо за хорошие слова. Доброе слово и кошке приятно
Что же касается «довеска», то тут я поспорю. Я окончание второго варианта записываю так:… 43/49 (21), 16+
Получается финал категории А с маленькой дуалью. Попробуй опровергнуть 💡 Что скажут знатоки (и авторы) Кодекса ?
Александр
=========================
Мне кажется шашка 8 важнее для второго (не основного варианта), поскольку без неё белые могут выиграть и после 37-32, и после 37-31. Так что она устраняет ЧПР — вполне уважаемая причина и сильнее той, что привёл Евграф — чистота финала
… 43/49 (21), 16+
Получается финал категории А с маленькой дуалью. Попробуй опровергнуть Что скажут знатоки (и авторы) Кодекса ?
Александр
=========================
Мне кажется шашка 8 важнее для второго (не основного варианта), поскольку без неё белые могут выиграть и после 37-32, и после 37-31. Так что она устраняет ЧПР — вполне уважаемая причина и сильнее той, что привёл Евграф — чистота финала
Саша, у меня сейчас оказалось немного свободного времени, поэтому могу ответить на твои вопросы.
Я немного неправильно выразился, назвав второй вариант довеском. Точнее — хорошее подспорье, жаль, что финальный удар в этом варианте неточен.
На мой взгляд, шашка 8 наиболее важна для чистоты главного варианта, для устранения ЧПР второго варианта ее роль для композиции в целом менее важна, так как, на мой взгляд, двухвариантная миниатюра с неточными финалами будет выглядеть слабее той мини, где имеется всего один вариант, но с чистой игрой. Еще менее важно участие шашки 8 в ложном следе. Но учитывая, что присутствие шашки 8 имеет значение для всего вышеперечисленного, плюс она еще выравнивает силы, то разговоры о ее статичности (пассивности) просто не уместны.участие шашки 8 в ложном следе
Евграф, ты считаешь, что если позицию посылать на конкурс, то ЛС надо указывать ? Там ведь после удара никакой игры нет — просто ничья.
Александр
Евграф, ты считаешь, что если позицию посылать на конкурс, то ЛС надо указывать ? Там ведь после удара никакой игры нет — просто ничья.
ЛС (точнее — ложное вступление) не надо указывать, но от квалификации судьи будет зависеть, как он воспримет наличие такового. Во-первых, удар 21 напрашивается (т.е. понижает впечатление очевидности игры), а во-вторых, без шашки 11 он был бы сильным ложным следом!
Евграф, мне показалось, что уже есть понятие «система» — финал, который не разыгрывается (в гл. варианте) из-за многократного использвания :распорки, столбняки, самообложение… , и потому только 8 — лишняя. Если система усложняется, тогда пожалуйста, например:
…(35)31-27,7х
…(17)31-27,35х
К системе добавился вариант с распоркой, и, несмотря на две доплнительные шашки у чёрных — они НЕ ЛИШНИЕ.Михаил, лично я ничего не имею против финальной позиции без шашки 8, но замечу, что с шашкой 8 она явно лучше, можно сказать — законченее, как и твой пример. Так как игра точная до самого конца 😉
Разговоры о системе(ах) мне непонятны, на мой взгляд, они явно надуманы.А можно задать глупый вопрос?
Мы уже ТРАДИЦИОННО считаем этот эндшпиль СИСТЕМОЙ?Кажется всё же не обойтись без справочника…
Что считать и что не считать системой!Разминка мускулов 😆
№1. Белые начинают и выигрывают
А. Моисеев, ШР, 6-27-2006№2. Белые начинают и выигрывают
А. Моисеев, ШР, 6-27-2006№2. Белые начинают и выигрывают
А. Моисеев, ШР, 6-27-2006[/quote]This looks somewhat similar to:
07/08/09/10/18/28/39 — 16/20/26/27/30/41/48
S.M. van Eijk (Eigen Werk, part 8, 2003)Та же идея.
№1. Белые начинают и выигрывают
А. Моисеев, ШР, 7-5-2006№2. Белые начинают и выигрывают
А. Моисеев, ШР, 7-7-2006Эта позиция посвящается полемике М. Цветова и П. Шклудова насчёт роли и оценки «запирания» в проблеме и минатюрах 😆
Белые начинают и выигрывают.
А. Моисеев, ШР, 7-15-2006Пётр / Михаил (и все желающие), какую оценку выставляете ? 💡
Александр
Пример на запирание не корректен.
А.Моисеев-ШР-15.07.2006.
21-большинство-
1-получение белой дамки-
42-выбор боя плюс вариантность-
(38~a).13.15.
a(36~).33.3.
Никакого запирания тут нет-данная позиция является самодостаточным финалом(?), причём с положительной характеристикой (на мой взгляд).
Продолжать решение не имеет смысла , так как получается действительно запирание, но уже по крайней мере с отрицательной характеристикой.
Моё личное убеждение состоит в том,что все финалы шашечной композиции должны получить очковое выражение от +3 до — 2 (цифры могут быть и другие).
Как пример привожу следующие финалы: +3 очка.
— 2 очка.
Кстати,примерно с таким финалом в одном из чемпионатов Латвии
Виндерман выставил позиции участника 5,0 очка.
Не критикуя Виндермана за справедливость оценки всё же отмечу:
почему бы и нет, если составитель в своём произведении продемонстрировал, к примеру ,жертву двух белых дамок с уничтожением двух чёрных дамок!?
Возможно, я не прав — позиции с такого типа финалами должны браковаться…
Но я не согласен, когда бракуются позиции примерно с такими финалами:
Да , есть дуаль, но что с того? И на солнце бывают пятна-дайте данному финалу отрицательную оценку(на мой взгляд в пределах
-0,5 очка) и пусть шашечные композиторы составляют свои шедевры зная , что за финал они получат небольшую сбавку в оценке.
Даю свою оценку позиции Моисеева-
Техническая составляющая +6,5
Харизматичность -0
Финал +1,0(условно-пассивная ч.п. играет в другом варианте-финал в зависимости от наличия пассивных и условно-пассивных шашек может иметь разные оценки.
Немотивированное нахождение ч.п. на открытом преддамочном поле
-0,5
Разные наезды на ИП -1,0(в худшем случае)
Итого- 6,0 очка(в худшем случае)
Если господин Моисеев настаивает, что его финал-запирание-то оценка такая:
+6,5+0-1,5-0,5-1,0= 3,5 очка.
Небольшое послесловие:
1) Возможно, в зависимости от ИП и ПР я и изменю своё мнение и выставлю позиции 0. Но если уж я приму решение оценить Ваш вклад
в композицию , то моя оценка такая.
2) Я не являюсь сторонником разделения позиций на оригинальные, полуоригинальные, четвертьоригинальные и т. д. и т. п.,чем, на мой взгляд, грешат наши Литовские друзья. Если позиция по мнению судей
не имеет достаточных усилений-усложнений в позицию предшественника, то зачем её оценивать? Если же судьи приняли решение оценить позицию, то никакие ссылки на ИП (будь их хоть тысяча) не должны действовать…
Безусловно, ИП снижают впечатление, как снижает впечатление и оценку дуаль или нек. большинство. Но не более того.
На ИП я совершенно бездоказательно снизил оценку по-максимуму.
Так что прибавка в оценке с моей стороны возможна.
3) Прошу (особенно П.Шклудова) не критиковать за термины.
Во всех этих определениях финала-мотива-эндшпиля-системы сам чёрт ногу сломит. Я всего лишь мопед шашечной композиции и ни для кого не являюсь и не могу являтся авторитетом, но в чём-то имеющий своё, пусть и не правильное мнение.
С уважением, Г.М.Андреев.Геннадий, большое спасибо за развёрнутый и подробный ответ — он мне очень помог в понимании некоторых вещей. В композиции я человек достаточно новый, и мнение специалиста для меня важно. Вы для меня вполне достаточный авторитет — и как композитор, и как человек.
Теперь по сути оценки. Для меня все эти плюсы и минусы — тёмный лес 🙄 , но в конечном итоге Вы вышли почти на ту же оценку, что я и сам себе поставил. Думаю, что как на Вашу, так и на мою оценку повлияли три основных фактора:
1) В позиции только одно экономичное большинстов, а не 2.
2) Ход 47-42 здесь 3-й, а не 1-й, что и снижает харизму, как Вы выразились (читайте — энергетику).
3) Цельность решения прерывается в середине. Есть начало (вступление), есть завершение. Если бы всё текло стройно без прерывания — было бы лучше.
Если бы удалось какие-то (или все) из этих условий улучшить, оценка бы значительно улучшилась и начала зашкаливать за 7 очков.
Ваше рассуждение относительно «самодостаточности» промежуточного финала мне понравилось, и в какой-то мере явилось откровением.
Ещё раз спасибо за ответ.
Зря Вы так пренебрежительно пишете о мопеде — несбыточной мечте моего детства 🙄 Это было великолепное изобретение социализма !
Механизм в этой позиции допускает некоторые вариации. Попробую ещё поработать — может что и удастся улучшить.
Александр
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.