- В этой теме 38 ответов, 6 участников, последнее обновление 13 лет, 4 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Я давно не пишу сообщений на МиФ-е.
Причин тому было много. Очень много!
Однако меня заинтересовало послание, уже с год как ушедшего со своего же форума, Миленко Лепшича.
Проследим за развитием событий.
http://minietiud.forum2x2.ru/t693p45-topicОткрытое письмо господину Algimantas Kačiuška
Г. Algimantas Kačiuška , Вы почти всегда , когда кому плеваетe в лицо , не забиваетe сказать что его очень уважаете. Характеристика этого — притворность и лицемерие.
Не хотел Вам писать пока не закончит МК «Lietuva-2010» ; не хотел портить Ваш сценарий и режию. Наверняка никода и ничего не написал бы , или не опубликовал бы , если не было бы Вашего поста на МиФ-у о кризисе этюда.
Знаю что Вы не флудисть и что все что Вы пишете надо изучать как слова римского Папы. Тут надо внимательно изучать каждуюю букву , каждую запятую.
Был рад что кто то обращает внимание на кризис композиции , а в том числе и этюда. Было бы интересно прочитать о кризисе этюда от одного из опытнейших участников и организаторов ( в том числе и члена CPI ).
Было бы интересно и полезно — прочитал бы с удовольствием , но меня ждал неприятный сюрприз . Ничего тут путного о кризисе нет , лишь циничные намеки …
Простите, что я не шуточно, а серьезно:
Сравнивать ОЦЕНКУ (в очковом эквиваленте) какой то композиции одной судейской жюри с оценкой другой композиции совсем другой судейской жюри в международных соревнованиях по шашечной композиции нужно очень и очень осторожно (если уж нужно/хотите это делать).
При объективно существующих разных взглядах, даже разных школах (кстати, это не обязательно всегда плохо), скажем, 60 очков без анализа, кто судьи, мало о чем говорит (не обязательно это «плохие или хорошие судьи», я больше о другом). То или иное МЕСТО на тех или иных соревнованиях — да, это более объективный показатель (конечно, и международные соревнования бывают не одинакого уровня, но все таки).
Сейчас «поступит» очередное «задание»: унифицировать и математизировать, чтобы и в очковом эквиваленете все было бы ясно. Во первых, есть и тематичесик категории, которые сразу осложняет унификацию. Во вторых, о чем говорил в начале этого поста. В третьих, вряд ли это возможно. В четвертых, простите, если и возможно, то все ли от этого будут счастливы» (в этюдах — 100 как то «приближается к этому», но все ли счастливые? Сказал бы, наоборот, там предвижу/уже есть большой кризис)Algimantas Kačiuška ( МиФ, 10-5-2011 )На этот пост последовал вопросик М.Цветова :
Algimantas, добрый вечер!
Нельзя ли уточнить, о каком кризисе и, к тому же, большом в этюдах-100 Вы пишете?Что-то мне не совсем ясно.
С уважением
М.ЦветовТот же день последовал и ответ :
Уважаемый Михаил,
Не только я пишу. Другие уже писали. Мало участников. Да, и просто слишком мало составляющих этюды. Никто не хочет организовать международные конкурсы.
Поговорите с судъями международных соревнований последних лет, которые судили и этюды, и проблемы/миниатюры. Говорят, что, оценку этюду дать/назначить легче и судить легче, чем проблемы/миниатюры. В принципе, подсчитал варианты, ложные следы, суммировал, еще по новейше моде подсчитал сколько там всюду ходов или «новых ходов» — и оценка есть.
Но почему от всей этой ясности или мнимой ясности в спортивной композиции занимающихся этюдами не прибавляются, я бы сказал наоборот.
P.s. Здесь я этюдах — 100 (на 64 доске — не знаю). И без всякого сарказма на победителей последних крупных соревнований по этюдам — 100, которых (и их творчество, их труд) уважаю. Другое дело, что мне этюд с 2 белыми шашками (не важно, дамками или/и простыми) в начальной растановке и с 10 — 12 вариантами — не миниэтюд. Просто, размышления (возможно, ошибочные, если так, заранее извиняюсь).…извиняюсь , но здесь использую маленкую паралель. Недавно на ШвР мой великий фан из Новополоцка написал коментарий в стиле : » это я первый раз Вижy пянного Аlgimantas«.
А вот что я подумал когда прочитал пост и отдельно предложение :
И без всякого сарказма на победителей последних крупных соревнований по этюдам — 100, которых (и их творчество, их труд) уважаю.
Я подумал именно так : » на каких наркотиках Algimantas » ?! О там выражении » уважения » я уже высказался , но сногсшибательное — «без сарказма на победителей «. А зачем тут и должен какой то сарказм , если человек честный и имеет два глаза и какое то знание о этюдам ? Разве тут что то было нечестное , нечистое или незаслуженное ? Разве тут не было качество даже на более высоком уровне чем до сих пор ?! Кстати, сравните два последняя МК «Lietuva». 2003 года в призерах там было и совсем посредственных произведении , а баллы дали и произведению с ППР.
О каком то кризисе Вы писали ?! Количественном , качественном , моральном , … ?! Сколько мне известно о кризисе в жанре этюдах всегда говорили. Жанр сложный , мало составителей , качество большинства составителей не на очень высоком уровне ( всегда в жанре было лишь несколько спецов , которые занимались этюдом более серёзно ). В этюдах никогда не было таких спецов как скажем Э.Скляр , который сможет в 5 минут составить , опубликовать и стерть шедевр , а потом через 10 минуть составить и опубликовать 2 новых. Тут труднее и в призовых попасть , а победителей в основном искать надо в монстрах от 10 и больше вариантов. Тут недостаточно 5 минут , даже иногда недостаточно и 5 лет работать.
Относительно количественного кризиса тут не понятно с чем Вы Algimantas сравнивали. Скажем так — не часто было больше участников чем было на «Lietuva-2010» . Количество произведении тоже где то на уровне среднего ( не надо забывать что было и МК где призовых мест было больше чем этюдов ). Второй критерий ( качество ) — тут я уверен что 5 последных соревновании ( 4 на ЧМ-2 и Lietuva-2010 ) на вышем уровне чем было раньше. Прекрасное прошло — это самообман стариков и романтиков типа Е.Бужинского. Если было этого прекрасного прошлого , пожалуйста покажите. Аргументы на стол !
А вот что моральный кризис существует — показивает это и анализ Ваших постов. Вот настоящий кризис !
Начинаем анализом.
Поговорите с судъями международных соревнований последних лет, которые судили и этюды, и проблемы/миниатюры. Говорят, что, оценку этюду дать/назначить легче и судить легче, чем проблемы/миниатюры. В принципе, подсчитал варианты, ложные следы, суммировал, еще по новейше моде подсчитал сколько там всюду ходов или «новых ходов» — и оценка есть.
А.Кačiuška , МиФ , 10-05-2011Поговорить с судьями международных соревновании последных лет вряд ли кто решится — сложное это дело. Но давайте попробуем сделать реконструкцию. В последных 3 года , от Пинска-2009 до «Lietuva-2010» были следующие судьи : П.Шклудов , А.Катюха , Е.Зубов , V.Bieliauskas , А.Ляховский , R.Mackevičius и J.Bastiaannet. Сколько я понимаю , разговор по теме сравнивания оценивания мог быть лишь с «тройком» П.Шклудов , А.Ляховский ,R.Mackevičius. Тоже мог что такое «потвердить» и А.Катюха . Кстати , он извесный как сверхбыстрый судья — он отсудил ЧМ-2 по этюдам и прежде чем координатор В.Шульга собрал всех замечании и прежде чем его коллеги Е.Зубов и V.Bieliauskas начали с работой !
Для П.Шклудова тоже все понятно — он на форумах опубликовал материялов достаточно для несколько книг о быстром судействе. Он не раз хвастался что «съел много собак» , что отсудил несколько тысячь композиций , что судить можно и надо кофейно ( кстати , а разве он иначе и умеет ? ).Быстро судить этюд может либо гениальный * судья ( который в то же время и гениальный составитель тех же самых этюдов и в то же время отличный знаток истории этюдов ), либо ленивый человек ( не хочет много вглубляться и дает оценки так на глазок , занимаясь лотерейным угадиванием — зная что и так ничего или мало понимает ) , либо нечестный человек ( который и там где ничего нет может писать характеристики типа : «о многочисленных ЛС» и тому подобно ). И кто из 4-ох наших «быстрых» кандидатов в какой то группе ?!
( *Гениальный судя должен , между прочим , иметь и следующие характеристи : трудоспособность , умение сравнивать , острая логика , последовательность , …, и в конце — должен прежде всего быть честным человеком. )
Подчеркиваю в цитате ещё раз и следующе предложение :
В принципе, подсчитал варианты, ложные следы, суммировал, еще по новейше моде подсчитал сколько там всюду ходов или «новых ходов» — и оценка есть.
Намек тут ясный. «Новейшая мода» и «новых ходов» указивает нацеленность на меня и мою шкалу оценивания. Мой вопрос простой : кто из перечисленных 7 судей знает мою шкалу оценивания ( а тоже вопрос : знает ли её и сам А.Kačiuška , или лишь понаслишке ), а кто её именно и применил в последных МК ?! То ли П.Шклудов ? Он мой большой фан. То ли R.Mackevičius , который Б.Федорову за два нечетка финала дал там 79 , а А.Федоруку за шедевр 25 очков ?! Гарантирую что J.Bastiaannet и Е.Зубов не пользовались «модным оцениванием». И кто ещё там ?! Ах да — V.Bieliauskas , его оценивание было отличное и напоминает немножко на мое , но это ещё не совсем «новейшая мода».
Вот и докатались до тех кто проявляет новейшую моду : А.Катюха , котором даже не надо ждать замечании чтобы дал оценок , который провозглашает В07 лучшим произведением ЧМ , кто слабший этюд Моисеева в D-категории поставляет на первое место ,… который не меняет оценок и после существенных новых замечании …
Да , «новейшая мода» видна и в судействе А.Ляховского , который для В12 на Lietuva-2010 дал высоких 55 очков , чепухе В50 дал 50 , а очень хорошем пешечном В21 — высоких 35. Да , совсем «новейшая школа судейства» и «новейшая мода» , известна ещё от старой кухни Становского и Витошкина. Я и не знал что меня будут поддерживать даже раньше чем я и знал что такое этюд.
Вы господин А.Kačiuška намеренно кого то обманиваете , а это нечестное дело. Да , Вы господин А.Kačiuška обманиваете и самого себе. Но самообман не является нечестным делом — это просто комплексование. Чтобы Вы спускались на уровень П.Шклудова ( относительно обманивания и самообманивания ) мне совсем непонятно.
А теперь добрались до самого соревнования «Lietuva-2010» , где Вы господин Аlgimantas были организатором , координатором и участником. Я очень благодарю за такой огромный труд , но в конце оказалось что случилось как и с коровой которая дает много молока , но потом молоко проливает …
Вы были режисером соревнования , но зачем Вам нужно было в конце быть и сценаристом итогов ?!
На ШвР , 6-3-2011 г. , Вы написали следующе :
На всякий случай сообщаю, что предварительные итоги конкурса «Lietuva — 2010» появились и на сайтах LSKMS, Mr.E.Dusseldorp:
http://www.lskms.puslapiai.lt/Tarptauti … _index.htm
http://www.ericsdamsite.com/problematieknieuws.htm
2. Уже получен один очень большой (по объему текста) протест, есть пару текстов на ресурсах Интернета. Считаю, что обязан (чтобы не было повторов и т.п.) сообщить следующее:
2.1. По этюдам B3 и B32 (последние места в категории
. По ним вести дискуссию не стоит, так как получено дополнительное замечание о копии:
16, 21,23,26.28/15,32,38,42,43.
B.Fermin. De Problemist, 2006, N6. 37(27), 21(27),10(271),372,5 etc.+ (AG, AL).
На блоге г.V.Masiulis автор этого блога указывает на другую позицию того же самого автора (14,23,24,25,26,27,28. 30,40,10(31),32 etc.+) и пишет, что она из базы данных г.A.Gimbutas, что она где то была указана в его блоге и, возможно, я не включил ее в Сводку замечаний потому, что нет ясности о публикации.
Отвечаю: нет. Если бы не было ясности только о публикации, я бы ее все равно включил в с Сводку замечаний, так как автора уже нет среди нас и он не может дать ответ/уточнение (подобный случай в Сводке замечаний есть с одной позиции — ИП — другого автора ИП, автора, которого уже нет среди нас) c просьбой коллегам уточнить о публикации (вот если и после этого не находится информации о публикации — тогда такой ИП не учитывается. С авторами позиции ИП, которые являются действующими композиторами, с их позициями из баз данных, конечно, нужно действовать осторожнее, чтобы преждевременно не раскрыит их авторство). Я, просто, не заметил этой позиции в Интернете.
Если кто то знаете какие то замечания к позициям конкурса, которые есть в ресурсах Интернета, но не включены в Обзор замечаний, сообщите об этом по моему эл.адресу (с конкретными данными). Я повторно их (старых и возможных новых) из ресурсов Интернета собирать не буду, так как постояно вести мониторинг Интернета я не могу (да, и такой обязанности у меня нет). В Регламенете конкурса ясно указано, что замечания нужно присылать организатору конкурса. В виде исключения я в начале конкурса на форумах сообщил, что замечания буду искать и в ресурсах Интернета (о чем теперь жалею). Повторно сообщаю, что после объявления предварительных итогов конкурса, такие поиски прекратил и не буду вести.
2.2. Благодарен за все замечания, лично особенно за тех, которые касается неточностей в работе координатора/организатора. Если при анализе выснится, что замечания правильные, это будет отражено в дополнениях к Сводке замечаний.
2.3. Должен обратить внимание, что не стоит отправлять протестов, в которых по той или иной позиции пишется только «больше нравится», «не нравится», «этюд заслуживает более высокой оцени, потому что в его вариантах больше ходов» (такое уже есть) и т.д. Такие протесты не будет рассматриваться (хотя судьи и «публика» будет ознакомлены со всеми) и координатор/организатор не будет принимать изменений оценок судей (после опубликования предварительных итогов) только на основе таких аргументов. Еще раз обращаю внимание на следующие пункты RI CPI FMJD (нумерация пунктов по последней, актуальной редакции RI CPI FMJD):
RI CPI FMJD (2.4.и 2.7.):
(…)Участник может не позже одного месяца после объявления предварительных итогов и не позднее одной недели после объявления окончательных итогов, послать протест организаторам соревнования. Организаторы соревнования должны незамедлительно информировать членов жюри о протесте участника. Протест рассматривается только в случае, если автор считает, что дефект в анализе, указанный жюри, на самом деле не является дефектом.(…)
(…)Каждый член жюри может изменить свою оценку, данную в предварительных итогах, но только в случаях, если позже будет найден дефект в позиции, или же будет обнаружено, что позиция не полностью оригинальна, или же протест автора будет удовлетворен.(…)».
Algimantas KačiuškaИ любопытно , Вам не стидно было все это повторить в очерке на соревнование.
Прочитайте внимательно . Правда Вы и знаете что Вы сделали , но на всякий случай прочитайте ещё — не раз !Из Вашего поста судьям было понятно что на мой протест не надо среагировать. Кстати , Вы все «объяснили» . Зачем вы иначе писали бы там о «новых ходах» или почему бы писали цитаты из RI.
Мне из этого что Вы написали , как суде , было бы понятно что никаких основании за проверку оценок нет ( здесь не говорю что оценки надо было изменить ).
Но в самом деле разве именно так ?!
Даже Ваш злобный намек о «новых ходах» неточный , а и Вы этого прекрасно знаете. Разве Вам должен повторять исторического случая на PWCE-1 ?! Разве Вам должен повторять трактовку гроссмейстера С.Юшкевича что и он бы дал за 5 ходов Busa 15 очков ?! Разве Вам должен повторять что и минимальная разница от ИП награждается с 10 очков ?! Кстати , благодаря этом Вы в некоторых произведении ( даже когда единственная 2 нова хода были надставкой ) в последных соревновании не получили чистый нолик.Почему должны мы награждать «новых ходов» в произведении А.Kačiuška , a нет скажем в моих ?!
Кстати , помню что Вы в одном там «обогатили» Витошкина нескольким ходам , но даже испортили ИП — но в моем случае я все таки усилил , гораздо усилил Н.Шеломенцева. Двойная мораль , господин A.Kačiuška не качество которым надо хвастаться. А дальше — разве я не указал на » неточность анализа» указивая что там два замечания г.Трофименко ошибочные ?! В своем протесте я уточнил ИП
( там кстати был предъявлен несуществующий ИП — не позиция там важная , а именно решение ) и уточнил замечания Трофименко.А судьи ?! Судьи отсудили как отсудили — им это на честь ! Скажу лишь следующе : двое судьей лучше если бы играли лотерею. Там за такой успех могли стать милионерам , а вот здесь потвердили лишь что мы и раньше знали — умеют судить , как и составлять , а и честь их не украшает.
Вы наверняка не заметили что в этом смысле «Lietuva-2010» может в книгу рекордов. Один судья «угадал» 15 первых мест , а второй «лишь» первых 12.
А знаете как професор знает когда ученики переписуют от своих коллег ? На основании переписивания неточных решении ! Поищите их самостоятельно. Ещё раз : лотерейщикам играть лотерею , а не судить этюдов .
Мне Вас Algimantas жалко.
Сначала хотел закончить письмо советом , но все таки выбрал вопрос.
— » Судил ли и Л.Витошкин по новейшей моде судейства , когда Вас сделал чемпионом Литвы по этюдам , или он использовал какую то другую моду ?»M.Lepšić , Rijeka , 18/05/2011.
Открытый, очень короткий ответ Mr.M.Lepšič
Это письмо Mr.M.Lepšič ясно указывает на ОДНУ из причин, почему никто не хочет проводить международные соревнования по составлению этюдов — 100. Я обычно своего слова не меняю: после этого «письма» заявляю — это были последние мною проведенные соревнования по этюдам — 100.
Я более менее привыкший к обвинениям и оскорблениям (хотя с таким обвинениям, как «Вас сделал чемпионом Литвы» сталкиваюсь, кажется, впервые. Но это меня, отковенно говоря, только насмешило) . Но Mr.M.Lepšič, подсчитайте, сколько людей/коллег в сумме Вы обидели в этом своем письме?
Хоть какой я плохой, я Вам тем же не отвечу.
Algimantas KačiuškaГосподин M.Lepšič!
Прежде всего прочтите с шашками в руках мой рабочий отчет:
N21. 35 очков VP.12(11A),23(13B),21(9),24(14C),29(30),35(139),18(20D),12(17),16, далее этюд J.Bastiaannet 11(12),Z.6(18 ),30(25E),304,1(22F),1-23(35G),24(27),5(31H),20,26(40),17(45),50+. 20
A.(10),23(13),22(14),228,19, 27(12),22+. 10
B.(17),19+. 2,5
C.(17),12(18 ),29, 18(14),13(12),23+.
.(D.(23),12/13,30,12/13-8(19),16(23),7(28 ),1(33),3(38 ),-Федорук 1000 мини 29(43),20,48+. 15
этюд J.Bastiaannet E.(22),1(27),18(32),31(38 ),48+.
этюд J.Bastiaannet F.(35),23(30),28(34),40,50+.
этюд J.Bastiaannet – G.(27),5(35),24 etc.+.
этюд J.Bastiaannet -H.(40),20,45(32),29(37),47+.
Z.30?(17,25=). 2,5 Čia pateiktas identiškas autorinis sprendimas (здесь объявлена идентичная авторская запись решения. Ici on annonce le identique d’auteur l’écriture de la décision).Как можно такому этюду ставить больше? Не нужно ссылаться, что в этюде все простые… Повторены чужие идеи этих простых.
N12. 55 очков VP.37(33),14(12),20(39AB),25(19B1C),48(23DE),26(18 ), далее этюд Шеломенцева 17(7),33(12),20(22),14(29),20(340,25(40),10,35+.
A.(19),42(18 ),-этюд Шеломенцева — 33(7FG),17(18-23H),6(12),33(18 ),17(24),8(239),30(22),25(33),10,27(39),49+.
свой вариант B.(17),42(21I),Z.31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+.
B1.(17),48(21),31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+.
C.(44),10,вариант бракуется на поле 50 можно попасть через разные поля.50+.D.(17),37(24),26(22),3(7),10,2+. повторяет вариант BE.(18 ),39(24),25(23J),-снова этюд Шеломенцева -3(239),12(33),17(38 ),3(10K),4(42),8,48+.
этюд Шеломенцева F.(18-23),17(24L),3(7),10,1+.
этюд Шеломенцева G.(19-23),17(29),3(34),10,39(23),33+.
этюд Шеломенцева H.(19-23),33(12),20(22),14(29),20(34),25(40),10,35+.I.(22),31(28 ),9(32),- Korteling S. » 1000 mini «.Miljenko Lepsic14(38 ),3/15-10(42),15-10/3,47+. Вот этот этюд: БД. 30. п. 24. ЧП: 2,5,15,23.
Korteling S. » 1000 mini «.Miljenko Lepsic1.30-35 15-20 2.24:15 23-28 [ 2…23-29 3.35-30 29-33 4.30-25 33-38 5.25-03 05-10 ( 5…38-42 6.15-10 05:14 7.03:47 x ) 6.15:04 38-43 ( 6…38-42 7.03-08 02:13 8.04:48 x ) 7.03-08 02:13 8.04:49 x ] 3.35-19 28-33 4.19-14 05-10 [ 4…33-38 5.15-10 ( 5.14-03 38-42 6.15-10 05:14 7.03:47 x ) 5…38-42 6.14-03 05:14 7.03:47 ]
5.15:04 33-39 6.14-03 x— этюда Шеломенцева -J.(7),3(30/23J1),10,1+.
— этюда Шеломенцева -J1.(22),10,2+.— этюда Шеломенцева K.(42/43),10,47/49+.
этюда Шеломенцева –J L.(239),3(24),12(33),17(38 ),3(10),4(42),8,48+.
Z.26?(27),37(7 можно 32, 13 –не экономно),14(31),150(36),25,1(41=). 0
12.1. SS(?): VP.37(33),14(12),20(12-18 ),42(23),31(29),9(34),14(40),15-10(45=) (VT).
12.2. C – dual ou SS: С – (44)10.50 снимая или12 или13 – то ли дуаль, то ли ЧПР? (Int.M.Ts.).
12.3 . В вариантеэто не верно! “B” белые не могут играть 5.37?(26) 6.14(31 нужно играть 7!
7.15-10(36) 8.4+ (VT).
12.4. H=VP1. (VT).
12.5. L=E1. (VT).
12.6. Ressemblance:
Ссылки на этюд
N.Shelomencev (Н.Шеломенцев), «Учительская газета», 1960.Отнимите чужие варианты и у вас останется хорошая оценка 55. До очень хорошей нужно прибавить КВ или убавить фамилию Шеломенцев.
И еще один вопрос. Почему вы умалчиваете, что лучший этюд 36 занижен судьей J.Bastiaannet (Нидерланды)? Почему им же занижена оценка этюда 28? Ответьте на этот вопрос.
И о каком такой «чепухе» вы пишите:чепухе В50 дал 50
.
Такого этюда нет в списке, даже номера не существует. Может это новое название этюда? Как мило Миленко стал составлять чепуху. Извините, я не приемлю называть этюд другим имененем и вас не поддержит ни одна держава.
Если вы имеете ввиду этюд 35 или 9, где я поставил оценку 50, то посмотрите на оценки J.Bastiaannet. Они не отличаются от моих. Так чего же вы оскорбляете меня одного? Кто вам дал право поганить работу одних и возвеличивать других?
Запомните на будущее, что можно обвинять только тогда, когда имеется злой умысел, явная подтасовка и сговор. В остальных случаях судья всегда прав.
Возмущает, что в своих высказываниях вы, имея титул гроссмейстера, пренебрежительно относитесь к творчеству своих коллег, унижая такими эпитетами «чепуха».
Я отработал честно. Забраковал при помощи картотеки больше половины работ. Сумел найти в вашем этюде предшественников, не дающих права ставить оценку выше. То же относится к этюду с простыми 21.
Надеюсь на ваш здравый рассудок и пересмотр своих поспешных выводов. От вашего извинения перед коллегами не пострадает честь мундира.Прочитав как Александр Ляховский ставит оценки этюдам, ощутил на своей почти лысой голове, что оставшиеся на ней волосы встали дыбом. 😆
Я, разумеется, не в курсе этих соревнований, но судить подобным образом композиции жанра «Этюды» ни в коем случае нельзя. Разве Вам, Александр, не известно, что даже объединение чужих идей и этюдов является большим достижением для произведения, не говоря о том, что если при этом автор еще что-то добавил от себя.
Зачем же организуются международные соревнования, если судят их неквалифицированные судьи, со своим мнением и системой оценок?
Давайте, все-таки, сначала разберемся с тем, остались ли у нас в мировом композиторском сообществе квалифицированные судьи, а уж потом возьмемся за организацию международных соревнований.
Господин Зубов!
Поберегите свои оставшиеся волосы.
Вы увидели , то, как я бракую, разбирая каждый ход. Далее идет обычная арифметика по системе Витошкина, Становского, Исаева, которая здесь не приведена. Вы не предложили ничего более путного, что бы записаться в учителя к Витошкину и Становскому. Лотерея здесь не уместна. У каждого своя школа и свое восприятие композиции. Ваш ликбес запоздал на лет сорок.Я не собирался никому давать ликбез. Система Становского и Витошкина надумана, именно благодаря ей Михаил Михайлович нередко подтасовывал итоги этюдных соревнований.
Я и Федорук благодаря этой системе отказались от своих мест в последнем для нас чемпионате СССР по «Этюдам».Господин Зубов!
Привожу итоговою таблицу.
Докажите, конкретно, а не в эмоциях. Скажите открыто, что хамство — двигатель композиции, а не идите в адвокаты на одних эммоциях.
N° Auteurs Pays J.B. A.L. R.M. Resultat Class…
36 M.Lepšič Хорватия 75 85 85 82,50 I
28 A.Moiseyev США 65 80 85 77,50 II
12 M.Lepšič Хорватия 80 55 65 66,25 III
18 A.Moiseyev США 60 55 65 60 4
35 Л.Витошкин Беларусь 50 50 60 52,50 5
9 В.Трофименко Украина 43 50 55 49,50 6
31 A.Timmer Нидерланды 50 45 50 48,75 7
13 А.Катюха Украина 40 40 35 38,75 8
21 A.Kuyken Швейцария 55 35 30 38,75 8
2 A.Timmer Нидерланды 50 35 30 37,50 10
6 Л.Витошкин Беларусь 48 30 30 34,50 11
22 A.Kačiuška Литва 23 25 25 24,50 12
33 М.Федоров Украина 32 25 12 23,50 13
25 Е.Копылов Россия 27 25 10 21,75 14
39 И.Булатов Украина 28 20 15 20,75 15
30 С.Устьянов Украина 30 15 15 18,75 16
38 M.Tsvetov Израиль 32 15 10 18 17
7 A.Kačiuška Литва 18 20 15 17,75 18
23 В.Трофименко Украина 24 15 10 16 19
34 Б.Иванов Беларусь 22 10 15 15,50 20Мои оценки выделены. Слева оценки J.Bastiaannet. Налицо наглядный пример вашего пустословья. Для меня авторитет — это честность и принципиальность, а не заискивание и лицемерие перед званиями. Докажите по полочкам здесь на форуме, что я ошибся в оценке этюда, к примеру, № 28 Моисеева. И я сниму перед вами шляпу. А что бы судейство было лучше нужно с ними (судьями) проводить семинары, разбирать ошибки, т.д. а не говорить ты хороший, а от тебя волосы дыбом.
Обращаюсь к знатокам по этюдам …
Кто-нибудь мог бы здесь простенько и доходчиво описать систему оценки этюдов Становского-Витошкина-Исаева ?
Для меня это очень важно. Этюдный составитель я новый, а главное, стыдно признаться, подход у меня не только творческий, но и спортивный. Если есть и сегодня судьи, следующие этой системе при оценке позиций, то хотелось бы знать и самому, чтобы можно было «примериваться».
Своего особого почерка у меня в этюдах пока нет. Я в общем то наверное мог бы составлять «и так и этак».
По сути письма Миленко могу только сказать, что я также как и он не вижу сегодня какого то особенного и большего кризиса в этюдах-100, чем в прошлом. И я согласен с мыслями Миленко насчёт мифа относительно «золотого века» в этюдах лет 30-40 назад. Не было золотого века.
Миленко очень болезненно относится к любым нападкам и критике этюдов как жанра. Но я не могу поддержать его резкий тон в отношении Алгимантаса.
В отношении Лиетува-2010 могу сказать, что мне и тогда и сейчас кажется, что этюд Миленко №12 лучше, чем мой №28, но всё-таки они достаточно близки. И ещё я очень подробно не анализировал ситуацию с ИП, которые были у обоих этюдов
АЛЕМО
Александр, например в книге Л. Витошкина «Секреты этюдного творчества» Минск, 1986 год на стр.55-56 описана эта инструкция для судей или система оценок этюдов. Лучшего пока на сегодня никто не придумал. Если не пользоваться этой методикой, то разбежка в оценках будет существенной и не поможет никакой опыт и квалификация судьи.
Я не использовал из этой методики добавку к этюду 21 добавку к позиции с простыми в начальной расстановке. Почему. Потому, что добавлен только хорошие варианты А и С, маленький вариант B. Я посчитал, что этого мало для хорошей оценки.
Можно критиковать любые условности, но режде, чем это делать необходимо предложить в замен новые.
В свое время, я пережил от судейства много головотяпства прежде чем в 1985 году получить звание мастера спорта СССР.
Приведу один из них, правда, случилось чуть позже. В четвертом чемпионате Беларуси 1986 судья раздела Б. В. Шкиткин поставил моей проблеме 9,5 очка.
script src=’http://img715.imageshack.us/shareable/?i=98632921.jpg&p=tl’ type=’text/javascript’>
В очном матче Одесса-Минск эта композиция была признана лучшей.
Каково было мое удивление, когда на чемпионате СССР чуть позже она получила у одного из судей, кажется на 4 бала меньше по 10 бальной шкале. У меня не сохранились отчеты. Это не соответствие послужила толчком ухода из композиции, где царил произвол. Тогда уже было для меня понятно: лучше плохая система стандартов, чем самодурство и беспредел судьи.
Считаю, что конкурс CONCOURS „Lietuva – 2010“ расставил произведения по заслуженным местам, а некоторые имеющиеся перекосы, связанные с индивидуальностью каждого судьи, сгладила средняя оценка.
Однако господин M.Lepšić оскорбил не только Algimantasа Kačiuška, (активного организатора и пропагандиста, умеющего проводить соревнования на самом высоком уровне), но оскорбил также и целый ряд своих коллег составителей и судей. Это оскорбление, считаю, периодом звездной болезни чемпиона. Дай бог, что бы он прошел.Мои оценки выделены. Слева оценки J.Bastiaannet. Налицо наглядный пример вашего пустословья.
А в чем заключается мое пустословие?
Я написал, что объединение схем в этюдах является достижением, и ценится очень высоко. А система Становского и Витошкина не раз показала свою несостоятельность на соревнованиях и вызывала часто скандалы.
Очень похвально, что судья относится ко всем позициям одинаково, но как я не раз убеждался — если он судит по какой-нибудь чужой цифровой системе, то он нередко попадает в «капкан», который заложен в любой подобной системе. Вывод: можно пользоваться какой-либо системой только как вспомогательным инструментом. В основном судья должен полагаться на свой опыт, знания и инстинкт. Во время соревнования, при выставлении оценок, проводить сравнительный анализ, и разумеется, быть в курсе судейства подобных соревнований — хотя бы посмотреть итоги последнего чемпионата мира, и оценить и перенять опыт этого судейства.что бы судейство было лучше нужно с ними (судьями) проводить семинары, разбирать ошибки, т.д. а не говорить ты хороший, а от тебя волосы дыбом.
А вот с этим я полностью согласен! До семинаров, конечно, нам очень далеко, а разбирать ошибки судей надо обязательно… — без эмоций, со знанием дела. Я думаю, это желание разобраться с ошибками в работе судей должно быть у организаторов международных соревнований и CPI.
Уважаемый Александр Ляховский
Позиция Ваша потрясающая !
Уничтожение 3х черных дамок + турецкий удар в идеальной расстановке !К сожалению, прошло четверть века, а в судействе ничего не изменилось..
до сих пор нет четкой градации финалов, их категорийности.. необходимой для точного (а не по произволу) оценивания..
и сегодня любой судья может финалу не попадающему в категорию А (высшую) дать ЛЮБУЮ оценку…вплоть до самой низкой…Ваш случай знаковый…многие композиторы и я в том числе писали о необходимости введения категорийности финалов…
на этом пострадал даже уважаемый В.Матус..(если не ошибаюсь) он на каком-то к-се получил «бублик» от Юшкевича
именно за финал..то есть получился НОНСЕНС.. один гроссмейстер посчитал финал допустимым..а другой гроссмейстер браком ???Мне бы очень хотелось чтобы Ваш случай попал на глаза уважаемого CPI…чтобы хоть что-то сдвинулось
в нашем «Датском Королевстве» !ЭС
Миленко очень болезненно относится к любым нападкам и критике этюдов как жанра. Но я не могу поддержать его резкий тон в отношении Альгимантаса.
Саша сказал то, что хотел сказать и я относительно этого письма.
Сожалею, что не сказал об этом сразу раньше. 😳Евграф писал:
А в чем заключается мое пустословие?
Я написал, что объединение схем в этюдах является достижением, и ценится очень высоко. А система Становского и Витошкина не раз показала свою несостоятельность на соревнованиях и вызывала часто скандалы.Я имел ввиду приведите пример, где я грубо ошибся по своей методике, почему вы считаете. что я не приветствую объединение этюдов? Объясните какое право имеют оскорблять судью с сорокавосьмилетним стажем в композиции? Даже чемпион мира. Ведь в этом я ровня Миленко. Я то же чемпион мира, только по игре по переписке в шашки 64 и дважды третий призер чемпионата мира по электронной переписке и почтовой за последних три года. Но при этом не оскорбляю через средства публикации коллег.
Плох не тот человек, который имеет свое мнение, а тот, кто в оскорбительной форме его выражает. Как более опытный судья, разберите наиболее спорные вопросы по вашей методике, а не голословно (я написал пустословие). А там будет видно, как вы понимаете композицию. Другое дело, что вам придется потратить пару недель кропотливого труда. Но другого пути нет, если взялись в адвокаты, выручайте своего друга или извинитесь за пренебрежение и неуважение его к людям, то бишь за звездную болезнь. Заодно и другие опыта судейства постигнут… . Ликбез должен быть конкретным.
Начните с «чепухи», пожалуй, то бишь нового названия этюда.Запомните на будущее, что можно обвинять только тогда, когда имеется злой умысел, явная подтасовка и сговор. В остальных случаях судья всегда прав.
А.Ляховский , МиФ , 18-05-2011.Господин Ляховский , меня Ваш пост искренно обрадовал , тем более что потверждает даже и то о чем я и не писал в открытом письме господину А.Каčiuška , a дал лишь некоторые намеки — точнее , что лишь можно было почувствовать среди строк. Я искусственно не раставлял ловушек , но кто-то поймался. Надеюсь что и остальные » необоснованно обиженные» что то напишут. Правда , одного из них ( М.Становского ) , к сожалении , уже нет между нами и он не может «защищаться от моих необоснованных обид». Но как есть много его последователей и учеников , то уверен что и для его нетрудно найти адвокатов. Многие его гораздо и перешагнули — так что тут как будто тоже все как и полагается и я не смогу безнаказанный и в этом случае.
Но жаль мне что Вы поспешно ответили , а так получается как будто борба в разных весовых категорий.
Там сверху цитата и именно могу сказать что там из перечисленного лишь не знаю то ли умысл был злой или добрый , а явная подтасовка и сговор наверняка существовали , так как у случайность и не очень верю. Не верю что Вы и господин Rimas можете случайно сделать мировой рекорд и угадать 15 и 12 первых мест , а при этом ещё и делать вид как будто оценки разные. Не буду тут вспоминать и мои сомнения там на 4 очевидные одинаковые ошибки или динамичного дуета или легендарного голландца ( тут дело может быть субъективное , но все таки противуречит законам математической вероятности). Тоже не могу верить что никто из судей даже и символически не среагировал на мой протест. Такая «односторонность» тоже очень даже настороживает. Да , было ещё кое что , но не будем тут разбросивать сразу всех козирьов.
Судить не мне какие именно были намерения , то ли злые или добрые. Трудно судить например о роли скажем Робина Худа — для одних он был героем , для других разбойником. Наверняка Вы с г.Rimas хотели отсудить как лучше возможно , а получилось как всегда ( вспомните теорему Черномирдина ).
Из этого что Вы написали я не все понял , тем более что по разном Вы там раставляете по косточкам этюд В21 и этюд В12. То ли у Вас две шкалы Становский/Витошкин/Исаева ?! Но ладно. Начнем с В21. Тут Вы настолько заигрались что давая 20 — 10 — 2,5 — 15 и 2,5 в итоге получили заветных 35 очков ?! Любопытная математика
А и дальше все что тут написали только потверждает что Вы хотя бы перед собой оправдали то что сделали. Спасибо еластичной шкале Становский/Витошкин/Исаева ! А разве так не могло быть и 25 очков всего или 15 ?!
Вы требовали от меня извинение. Да -я должен извинится . Извинится даже два раза .
1° Извиняюсь за ошибку в открытом письме » чепухе В50 дал 50 » — надо было писать : «чепухе В09 дал 50» ;
2° Извиняюсь что проявил слабость и не смог не ответить на Ваших вопросов и Ваш пост !
Продолжаю с ответом и сразу о Вашем вопросе :
» Если вы имеете ввиду этюд 35 или 9, где я поставил оценку 50, то посмотрите на оценки J.Bastiaannet. Они не отличаются от моих.»
Не только что отличаются — отличаются существенно : Ваших 50 очков для В09 это дележ 5-ого места и даже баллы , а 43 очка J.Bastiaanet ( кстати , он тоже проявляет «доброго» судью давая и не очень этюдам — «добрые» оценки , чтобы кто на его не расердился — зовут это опортунитетом ) 10-oe место ( почти неважное там место , кстати, после 5-6 лучших начали там посредственные и слабые — даже трудно разобраться куда кого поставить , а в то же время и не обидеть авторов ).
Разве Вы не заметили разницу ? Но Вы много чего не замечаете …Вернемся теперь на В12. Очень хочется чтобы Вы тут пояснили свой анализ ( который , кстати отличается от анализа В21 и не только от его — но об этом другой раз ). Сколько я понял Вы лишь вариант В назвали моим 😯
Вы писали :
Отнимите чужие варианты и у вас останется хорошая оценка 55. До очень хорошей нужно прибавить КВ или убавить фамилию Шеломенцев.
Если это точно что Вы написали , тогда мне нужно было добавить ещё один вариант , а так все чужее. Если так , то я Вам очень благодарен на такой высокой оценке. Почему Вы мне не дали оценку менее 25 за слабый этюд ? То мой вклад совсем незначительный. Я и сам даю «слабо» там где нет хотя бы 2 точна , нова варианта , которые отличаются от главного ИП. Полезно тоже было бы видет тот этюд Н.Шеломенцева в Вашей трактовке — с каким то он решением. А где публиковался тот безвременный шедевр Н.Шеломенцева ?! В «Учительской газете» там был нечеткий вариант , в моей аранжировке чуть богаче , но выжу что есть и более модные решения. Или мы говорим о каких то других , только Вам известных произведении ?! Поясните пожалуйста! В любом случае — ещё раз благодарю что завысили оценку моем В12. Если бы я знал что лишь В вариант новый , то я не публиковал бы даже и на форуме . Я уверен что у Вас много этюдов где хотя бы полтора варианта были «свои». Признаю собственную творческую и спортивную неудачу. А для Шеломенцева знал что составлял неплохо , но пока Вы не открыли мне глаза , не знал что у его есть и таких шедевров. Рад за патриярха модерного стоклеточного этюда.
В конце ( ожидая Ваших дополнении о методике судейства и последовательности , думая в первую очередь на оценки В28 и В12 ) отвечаю и на Ваш вопросик в конце поста.
Почему вы умалчиваете, что лучший этюд 36 занижен судьей J.Bastiaannet (Нидерланды)? Почему им же занижена оценка этюда 28? Ответьте на этот вопрос.
Нет , я ничего не умалчиваю и не знал что на Lietuva-2010 был лучший именно В36. Он лишь благодаря лотерейщикам попал на первое место . В сравнении с В12 , мне кажется что и для его и для В28 оценки явно завышенные … Знаете , надо сравнивать. Мне как автору приятно видеть когда кто то дал отличную оценку , но всегда надо сравнивать и тогда делать вердикт. Дал и П.Шклудов отлично одном моем этюде на МK «Пинск-2009 » , но я не очень радовался. Тут другой мой этюд был явно лучше и лишь неизбежная надставка в введении портила картину. Тот другой он оценил точно , а там «отличник» вряд ли более 65 заслуживал. Правда , там надо было и поднимать оценок , чтобы преследователи там не были в рамках от 10-25 очков …
Господин А.Ляховский — мой Вам совет : будьте более внимательни , тем более в спорах. Без аргументов получается смешно. Учитесь последовательности , ещё не поздно. Лотерею играйте объязательно !
Существуют две латинские поговорки которые практически знаю все , даже и такие , которые не прошли класического образования : REPETITIO EST MATER STUDIORUM и HISTORIA EST MAGISTRA VITAE , a их смысл что повторяние / упражнение всегда нужно/полезно и что на истории надо учить для будущего ( конечно это не точный перевод , а значение ).
Любопытно что для некоторых людей никакая тренировка/упражнение или историческая правда не повлияет — либо тупые ( не могу ничего научить ) , либо неискренные , либо нечестные …
Вопрос откровенный : каким человеком является «судья с сорокавосьмилетним стажем в композиции» , который явно врёт , закривая глаза на существующие правила ( RIE ) и для этого ещё требует извинении. Как будто его оскорбили потому что правду сказали ему в лицо ( что , разве надо было сказать : «он врёт , но я его очень уважаю» ) ?!
На конкурсе «Lietuva-2010» господин В.Трофименко прислал два замечания к моем несчастливом и многострадающем этюде В12 :
«H=VP1 ; L=E1».
😯
Я написал протест что это ошибка , но кажется что режисёр и сценаристь ( AK ) , но и судьи протеста не читали внимательно. Пост А.Ляховского это потверждает , тем более он проблемму обогащает. Он просто или что то не понимает ( судья с сорокавосьмилетним стажем в композиции ) или у его недобрые умысли !
Вот что написанно в RIE относительно композиционных ( тематических ) вариантов :
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВИЛА КОМПОЗИЦИИ ДЛЯ ЭТЮДОВ
3.1.5.1. Различие между двумя Тематическими (Композиционными) вариантами может заключаться либо в:
А) различных финальных позициях каждого Тематического (Композиционного) варианта (см. 3.1.7.), либо в:
В) присутствии как минимум двух различных ходов белых в каждом из Тематических (Композиционных) вариантов по отношению к другому, если финальные позиции в каждом из Тематических (Композиционных) вариантов идентичны.Как будто все и всем понятно , но судья с сорокавосьмилетним стажем мне потихоньку , как кстати и делают … , «браковал» и других вариантов , називая их или :»Н.Шеломенцев» или :
D.(17),37(24),26(22),3(7),10,2+. повторяет вариант B
А.Ляховский , МиФ, 19-о5-2011.
Просто не поверить глазам что тот » совестный , честный и опытный » судья написал.
Посмотрите позицию , а потом и два варианта :
B12 , M.Lepšić , Lietuva-2010 , 80/55/65В 37(33)14(12)20(17)42(21)31(19)37(24)26(27)3(31)10.26+. Тут дамочный финал/натурель/дамка на 2.
D 37(33)14(12)20(39)25(19)48(17)37(24)26(22)3(7)10.2+. Финал тут белая дамка против простой : 2/Д26.Итог — вариант В отличается от варианта D в трех белых ходов : 42/31/26 — 25/48/2.
Значит , поностю выполнено и перевыполненно требование из RIE.И как доверять таком спецу ?! Продолжать анaлиз или лучше подождать чтобы тот типус сам объяснил в чем было дело ?!
Косвенно мы получили и ответ как «судья с сорокавосьмилетним стажем» относился к замечаниям В.Трофименко и не только. Да , Ефграф точно заметил — лучще ничего не организовать если нет достаточно способныйх и сказал бы — честных людей.
Цирк и «Евровидение» ( по Г.М.Андрееву ) не нужно этюдном творчестве. Вот и ответа в чем кризис. Кризис моральный, как я уже писал. Такой кризис дальше влияет на количество желающих сталкиваться с каким — то «судьям с сорокавосьмилетним стажем »
А.Ляховский писал Е.Зубову ( МиФ , 20-05-2011 )
Объясните какое право имеют оскорблять судью с сорокавосьмилетним стажем в композиции? Даже чемпион мира. Ведь в этом я ровня Миленко. Я то же чемпион мира, только по игре по переписке в шашки 64 и дважды третий призер чемпионата мира по электронной переписке и почтовой за последних три года.
Когда то давно игрался международный турнир по шахматам , где то на побережю Черного мора ( по моему в городе Сочи ) и Виктор Корчной с кем то разговараивал. Подошел к ими и какой-то Мато Дамянович из бывшей Югославии ( когда то за доской и я встречался с этим слабеньким и мало кому известным гроссмейстером ).
Подошел и ждал своего момента ; спрашивая Корчного : «коллега гроссмейстер , а что вы думаете о …» и не закончив до конца предложение о какой -то там позиции турнира , Корчной ему ответил : «Вот там тебе твой коллега» ! ; показивая рукой , недалеко стоявшего , гроссмейстера Альбурта
Большой шум,а драки нет.Считаю,что судейство конкурса Lietuva-2010 по разделу этюды-100 было более менее нормальным,не хуже судейства многих других подобных соревнований.А господину M.Lepsic надо быть более сдержаным.
А всё же я счастлив, что НЕ ПРИЧАСТЕН ни к судейству Lietuva-2010, ни к этому разговору!
И самое главное — со стороны смотря — всё это выглядит смешно. Очень смешно!
И разговаривать (а тем более спорить) не хочется ни с Лепшичем, ни с Ляховским, ни с Зубовым…
У КАЖДОГО свои «тараканы в голове»… И слава Богу, что это всё меня НЕ КАСАЕТСЯ!!!
И даже иголки «Ёжика В Тумане» в самом начале буйствования аля Vitasik (теперь мне понятна родственность их душ, и очевидна тождественность их Патат №6), никак не задели.
Обычный Интернет-треп…
Хай сабе!LeoMinor вы, как видно, плохо понимаете русский язык и с вами нужно разговаривать как и вы по хамски. Но в этом поищите себе другохо собеседника. Кроме того вы не внимательны и коверкаете на свой лад конкретные слова и тексты.
Мне не очем с вами больше говорить на эту тему. Я не услышал ответов на поставленные вопросы. Блудословием занимаются в школе.LeoMinor вы, как видно, плохо понимаете русский язык и с вами нужно разговаривать как и вы по хамски. Но в этом поищите себе другохо собеседника. Кроме того вы не внимательны и коверкаете на свой лад конкретные слова и тексты.
Мне не очем с вами больше говорить на эту тему. Я не услышал ответов на поставленные вопросы. Блудословием занимаются в школе.А.Ляховский писал :
Я не услышал ответов на поставленные вопросы.
😯
Но главное что их Вы дали — даже лучше чем ожидал и даже на тех которых никто не трогал. Я писал г.Algimantas , а Вы объяснили в чем было дело. Оказалось что Вы выполнили даже всех 3 пункта которые нужны чтобы кого обвинять за нечестное , умисленное судейство. Тут «другохо» ( как Вы сказали на русском
) который знает русского и не надо искать , не надо ждать ни от «другоxо» лотерейщика. Сказали Вы как судья с сорокавосьмилетним стажем в композиции ( видно что после садика сразу стали судить ) умеетe замутить воду. Спасибо Вам что подписались. Думал я что Вы только слабый судья , но Вы прежде всего нечестный судья.А как там с этюдом Н.Шеломенцева ?! Вы нашли тот чудесный ИП о котором никто ещё ничего не знает — или это останет секрет ? Который содержит там всех вариантов , которых ему начесали ?! 😯
Вы точно заметили что я русского языка не знаю ( знаю плохо ) , но как и легендарный Baba Sy , знаю значение слова жулик , которое Вам прекрасно соответствует. Лучшего слова для Вас я даже и на собственном языке не смог бы найти.
Лучше бы никто не знал «значения слова жулик«, но знал и употреблял массу хороших слов…
😳Мнение. Считаю, что все правила по композиции надо отменить!!!!!!!!!!
Но вначале написать новые. В каждом для разделов НЕ БОЛЬШЕ 10 пунктов. И в каждом пункте НЕ БОЛЬШЕ трех строк. Судейство должно быть СУДЕЙСТВОМ ПРИСЯЖНЫХ – из участников. Они ставят оценки. И все. На то и великое слово СУДЬЯ. Не будет споров и жалоб. А если будут, то такого судью больше не назначат.
Иначе к ВАШЕЙ композиции с инопланетными правилами никто не подтянется.Надеюсь — это не чемпионское зазнайство.
Мнение. Считаю, что все правила по композиции надо отменить!!!!!!!!!!
Но вначале написать новые. В каждом для разделов НЕ БОЛЬШЕ 10 пунктов. И в каждом пункте НЕ БОЛЬШЕ трех строк. Судейство должно быть СУДЕЙСТВОМ ПРИСЯЖНЫХ – из участников. Они ставят оценки. И все. На то и великое слово СУДЬЯ. Не будет споров и жалоб. А если будут, то такого судью больше не назначат.
Иначе к ВАШЕЙ композиции с инопланетными правилами никто не подтянется.Надеюсь — это не чемпионское зазнайство.
Нет, Олег, это не чемпионское зазнайство. Это похороны композиции…
Я вот что предлагаю — а давайте для начала отменим «Шашечный кодекс» (разных стран — и зачем только Гоняев старался?… Что-то писал…) Но перед этим напишем НОВЫЕ ПРАВИЛА!!! Всего из двух слов: ШАШКИ ЕСТЬ!
😆 😆 😆Правила расстановки оценок — это попытка свести субъективный вид к объективному. К сожалению этого не смогли добиться ни в фигурном катании, ни синхронном плаванье, ни в художественной гимнастике. Везде где решающую роль играет оценка судей — есть субъективизм, как бы хорошо/плохо не были прописаны правила, по которым эти судьи должны оценивать произведения. (к примеру в прыжках с трамплина оценка судей имеет значение, но в разы меньшее нежели сам прыжок)
Как по мне, все вышеперечисленные виды спорта (ровно как и шашечная композиция) это фестивальные виды, и судить их нужно исходя из их зрелищности (читай «понравились зрителям или нет») — и оценивать должны зрители (возможно в т.ч. и сами участники — кроме себя, естественно).
Не хотел никого обидеть своим мнением, с уважением отношусь ко всем композиторам. Но к некоторым отношусь просто с восхищением, иных же попросту не понимаю (вернее их позиции).
Шклудов писал: Это похороны композиции…
Петр, так и я об этом. Похороны идут, но надолго уж затянулись.
Правила расстановки оценок — это попытка свести субъективный вид к объективному.
И так, и не совсем так. Это своего рода попытка уменьшить и ограничить судейский произвол. Но почти за 100 лет существования организованной композиции, когда проводились соревнования, это пока ещё никому не удалось.
Шклудов писал: Нет, Олег, это не чемпионское зазнайство. Это похороны композиции…
Я вот что предлагаю — а давайте для начала отменим «Шашечный кодекс» (разных стран — и зачем только Гоняев старался?… Что-то писал…) Но перед этим напишем НОВЫЕ ПРАВИЛА!!! Всего из двух слов: ШАШКИ ЕСТЬ!
Во-первых. Так по кодексу Гоняева и играем 100 лет и все его понимают.
Во-вторых. Все же У Вас не отнимешь ленинско-сталинский подход. У меня подход демократический – можно все, что не запрещено. Запретите только: точнее, запишите требования: легальность, единственность решения, наличие не менее 2-х вариантов в этюдах, задачах, ну и еще 3-5 важных требования. Остальное все можно. Только допишите оценка снижается (на сколько — решает сам судья вплоть до нуля) за дуали, ЧПР, предшественников и прочее. Судей не менее 5-ти. На то и демократия – верить назначенным Вами же судьям, а не вождям/президентам/председателям. Пусть оценивается ЛЮБОЕ произведение. Ноль, так ноль. Но и оценка в 0,5 еще не похороны композитора. А постоянные нули….
Александр, например в книге Л. Витошкина «Секреты этюдного творчества» Минск, 1986 год на стр.55-56 описана эта инструкция для судей или система оценок этюдов. Лучшего пока на сегодня никто не придумал. Если не пользоваться этой методикой, то разбежка в оценках будет существенной и не поможет никакой опыт и квалификация судьи.
Александр, спасибо за ссылку. К сожалению воспользоваться я ею не смог, поскольку у меня нет этой книги. Но я во первых получил по имэйлу скан журнала «Шашки» №10 за 1981, а кроме того эту же статью перепечатал Шклудов на ШвР.
Так, что я имел возможность ознакомиться в оригинале с системой оценки этюдов М. Становского — Л. Витошкина. Я поместил их имена именно таком порядке, потому что так они сами подписали свою статью.
Очень интересная формула. нельзя сказать, что она совершенно новая для меня, но вот расставленные в ней акценты очень любопытны.
1) Указав в одном месте на количество вариантов, авторы в дальнейшем до конца статьи, чуть испугавшись, пытаются как то слегка нивилировать это влияние, опасаясь засилия этого компонента формулы над всеми остальными, но удаётся им это с трудом. В одном месте они даже пытаются напрямую установить планку и барьер для этого компонента: при 10 бальной оценке кажется — не больше 4-х очков.
2) Нигде в формуле и комментариях я не нашёл упоминания о длине варианта Это уже серьёзно.
3) Очень чётко без обсуждения во многих местах текста упоминается о 2-х новых КВ для полноценного авторства. Тем, кто хочет следовать этой системе при судействе будет нелегко с «бусинками» и полутора-вариантами. В своё время я предлагал считать 4-6 полуходов за один КВ, а 8-12 полуходов — за 2 КВ. Произведений с новыми 12 полуходами, добавленных к существующему этюду не так уж всё-таки много. А в итоге автор всего лишь получит авторство и этюд с 2-я КВ, и оценку 25-35 очков
4) В одном месте статьи написано, что 2 ЛС приравниваются к одному КВ. Очень крутой и опасный подход мне кажется. Тем не менее мне нравится то внимание и уважение, которое авторы системы оказывают НАСТОЯЩЕМУ ЛОЖНОМУ СЛЕДУ.
Пока всё. Спасибо всем, кто помог.
АЛЕМО
Становский сохранил и мое к нему письмо тех лет, в котором я предлагал некоторую коррекцию для формулы.
Потом это письмо попало ко мне вместе с архивом Становского.
Найду — опубликую.Шклудов писал: Это похороны композиции…
Петр, так и я об этом. Похороны идут, но надолго уж затянулись.
Ага!
И потому предлагаете автоназию!Считаю, что все правила по композиции надо отменить!!!!!!!!!!
Но вначале написать новые. В каждом для разделов НЕ БОЛЬШЕ 10 пунктов. И в каждом пункте НЕ БОЛЬШЕ трех строк.Далее:
Во-первых. Так по кодексу Гоняева и играем 100 лет и все его понимают.
Дайте и нам 100 лет. Тоже начнут понимать! Уж больно много неграмотных… Да еще и гордящихся этим…
Во-вторых. Все же У Вас не отнимешь ленинско-сталинский подход. У меня подход демократический – можно все, что не запрещено. Запретите только: точнее, запишите требования: легальность, единственность решения, наличие не менее 2-х вариантов в этюдах, задачах, ну и еще 3-5 важных требования. Остальное все можно. Только допишите оценка снижается (на сколько — решает сам судья вплоть до нуля) за дуали, ЧПР, предшественников и прочее. Судей не менее 5-ти. На то и демократия – верить назначенным Вами же судьям, а не вождям/президентам/председателям. Пусть оценивается ЛЮБОЕ произведение. Ноль, так ноль. Но и оценка в 0,5 еще не похороны композитора. А постоянные нули….
Хорошо сказка сказывается…
Для начала давайте забудем о демократии и о социализме (Ленин-Сталин), и даже о социализме с человеческим лицом (Брежнев-Горбачев). Это пафос, если не сказать круче… Но не скажу.А теперь серьезно.
Любые Правила должны быть ПОЛНЫМИ.
А это значит содержать:1- Описание предмета (глава — 1).
2- Описание жанров (главы — 2,3,4).
3- Описание ТЕХНИЧЕСКИХ (формальных) требований (главы — 2,3,4).
(это как раз то, что вы хотите оставить)
4- Описание ХУДОЖЕСТВЕННЫХ требований (главы — 2,3,4).
(это и не нужно — по вашему, и НУЖНО — например «легальность» недавно в русских шашках отрокировалась из технических требований в художественные — просто есть моменты о которых не надо забывать.)
5- Описание прав и обязанностей участников, организаторов, судей.
6- Описание авторства и приоритета.
7- Описание видов соревнований и и всего, что связано с проведением соревнований.8- Методика для судей.
(это то что хотите оставить вы).
9- Пример оформления материалов.
(это вторично).Всё перечисленное важно!
Что-то выбросишь из Правил, и начнутся споры-раздоры…
Неполный Кодекс — это путь к развалу.Параллелей приводить не буду.
Нет для меня святих имен . (ML)
Это эпиграф! Эпиграф неправды…
Одно СВЯТОЕ имя для Лепшича есть — это Миленко!Миленко писал:
но как и легендарный Baba Sy , знаю значение слова жулик , которое Вам прекрасно соответствует. Лучшего слова для Вас я даже и на собственном языке не смог бы найти.
Вот ваше решение этюда 12.
Авторское решение Миленко: N12.VP.37(33),14(12),20(39AB),25(19B1C),48(23DE),26(18 ),17(7),33(12),20(22),14(29),20(340,25(40),10,35+. A.(19),42(18 ),33(7FG),17(18-23H),6(12),33(18 ),17(24),8(239),30(22),25(33),10,27(39),49+. B.(17),42(21I),Z.31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+. B1.(17),48(21),31(19),37(24),26(27),3(31),10,26+. C.(44),10,50+. D.(17),37(24),26(22),3(7),10,2+. E.(18 ),39(24),25(23J),3(239),12(33),17(38 ),3(10K),4(42),8,48+. F.(18-23),17(24L),3(7),10,1+. G.(19-23),17(29),3(34),10,39(23),33+. H.(19-23),33(12),20(22),14(29),20(34),25(40),10,35+. I.(22),31(28 ),9(32),14(38 ),3/15-10(42),15-10/3,47+. J.(7),3(30/23J1),10,1+. J1.(22),10,2+. K.(42/43),10,47/49+. L.(239),3(24),12(33),17(38 ),3(10),4(42),8,48+.
Z.26?(27),37(7),14(31),150(36),25,1(41=).В нем нет ссылок на этюд Шеломенцева. Значит вы безграмотный в композиции, если не знаете этого хорошего этюда и не делаете ссылок, что бы судья не копался с разбором каждого хода уже известного произведения. Или жулик, присвоивший чужое искусство за свое в надежде. что все судьи вокруг дураки. Я у вас ничего не украл. Оценка соответствует тому, что вы сотворили, углубив этюд Шеломенцева.
Я вам не писал, что судейский стаж у меня сороквосемь лет. Писал, что в композиции сороквосемь лет.
«Судья с сороковосьмилетним стажем в композиции».
Это не судья с сороковосьмилетним стажем. Судейский стаж у меня не более 10 лет. Мое первое произведение опубликовано в республиканской печати в 1964 году. Составлять начал годом раньше. Так чего же вы распелись, как петух? Умерьте свой пыл и не упражняйтесь на блудословии. Вы покажите на форуме как вы подходите к судейству и оцените два этих этюда по своей методике с описанием на форуме своих аргументов. А мы поучимся, если найдем в них здоровое зерно.
Не делайте из моих пометок в электронном виде трагедии. Я писал арифметику в обычной тетрадке, глядя на вариатны. Пометки, которые вы увидели не в полном объеме написаны в электронном виде.
Кроме того, вы обращаете внимание на те, факты. которые мне прислали, но вы же не знаете учитывал я их или нет. Так почему же вы развели такую демагогию? Вы же не увидели в цифрах. если их сложить 55 очков, так. что же вы фантазируете? Стыдно! Я прислал вам электронный вариант ссылок ваших КВ совпадающих с КВ Шеломенцева. В них наглядно видно до каких пор ваша игра, и с какого хода игра по этюду Шеломенцева, которую, кстати, вы должны были написать.
Вы упрямо продолжаете свой хамский спектакль, как будто вас кто-то пихает в псиушку.. Если вам когда-либо приходилось бить кабанов, то вы запомнили их визг. Что-то похожее происходит и с вами. Но я вас не режу. У нас не совпадают взгляды. Но не только взгляды, но и воспитание. Вы самодовольны. Вы эгоистичны.
Иначе как пониматать ваши пренебрежительные выпады на двух судей и координатора? Или как оценить ваше высказывание по поводу этюда В.Трофименко № 9, который вы назвали, точнее обозвали чепухой. Но этим вы оскорбили автора, который так не считает. Он заслуженно получил удовлетворительную оценку. Кстати, 43 и 50 — это оценка «удовлетворительно» и соответствует тому, что мы имеем в действительности. А вот чепуха, это ваша невоспитанность и воспевание своего «Эго». Так что J.Bastiaannet (Нидерланды), А.Ляховский (Беларусь) не ошиблись дав этому этюду оценку удовлетворительно. Разница в 7 очков, это 0,7% по 100 шкале. Это даже не 1 % и не дает вам право обвинять меня в ошибке по оценке этюда 9.
По поводу этюда 21, который вы выбрали для затравки. Ваш разговор безпочвенный. Не нужно шпагой махать, посчитайте у всех на глазах по своей методике и убедите нас. Ведь я не одинок в своем мнении, а меньшинство подчиняется большинству.
Отсюда ваши изначальные слова:Да , «новейшая мода» видна и в судействе А.Ляховского , который для В12 на Lietuva-2010 дал высоких 55 очков , чепухе В50 дал 50 , а очень хорошем пешечном В21 — высоких 35. Да , совсем «новейшая школа судейства» и «новейшая мода» , известна ещё от старой кухни Становского и Витошкина. Я и не знал что меня будут поддерживать даже раньше чем я и знал что такое этюд.
Это не что иное, как оскорбительный бред, который делает чемпиона мелким и грубым ханжой.
Я не скрываю, что пользовался методикой Витошкина-Становского. Пока никто лучшего не изобрел в том числе и вы, который, как я убедился оценивает не произведения, а судей. Не скупитесь, докажите, что и судить умеете, а мы посмотрим на этом форуме вашу методику и поучимся. Но, пожалуйста, без хамства, зазнайства и эгоизма.Господин А.Ляховский ,
не смотря на Ваших новых оскорблениях в моем направлении , видно все таки что Вы немножко подумали. Разговор всегда возможный , даже разговор культурный и содержательный , но для этого надо иметь и основных предпосылок.
Но я рассердился — это факт.
Возможно что после того сказал и больше чем хотел и что надо было высказать. Но я рассердился не после предварительных итогов. Я не рассердился и после окончательных итогов , когда даже был в отличном настроени — подшучиваясь немножко что мне господин А.Ляховский зарезал почему то этюд В12 до 55 очков.
Всерёз , не понимал что случилось и почему. Все таки это не произведение где бы ему окружение делали В18 , или В35 , а тем более В9 , которого там чепухой назвал ещё в замечаниях господин М.Цветов. Я как иностраннец ( в отношении русского языка ) принял выражение — но тем не менее не хотел автора обижать. Если обидел — то извиняюсь ! И скажу что по моем взгляду В09 слабое , очень слабое произведение , где вариантов много , а почти все слабые. Конечно , все это мой субъективизм.
Могу сказать что и оценка 55 может быть соответствующая если соответствующие тут соперники. Тоже , почему судья и не ошибся бы ?! Даже гениальный судья может ошибиться. Значит , я в самом начале не трогал именно 55 очков , которое правда , режет глаза. Тем более что таких масштабных произведении и не так уж много. Но что меня именно развеселило когда видел окончательных итогов ?!
Это был мировой рекорд двух судей : А.Ляховский угадал 15 первых мест а Rimas Mackevičius угадал 12. Тоже развеселило меня что их взгляды совпали на 4-ох важнейших и для судейство не легких мест. Правда , при эtом не всегда их апсолютных взнос оценок совпал.
Рассердило меня в окончательных итогов там другое , а не самые оценки от 55/65. Даже если бы там было 30/25 я лично судьям не сказал бы. Кстати , я недавно закончил работу под названием REMAKE , где проанализировал судейство и собития на всех 21 официальных соревновании и видел и более привлекательных судейских заблуждении. Да , точно там г.Rimas Mackevičius на ШвР написал :
Считаю,что судейство конкурса Lietuva-2010 по разделу этюды-100 было более менее нормальным,не хуже судейства многих других подобных соревнований.
Потвердить его слова , конечно , можно , даже ссылаясь на его судейский опыт
и практику. А было там и совсем дурацких оценивании как скажем когда все судьи давали заслуженный нолик , а J.Viergever дает 75 очков ; когда что то совсем не похоже на этюд и композицию г.Жгулева оценили и тем навредили прекрасном жанру этюдов.Да , было очень много веселого в истории МК и никто и никогда об этом не хотел откровенно говорить и делать выводов. Самое главное было поблагодарить судьям и успокоить всех словам типо » я всех очень уважаю , не смотра что много накакились » и тому подобно. Такая политика продолжается. Я особенно подчеркивал вредность нетранспарентности замечании — так как было много недоброжелательных доносов , ленивых судей ,… и.т.д. — но практика и тут повторяется и потому имеем вот маленкий деталь с последнего ЧМ по этюдам что благодаря такой нетранспарентности замечании имеем человека занимающегося в итоговой таблице два места выше чем заслужил , если учитиваем что судьи всегда все точно сделали. Я как то и согласен что судей не надо много обвинять , но тоже им надо обеспечить чтобы ими не манипулировали.
А что было на Lietuva-2010 ?!
То же самое с замечаниям , а потом и непонятное вмешательство режисёра/сценариста. Нет, не надо было менять оценок в мою пользу после моего протеста , но среагировать надо было. Замечания там не простые и мой протест не простой. Надо было ответить как то на тот протест и сказать : правы доносчики или прав автор протеста !
Конечно тут возможно что можно исправить оценку в положительном смысле , но можно и в отрицательном
Но , ради Бога — надо было что то сделать. Там не только разговор о двух вариантов : браковать их или нет , там глубже по вопросу ИП !
Оказалось что я прав в своих сомнении. Меня настороживало сначало замечание в стиле Л.Витошкина : несуществующе там решение ИП , а потом лаконическое «итд».
Да , именно это типичный донос , который может сделать много плохого.
Маленкое литературное отступление.
Я был координатором ЧМ совсем недавно и на глазах видел что получается в некоторых судей. После первых замечании на ИП один из судей всем этим произведениям (!) где был какой то обнаруженный ИП ( а даже и не ИП , а ТП ) дал нолик !
Да, серёзно — дал нолик !
Он наверняка ленивый и ему не вглубляется в позиции…, но об этом другой раз. Я тогда его предупредил , но предупредил потому что знал что остальных 4 судьи дали положительные и даже отличные оценки , а надо там по Бусу искать одиногласие по елиминации произведении. И начал тогда наш герой разбрасиваться положительным оценкам , но было видно что он сердитий что его трогали. В конце соревновании нашли очень сильный ИП произведении где он и так дал завышенную оценку ( по моему там он посредственном произведении дал то ли 80 , то ли 85 ) и когда начал разговор судьях о том забраковать из-за сильного ИП или дать минимальную оценку , тот судья дал 75 очков
Вот только один пример в мозаику !
Вернемся нашем соревновании и собитиям.
Да , вмешательство АК и молчание судей меня рассердило, но как я рассердился так и успокоился. Это могу потвердить и некоторые мои друзья с которым я ещё переписиваюсь и которые тоже на форуме МиФ.
После того заметил на форуме писание о каком то кризисе этюда , но тут ничего плотного о кризисе не было , но было злобных намеков как на мой протест , так и на мою шкалу оценивания. Все что написал там АК был бы обикновенный флуд если он не направлял бы стрелку в моем направлении , практически обвиняя меня за кризис в этюдном жанре.
В этом своем памфлете он пользуется мнением опытных судей , а не хочет пальцем показать кто эта «уважаемая персона» , кто тот специалисть который знает что судить этюд легко , тем более по «новой моде».
Ответов я никаких не получил. Как всегда в таких ситуаций АК «поджал хвост» и как обыженная девица не ответил на вопросов , не объяснил аргументированно что и как. Он как обиженная девка прекращает любой разговор. Важное что он обидел , а своих обид он не хочет видет — он видит обид лишь в собственном направлении.
И вдруг , как наша «девка» замолчала получаем пост одного из многичисленных там героев упомянутых в моем открытом письме — получаем Ваш пост, господин А.Ляховский.
И тут начинает новая история.
Вы хотите либо читателям , либо себе , либо мне в спешке что то доказать , а в спешке как-то ничего не получается, а делаются новые ошибки.
Если бы Вы сказали что судья имеет право дать оценку какую хочет — то кто бы с Вамы спорил , даже если бы и не соглашался ?!
Но вы господин А.Ляховский не имели чистые пальцы во всем этом , Вы показали что и как было. Вы показали сначала что 20+10+2,5+15+2,5 = 35
😯В горячке Вы не проверяли даже елеменнтарной математики , Вам было важнее доказать и то что было и что никогда не было.
Вам на честь там 35 за прекрасный пешечный ! Вам честь на знании математики. А что тут М.Lepšić не понял на русском языке ?!
Мое мнение что не Вы только занизили оценку для прекрасный пешечный. Я считаю что и J.Bastiaannet чуть занизил , но он дал хотя бы 5-ое место ( по моим там шкалам , моем опыту , вкусу , … В28, В36 и В21 должны были там соперничат почти равноправно за 2-4 ое место ).
J.Bastiaannet очень не любит когда кто то углубляет его произведения и наверняка потому тут «забыл» ещё добавить то ли 5 , то ли 10 очков . Но это тоже все было бы ерунда , но тут интересно и Rimas заметил что это лишь 9-10-ое место «в сильной тут конкуренции шедевров» .
Но и ето была бы ерунда — если бы Вы не показали нечистую совесть и показали нам методику получения оценки для B21 какая не была и не могла быть.
Не смотра я на мое незнание русского языка , я очень отлично разбираюсь в цифрах , логике и знаю что там и по Вашей методике было 50 , а не 35. Кого и зачем Вы обманиваете и почему мне прикрепляете оскорбления которые Вы делаете ?! Вы оскорбляете не только меня , а всех вокруг. Вы там используйте предложение своего поста.
Прежде всего прочтите с шашками в руках свой собственный рабочий отчет !
Поучительно там после вашего отчета прочитать и жирное предложение :
Как можно такому этюду ставить больше ? Не нужно ссылаться , что в этюде все простые … Повторены чужие идеи этих простых.
Поучительно и тоже можно уважить как ваше мнение , как ваш судейский кредо , как ваш опыт , или как ваше заблуждение. И никто тут ничего плохого не сказал бы , если бы вы проявили последовательность этих слов и в соревновании где было и других произведении , где , как Вы сказали «повторены чужие идеи».
Почему Вы тогда дали 85 этюду В36 или 80 очков этюду В28 ?! Разве там не повторяли чужих идей — что ли ?!
Скажите откровенно — сколько нечужих ходов вообще перечислили в этих произведении ?! Мозаик и масштабные этюдные произведения составляют из фрагментов , где большинство соодержаниж «чужее» ( более или менее ). Но «чужество» в перечисленных не меньше чем в В21 ! А и не пешечные , что тоже надо учитивать.
Значит , если бы Вы и делали что то не так , но если бы Вы ето применяли последовательно , тогда мои аплаузы. Я уважаю что мы все разные , что субьективные , что плохие или добрые , но знаете — математика екзактная наука и для всех 20+15+10+2,5+2,5 должно быть50 , а не 35
Я не скрываю, что пользовался методикой Витошкина-Становского. Пока никто лучшего не изобрел в том числе и вы, который, как я убедился оценивает не произведения, а судей. Не скупитесь, докажите, что и судить умеете, а мы посмотрим на этом форуме вашу методику и поучимся.
А чего скривать ?! Лучше ползоваться любой системмой чем работать без системмы — я не раз об этом писал. Но тогда надо быть тоже внимателен.
Мы для всех , без исключении , должны применять эту системму . Если и не справедливо , то пусть для всех будет одинакого несправедливо.
Вы и здесь , приглашая меня на разговор продолжаете обижать .
Пока никто лучшего не изобрел в том числе и вы, который, как я убедился оценивает не произведения, а судей.
Я изобрел , но никому не навязивал свою методику и не собираюсь навязивать. То ли она лучше или хуже от других , я не знаю — но знаете Вы. Откуда Вы этого знаете ?
😯Да, я с удовольствием поговорю о судействе и Вы увидите что я не критикую лишь Вас , то я и Евграфа покритикую за непоследовательность если и когда надо. Нет для меня святих имен . Я друзей вообще критикую острее других — потому чтобы не делали глупость которая будет предметом смеха и после того когда нас не будет.
Да я согласен поговорить спокойно и о моей шкале ( это не секрет — кстати , кого то интересовало тот и знает основное : A.Ныров , частично А.Моисеев и V.Bieliauskas ; что то знает и М.Цветов , Г.Андреев , … ).
Но любимый мой сударь , не забивайте что Вы и в «анализе» методики оценивания B12 продолжаете совсем необоснованно обижать ( тоже отсутствие последовательности ; пример : если я сделал нелепость что там не написал Н.Шеломенцев — тогда это примените и в других случаев ). Тоже Вы не показали свою методику оценивания , а лишь там присвоили Н.Шеломенцеву того что он не имеет в своем произведении.
Прежде всего прочтите с шашками в руках свой рабочий отчет , посмотрите что у Н.Шеломенцева именно есть , а чего нет. Тогда Вам будет и понятнее что Ваше предложение :
Отнимите чужие варианты и у вас останется хорошая оценка 55. До очень хорошей нужно прибавить КВ или убавить фамилию Шеломенцева.
Вы тогда увидите что это серёзная обида. Если правы Вы , а не я — если так как Вы в отчете написали , тогда оценка 55 слишком завышеннная и я не заслуживаю больше 25 очков , но если Вы не правы — тогда Вы хотя бы должны одно извинение. Нет , не надо передо мной , а перед уважаемым посетителям МиФ.
ОК ?Давайте разберёмся кто прав ! Давайте посмотрим Ваш анализ и методику оценивания тут и в других масштабных произведении на том же соревновании. Давайте посмотрим последовательность в применении методики. Сделав этого , мы можем тогда спокойно продолжать разговор и о судействе и о составлении этюдов.
Извиняюсь за многочисленные ошибки , но тоже уверен что я достаточно владею русским , чтобы меня понимали. Кстати , Ваш там намек о моем незнании , только надо читать как оскорбление и вашу беспомощность ответить мне аргументам.
Так , у Вас ход — покажите что то я забрал у Н.Шеломенцева.
Писали Вы :
забраковал при помощи картотеки больше половины работ
…
Докажите ! Докажите в том случае и в случае соперников. Будьте добры !
Докажите почему по вашей методике математика неекзактной наукой является.
Я постараюсь избежать резких слов , но тут у меня скидка — как Вы заметили — я не понимаю русского языка
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.