- В этой теме 889 ответов, 18 участников, последнее обновление 10 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Понравившийся Элиазару эндшпиль обыграл так:
18, 36(32), 27, 31+
Блокированные 50-45 можно вытащить в оппозицию 45-25 / 45-15 / 45-5. Хоть как-то подвигаются.
Забавная идея с четырмя финалами:
14-9, 8, 48(9 А), 29(14 В), 24(30), 20, 24+
А(10), 35-30(14/15), 24+
В(13), 23+Есть такая комбинационная идея:
39-33, 31, 29, 24, 14
Однако меня смущает эндшпиль:
(28 ), 9(32), 3(37), 30(41), 14(47), 14-10, 24, 24+Ладно, если здесь есть перестановка ходов, но может быть и ЧПР…
Кто бы проверил?А может быть под черную шашку 23 можно найти более красивый эндшпиль???
:Вчера дал эту проблему на форуме, но тут же стер, так как увидел ЧПР в эндшпиле. Сегодня, как оказалось не увидел… Очень надеялся на помощь, на подсказку, а в итоге (Лепшич):
Fenix писал :
Э нет. Это я и без компьютера видел: (28 ) 9 (32) 3 (37) 30 (42), — 15-10!, 47+
В решении есть и второй вариант: (28 ), 9(32), 3(37), 30(10), 4(41), 14(47), 15(36), 41 [затяжка решения 4(47), 15+], 24+Сильные у нас коллеги
— даже без компьютеров все видят ,… кроме главного !У проблемы нет ни одного точного ( композиционного ) варианта
Белые играют и выигрывают лишь после 7 разных ходов . Извиняюсь что без приглашения вмешиваюсь и таким образом мы останем беднее за одну оценку от 65-85 от нашего Элиазара
Он, конечно же, умело пульзуясь компьютером, может и помочь и подсказать!…
Но, чего не люблю, так это пустых слов.
Не наполненных вариантами, но изрядно пропитанных сарказмом и неуважением к обитателям своего же форума.Завтра иду покупать микроскоп.
Надо же прочесть написанные между строк варианты.
Увы, шрифт 100 ангстрем…А пока остается слабым утешением второй вариант с затяжкой решения! 😆 😆 😆
И не менее слабая надежда на то, что смогу присобачить к комбинации нормальный эндшпиль.
Легко Эдварду!!!
Я бы сейчас заткнул бы дыру на 50 белой шашкой, добавил черным шашек для удара в дамки, и похвалы Джейка обеспечены. 😉Миленко:
Fenix писал :
Он, конечно же, умело пульзуясь компьютером, может и помочь и подсказать!…
Но, чего не люблю, так это пустых слов.
Не наполненных вариантами, но изрядно пропитанных сарказмом и неуважением к обитателям своего же форума.Пётр, я Вам верю — а почему и не верить (?) , но тем более вопросик . Почему Вам нужно было там предложение :
Это я и без компьютера видел ! — отвечая на ошибочное замечание нашего друга из Голландии ? Разве здесь Вы не заметили тех же «пустых слов» ? Что Вы именно хотели сказать понятно и Вам и читателям ( а и мне тоже ) и именно потому я Вам ответил так как ответил. Если не было бы «спорного предложения» , тогда не было бы и соответственного замечания. Закон акции и реакции Вы должны знать. Если забыли — повторите немножкоВам важнее было похвастатся и омаловажать тех кто пользуется компом ( Eddie ) , чем сделать проверку. Надеюсь что Вы умный человек и сможете понять мое замечание. Наверняка знаете латинское festina lente , но иногда забываете в практике применить
Ситуация проще простого — именно этим долбаным компьютером (а точнее dam 2.2.7) я и пользовался для проверки этого долбаного эндшпиля! В итоге: НОЛЬ! Без палочки.
Но выползание на (42) я видел, и видел ход 15-10 — о чем и написал: «Это я и без компьютера видел: (28 ) 9 (32) 3 (37) 30 (42), — 15-10!, 47+«Ну и где хвастовство? Просто констатация факта.
В моих высказываниях может сквозить постоянное недовольство dam 2.2.7. Программа постоянно старается сделать ход вместо того, чтобы капать глубже и глубже. Мне это не нравится. Аналитичка не должна так работать. В аналитичке не нужны эти игровые замашки.
Лучшая аналитичка в «Тундре».
«Тундра» НЕ ДЕЛАЕТ ХОД, а просто копает. Полуход за полуходом. И выставляет аналитическую функцию. И уже мне решать хватит или нет.(Реверанс в сторону Масюлиса: Дорогой Витмантас, я устанавливал Turbodambeiz. Но, вероятно, неудачно. В какой-то момент программа сама просто отключалась… В Turbodambeiz аналитическая функция более приемлема для человеческого глаза — там нет 10 цифр. Однако и она не хочет просто копать и порывается сделать ход…)
Лепшичу всё приколы, хихоньки да хахоньки…
Нет, вероятно ему ВЫГОДНО не рассказывать КАКИМ ОБРАЗОМ тупая dam 2.2.7 у него работает таким образом, что он не волнуется за анализы… КОНКУРЕНТОВ УБИРАЕТ… Конечно, зачем ему рассказывать как он добился того, что ВЕРИТ dam 2.2.7?… Расскажешь и все смогут составлять этюды ПРОВЕРЯЯ ВАРИАНТЫ НА ПР в ходе процесса составления…
А так — можно поиздеваться над неудачными попытками симбиоза человека и компьютера.Пётр , у меня нет никакого секрета и нечего расскривать , не чем поделится на форуме относительно компьютеров. Если внимательно следили — на форумах я никогда не разговаривал и/или спорил с спецам как С.Старцев и т.д. Я человек старого поколения и лишь о компьютерах писал когда спецы как Элиазар или Геннадий
писали забавные истории о всевозможных компьютерах. Но и это были полушутки , так как я и дальше ничего и/или почти ничего о компьютерах не знаю .Как сказала бы известная ворона из известного мильтика: «Великолепно!»
Получается, что Миленко соглашается, что у него нет никакой программы, и безошибочные варианты он записывает только с помощью своего биологического компьютера… Ну-ну…
Или это признание в том, что и в его, якобы непогрешимых этюдах, на самом деле может быть масса ошибок, которые никто не замечает, потому что ВЕРИТ на слово?Проанализируйте ещё раз ( более внимательно ) предложение :Это я и без компьютера видел !
Там читать можно что Eddie даже с компЬютером не видел , а Вы без его помощи видели 😯 Видеть там отдачу «одну дал — две забрал» не вызивает удивления , так как это уровень начинающего. Видно что Eddie ( кстати , великолепный решатель предкомпьютерного времени ! ) не пользовался компом и что ошибся. Ничего здесь удивительного и нет. В спешке — любое возможно. Для позицию из Вашего произведения и не нужен никакой комп. Там найти ошибки в замечании Eddie или там в Вашем главном варианте не представляет трудность. Здесь комп не при чём !
Всё — некоторая торопливость.
Я понимаю, что, прежде чем написать: Это я и без компьютера видел !, я должен был написать: «Ситуация проще простого — именно этим долбаным компьютером (а точнее dam 2.2.7) я и пользовался для проверки этого долбаного эндшпиля! В итоге: НОЛЬ! Без палочки.
Но выползание на (42) я видел, и видел ход 15-10. «Это я и без компьютера видел: (28 ) 9 (32) 3 (37) 30 (42), — 15-10!, 47+»Вот тогда бы меня поняли правильно.
Миленко, а вам не кажется, что у вас превалирует ЖЕЛАНИЕ ПОКРИТИКОВАТЬ меня за любую не к месу поставленную запятую? Тогда это объясняет всё.
Дальше , меня удивляет Ваша невнимательность : г.Virmantas ( повторяю ещё раз ! ) пользуется програмой Dragon draughts.
Прошу прощения. Невнимательность — есть невнимательностью… 🙄
Dragon draughts я устанавливал… А не «турбо».Почему я язвытельно писал — и начал даже и Л.Витошкина как-то защищать ? Потому что его оппоненты в критике уважаемого Леонида повторяли именно то что у его критиковали.
Потому я и написал замечание к Вашем замечании … ( если Вы внимательны — то могли заметить что я в последнее время очень мало исправляю ошибки на форуме , тем более в проблемах которые я даже и не смотрю. В конкретном случае мое внимание привлекало именно Ваше неординарное предложение ).
Ещё раз извиняюсь что вмешался , а меня и не приглашали. Буду стараться в будущем не читать Ваших неординарных предложении
Ой да ну что вы!…
Читайте ради Бога! Не стесняйтесь.
Но не забывайте, того, что ваш приколистский характер (порою непонятно шутите вы или нет) отвратил меня от вашего форума (от общения с всми) уже вторично. Вам не мешало бы задуматься над поговоркой «язык мой — враг мой». У Элиазара нервы пока еще в порядке, но вы его когда-то добьете… Как добили меня…Лепшичу всё приколы, хихоньки да хахоньки…
Нет, вероятно ему ВЫГОДНО не рассказывать КАКИМ ОБРАЗОМ тупая dam 2.2.7 у него работает таким образом, что он не волнуется за анализы… КОНКУРЕНТОВ УБИРАЕТ… Конечно, зачем ему рассказывать как он добился того, что ВЕРИТ dam 2.2.7?… Расскажешь и все смогут составлять этюды ПРОВЕРЯЯ ВАРИАНТЫ НА ПР в ходе процесса составления…Относительно конкурентов было мне забавно читать. Кстати , через 9 дней заканчивает срок составления этюдов и в ЧМ будут участвовать и такие гранды как J.Bastiaannet ( пользуется программам Truus/Flits ) , J.Bus ( Truus / Kingsrow ) и А.Моисеев ( Kingsrow ). Наверняка у всех и Dam2.2.7 … Слава Богу что убрал главных конкурентов
как Элиазар и П.Шклудов — мне теперь совсем открыта дорога попасть в первую десятку в чемпионате не смозтря что кроме перечисленных участвуют и опытные A.Tavernier , A.Kačiuška , С.Устьянов , М.Цветов , …Проверка на ПР в ходе составления — очень серьезное подспорье этюдисту!
Если в русских шашках есть «Тундра» с великолепной аналитичкой, которая именно под это и приспособлена, то в сотках я пока еще не видет подобных аналитичек. И потому мне не понятно — как могут соточные этюдисты С УВЕРЕННОСТЬЮ говорить об отсутствии ПР в вариантах их этюдов. ДЫРЫ скорее всего есть. Но их никто не ищет… Ну, пока жареный петух не клюнет…Миленко по моим этюдам мог понять, что ОБНАРУЖЕНИЕ ИДЕЙ — это у меня получается. А вот доводка решения — нет. Потому, и ТОЛЬКО ПОТОМУ, я не конкурирую с мэтрами этюдного соточного творчества. Если бы я смог сам проверять свои этюды на ПР (с помошью программы — это важно, так как дает уверенность!), то Миленко сейчас не прикалывался бы по поводу потери лидера. Мало того, я ЗАСТАВИЛ бы его выложить в интернете весь свой этюдный загашник. Ну, чтобы не потерять неопубликованное… Я то дурной — публикую всё не откладывая в загашник… 😉 Не готовлюсь к соревнованиям инкогнито…
Забавная идея с четырмя финалами:
14-9, 8, 48(9 А), 29(14 В), 24(30), 2 24+
А(10), 35-30(14/15), 24+
В(13), 23+Петр по моему весьма удачная миниатюра…
успехов !ЭС
На весьма удачную по-моему не тянет. Несложная комбинация с известным эндшпилем. Шашка 38 конечно не статист — она держит начальную расстановку, но все равно производит неприяное впечатление.
Решил на скорую руку улучшить миниатюру Петра. Но мысль быстро ушла немного вбок:
23,3(38)21,41x
Тоже далеко не идеальное исполнение. Неравенство сил+неприятная (хоть и не статист) шашка 1.
На весьма удачную по-моему не тянет. Несложная комбинация с известным эндшпилем. Шашка 38 конечно не статист — она держит начальную расстановку, но все равно производит неприяное впечатление.
Это точно. На удачную не тянет. Просто отпрыгнул от понравившегося эндшпиля, одновременно применив идею из другой (в том же топике) миниатюры.
Но я не стесняюсь и таких посредственностей.
Они есть.
В них есть свое зернышко.
В конце концов золотоискатели не брезгуют и золотым песочком, а не только слитки ищут. 😆На весьма удачную по-моему не тянет. Несложная комбинация с известным эндшпилем. Шашка 38 конечно не статист — она держит начальную расстановку, но все равно производит неприяное впечатление.
Это точно. На удачную не тянет. Просто отпрыгнул от понравившегося эндшпиля, одновременно применив идею из другой (в том же топике) миниатюры.
Но я не стесняюсь и таких посредственностей.
Они есть.
В них есть свое зернышко.
В конце концов золотоискатели не брезгуют и золотым песочком, а не только слитки ищут. 😆возможно, я несколько поторопился в своей оценке…
но нет худа без добра…мне понравилась мини уважаемого Алекса..
своей легкостью и изяществом..правда и здесь не без греха..
с чп 1 надо что-то делать ?!ЭС
с чп 1 надо что-то делать ?!
С черной простой 1 можно ничего не делать. После комбинации она попадает в длинную оппозицию и уже поэтому не является статистом. Такое правило приводилось еще в книге Гортманса. Лично я все же считаю такие шашки недостатком, но не очень большим. Миниатюры с такими шашками встречаются не так редко, и иногда получают отличные оценки. Например, известная мини Фомина:
Шашка 22 здесь не статист.
To the people who must be wondering why I made a crazy analytical remark in the simple endgame below: my screen is old and does not show the best quality anymore. Therefore I just missed the extra black piece on 5. And without 5 it’s indeed = by (42).
To the people who must be wondering why I made a crazy analytical remark in the simple endgame below: my screen is old and does not show the best quality anymore. Therefore I just missed the extra black piece on 5. And without 5 it’s indeed = by (42).
Eddie, errors, even such simple, are always probable. I you for what I do not blame. Everything is all right.
Еще одна попытка ПО ДОБРОМУ заинтересовать Лепшича эндшпилем!
(Если промолчит — значит соглашается и одобряет!) 😆
39-33, 31, 29, 24, 5
и вот тут я предлагаю:
(17), 11, 11, 30(11), 25(17), 20(21), 14(27), 9, 10(32), 4(19), 10+Еще одна попытка ПО ДОБРОМУ заинтересовать Лепшича эндшпилем!
(Если промолчит — значит соглашается и одобряет!) 😆39-33, 31, 29, 24, 5
и вот тут я предлагаю:
(17), 11, 11, 30(11), 25(17), 20(21), 14(27), 9, 10(32), 4(19), 10+На предыдущее сообщение Лепшича ответить сложно. Уж очень оно объемное. Боюсь при ответе написать роман.
А вот на это отвечу:
Fenix писал :
Еще одна попытка ПО ДОБРОМУ заинтересовать Лепшича эндшпилем!
(Если промолчит — значит соглашается и одобряет!)…
39-33, 31, 29, 24, 5и вот тут я предлагаю:
(17), 11, 11, 30(11), 25(17), 20(21), 14(27), 9, 10(32), 4(19), 10+Я тут предлагаю забыть эндшпиль , так как после (17)11.11.30(11) первая дуаль 25/24(17)19/20 , а потом после (21)14(27)9.10(32)4(19) и вторая — решающая дуаль 10/15.
Ничего подобного!
Эта «хитрая бестия» не просто так выбрала этот эндшпиль! 😉
И не просто так в АВТОРСКОМ решении написала ход 25!
В этом случае эндшпиль имеет только одну дуаль — 24/25 и всё. Согласно правил одна дуаль допускается!
Миленко, подскажите, как с поля 25 можно ходить на 19? 😳Однако, тем не менее, это дуаль — недостаток.
Но гораздо менее неприятный, чем затяжка решения в предыдущем эндшпиле!К этой проблеме я нашел и еще один эндшпиль:
(28 А), 14(33), 15-10(21), 3, 16+
А(21), 26(28 ), 3(32), 14(38 ), 15-10(42/43), 3, 47/48+Здесь тоже есть недостаток. Пассивная черная шашка 6. Но не статист, так как без неё есть ЧПР.
Virmantas писал :
Srazu xochu skazat chto v umelyx rukax programa mozhet pochti vsio.
Если это так , тогда уже следующих несколько дней ( а прежде 19-ого декабръя
) можно видет Элиазара и Пётра как сидят возле монстра и отсевают шедевров к ЧМ : «тот устраивает наших строгих критериев — тот нет и будем посилать на Lietuva — 2022 ; тот будет лишь учебным примером на МиФ , …» и т.д.Virmantas , здесь всерёз — не шучусь , а боюсь быстрого уничтожения этюдного ( и не только этюдного ) творчества.
Спасибо, Витмантас!
Я так и делал.
Поставил повторно.Первый недостаток — программа не русифицирована. Это большой недостаток для меня.
Второй недостаток — периодически виснет, зараза…О третьем недостатке могу только догадываться — вероятно нет базы окончаний?
Для dam 2.2.7 есть базы окончаний 3 и 4. Пятерка генерируется за несколько дней, шестерка — за несколько месяцев… Это меня убивает… Могу решиться оставить комп включенным на несколько дней, но на месяцев (?) 👿 Б-р-р-р…
Итак, что мы имеем в новом послании Лепшича:
Fenix писал :
Эта «хитрая бестия» не просто так выбрала этот эндшпиль!
И не просто так в АВТОРСКОМ решении написала ход 25!
В этом случае эндшпиль имеет только одну дуаль — 24/25 и всё. Согласно правил одна дуаль допускается!
Миленко, подскажите, как с поля 25 можно ходить на 19?Пётр , Вы сами даете лучший ответ почему «Лэпшич и весь мир контр П.Шклудова». Я Вaм совсем нормально написал что в эндшпиле там два раза дуаль ,а Вы начинаете какой то непонятной «философией». Именно это настоящий Шклудов
(11)25/24(17)19/20(21)14(27)9.10(32)4(19)10/15 …
И что Вы хотели своей философией ? Первая дуаль ход 25/24 , а вторая 10/15 . Не знаю кто и почему должен здесь доказивать что пешка с 25 не может на 19. Я не говорил что три раза дуаль ,а два раза. Почему Вас это не устраивает ?
Зачем же тогда написали ТРИ дуали?
Я на первых двух зациклился…
А еще на том, что вы неправильно их записали.
Нельзя писать: (11), 25/24(17), 19/20 — надо писать: (11), 25/24(17), 20.
Увидев это я просто не обратил внимания на 10/15.Однако прошу рассмотреть и такое продолжение: (11), 25/24(17), 20(21), 14(28 ), 9, 10(33), 4(19), 10(24), 15(29), 20(34), 38(39), 49+ Похоже, что эндшпиль реабилитирован?!
Почему Вы должни собеседникам кровь пить ? Вы наверняка из Руминии от там известного графа — что ли ?
Миленко, не обижайте румынского графа!
Он, конечно, был продуктом своего жестого времени, но дурную славу ему приписал один американец, который на этом материале написал свой фантастический роман. Таким образом граф Дракула стал вампиром. Беспочвенно, глупо, обидно, но ДЕНЕЖНО, что для американца было важнее!Успокойтесь и прежде чем хотите доказать мою неправоту ( ошибку / заблуждение ) подумайте. Сердце у Вас испорченое , врядь ли и мозг заболел ? Пётр , проблемма у Вас , не у Ваших собеседников. Разве у Вас нет друзьей которые бы Вас посоветовали немножко ?!
Вам как и до сих пор важнее всего было показивать что Ваше мнение не совпадает с моим . Вас не интересует истина .
Именно ИСТИНА меня и интересует.
А истина гласит, что я бывает тороплюсь отвечать на ваши провокационные опусы.
Впрочем, и вас «рыльце в пушку» — вот неправильно записали дуали, а виноват в вашей оплошности как всегда я.
Трудно с вами разговаривать. Ведь вы грешите именно тем, что приписываете мне — «Вам как и до сих пор важнее всего было показивать что Ваше мнение не совпадает с моим». Согласитесь. Я на вашем форуме писал о двух баранах. Это мы.Я так же уверен и в том, что «Сердце у Вас испорченое , врядь ли и мозг заболел ?» 😆 Видите как точно вы описываете свой собственный анамнез! Правда приписываете его другому… Но разве вы умеете признавать свои ошибки??? Мой опыт общения с вами говорит, что нет.
Друзей много, да только они не составляют соточные этюды. Думаете я стал бы с вами общаться, если бы было с кем пообщаться о СОТОЧНЫХ ЭТЮДАХ??? Поостерегся бы… Вот и эта переписка снова приводит к мысли, что с вами опасно общаться.
А новое окончание , новый промах — там второй вариант сам собой слабый , а первый имеет ЧПР в первом ходе.
Вариант слаб, но он есть.
Поиски надо продолжить, однако последних два эндшпиля следует признать вполне удовлетворительными для того чтобы проблема считалась существующей.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.