- В этой теме 161 ответ, 12 участников, последнее обновление 10 лет, 5 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
P.S. Под документами стоят подписи — В.Высоцкого, Б.Виноградова и т.д. … а уж им-то, я ВЕРЮ больше, чем ВАМ!
А я вас еще раз спрашиваю — ГДЕ ЭТИ ПОДПИСИ???
То, что под пасквилем стоят их фамилии не означает, что там есть и их подписи.
А если здесь появится скан с их подписями, то:
1. Еще неизвестно что они подписывали — второпях. Что там им наговорил фомин…
2. Не уверен, что это не будет подделка — фотошоп…… прочтите мой пост ниже.
… да уж … пусть будет так, как вы хотите. Однако, я никак не могу понять — ЧЕГО ВЫ ОТ МЕНЯ ХОТИТЕ ??!!!
Это ВАШ САЙТ??? = http://planet-ka.2x2forum.com/t567-topic#6221 Ваш сайт или нет??!!
И … если это — ЛОЖЬ, то … ВЫ же — первый ЛЖЕЦ!! Именно у вас на сайте я и скопировал эти документы.
Однако, о первом, где стоят подписи В.Высоцкого и Б.Виноградова я знаю не понаслышке, так как … (в общем, это не важно, откуда я знаю ).
Я же ясно написал — копирую всю эту «всю эту галиматью (которую я здесь сохраняю для последующего суда над хулиганами).»
Повторяю — ТАК ГДЕ ЖЕ ЭТИ ПОДПИСИ?
Повторяю — ТАК ГДЕ ЖЕ ЭТИ ПОДПИСИ?
… Однако, о первом, где стоят подписи В.Высоцкого и Б.Виноградова я знаю не понаслышке, так как … (в общем, это не важно, откуда я знаю ).
Повторяю — ТАК ГДЕ ЖЕ ЭТИ ПОДПИСИ?
… Однако, о первом, где стоят подписи В.Высоцкого и Б.Виноградова я знаю не понаслышке, так как … (в общем, это не важно, откуда я знаю ).
Я тоже знаю не по наслышке о том КАК ФОмин упрашивал подписать «некую бумагу». Знаю от москвичей. Знаю так же, что чаще его посылали подальше. Возможно кому-то он «угодил», возможно кому-то наврал. Но чаще подписывали чтобы ОТСТАЛ.
А это уже ПОДЛОГ.
Это прокатит (что не факт) при сборе подписей за депутата.
Подписи же собранные Фоминым — собраны обманом и полуобманом.Но где они???
Где скан?Под этими документами, стоят подписи ОЧЕНЬ известных и авторитетных в Мире шашистов.
… Петр (Криворученко),
Вам только один вопрос:
Как бы Вы или еще лучше руководство или какой то комитет FMJD посмотрел на письмо/протест/требование чемпионов мира и гроссмейстеров по шашечной композиции по итогам чемпионата мира по практической игре, скажем, -64 (или по русским шашкам, если не нравится это название)? …Если ВЫ, уважаете ВСЕХ ШАШИСТОВ, а не только ш/композиторов, то НЕ делите шашистов на своих и чужих.
Тем более, что ВСЁ ЭТО и есть — ШАШКИ.Чтобы все эти склоки закончились, ОПУБЛИКУЙТЕ ясные и четкие ОТВЕТЫ на все эти письма с подписями известных и уважаемых шашистов!
Если CPI FMJD этого НЕ сделает, то … ВСЕ ШАШИСТЫ МИРА будут считать, что в CPI FMJD главенствует мафия …
Неужели Шашечным Композиторам и в частности членам CPI FMJD всё равно, что о них думают шашисты, хоть композиторы, хоть практики, хоть 100-клеточники, хоть 64-клеточники?
Или членам CPI FMJD нравится, когда их поливают грязью? Странно, однако …
А вы не поливайте!
И не способствуйте хулиганам это делать.
Пока что я вижу обратное — вам просто нравится фоминские гадости смаковать…Вы хотите ответов?
Один из них, Альгимантас вам уже писал, скоро появится на страничке CPI сайта FMJD.Заглянем на этот же сайт в материалы 2012 года:
http://fmjd.org/comp.htmlТам прикреплена папка с документами 64-PWCP-1:
First PWCP 64. Final results, remarks, protests. (Published 22-10-2012)
Один из документов — INFO-7. Это «Материалы по протестам в CPI и по ответам CPI».
Страницы 7-24 посвящены протестам Фомина. На стр. 17 как раз помещен «Протест пяти» (И снова без подписей!!!).Вот что ответила CPI:
2.3. А.Качюшка – официальный ответ СPI (03.08.2012г) А.Фомину в ответ на его протест 23.05.2012гУважаемый господин А.Фомин,
Спасибо, что в своем Протесте Вы выразили свое мнение по некоторым вопросам проведения 64-PWCP-I. C Вашими претензиями координатор 64-PWCP-I г.П.Шклудов ознакомлен.
CPI считает, что до объявления предварительных результатов ей пока нет необходимости более конкретно вмешиваться в ход проведения этого чемпионата (на некоторые конкретные вопросы/просьбы посоветовать координатора этого чемпионата CPI ответила).
С уважением,
Algimantas Kaciuska
Секретарь CPI2.4. А.Качюшка – официальное решение CPI (18.10.2012г) в ответ на протесты А.Фомина (23.08.2012г) — два, (26.09.2012г – «Протест пяти гроссмейстеров»), (28.09.2012г), (02.10.2012г).CPI
64-PWCP-I
Решения/ответы CPI по протестам А.Фомина и «протесту 5 гроссмейстеров»Два протеста А.Фомина от 23.08.2012.
1.Координатор 64-PWCP-I П.Шклудов при публикации предварительных результатов чемпионата мира не нарушил Регламента чемпионата мира. Координатор в предварительных итогах не имеет право публиковать оценки каждого судьи каждому участнику. Координатор не мог опубликовать судейские характеристики произведениям чемпионата, потому что такие характеристики не пишутся (этого не требуют никакие нормативные документы CPI FMJD) – судьи расставляют только оценки.
2.Секретарь CPI Вам не должен, не обязан, не имеет право и даже просто не может выслать оценки конкретных судей каждому произведению чемпионата мира, потому, что он не имеет право их знать до объявления окончательных итогов чемпионата мира.
3.Координатор 64-PWCP-I не имеет право до окончания чемпионата мира комментировать оценки судей (секретарь CPI до объявления окончательных результатов чемпионата мира их даже не знает). Если у судейской жюри есть неясные вопросы, координатор от имени судейской жюри может обратиться к CPI за консультациями или за решением спорных вопросов.
4.В протесте от 23.08.2012. Вами упомянутый протест от 23.07.2012. мною не получен.
5.CPI оставляет в силе предупреждение Вам и другому участнику чемпионата мира А.Чернышевичу.«Протест 5 гроссмейстеров » от 26.09.2012 (дата получения текста).
1.Во время проведения чемпионата мира по шашечной композиции подавать протесты имеют право только участники этого чемпионата мира.
2.Протест от 5 гроссмейстеров не шашечной композиции получен из эл.почты А.Фомина 26.09.2012., в протесте дата 06-07.09.2012. В протесте написано «Подписи», но сами подписи отсутствуют.
3.Из-за причин, указанных в (1) и (2) пунктах этого решения/ответа, CPI имеет право не ответить на данный протест. CPI даже не может ответить данным гроссмейстерам, так как в полученном тексте (условно его называем протестом) нет ни эл.адресов, ни каких то других адресов или данных этих гроссмейстеров.
4.Все таки мы отвечаем по существу. Эти три произведения А.Фомина не имеют право участвовать в 64-PWCP-I, так как они опубликованы в 1997 году в издании «I чемпионат мира по шашечной композиции в русские шашки. Проблемы. Этюды. Задачи. Издание А.Горина. Москва, 1997.» Если судейская жюри их бы оценила, то этим был бы нарушен Регламент чемпионата мира и ущемлены права других участников чемпионата мира (также и тех, произведения которых тоже опубликованы в данном издании и которые, руководствуясь Регламентом 64-PWCP-I, из-за этого этих произведений не отправили на 64-PWCP-I). Если А.Фомин имеет претензии к А.Горину насчет того, что нарушены его авторские права, то эти претензии вне сферы влияния CPI.Протест А.Фомина от 28.09.2012.
1.Оценку работы координатора 64-PWCP-I П.Шклудова CPI будет объявлять только после завершения этого чемпионата. CPI имеет некоторые претензий к координатору этого чемпионата, но в его действиях не видит поступков и ошибок, которые могли бы более менее существенно повлиять на ход и итоговые результаты этого чемпионата мира.
2.Вы пишите не правду. Ваши 3 произведения были опубликованы в книжке: «I чемпионат мира по шашечной композиции в русские шашки. Проблемы. Этюды. Задачи. Издание А.Горина. Москва, 1997». В метрике данного издания кроме всего написано: «Все права защищены. Ни одна часть этого сборника не может быть воспроизведена любым способом без письменного согласия издателя, а опубликованные здесь композиции — без согласия авторов. Издание осуществлено за счет средств издателя.»Протест А.Фомина от 02.10.2012.
1.Оценки всем произведениям 64-PWCP-I (в том числе и автором которых является П.Шклудов) выставлял не П.Шклудов, а судьи этого чемпионата мира.
2.CPI не имеет право указывать судьям чемпионата мира какие конкретные оценки выставлять конкретным произведениям чемпионата мира.
3. ПРАВИЛА ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ CPI FMJD (ДЛЯ РУССКИХ ШАШЕК) опубликованы на официальном сайте FMJD:
http://fmjd.org/downloads/cpi/RulesCPI_FMJD_64.pdf
также в официальном издании CPI: CPI-INFO №11. Ваши претензий насчет подписей и факсимильных подписей необоснованны.От имени СPI, Секретарь CPI , A.Kaciuska 18.10.2012.
2.6. А.Качюшка – официальное решение CPI (03.08.2012г)
CPI FMJD объявляет предупреждение участникам 64-PWCP-I г.А.Чернышевичу (оскорбление координатора 64-PWCP-I) и г.А.Фомину (прямые контакты с судьями, минуя координатора 64-PWCP-I, и оскорбление координатора 64-PWCP-I).
Секретарь CPI FMJD A.KaciuskaА в ответ последовало:
1.4.3. Письмо (04.08.2012г)
From: Анатолий Чернышевич
To: Algimantas Kačiuška
Много на себя берёшь УБЛЮДОКИ дальнейшие письмена-кляузы (в целом повторяющиеся!) Фомина…
Петр, они не хотят разобраться!
Они хотят КРОВИ!Сайт FMJD (публикация 02.10.2013).
Протест ФШР:
http://fmjd.org/downloads/cpi/Fomin-protest.pdf
Ответ CPI FMJD/президента CPI FMJD В.Шульги на протест ФШР:
http://fmjd.org/downloads/cpi/Fomin-protest-response.pdf…
Вы хотите ответов?
Один из них, Альгимантас вам уже писал, скоро появится на страничке CPI сайта FMJD.Заглянем на этот же сайт в материалы 2012 года:
http://fmjd.org/comp.htmlТам прикреплена папка с документами 64-PWCP-1:
First PWCP 64. Final results, remarks, protests. (Published 22-10-2012)
Один из документов — INFO-7. Это «Материалы по протестам в CPI и по ответам CPI».
Страницы 7-24 посвящены протестам Фомина. На стр. 17 как раз помещен «Протест пяти» (И снова без подписей!!!).Вот что ответила CPI:
2.3. А.Качюшка – официальный ответ СPI (03.08.2012г) А.Фомину в ответ на его протест 23.05.2012гУважаемый господин А.Фомин,
Спасибо, что в своем Протесте Вы выразили свое мнение по некоторым вопросам проведения 64-PWCP-I. C Вашими претензиями координатор 64-PWCP-I г.П.Шклудов ознакомлен.
CPI считает, что до объявления предварительных результатов ей пока нет необходимости более конкретно вмешиваться в ход проведения этого чемпионата (на некоторые конкретные вопросы/просьбы посоветовать координатора этого чемпионата CPI ответила).
С уважением,
Algimantas Kaciuska
Секретарь CPI2.4. А.Качюшка – официальное решение CPI (18.10.2012г) в ответ на протесты А.Фомина (23.08.2012г) — два, (26.09.2012г – «Протест пяти гроссмейстеров»), (28.09.2012г), (02.10.2012г).CPI
64-PWCP-I
Решения/ответы CPI по протестам А.Фомина и «протесту 5 гроссмейстеров»Два протеста А.Фомина от 23.08.2012.
1.Координатор 64-PWCP-I П.Шклудов при публикации предварительных результатов чемпионата мира не нарушил Регламента чемпионата мира. Координатор в предварительных итогах не имеет право публиковать оценки каждого судьи каждому участнику. Координатор не мог опубликовать судейские характеристики произведениям чемпионата, потому что такие характеристики не пишутся (этого не требуют никакие нормативные документы CPI FMJD) – судьи расставляют только оценки.
2.Секретарь CPI Вам не должен, не обязан, не имеет право и даже просто не может выслать оценки конкретных судей каждому произведению чемпионата мира, потому, что он не имеет право их знать до объявления окончательных итогов чемпионата мира.
3.Координатор 64-PWCP-I не имеет право до окончания чемпионата мира комментировать оценки судей (секретарь CPI до объявления окончательных результатов чемпионата мира их даже не знает). Если у судейской жюри есть неясные вопросы, координатор от имени судейской жюри может обратиться к CPI за консультациями или за решением спорных вопросов.
4.В протесте от 23.08.2012. Вами упомянутый протест от 23.07.2012. мною не получен.
5.CPI оставляет в силе предупреждение Вам и другому участнику чемпионата мира А.Чернышевичу.«Протест 5 гроссмейстеров » от 26.09.2012 (дата получения текста).
1.Во время проведения чемпионата мира по шашечной композиции подавать протесты имеют право только участники этого чемпионата мира.
2.Протест от 5 гроссмейстеров не шашечной композиции получен из эл.почты А.Фомина 26.09.2012., в протесте дата 06-07.09.2012. В протесте написано «Подписи», но сами подписи отсутствуют.
3.Из-за причин, указанных в (1) и (2) пунктах этого решения/ответа, CPI имеет право не ответить на данный протест. CPI даже не может ответить данным гроссмейстерам, так как в полученном тексте (условно его называем протестом) нет ни эл.адресов, ни каких то других адресов или данных этих гроссмейстеров.
4.Все таки мы отвечаем по существу. Эти три произведения А.Фомина не имеют право участвовать в 64-PWCP-I, так как они опубликованы в 1997 году в издании «I чемпионат мира по шашечной композиции в русские шашки. Проблемы. Этюды. Задачи. Издание А.Горина. Москва, 1997.» Если судейская жюри их бы оценила, то этим был бы нарушен Регламент чемпионата мира и ущемлены права других участников чемпионата мира (также и тех, произведения которых тоже опубликованы в данном издании и которые, руководствуясь Регламентом 64-PWCP-I, из-за этого этих произведений не отправили на 64-PWCP-I). Если А.Фомин имеет претензии к А.Горину насчет того, что нарушены его авторские права, то эти претензии вне сферы влияния CPI.Протест А.Фомина от 28.09.2012.
1.Оценку работы координатора 64-PWCP-I П.Шклудова CPI будет объявлять только после завершения этого чемпионата. CPI имеет некоторые претензий к координатору этого чемпионата, но в его действиях не видит поступков и ошибок, которые могли бы более менее существенно повлиять на ход и итоговые результаты этого чемпионата мира.
2.Вы пишите не правду. Ваши 3 произведения были опубликованы в книжке: «I чемпионат мира по шашечной композиции в русские шашки. Проблемы. Этюды. Задачи. Издание А.Горина. Москва, 1997». В метрике данного издания кроме всего написано: «Все права защищены. Ни одна часть этого сборника не может быть воспроизведена любым способом без письменного согласия издателя, а опубликованные здесь композиции — без согласия авторов. Издание осуществлено за счет средств издателя.»Протест А.Фомина от 02.10.2012.
1.Оценки всем произведениям 64-PWCP-I (в том числе и автором которых является П.Шклудов) выставлял не П.Шклудов, а судьи этого чемпионата мира.
2.CPI не имеет право указывать судьям чемпионата мира какие конкретные оценки выставлять конкретным произведениям чемпионата мира.
3. ПРАВИЛА ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ CPI FMJD (ДЛЯ РУССКИХ ШАШЕК) опубликованы на официальном сайте FMJD:
http://fmjd.org/downloads/cpi/RulesCPI_FMJD_64.pdf
также в официальном издании CPI: CPI-INFO №11. Ваши претензий насчет подписей и факсимильных подписей необоснованны.От имени СPI, Секретарь CPI , A.Kaciuska 18.10.2012.
2.6. А.Качюшка – официальное решение CPI (03.08.2012г)
CPI FMJD объявляет предупреждение участникам 64-PWCP-I г.А.Чернышевичу (оскорбление координатора 64-PWCP-I) и г.А.Фомину (прямые контакты с судьями, минуя координатора 64-PWCP-I, и оскорбление координатора 64-PWCP-I).
Секретарь CPI FMJD A.KaciuskaА в ответ последовало:
1.4.3. Письмо (04.08.2012г)
From: Анатолий Чернышевич
To: Algimantas Kačiuška
Много на себя берёшь УБЛЮДОКИ дальнейшие письмена-кляузы (в целом повторяющиеся!) Фомина…
Петр, они не хотят разобраться!
Они хотят КРОВИ!Именно этого, я и добивался!
Теперь, всё стало на свои места.
И зачем ВАМ-КОМПОЗИТОРАМ, ломать копья и … ставить под удар свои репутации, если … МОЖНО БЫЛО БЫ СРАЗУ ОПУБЛИКОВАТЬ все эти материалы?!
Зачем гадить «друг-другу» и оскорблять, а так же и … ОБОБЩАТЬ? Ведь, когда вы пишите — «московские хулиганы» и т.д., а так же и о распространении лжи, то люди, которые читают вас, думают, что всё это относится и ко всем москвичам!После этих ОТВЕТОВ, я так думаю, что люди ЗДРАВЫЕ, всё и сами поймут!
Есть такая наука — Юриспруденция, где говорится, что … (!) ВИНУ надо доказывать тому, кто ОБВИНЯЕТ, а не тому, кто ЗАЩИЩАЕТСЯ!
В данном случае, ФОМИН — КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ПРАВ!!
=====================================
Для того, чтобы прекратить все дальнейшие склоки по этим вопросам, необходимо всего-лишь навсего ещё раз опубликовать этот ответ на МИФе и … забыть об этом, как о … страшном сне.
Именно этого, я и добивался!
Теперь, всё стало на свои места.
И зачем ВАМ-КОМПОЗИТОРАМ, ломать копья и … ставить под удар свои репутации, если … МОЖНО БЫЛО БЫ СРАЗУ ОПУБЛИКОВАТЬ все эти материалы?!
Зачем гадить «друг-другу» и оскорблять, а так же и … ОБОБЩАТЬ? Ведь, когда вы пишите — «московские хулиганы» и т.д., а так же и о распространении лжи, то люди, которые читают вас, думают, что всё это относится и ко всем москвичам!После этих ОТВЕТОВ, я так думаю, что люди ЗДРАВЫЕ, всё и сами поймут!
Есть такая наука — Юриспруденция, где говорится, что … (!) ВИНУ надо доказывать тому, кто ОБВИНЯЕТ, а не тому, кто ЗАЩИЩАЕТСЯ!
В данном случае, ФОМИН — КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ПРАВ!!
=====================================
Для того, чтобы прекратить все дальнейшие склоки по этим вопросам, необходимо всего-лишь навсего ещё раз опубликовать этот ответ на МИФе и … забыть об этом, как о … страшном сне.
Петр, если через неделю, после публикации Фоминым нового пасквиля, вы снова начнете так же импульсивно пинать композиторов, мне снова придется всё это искать на сайте FMJD и публиковать???
МАТЕРИАЛЫ ОПУБЛИКОВАНЫ (как минимум в трех-4-х местах) еще в 2012-м году, а по новому протесту Фомина (направленному уже в FMJD через ФШР) только сегодня. По мере подготовки материалов.
Как еще надо было опубликовать эти материалы, чтобы вы их увидели?
Ну и — говоря «московские хулиганы», я уточнял кто это (Фомин, Чернышевич, Зубов).
Хм… Странное число… Всегда «соображали на троих»… 😳Сайт FMJD (публикация 02.10.2013).
Протест ФШР:
http://fmjd.org/downloads/cpi/Fomin-protest.pdf
Ответ CPI FMJD/президента CPI FMJD В.Шульги на протест ФШР:
http://fmjd.org/downloads/cpi/Fomin-protest-response.pdfУважаемый, Альгимантас!
Приношу Вам свои извинения, за «пасивное» недоверие.
После прочтения всех материалов по вопросам Фомина, я пришел к выводу, что CPI FMJD абсолютно права, а … лично Вы, делаете очень и очень много черновой работы в поддержку Ш/Композиции!
Если, не дай Бог, Вы уйдете из CPI FMJD, то … возможно … наступит каюк Мировой ш/композиции! Это, не комплимент, а ФАКТ!
По-меньше обращайте внимания на …, а любые такие конфликты, ЛУЧШЕ сразу же делать ПУБЛИЧНЫМИ, чтобы люди понимали о чем идет речь. Тогда и не будет склочных и гнойных нарывов … Удачи Вам и всем членам CPI FMJD!Петр, если через неделю, после публикации Фоминым нового пасквиля, вы снова начнете так же импульсивно пинать композиторов, мне снова придется всё это искать на сайте FMJD и публиковать???
МАТЕРИАЛЫ ОПУБЛИКОВАНЫ (как минимум в трех-4-х местах) еще в 2012-м году, а по новому протесту Фомина (направленному уже в FMJD через ФШР) только сегодня. По мере подготовки материалов.
Как еще надо было опубликовать эти материалы, чтобы вы их увидели?
Ну и — говоря «московские хулиганы», я уточнял кто это (Фомин, Чернышевич, Зубов).
Хм… Странное число… Всегда «соображали на троих»… 😳Значит, плохо ВЫ доводите до НАРОДА всё то, что творится там у ВАС в CPI FMJD.
И разве ж, я ОДИН такой?
===================
А как же эти люди? —— Чемпион мира по русским шашкам 2013г, международный гроссмейстер
Николай Стручков,
Гроссмейстер по шашкам
Юрий Ермаков.
Подписи
16 сентября 2013г.
====================Чем больше ВЫ будете ругаться, тем больше будут люди верить … = аксиома!
Надо всегда и четко доводить до людей информацию!
Сейчас, в век интернета, опубликовать любой материал, дело 5-10 минут.
Зато, после оглашения материала, ЛЮДИ сразу же будут знать, кто ПРАВ, а кто ВИНОВАТ.
Полагаю, что и Стручкова и Ермакова ловко обвели вокруг пальца… таким образом заполучив подписи под пасквилем.
Перт (Криворученко), во всё м этом есть два очень важных момента:
Первый — практики за редким исключением не понимают композиторов. Это две разные планеты! Никто никому из них не обязан прислуживать, и никто никому ничего не должен.
Отчасти — композиторы действительно очень сильно отошли от практики, хотя доска у всех одна. И практикам сейчас просто невдомек — что это за хрень такая… И так хочется с позиции «старшего брата» поучить уму-разуму… Да не тут-то было — ислам не учит православных молиться!Второе — этот сайт всё же больше предназначен для практиков… И они, чувствуя, что они здесь большие хозяева, раздражаются на любые споры композиторов. Они ЗАРАНЕЕ раздражены!
Да и своих споров-склок у практиков выше ушей!
Я — композитор (хотя немного и практик) — смотрю на ДИКИЕ СПОРЫ практиков, и порою хочется парочку отвязных забанить!…(Приношу всем извинения — ввначале минут 10 назад — дал черновик. Теперь исправленный вариант!)
Из ответа CPI ФШР:
«№36
h6(e5), e3, f6, f6(h4), b4, b2, f2, a7(e7 A), c5(f6), d6(g5), e3(g7), h2(f6), d6(e5
, h6(g3), ef4, e3(c7 C), a7(f4), b8(g3), h2+ A(bc7), c5(g7), d4(h6), c5(g5), ce3(d6), h6(e5), he3(e7 a), b6/a7(f4 D), c7(hg3), h4(e3), f4, d8+ B(a7), b8(b6 B1), d4(e5), h6(g3), e3(h2), g1(a5), c5+ C(a7), c5/g1(f4), f2+ D(f6), I be3+ B1(e5), h6(g3), ef4, e3+ I c7(d4), e5(g3/fg5)= a(c7), a7+
VP : h6(e5)e3,f6,f6,b4,b2,f2,a7(e7A)c5(f6)d6(g5)e3(g7)h2(f6) — А.Буткевич,1979 — d6
А(bc7)c5(g7)d4(h6)c5(g5)ce3(d6)h6(e5) — П.Шклудов,1979 — he3
ИП. С. Устьянов «Харьковская школа шашечной композиции» 2007 г. 1.gf2 a:c1 2.fe3 d:f2 3.gh6 c:g5 4.h:f6 f:h4 5.de7 f:d6 6.ab2 c:a1 7.ef2 a:g7 8.h:a7 de7 9.ac5 ef6 10.cd6 1-0 Небольшое изменение начальной конструкции.».
Потому высказывания А. Фомина о каких-то фальсификациях со стороны координатора, уже в данном тексте импульсивные и оскорбительные.Я наконец-то нашел свой экземпляр книги!
Сейчас могу сказать, что автор этой проблемы А.Аронов.
В позиции на диаграмме на h2 действительно стоит черная шашка… Но не всё так просто, как всзахлеб, со смешками и подколками утверждают «мифотворцы»…М.Цветов правильно приводит решение — gf2,h6,h6,b2 ,de7,e3,a5,f8(dc7)h6 [c5+](d6)f8[b6/g5/e3/d2/c1+](e5)b6(f4)d6(e3)f8x[/color] [Указания на дуаль и ЧПР – П.Шклудов]– вероятно он первым добрался до книги. Но выводы им сделанные — Саша, как бывший москвич ты рискуешь попасть в ряды московской мафии А если ещё скажешь, что позиция Устьянова не является ИП Фомину — ой, что будет – скорее политические, чем конкретно шашечные.
Почему А.Ляховский привел позицию без черной шашки на h2, чем во многом изменил решение?
Скажу откровенно – не знаю. Вероятно Ляховский (творческая душа!) имел свои композиторские наработки. И тогда надо задаться вопросом – а не опубликовал ли он эти наработки где-либо в «Минской правде»? Но в Базу явно внес! И потом из Базы привел её в качестве ИП.
Да, позиция с черной шашкой на h2 имеет перестановку ходов, что губит её для МК – а там еще и два ЧПР в эндшпиле. Да, без черной шашки на h2 проблема имеет ППР. Да, даже в книги попадают позиции имеющие побочные решения, которые не были обнаружены авторами в процессе работы над книгами. Здесь именно такой случай.
И в принципе такой ИП (имеющий побочные решения) не должен был как-то влиять на оценку композиции, но судья Г.Андреев решил иначе: «Предшественник, определяемый мной как «сильный», катастрофично тянет оценку вниз…». Совершил Г.Андреев таким образом ошибку, или это его личное понимание влияния предшественника на оценку, но никто, ни координатор, ни члены CPI не имеют права как-либо влиять на работу судей.
Если Андреев в своей работе сделал ошибки, то от них пострадали не только Фомин, а все участники Чемпионата. Если рассмотреть различия в оценках Андреева и других судей, то кроме Фомина в этот список пострадавших попадают В.Крючков, Л.Витошкин, Р.Шаяхметов, Д.Камчицкий, П.Шклудов, В.Гребенко, А.Катюха, А.Сапегин, И.Ивацко, А.Ныч, А.Перевозников, А.Сосунов, Й.Шёжинис, М.Цветов. А.Фомин видит почему-то только себя.Но суть всего «горящего сырого бора» отнюдь не в этом. Судьи от меня получили уточняющий анализ на ПР в позиции Аронова без простой на h2, а перестановку ходов увидели и сами — — это уже с шашкой на h2. Судьи, кто как – в силу своей квалификации, разобрались с тем ИП это или нет. Судьи выставили СВОИ оценки! И никто не имеет права им указывать какую оценку ставить, даже если судьи неправы!
Проблема в том, что Фоминым были нарушены все возможные правила общения и подачи протестов в соревнованиях CPI. (Возможно, если бы Фомин направлял свои письма по адресу – координатору – и без нервов и оскорблений, то подателю замечания – Ляховскому – был задан бы вопрос, уточняющий факт публикации где-то им этой ИЗМЕНЕННОЙ позиции-близнеца. Но всё было как было – скандалы от Фомина – и за скандалами «момент истины» затерялся.) Проблема в том, что именно Фомин (и еще Чернышевич) проявили диктаторские наклонности, требуя (аки главный судья) у судей поставить ему угодную оценку. Проблема в том, что именно Фомин начал компанию клеветы и дискредитации как координатора, так и некоторых судей, а позже членов CPI.
Что это?
Неуемные амбиции заведомого Чемпиона Мира?
Но извините, побеждать надо на деле, а не на кляузах!
Никто не заставлял Фомина посылать аж целых три позиции просроченных публикацией в сборнике А.Горина… Но, вероятно, и посылать-то было нечего… А в присланном, опять же, СТАРИННЫЕ финальные мотивы (на грани композиционности) вызвали споры у судей. Пришлось запрашивать решение CPI и по этому вопросу. Но Андреева и CPI не смогли переубедить в том, что оценки должны быть повыше, так как спор разрешился «в пользу автора»…В64-PWCP-1 были нарекания на работу судей…
Хочу всё же защитить их!
Изначально оговаривался вариант, когда судить будут участники. 5 участников – 5 судей Чемпионата. Свои позиции никто из них не оценивал бы. Но Матус сказал, что в МК это еще можно допустить (тем более, что Правилами это разрешено), а вот в Чемпионатах – нельзя. Судьи не должны участвовать! Я спросил: — А координатор? Он может участвовать? Матус ответил, что CPI может в качестве координатора допустить и участника Чемпионата.
Увы, ситуация с судьями была патовая. Все хотели участвовать… А вариант участник-судья был «забракован» изначально. Тогда в ход пошли «дополнительные кандидатуры». Матус предложил кандидатуру Нагуманова. Айрат справился с работой, хотя на 64 давно уже не составлял. Опыт – есть опыт! Валдас так же справился с работой, хотя более тяготеет к соткам, и ему пришлось часть спрашивать: «а как в 64», так как Правила-100 уже «въелись в мозг». Андреев так же справился с работой. Правда на него нареканий было больше всего, так как у Геннадия своеобразная точка зрения на ИП, на композиционность финальных мотивов, и в связи с этим, на оценивание. Он так же давно на 64 не составлял, у него так же Правила-100 «въелись в мозг»…
В целом, с учетом оперативности ответов при нахождении консенсуса по отбраковке, все судьи были одинакова хороши.
Ну, а о вкусах не спорят!
Думайте, что судейство было «кофейным» — это ваше право.
Но не забывайте, что оно всегда было и всегда будет «кофейным», так как судьи не роботы, и какую-то усредненную программу на КРАСОТУ и ОРИГИНАЛЬНОСТЬ (которые и дают основной прирост оценке!) им не заложишь. И такая программа скорее бред, чем цель к которой надо стремиться.
Всегда были недовольные судейством. Будут таковые и при судействе «судей-роботов»…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.