- В этой теме 161 ответ, 12 участников, последнее обновление 10 лет, 5 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Заключительное слово.
Заключительное слово.
Как известно всем специалистам, и во всех сферах деятельности, для того, чтобы решить какую-либо ЗАДАЧУ/ПРОБЛЕМУ, сначала нужно найти ПРИЧИНУ её возникновения.
Моя цель, прежде всего, была — ВЫЯВЛЕНИЕ ПРИЧИНЫ/ПРИЧИН, из-за которых возник этот конфликт.
Своей ЦЕЛИ, я достиг.
Кратко изложу своё видение этой ПРИЧИНЫ.
1. Борьба за власть
2. Ущемление чьих-то прав, в борьбе за власть
3. Амбиции, невежество, хамство и … нежелание считаться с мнениями оппонентов и других людей
4. …Главной ПРИЧИНОЙ, этого конфликта, является — БОРЬБА за ВЛАСТЬ!
И этот конфликт, «подогревается» аккуратно и стабильно-настойчиво!
Главные действующие герои, в этом конфликте — B. и — C. , фактически являются только «куклами»/»марионетками».
Два ш/композитора, очень старательные и трудолюбивые, но … к их сожалению, … без Дара от Бога, т.е. обыкновенные ремесленники. Но эти люди, очень упрямы и настойчивы в достижении своих целей! А их амбиции, ради достижения своих целей, не знают границ — они готовы на всё …
Именно эти качества и стали предлогом, для некоторых дельцов-инкогнито (я-то их уже для себя раскрыл), чтобы именно «их руками» захватить власть.
Я НАМЕРЕНО, НЕ БУДУ НАЗЫВАТЬ ФАМИЛИЙ «КУКЛОВОДОВ», ибо их … несколько и каждый скрыто «тянет одеяло на себя».
Что является самым главным «ОРУЖИЕМ» в борьбе за власть?
Правильно! Это — выработать СТОЙКОЕ НЕДОВОЛЬСТВО СОРАТНИКОВ по отношению к оппонентам и … УЩЕМЛЕНИЕ чьих-то прав, а так же и … (а как же без этого??) ОБЩЕСТВЕННОСТЬ.
Однако, если УЩЕМИТЬ чьи-то права в свою пользу, то … власти уже более — НЕ ВИДАТЬ!
А как же быть? Что делать? Правильно! Надо создать «липового чемпиона» и кого-то, «явно ущемленного», который якобы мог стать «чемпионом», если бы не те, КТО сейчас у ВЛАСТИ.А дальше? А дальше … — «подливание масла в огонь» и … некоторое невежество/хамство самих «главных» фигурантов конфликта.
А хамство ведь, может быть явным — В. и скрытым — С.
Что из них лучше? Впрочем, разве ж хамсто может быть плохим и хорошим?
………………..Я специально не стал писать пункт 4. и намеренно не стал отвечать на него, хотя … этот пункт (4.) играет в этом конфликте тоже достаточно большую роль! (эту загадку предлагаю вам решить самим)…
………………..Что делать и как быть?
Первый ЧМ уже закончен и … сами участники этого ЧМ не виноваты в созданном «кукловодами» конфликте.
Категорически — НЕ надо ничего переигрывать! Впрочем, это уже и не получится, даже при самом большом чьём-то желании!
Поезд — ЧМ №1 уже ушёл!
Уже на подходе поезд — ЧМ №2.
………………..Мои размышления, по поводу руководства CPI.
Что бы не случилось и … кто бы не пришел к власти, но я бы — просто «НЕ ОТПУСКАЛ»(!!) из CPI — А.Качушку! Он, по моему мнению, выполняет самую большую и самую черновую работу! У него есть/был очень большой недостаток, который есть почти у всех … (не хочу и не буду об этом говорить) но его работоспособность и аккуратность в делах — может покрыть все эти недостатки …
Категорически НЕЛЬЗЯ ДОПУСКАТЬ к ВЛАСТИ — ЛЮДЕЙ, чрезмерно АМБИЦИОЗНЫХ/БЕСБАШЕННЫХ и ДИКТАТОРОВ!
Состав CPI можно увеличить до 4-5 человек и с обязательным представительством в нём ведущих шашечных стран.
Положения/Регламент и т.д. прежде, чем утверждать, лучше ОПУБЛИКОВЫВАТЬ на всех шашечных сайтах, для предварительного обсуждения. Затем только, и на основании РАЗУМНЫХ предложений/изменений/дополнений, комиссия может его УТВЕРЖДАТЬ.
Во внимание должны браться только РАЗУМНЫЕ и ОБОСНОВАННЫЕ предложения.Наговорено много…
А вывод один: ОН ДЛЯ СЕБЯ СДЕЛАЛ ВЫВОДЫ! И не высказал их… Кого-то боится!… Наш Аника-воин, как и это и должно быть, боится сказать правду. А ведь всю грудь кулаком измачалил, когда хвастался — какой он герой…
А нельзя было делать выводы не на форуме, а, например, разбышляя дома за чашкой кофе, рассматривая тексты?
Мне лично все его выводы известны давным-давно.
Я давно все его выводы высказал на форумах.
И борьба за власть ведется, и идиотическими методами, и марионетки (а среди них и Аника-воин) трудятся, и клака блеет…
Только успевай в душ ходить — смывать очередную порцию грязи…«А девкой, Петенька, был бы краше!»
Вот занимался бы Петр Криворученко конкретно своим делом (шашками — практикой), стал бы гросом, не лез бы туда, где уже имеет своё наушнические мнение, и где мало в чем разбирается, кроме интриг — и был бы КРАШЕ!
А пока что — «марионетка»…Заключительное слово. «А девкой, Петенька, был бы краше!»
Сказал, некий новый состряпанный «липовый чемпион» — Петр Шклудов, посмотрев в зеркало, и … пошел записываться в гей-клуб … ))) (Р)(Р)(Р).
……………………..
«Поздно, батенька … поздно …» (с)
Посмотри в зеркало … (с)
Те, кто знают этот анекдот, то посмеются от души.Ну, а раз «некоторые», оказывается, такие тупые, то …
Пункт 4. — Скрытый, а иногда и прямой/открытый НАЦИОНАЛИЗМ!
Причем даже уже «прут буром» и те и эти и даже те другие …
И появляются новые и новые «липовые чемпионы», слепленые/состряпаные в очередной раз «кукловодами», только лишь для того, чтобы ещё больше «насолить» оппонентам. Да и … постоянное упоминание Гебельса и т.д., с постоянными провокациями конфликта (от команды последнего состряпанного «липового чемпиона»), само за себя говорит.В связи с тем, что разговор уходит (давно ушел) в сторону, лучше не будем раздражать Борисовича прямым текстом:
http://planet-ka.2x2forum.com/t567p30-topic#6345Публикую (с его разрешения) письмо Бориса Леонидовича Виноградова.
=====================
Четверг, 17 октября 2013, 0:13 +04:00 от Борис Виноградов:Добрый вечер!
Я прочитал текст заключения и не нашёл в нём ничего, что не соответствовало бы ранее высказанному мной мнению. Я подтверждаю, что текст, включённый в это заключение от моего имени, действительно составлен мной и был обсуждён как с А Фоминым, так и с другими шашистами. У кого могли возникнуть сомнения в том, что я подписал когда-то пустой лист, на котором Фомин написал то, что хотел сам, я понять не могу. Я сам был одним из инициаторов подачи протеста по поводу несправедливых решений в отношении А Фомина от имени Федерации шашек России. Меня просто шокировало то, что даже П.Шклудов признал, что ссылка на книгу «Харьковская школа…» абсолютно необоснована, так как в ней под указанным номером была опубликована дефектная позиция, не имеющая никакого отношения к позиции А.Фомина, но при этом заявил на сайте Кандаурова, что поддерживает решение судьи, изготовившего эту явную фальсификацию. Участие в соревнованиях ранее опубликованных, но не участвовавших в соревнованиях произведений здравому смыслу не противоречит, а если прочитать регламент, то и этому документу, на мой взгляд, тоже не противоречит. Ведь итоги чемпионата мира, на который Фомин послал эти позиции, не были подведены, а значит и сам чемпионат нельзя считать состоявшимся. Тем более, что публикацию без согласия автора композиции в брошюре, изготовленной на принтере (ксероксе) тиражом несколько экземпляров ситать официальной публикацией можно лишь с очень большой натяжкой. Аналогично можно отнестись и к размещению скана с такой распечатки в интернете. Скорее можно вести разговор о нарушении авторских прав Фомина на эти позиции.
Несмотря на утверждние П.Шклудова о том, что практическая игра и композиция (составление) отличаются почти как две разных планеты, я продолжаю считать шашечных композиторов самыми лучшими помощниками в подготовке юных шашистов, так как их произведения позволяют демонстрировать многообразие тактических приёмов в шашках, дают большое количество материала для тренировки расчёта и комбинационного зрения и просто привлекают в наш вид спорта новых и новых спортсменов красотой и неожиданностью проводжимых в них манёвров. Однако, я не могу показать на тренировке ни одной позиции Шклудова, Устьянова и многих других халтурщиков, возможно, считающих себя шашечными композиторами, по одной простой причине: я должен придумать ответ на детский вопрос: как такая позиция могла возникнуть в игре в ШАШКИ? Как могла армия чёрных просочиться через армию белых почти без потерь и как все белые шашки оказались на преддамочных полях, как могут белые осуществить многоходовую красивую комбинацию, если на предыдущем ходу не сделали простого явно сразу выигрывающего хода или как могли чёрные сделать противоестественный явно плохой ход, когда в их распоряжении были несколько очевидных легко выигрывающих ходов? Все такие «композиции» годятся только для мусорной корзины, а не для изучения шашистами.И дело даже не в том, что,как пишет Фомин, Шклудов и ему подобные играют в силу слабого кандидата в мастера. Просто эти «составители» вообще неизмеримо далеки от нашего вида спорта ШАШКИ. Поэтому и соревнования по шашечной композиции пытаются превратить в надругательство над Шашками.Всего доброго! Борис.
«ШвР»:
Публикую (с его разрешения) письмо Бориса Леонидовича Виноградова.
=====================
Четверг, 17 октября 2013, 0:13 +04:00 от Борис Виноградов:Добрый вечер!
Я прочитал текст заключения и не нашёл в нём ничего, что не соответствовало бы ранее высказанному мной мнению. Я подтверждаю, что текст, включённый в это заключение от моего имени, действительно составлен мной и был обсуждён как с А Фоминым, так и с другими шашистами. У кого могли возникнуть сомнения в том, что я подписал когда-то пустой лист, на котором Фомин написал то, что хотел сам, я понять не могу. Я сам был одним из инициаторов подачи протеста по поводу несправедливых решений в отношении А Фомина от имени Федерации шашек России. Меня просто шокировало то, что даже П.Шклудов признал, что ссылка на книгу «Харьковская школа…» абсолютно необоснована, так как в ней под указанным номером была опубликована дефектная позиция, не имеющая никакого отношения к позиции А.Фомина, но при этом заявил на сайте Кандаурова, что поддерживает решение судьи,(1) изготовившего эту явную фальсификацию. Участие в соревнованиях ранее опубликованных, но не участвовавших в соревнованиях произведений здравому смыслу не противоречит, а если прочитать регламент, то и этому документу, на мой взгляд, тоже не противоречит. Ведь итоги чемпионата мира, на который Фомин послал эти позиции, не были подведены, а значит и сам чемпионат нельзя считать состоявшимся. Тем более, что публикацию без согласия автора композиции в брошюре, изготовленной на принтере (ксероксе) тиражом несколько экземпляров ситать официальной публикацией можно лишь с очень большой натяжкой. Аналогично можно отнестись и к размещению скана с такой распечатки в интернете. Скорее можно вести разговор о нарушении авторских прав Фомина на эти позиции.(2)
Несмотря на утверждние П.Шклудова о том, что практическая игра и композиция (составление) отличаются почти как две разных планеты, я продолжаю считать шашечных композиторов самыми лучшими помощниками в подготовке юных шашистов, так как их произведения позволяют демонстрировать многообразие тактических приёмов в шашках, дают большое количество материала для тренировки расчёта и комбинационного зрения и просто привлекают в наш вид спорта новых и новых спортсменов красотой и неожиданностью проводжимых в них манёвров.(3) Однако, я не могу показать на тренировке ни одной позиции Шклудова, Устьянова и многих других халтурщиков, возможно, считающих себя шашечными композиторами, по одной простой причине: я должен придумать ответ на детский вопрос: как такая позиция могла возникнуть в игре в ШАШКИ?(4) Как могла армия чёрных просочиться через армию белых почти без потерь и как все белые шашки оказались на преддамочных полях, как могут белые осуществить многоходовую красивую комбинацию, если на предыдущем ходу не сделали простого явно сразу выигрывающего хода или как могли чёрные сделать противоестественный явно плохой ход, когда в их распоряжении были несколько очевидных легко выигрывающих ходов?(5) Все такие «композиции» годятся только для мусорной корзины, а не для изучения шашистами.И дело даже не в том, что,как пишет Фомин, Шклудов и ему подобные играют в силу слабого кандидата в мастера. Просто эти «составители» вообще неизмеримо далеки от нашего вида спорта ШАШКИ. Поэтому и соревнования по шашечной композиции пытаются превратить в надругательство над Шашками.(6)Всего доброго! Борис.
(1)
А я удивляюсь тому, как легко можно в моих ответах прочитать то, что хочется, и не увидеть того, что я действительно написал.
Сама книга мне в руки попала только на прошлой неделе — и я смог всё проверить. До этого момента необходимости что-то проверять у меня не было, так как письма Фомина с его протестами шли не на мой адрес, а напрямую судьям, а так же они были переполнены ругательствами и оскорблениями в мой адрес. Всё внимание, естественно, было обращено на оскорбления, и практически все эти письма я помещал на форуме не читая, чтобы не портить нервы.
Надо отметить, что сама ссылка на книгу Устьянова, Аронова в замечании, присланном Ляховским, была некорректной. В замечании на самом деле была какая-то переработка самого Ляховского. Это тоже не привносило ясности. Но разбираться с публикацией мне в целом было и не надо, так как позиция в замечании Ляховского имела ПР, и потому не могла влиять на оценку.А теперь о главном: объясняя всё это я не поддерживал оцеку судьи! Я писал только о том, что как координатор не имел никакого влияния на судей, на то КАКИЕ ИМЕННО оценки они выставляли. Мне, как координатору, надо было сделать только одно дело — помочь найти судьям консенсус по отбраковке (то есть, или НОЛЬ, или положительная оценка). Но какая она будет выставлена — это уже было не моё дело.
Это дело главного судьи, обязанностями которого меня наделил Фомин в его письмах, но таковых обязанностей у меня не было.И никто не имеет права указывать судьям какие им ставить оценки, ни координатор, ни CPI, ни тем более участник — а Фомин пытался.
(2)
Простите, но это уже не к координатору, и не к CPI.
Это к Зубову, который не закончил ТОТ чемпионат, и к Горину, котрый опубликовал позиции в брошюре и продавал их (да хотя бы через того же Высоцкого)…
Юридически факт публикации состоялся.
И при проведении многих соревнований эта брошюра использовалась в качестве ИЗДАНИЯ. Впрочем, об этом заявляет и сам Горин — ИЗДАНИЕ.
Значит по регламенту три позиции Фомина не проходят.(3)
Я полностью согласен с тем, что комбинационные проблемы можно и нужно использовать для тренировки комбинационного зрения у детей. Но то, что композиция и практика — это разные планеты, подтверждает и это письмо Б.Виноградова. Виноградов не воспринимает композицию в качестве чего-то обособленного, не подчиненного практике… Увы, это застарелое, и во многом неправильное мнение. Композиция уже давно не падчерица практике! И ничего ей не должна. Возможно практика потому и раздражается в отношение композиции, что потеряла над ней контроль…(4)
Я попросил бы Б.Виноградова высказываться без оскорблений. В композиции может быть и есть халтурщики, но их не больше, чем в практике! Давайте сдерживаться!
Что же касается «детского вопроса», то, вероятно, тренерам-практикам надо наконец-то УСТРАНИТЬ ДЫРУ В СВОЕЙ РАБОТЕ, и рассказать детям, что помимо игры есть еще и составление — композиция, и там не требуется доказывать «как эта шашка сюда попала». Их же главное дело — найти комбинацию!(5)
И услышав о композиции дети не станут задавать вопросы, которые в этом куске вас беспокоят.(6)
Ну вот видите… А вы говорите, что КОМПОЗИЦИЯ и ПРАКТИКА не разные планеты!
Очень даже разные! Настолько, что вы, наученный старыми практиками, уже и не понимаете, у главное — не хотите понимать, и еще главнее — раздражаетесь и начинаете ругать композиторов. Только за то, что они композиторы, что они не такие, как вы практики, что позорят шашки…
Получается примерно так: китаец плох потому, что он есть, потому, что он с желтой кожей и отличается от белого, и позорят белую нацию…
Геноцид композиции со стороны практики… Простите, но это уже недопустимо.В остальном же, хочу вам посоветовать — вы там сами успокойте Фомина. Его труl по сочинению протестов — Сизифов труд. Побеждать надо не криком, и не угрозами.
Это к Зубову, который не закончил ТОТ чемпионат, и к Горину, котрый опубликовал позиции в брошюре и продавал их (да хотя бы через того же Высоцкого)… Юридически факт публикации состоялся.
1) ISBN номер есть у этой публикации ?
2) Были ли возражения со стороны участников по поводу этой публикации тогда, в 1997 году ?
3) Кто-нибудь ответил за то, что ЧМ был сорван или не окончен ? А что собственно говоря произошло тогда ?
Это к Зубову, который не закончил ТОТ чемпионат, и к Горину, котрый опубликовал позиции в брошюре и продавал их (да хотя бы через того же Высоцкого)… Юридически факт публикации состоялся.
1) ISBN номер есть у этой публикации ?
2) Были ли возражения со стороны участников по поводу этой публикации тогда, в 1997 году ?
3) Кто-нибудь ответил за то, что ЧМ был сорван или не окончен ? А что собственно говоря произошло тогда ?
1)
Саша, ISBN номера появились гораздо позже. Это же перестройка! Тогда самиздатовская литература выходила вообще без каких-либо номеров и данных. Нудельман порою и тиража не находил.
Возьмем например известную всем «Антологию» Витошкина. Там кроме «Гомель, 1997» ничего нет. Ну и рекламные данные типографии.2)
Тогда все только радовались, что держат в руках брошюру, могут ознакомиться с позициями, ну и поискать замечания.3)
Я уже писал. Зубова ушли. Да он как-то и не сопротивлялся. Пришел Юшкевич… И о русских шашках надолго забыли. Увы Юшкевич недолюбливает шашки-64, вероятно потому и появляются его статьи, и нелицеприятные письма и высказывания в адрес 64.Далее, и при Бусе, и при Матусе я не раз предлагал Зубову закончить чемпионат. И он даже было начал это делать — предложил новой судейской бригаде (помню Ивацко и Иванова) отсудить… Но всё в очередной раз заглохло.
Ну заглохло и заглохло.
А кого за это наказывать?
Зубова? Ну он в чем-то виноват… Хотя бы в том, что с 1994-го по 1997 года НИЧЕГО НЕ СДВИНУЛОСЬ с места… А потом он уже был не у дел.
Юшкевича? Его Бог накажет…Саша, ISBN номера появились гораздо позже. Это же перестройка!
1997 — перестройка ?
К тому времени ведь уже давно и демократию, и некоторых демократов похоронили.Но главное всё-таки — если все радовались той публикации в 1997, то не стоит огорчаться и ломать копья сегодня. Это не корректно.
А ЧМ можно было бы всё равно попытаться закончить, пускай и почти через 20 лет! Рукописи (то бишь позиции) ведь не горят
Саша, ISBN номера появились гораздо позже. Это же перестройка!
1997 — перестройка ?
К тому времени ведь уже давно и демократию, и некоторых демократов похоронили.Но главное всё-таки — если все радовались той публикации в 1997, то не стоит огорчаться и ломать копья сегодня. Это не корректно.
А ЧМ можно было бы всё равно попытаться закончить, пускай и почти через 20 лет! Рукописи (то бишь позиции) ведь не горят
А вот это, Вы — Александр, хорошо сказали и … главное — ПРАВИЛЬНО!
Только … как быть с теми, кого уже нет? …
Хотя, всё-таки — А ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?………………………….
А вось гэта, Вы добра сказалі і … галоўнае — ПРАВІЛЬНА!
Толькі … як быць з тымі, каго ўжо няма? …
Хоць, усё ж такі — А чаму б і не?
………………………….А ось це, Ви добре сказали і … головне — ПРАВИЛЬНО!
Тільки … як бути з тими, кого вже немає? …
Хоча, все-таки — А ЧОМУ Б І НІ?
………………………….
I ovdje je, dobro kažeš, i … što je najvažnije — PRAVO!
Više … Što je s onima koji nisu? …
Iako, nakon svega — ZAŠTO NE?
………………………….
En hier is het, je wel zeggen, en … het allerbelangrijkste — RIGHT!
Meer … Hoe zit het met degenen die dat niet hebben? …
Hoewel, na al — WAAROM NIET?
………………………….
And here it is, you say well, and … most importantly — RIGHT!
More … What about those who have not? …
Although, after all — WHY NOT?==============
Именно так, восстановив СПРАВЕДЛИВОСТЬ (!), можно будет покончить с этим и другими конфликтами!Саша, ISBN номера появились гораздо позже. Это же перестройка!
1997 — перестройка ?
К тому времени ведь уже давно и демократию, и некоторых демократов похоронили.Но главное всё-таки — если все радовались той публикации в 1997, то не стоит огорчаться и ломать копья сегодня. Это не корректно.
А ЧМ можно было бы всё равно попытаться закончить, пускай и почти через 20 лет! Рукописи (то бишь позиции) ведь не горят
1)
Перестройку, как и ремонт, можно только начать. Окончить невозможно.
Я вот держу в рука две книги и ищу ISBN номера…Аронов, Устьянов «Харьковская школа шашечной композиции», 2007 — НАШЕЛ.
Малюта, Баланюк «Планетарий шашечного искусства», 2013г, — НЕТ НЕ НАШЕЛ.
Ну так и что — одна из них книга, а вторая нет? Смиздат никогда не имел этих номеров.
2)
Но копья ломают… Мне тут один доброхот даже угрожать начал… из благих намерений…3)
Саша, да хрен с ним. То, что дважды не завершили уже и завершать смысла нет… К тому же он на деле был изначально нелегитимным — он проводился «комиссией по ш/к секции «64» FMJD»…
Увы, таковой комиссии не было никогда.Саша, ISBN номера появились гораздо позже. Это же перестройка!
1997 — перестройка ?
К тому времени ведь уже давно и демократию, и некоторых демократов похоронили.Но главное всё-таки — если все радовались той публикации в 1997, то не стоит огорчаться и ломать копья сегодня. Это не корректно.
А ЧМ можно было бы всё равно попытаться закончить, пускай и почти через 20 лет! Рукописи (то бишь позиции) ведь не горят
А вот это, Вы — Александр, хорошо сказали и … главное — ПРАВИЛЬНО!
Только … как быть с теми, кого уже нет? …
Хотя, всё-таки — А ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?………………………….
А вось гэта, Вы добра сказалі і … галоўнае — ПРАВІЛЬНА!
Толькі … як быць з тымі, каго ўжо няма? …
Хоць, усё ж такі — А чаму б і не?
………………………….А ось це, Ви добре сказали і … головне — ПРАВИЛЬНО!
Тільки … як бути з тими, кого вже немає? …
Хоча, все-таки — А ЧОМУ Б І НІ?
………………………….
I ovdje je, dobro kažeš, i … što je najvažnije — PRAVO!
Više … Što je s onima koji nisu? …
Iako, nakon svega — ZAŠTO NE?
………………………….
En hier is het, je wel zeggen, en … het allerbelangrijkste — RIGHT!
Meer … Hoe zit het met degenen die dat niet hebben? …
Hoewel, na al — WAAROM NIET?
………………………….
And here it is, you say well, and … most importantly — RIGHT!
More … What about those who have not? …
Although, after all — WHY NOT?==============
Именно так, восстановив СПРАВЕДЛИВОСТЬ (!), можно будет покончить с этим и другими конфликтами!Ну-ну… Хотя… Поболею за Нагуманова! У него там шансы повыше.
Хочу привести 2 странички из брошюры Горина:
Это Регламент Чемпионата:
Как видите, соревнование проводилось с существенными нарушениями: по «Шашечному кодексу СССР, 1986г.» — по сути по Правилам потерявшим юридическую силу — СССР уже 10 лет как распался., и проводился не существовавшей никогда «комиссией по ш/к секции «64» FMJD»…
А это анонс брошюры Горины.
Как видите, Горин позиционирует свою работу как ИЗДАНИЕ, а не как случайную распечатку в нескольких экземплярах…
Шклудов писал:
Надо отметить, что сама ссылка на книгу Устьянова, Аронова в замечании, присланном Ляховским, была некорректной. В замечании на самом деле была какая-то переработка самого Ляховского. Это тоже не привносило ясности. Но разбираться с публикацией мне в целом было и не надо, так как позиция в замечании Ляховского имела ПР, и потому не могла влиять на оценку.
Поясняю, я не давал никаких замечаний, потому, что не являлся ни судьей чемпионата, ни экспертом. Я аккуратно собрал информацию по чемпионату, как частное лицо по просьбе Шклудова. В любой юриспруденции, частное сообщение не является официальным и требует проверки.
А вот здесь и скрыта главная брешь в проведении всех официальных соревнований чемпионатов Мира и Международных конкурсов.
Нельзя проводить таких соревнований без наличия официальных источников информации и официальных судей-экспертов, которые несут за эту информацию ответственность.
Неужели до сих пор имеются скептики, думающие наоборот?Еще одна деталь, которую не могу пройти стороной.
Большой выдумщик Шклудов начал приписывать мне вариацию Е-36.
Хочу сообщить, что к этой вариации, я никакого отношения не имею. Моей фамилии напротив этой вариации не имеется.
Нужно уметь отвечать за свое незнание, но не сваливать груз ответственности на другие плечи.
О корректности и не корректности информации нужно судить во время соревнований судьям и координатору.А теперь поясню я:
Шклудов писал:
Надо отметить, что сама ссылка на книгу Устьянова, Аронова в замечании, присланном Ляховским, была некорректной. В замечании на самом деле была какая-то переработка самого Ляховского. Это тоже не привносило ясности. Но разбираться с публикацией мне в целом было и не надо, так как позиция в замечании Ляховского имела ПР, и потому не могла влиять на оценку.
Поясняю, я не давал никаких замечаний, потому, что не являлся ни судьей чемпионата, ни экспертом. Я аккуратно собрал информацию по чемпионату, как частное лицо по просьбе Шклудова. В любой юриспруденции, частное сообщение не является официальным и требует проверки.(1)
А вот здесь и скрыта главная брешь в проведении всех официальных соревнований чемпионатов Мира и Международных конкурсов.
Нельзя проводить таких соревнований без наличия официальных источников информации и официальных судей-экспертов, которые несут за эту информацию ответственность.
Неужели до сих пор имеются скептики, думающие наоборот? (2)Еще одна деталь, которую не могу пройти стороной.
Большой выдумщик Шклудов начал приписывать мне вариацию Е-36.
Хочу сообщить, что к этой вариации, я никакого отношения не имею. Моей фамилии напротив этой вариации не имеется.
Нужно уметь отвечать за свое незнание, но не сваливать груз ответственности на другие плечи.
О корректности и не корректности информации нужно судить во время соревнований судьям и координатору.(3)(1)
Во все времена, при проведении соревнований, кроме самих судей информацию собирали как участники (прямой интерес!), так и «частные лица». В данном случае Соломонович не говори всей правды. Он не был «частным лицом» — он был УЧАСТНИКОМ чемпионата.
Любая информация (замечания), поступающая координатору (от «частных лиц», от участников, от судей) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ должна передаваться координатором судьям. Что я и делал.
Даже информация из ПЕРВОГО письма Фомина, в которой Фомин использовал способ подачи замечаний типа «вот вам известная позиция — где она публиковалась и к чему является ИП — найдите сами»…(Не должна судьям поступать только та информация, которая не является ФАКТИЧЕСКОЙ. А именно личные комментарии участников типа: «Мне это не нравится».)
(2)
Соломонович снова начинает агитацию за признание его БАЗЫ «официальным источником», а его лично… (тогда «официальным источителем»?)(3)
Ну вот координатор и помог судьям наити в этой позиции ПР, что должно было исключить её из списка ИП.Действительно, рядом с присланной Ляховским позицией его фамилии нет…
Смотрите сами (так выглядит информация -замечание- в оригинальном писме от Ляховского:
А так в объединенном материале посланном координатором судьям (только диаграмму переделал на «Тундре», чтобы снизить величину файла):
http://fmjd.org/downloads/cpi/PWCP-64-1.pdf
http://belarus.fmjd.org/modules/smartsection/item.php?itemid=701
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/cpi_19.htm
Замечания поступили по разным каналам от М.Лепшича, А.Полевого, А.Гимбутаса, А.Ляховского, Г.Шестирикова, В.Беляускаса, Д.Камчицкого, А Фомина, П.Шклудова, В.Шульги.В связи с тем, что Соломонович решил ответить, вот ему главный вопрос:
ИП. С. Устьянов «Харьковская школа шашечной композиции» 2007 г. 1.gf2 a:c1 2.fe3 d:f2 3.gh6 c:g5 4.h:f6 f:h4 5.de7 f:d6 6.ab2 c:a1 7.ef2 a:g7 8.h:a7 de7 9.ac5 ef6 10.cd6 1-0 Небольшое изменение начальной конструкции.Что бы это значило: «Небольшое изменение начальной конструкции.» Если У Аронова (в их с Устьяновым книге) этой позиции (без черной шашки на h2) нет, то чья это позиция???
Может быть всё же того, кто прислал эти материалы (замечания) — тоесть А.С.Ляховского?
Тем более, что и решение (1.gf2 a:c1 2.fe3 d:f2 3.gh6 c:g5 4.h:f6 f:h4 5.de7 f:d6 6.ab2 c:a1 7.ef2 a:g7 8.h:a7 de7 9.ac5 ef6 10.cd6 1-0) к ней подходит, а у Аронова оно совсем иное.Александр Соломонович, проясните эти загадки природы!
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.