- В этой теме 28 ответов, 7 участников, последнее обновление 17 лет, 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Symix
PWCE ne sorvano.Kpome
1.Sudja trebujet udalit ocenki,ibo eto ne ego ocenki.
2.Ne Shkludov sorval PWCE.Ibo Vy nichego ne chitajete,ibo…Rimas Mackevicius
Symix
Поскольку г. Шклудов так любит привлекать мое имя то приходится ответить. Дав дань его очевидной производительности (более половина постов здесь носит его имя) и привычно закрывая глаза на оскорбительные замечания, все же хочется напомнить что именно г. Шклудов в силу своего бешенства сорвал PWCE, как и было официально признанно на собрании директоров FMJD.
Читая эти «победные» письма нельзя не заметить как привычно он порочит порядочных людей — повидимому не зря один за другим эти люди уходят от активной шашечной деятельности.Александр (Кандауров) и Юрий, прошу приструнить господина Symix за клевету!
Увы, в жизни обязательно, когда-нибудь да чертыхнешься. А черт тут как тут! Ты упомянул мое имя — ты меня звал!?…
В принципе, я к этому уже отношусь достаточно философски – по-Юшкевичу: «… воет, а караван идет!», но тем не менее. Да и Щеголева с Гантваргом (их наболевшая «полемика» рядом!) ему не переплюнуть… Но появление на теме известного провокатора с клеветой на меня считаю недопустимым.
cagliostro12
Да, Вы правы, я не привел к А-11 ИП. Возможно зря… Но вот Ваши слова о том, почему это я не переговорил с коллегами судьями… Этюд не браковался!!! А в этом случае оценки не обсуждаются! Желательно, чтобы оценки вообще не обсуждались.По С-7. Действительно, только 6 ходов! Значит я приписал Goff позицию 1х2 (дамка против двух простых), а она 1х3… Но тогда всё еще проще… Для меня. Но не для Bruijn.
Но тем не менее в бумажный вариант статьи я должен внести поправку: 6, а не 9. Спасибо.КОНЕЧНО ЖЕ, перед началом соревнований нам разъяснили Правила! Правда пришлось компьютером перевести разъяснения на русский язык, а это уже некая ущербность… Но я до сих пор считаю, что не нарушил ни Правила, ни разъяснения к ним! В то время как Bus посчитал иначе…
И причину этого я уже объяснил: Правила настолько «универсальны», что апологеты всех школ шашечной композиции будут считать их правильными в целом. А нюансы школ они не затрагивают.КОНЕЧНО ЖЕ, я (мы с Римасом) защищали свою точку зрения! Защищали её с января по июнь! И никакой попытки понять нашу точку зрения не обнаруживали… А вот настойчивое требование «оценить» — это было с января по июнь. Когда же решили, что надо уступить, ради дела, то непонимание возросло стократ.
Да и чушь всё это… Почему мои и Мацкявичюса низкие оценки С-7, С-30, В-6, А-30 раздражали CPI (Bus), а низкие оценки Bruijn В-22, С-21, С-16 CPI (Bus) не раздражали? И почему 8 очков от Bruijn за С-30 – это достаточно, а 4 и 2 очка наши – это недостаточно?…Вот выдержка из письма Церон от 25.01.06:
When the contact (Cеron in this case) sees that a jury member eliminates a participating composition (0 points) not based upon an objective factor or does not eliminate a composition though there is an objective factor, he will ask the jury member to apply the rule described above.
С компьютерным переводом:
Когда контакт (Церон в этом случае), видит, что член жюри устраняет участвующий состав (0 пунктов) не основанный на объективном факторе или не устраняет состав, хотя есть объективный фактор, он попросит, чтобы член жюри применил правило, описанное выше.Меня еще тогда удивило: почему это господин Церон говорит о себе в третьем лице?…
А потом, когда Жак ответил мне, что у него нет никаких прав в PWCE, я понял, что он не имеет права и определять ОБЪЕКТИВНОСТЬ оценок!( malenkoe utochnenie )
Uvazhaemiy P.Shkludov ,
Naverno ya nepravilno virazilsa : ne nado bilo priamo peregovorit s kolegami , a pomoch im «pravilno ocenivat» ( po Vashem mnenii ) privodia cherez Monsieur J. Ceron IP , kak i ostalnie, kotorie prisilali zamechaniya. Vam eto bilo znachitelno legche , tak kak bila kakaya to informacia o zamechaniyax. Esli videli «no remarks» na mestax gde u Vas bilo mnogo IP , to nado bilo i obnarodovat . Tem bolee chto vas «razdrazhalo» kolichestvo predshestvennikov.Мог. Но вы обратите внимание на главное, что я сейчас выделю:
cagliostro12
Этюд не браковался!!! А в этом случае оценки не обсуждаются! Желательно, чтобы оценки вообще не обсуждались.И этим всё сказано. Почему я даже не пытался ВЛИЯТЬ на мнение коллег в тех случаях, когда не было очевидного ляпа, как с С-7.
По поводу С-26.
Здесь добавлены 2 (или 1,5 ?) варианта! А потому случай не идентичен С-7. Но и оценка — по добавке!По поводу С-26.
Здесь добавлены 2 (или 1,5 ?) варианта! А потому случай не идентичен С-7. Но и оценка — по добавке!A kto govoril chto C26 identichen etiudu C7 ? Dazhe naoborot , ya skazal chto imenno na etom primere mozhno bilo podcherknut raznicu. To chto Vi i R.Mackevicius v C26 ocenili tolko dobavku (2KV i LS) 24 i 25 ockov tolko potverzhdaet chto Vi zdes oshiblis — zanizili ocenku. Ne uvazhili chto sushcestvuet obedinenie dvux etiudov : Yves le Goff i dvux novyx variantov.
Kstati Vi ne raz napisali cxto v takom sluchae esli sushchestvuiut dva nova varianta — etiud ocenivaetsa po polnoi skale — ili ya chto to ne ponial. 24 i 25 ochkov oboznachaet , tozhe po Vashim merkam — slabiy etiud ! Po merkam mnogix specialistov etiud C26 xoroshiy ( ne slabiy, ne posredstvenniy , a imenno xoroshiy ) . I imenno spravedlivoy ocenkoi etiuda C26 Vi prekrasno mogli podcherknut obosnovanost 0-ocenki C7 !!!
Esli Vas nastolko «razdrazhaet» vkliuchat chuzoe tvorchestvo v sobstveniy etiud , togda dolzhni bili «nakazat» i C38 i ocenivat tolko do etiuda Kalinskogo. Togda dobavlenie A.Fedorukom varianti ne zasluzhivaiut 77 ockov. Budte dobri i vnimatelno proanaliziruyte tolko varianty bez «Kalinskogo» i naverno uvidite chto i zdes mozhno iskat IP . V konce chto ostanet originalnogo. Pochti nichego krome tehnicheskogo obyedinenia i neskolko «natianutix» lozhnix sledov.V etom sluchae bolee principialnim okazalsa gospodin Mackevicius.
Sverxoriginalnichat inogda opasno i sovsem nenuzhno. Vspomnite i prekrasnuiu russkuyu ( i ne tolko russkuyu ) pogovorku chto takoe novoe …
Вы не совсем правильно поняли мои слова; «Но и оценка — по добавке!».
С-26 оценивался по ПОЛНОЙ ШКАЛЕ!
А оценка действительно по добавке!…
Как?
Просто.Добавленные КВ и ЛС принесли миниатюре Goff гораздо меньше плюсов, чем принесло ей минусов нагромождение полустатичных шашек! Гора родила мышь!
А вы говорите, что я оценил только добавленные КВ…
Я оценил и эстетику нового этюда!…Уважаемый сagliostro-12 ! ( касается и наших Литовских друзей!)
Нельзя ли Ваши тексты печатать русскими буквами? А то иногда теряется смысл Ваших интересных посланий.
Наверное , тёти Клавы за бугром не владеют русским языком , поэтому предлагаю свой выход из данного положения.
1) Заходите, к примеру, на адрес:
http://ourworld.compuserve.com/homepages/paulgor/screen_r.htm
2) Печатайте текст (хотите — клавой, хотите- мышом).
3) Копируйте текст и вставляйте в своё послание на форум : “ Шашки в России”!
Другой способ:
1) Заводите почтовый ящик на:
http://www.rambler.ru/
2) При проверке почты жмите: ,, написать письмо» и далее:
,, виртуальная клавиатура»
3) Печатайте текст при помощи мыша.
4) Копируйте текст и вставляйте в своё послание на форум : “ Шашки в России”!
Успехов в печатаньи русскими буквами!!!
Р.S. При желании раскройте секрет цифр Вашего псевдонима:
год рождения , возраст , колено в поколении , или к примеру (если Вы — женщина) , размер бюста
Уважаемый, cagliostro12!
Я, как судья, проделал некоторую работу над позициями PWCE.
В силу того, что я не привык делать работу спустя рукова, я постарался оценить этюды С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ наиболее точно.
Естественно, кроме моей точки зрения (которую Вы мне РАЗРЕШИЛИ иметь, как и разрешили выставлять оценки согласно моей точки зрения — смотрите Ваши прошлые послания), я старался и понять чужую (если таковая имелась), и не обидеть автора («презумпция невиновности» — Bus), и рассматривать этюды вкупе, а не по одиночке.
(Думаю, что вы знаете, что рассмотрение всех конкурсных этюдов вкупе, и параллельное рассмотрение тех же этюдов врозь — дает несколько различающиеся результаты) — поэкспериментируйте.И потому я сейчас только могу ОБЪЯСНЯТЬ Вам — почему получилась та или иная оценка!… 😆
А она УЖЕ ПОЛУЧИЛАСЬ!
Почти бессмысленно упрекать судей в том, что они дескать де где-то ошиблись… Если бы Вы судили PWCE, то к Вашим оценкам тоже нашлось бы немало претензий!…Можно обсуждать оценки, этюды, судей…
Но не забывайте, что — что ни человек — то СВОЕ мнение!
А потому, сегодня я отношусь к возможным обсуждениям судейской работы совершенно спокойно.
Конечно же, если это обсуждение в рамках приличия, и по делу, как это делаете Вы! Спасибо Вам за это.Что же касается признания мной каких-то моих ошибок…
Скажу откровенно: я пока еще не созрел признавать мои ошибки в PWCE! 😆 Слишком близка эта работа! 😆 Надо, чтобы прошло некоторое время, и тогда, по истечении его, я вероятно, взгляну на некоторые этюды несколько иначе!
Сейчас — так! 😆 😆 😆Но ГЛАВНУЮ СВОЮ ОШИБКУ я уже признал!
А вы как-то не придали этому особого значения…
Я зря согласился судить PWCE…
Увы, совершенно не предполагал, что работа судей будет такой трудной и нервной, и что эти трудности создаст сам организатор… …
Уважаемый,«cagliostro12»!
Только сейчас обнаружил. 😯
Это необдуманный шаг!… 😳
Вы совершенно напрасно стерли свои послания, обидевшись на что-то…
Форум бывает и более жестким!
А вы, собственно, были просто паинька! 😉Но большую часть ваших писем я скопировал и сохранил!!!
Если их транслитерировать в кирилицу (что я непременно сделаю), то и они могут быть использованы в сборнике о PWCE!Юрий!
Кажется вы перестарались…О чем тут речь, уважаемый Fenix? Я эту тему помнится особо не модерировал, слишком уж специфична, только переходы на личности и смотрю.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.