- В этой теме 263 ответа, 18 участников, последнее обновление 17 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
A.Fedoruk stal chempionom mira po etiudam !
…………………………………….
6. M.Cvetov 237,5От всей души поздравляю Сашу с блестящим достижением и почётным занием. Если кто сможет — передайте ему от меня привет.
Миша, столь высокое место в таком составе — подтверждение правильности направления и твоческого креда. Но … не останавливайся на достигнутом. 6-е место не предел !
Александр
Господа на сайте FMJD http://fmjd.org/bb/viewtopic.php?t=1644
участник турнира, господин Bus, и его подчиненный господин Ceron, который на протяжении всего PWCE говорил, что не имеет НИКАКИХ ПРАВ…, опубликовали итоги PWCE.Я посмотрю и сравню имеющиеся материалы с ПРАВИЛЬНЫМИ итогами PWCE, и в скором времени опубликую их.
Просто не хватало маленьког штриха — фамилий авторов.
Теперь они есть.А потом мы вместе сделаем выводы.
Пока же хочу привести пасквиль неугомонного Symix на том же форуме FMJD и мой ответ.
Symix:
Those who read Mr. Shkludov on http://shashki.com are well aware of his style, of throwing insults, mindless accusations, stubbornness and hostility.
Apparently he is a very good judge of compositions, tireless and knowledged. At the same time he wants to inflict on others his own vision of the rules and procedures — and he is doing this in his own scandalous way.
Mr. Hildering quotes FMJD rule that «participants have the benefit of the doubt». That means that no single judge prevails — all must agree. The tournament is for the participants and not for judges to star. But Mr. Shkludov insists and persists that only his judgement should prevail and he would rather let the tournament perish than to comply.
I’ve read Mr. Hildering’s appeals to Mr. Shkludov to come back and finish the job, not to let the participants down. I also read Mr. Shkludov’s replies, most of it insinuations, insults and demands for others to step down. This is not pruductive and I am glad to read that Belorussia on its own recalled Mr. Shkludov and offered another person instead.Те, кто читал г. Шклудова на http://shashki.com, хорошо знают о его стиле, из броска оскорблений, бессмысленных обвинений, упорства и враждебности.
Очевидно он — очень хороший судья составов, неустанных и knowledged. В то же самое время он хочет причинить другим его собственное видение правил и процедур — и он делает это его собственным скандальным способом.
Г. Хилдеринг указывает правило FMJD, что «участники имеют презумпцию невиновности». Это означает, что никакой единственный судья не преобладает — все должны согласиться. Турнир — для участников а не для судей, чтобы играть главную роль. Но г. Шклудов настаивает и упорствует, что только его суждение должно преобладать, и он предпочитает позволить турниру погибать, чем подчиняться.
Я прочитал обращения г. Хилдеринга к г. Шклудову, чтобы возвратиться и закончить работу, не подводить участников. Я также читал ответы г. Шклудова, большинство из этого инсинуации, оскорбления и требования на другие, чтобы уйти. Это не pruductive, и я рад читать, что Белоруссия самостоятельно отзывала г. Шклудова и предложила другому человеку вместо этого.Fenix:
Dear sirs!
To some people pursuing the own purposes in management CPI and FMJD, and as to their «defenders», a bone in a throat true!
They consider what to offend the person, to defame its conjectures, especially if it is done кучкой, instead of on the single is a top of advantage.
It is a shame to me for CPI, FMJD, CD FMJD which for today are puppets in hands of dishonest functionaries.
It is a shame to me for Symix which has no own opinion, and it is ready » for the company » to tramble down the truth and лгать ?
Misters, study to distinguish the truth and lie.
Yours faithfully, Petr Shkludov.Уважаемые господа!
Некоторым людям, преследующим свои собственные цели в руководстве CPI и FMJD, а так же их «защитникам», костью в горле истина!
Они считают, что оскорбить человека, втоптать его в грязь домыслов, особенно если это делается кучкой, а не по одиночке – это верх достоинства.
Мне стыдно за CPI, FMJD, CD FMJD которые на сегодня являются марионетками в руках нечестных своих функционеров.
Мне стыдно за Symix, который не имеет собственного мнения, и готов «за компанию» топтать правду и лгать…
Господа, учитесь различать правду и ложь.
С уважением, Petr Shkludov.Прошу ознакомиться с обновлением итогов по адресу:
http://www.shashki.com/module-subjects-viewpage-pageid-213.htmlPWCE — (альтернативная история).
Итоги PWCE,
(какими они могли быть без грубого вмешательства функционеров CPIи FMJD, господ Busи Hilderink — (ВЫДЕЛЕНО СКОБКАМИ), а какие они есть на самом деле — ОСТАВЛЕНО без скобок).Привожу текст сопроводительного письма господина Bus, и перевод к нему.
Прошу извинить за «компьютерность» перевода!
Но, кажется, смысл более-менее ясен… К тому же я всё-таки немного облагородил его.
Итак:The FMJD is very pleased to announce that Mr. A. Fedoruk is the first World Champion End Game composition. He participated with outstanding end games and fully deserves the title. Formally there is still room for remarks, but given the fact that Mr. Céron received only a few comments after the publication of the preliminary result, it is extremely unlikely that the achievement of Mr. Fedoruk will not be confirmed.
He had to compete with a number of very experienced composers; a number of the top compositions of the three categories are among the best compositions ever produced.
In this respect the PWCE is a great success and these outstanding compositions are the by far most important result of this contest.
However, it was also the very first PWCE and that has proved to be difficult for the jury, the contact, the CPI and the FMJD. It was difficult for the participants as well, the RI /RIE have been misunderstood in a number of cases and about half of the participating end games were eliminated unanimously by the jury.All the three jury members did their best from the start of the judgment process on, but later serious trouble about only a few end games escalated even to such an extent that an unacceptable situation resulted. The RI /RIE did not foresee a situation where some of the jury members do not have a normal cooperation with the contact of the PWCE, act as what is called in court not responsible for their action and do not follow the instructions of the FMJD that has the final responsibility for each official World Championship.
Normally the CPI should handle such differences of opinion, but the internal cooperation in the CPI was not good enough to reach common decisions.
This is why the Executive Board of the FMJD had to take the decisions required. An extensive discussion resulted in fundamental decisions regarding the CPI and such that the final result of the PWCE could be published finally.Pieter Hildering and I are used to take decisions, but for me the combination of being a member of the Executive Board, CPI President and PWCE participant was not easy.
As CPI President I had to check if the RI /RIE and the FMJD policy as discussed before the PWCE and explained to the jury members were applied, independently of if somebody else composed the end game concerned or I. However, I tried not to influence the results more than a CPI President not participating would have done when asked for a decision.
Fortunately, the disputes concerning the elimination or not of a few end games did not have any influence on who would win the World title.
Anyway, when the jury members could not agree and the contact asked the opinion of the CPI, I did not give my opinion at once, but asked the opinion of Mr. Kaciuska and Mr. Matus first.
As said above the cooperation in the CPI was not as it should be, but nevertheless the general opinion at least for some of the end games was that they should be accepted. In particular for the best of these five end games, the situation was reached that two jury members and all three CPI members agreed that the end game should be accepted. I was set at ease to see that everybody agreed with accepting my end game, by the way it was not my best end game participating in that category.
Nevertheless Mr. P. Shkludov refused to cooperate and did not listen to the arguments of the other jury members and the CPI why the end game should be accepted.
Later he was given a last chance by Mr. Hildring, but Shkludov preferred to make insulting statements on Internet.
Also Mr. R. Mackevicius did not take the chance to give proper arguments based upon the RI /RIE and to apply normal scores for a few of the other cases, by the way all of no interest for the final result.Finally the decision was taken to not only take the scores of Mr. G. de Bruijn, but also of the other jury members before they were fired. If they would be neglected it should have been in my personal advantage as participant, but I do not care less. It is far more important that the final result is as acceptable as possible for the participants.
We are very grateful for the efforts of Mr. G. de Bruijn and his independent judgement. We are also obliged to Mr. Céron, who kept on as contact though he found the lack of cooperation of Mr. Shkludov and Mr. Mackevicius very hard if not impossible to work with.
The FMJD also wants to thank the participants for their patience. We all learned a lot of this first PWCE.J.C.R. Bus
CPI PresidentFMJD очень рад объявить что А.Федорук – стал чемпионом на Чемпионате мира по этюдам. Он участвовал с выдающимися этюдами и полностью заслуживает звания. Формально есть все еще возможность для замечаний, но, учитывая тот факт, что г. Ceron получил только несколько комментариев после публикации предварительного результата, крайне маловероятно, что достижение А. Федорука не будет подтверждено.
Он должен был конкурировать с множеством очень опытных композиторов; множеством сильных этюдов этих трех категорий — среди лучших этюдов, когда-либо составленных.
В этом отношении PWCE — большой успех, и эти выдающиеся этюды — являются самым важным результатом этого соревнования.
Однако, это был также самый первый PWCE, и это, сказалось, трудностью контакта для жюри, CPI и FMJD. Это было трудно для участников также, RI / RIE были неправильно поняты в множестве случаев, и приблизительно половина этюдов участвующих были устранены единодушно жюри.Все три члена жюри в начале соревнования работали гораздо слаженнее, но более поздние, серьезные разногласия только по нескольким этюдам, привели к эскалации споров, которые и завели в тупик. RI / RIE не предвидел ситуацию, где некоторые из членов жюри не имеют нормального сотрудничества с контактом PWCE, действуют как, что называют в суде, не ответственном за их действие и не следовать за инструкциями FMJD, который имеет заключительную ответственность за каждый официальный Мировой Чемпионат.
Обычно CPI должен обращаться с такими различиями мнения, но внутреннее сотрудничество в CPI не было достаточно хорошо, чтобы достигнуть общих решений.
Это — то, почему Исполнительный орган FMJD должен был принять требуемые решения. Обширное обсуждение привело к фундаментальным решениям относительно CPI и такого, что заключительный результат PWCE мог быть издан наконец.Pieter Hildering и я используюсь, чтобы принять решения , но для меня комбинация того, чтобы быть членом Исполнительного органа, президента CPI и участника PWCE не была легка.
Как президент CPI я должен был проверить, были ли RI / RIE и политика FMJD как обсуждено перед PWCE и объясненный членам жюри применены, независимо от того, если кто — то еще составил заинтересованную игру конца или меня. Однако, я пробовал не влиять на результаты, которые больше чем президент CPI, не участвующий сделает когда спрошено решение.
К счастью, споры относительно устранения или не нескольких игр конца не имели никакого влияния, кто выиграет Мировое название.
Так или иначе, когда члены жюри не могли согласиться, и контакт спросил мнение относительно CPI, я не давал мое мнение сразу, но спросил мнение сначала г. Качюшки и г. Матуса.
Столь же сказанный выше сотрудничества в CPI не был то, как это должно быть, но однако общее мнение по крайней мере для некоторых из этюдов было то, что они должны быть приняты. В особенности для лучших из этих пяти игр конца, ситуация была достигнута, что два члена жюри и все члены на CPI согласились, что этюд должен быть принят. Я был установлен непринужденно видеть, что каждый согласился с принятием моего этюда, по тому, как это не был мой лучший этюд, участвующий в той категории.
Однако г. П. Шклудов отказался сотрудничать и не слушал аргументы других членов жюри и CPI, почему игра конца должна быть принята.
Позже ему давали последний шанс г. Хилдрингом, но Шклудов предпочел сделать оскорбительные утверждения в Интернете.
Также г. Р. Mackevicius не рисковал, чтобы дать надлежащие аргументы, основанные на RI / RIE и просить нормальное множество о нескольких из других случаев, все неинтересный для заключительного результата.Наконец решение было принято к не, только берут множество г. G. de Bruijn, но также и других членов жюри прежде, чем они были уволены. Если ими пренебрегли бы, это должно было быть в моем личном преимуществе как участник, но я не забочусь меньше. Намного более важно, что заключительный результат является настолько приемлемым насколько возможно для участников.
Мы очень благодарны за усилия г. G. de Bruijn и его независимого суждения. Мы также обязаны г. Ceron, который сохранял как контакт, хотя он нашел нехватку сотрудничества г. Шклудова и г. Мацкявичюса очень трудно если не невозможной работать.
FMJD также хочет благодарить участников за их терпение. Все мы узнали многое из этого сначала PWCE.J.C.R. Bus
Президент CPIЭто всё.
А теперь обещанные выводы!Лично мне было интересно самому : а что же там за страшные отличия такие, что за них надо было бороться – «морды в кровь»?…
И чем дальше продвигался к концу работы по сверке итогов, тем смешнее становилось… И тем явственнее становилась вся подоплека наших споров-раздоров!
В итогах категории А:
М. Федоров потерял 2,5 очка, а С. Устьянов – 0,5 очка…
Господин Bus потерял 14,5 очков, заняв не 2-е, а 4/5 места с J.C.Patry.В итогах категории В:
Господин Bus потерял 24+30,5=54,5 очка. И сместился с 3-го места не 7-е, и с 8-го места на14-е.В итогах категории С:
Господин Bus потерял 22,5 очка, сместившись с 11-го места на 14-е.
С.Устьянов и так, и сяк получает свои 10 очков (!!!).В итоговой же таблице (Задорнов здесь обычно говорит: «Тихо!!! Рано смеяться!») господин Bus ОСТАЛСЯ НА 3-м месте!!!
Теперь, господа, вы прекрасно видите (учтите еще информацию о том кому в KvD пролоббированы звания!) ЧЕГО БОЯЛСЯ господин Bus, когда вдруг получил от Ceron информацию, что его этюды «подверглись массированной атаке с востока»… Господин Bus решил за лучшее ЗАМЯТЬ информацию об идейных предшественниках в его этюдах, а для того, чтобы «некарманные» судьи замолчали, им просто «заткнули рот».
А ведь правда, господин Bus, хорошо иметь друзей в FMJD?…
И Карла дель Понте (я правильно её назвал?) не нужна. ПроCDровали ситуацию, убрали всех неугодных… А потом оказывается: «блин» можно было ничего и не делать – всё равно 3-е место обеспечено… Ну да ладно. Они жилистые! Выдержат.Но по инерции можно продолжить привирать:
1. Шклудов, видите ли «отказался сотрудничать и не слушал аргументы»… Так ли это? Шклудов-то пытался прямыми письмами выяснить – почему его аргументы – это не аргументы, а вот аргументы Bus почему-то вообще не подлежат обсуждению… Кстати, мне в вину проставили и этот самый прямой контакт! Как будто схема «испорченного телефона» Шклудов – Ceron – Bruijn, с двойным переводом, лучше прямой.
2. Это видимо я а не Bus в разгар судейской работы, уезжал в отпуск и затягивал решение вопросов в CPI по разногласиям в PWCE? Качюшка и Матус высказались! А Bus? Он отдыхает! А приехав в упор не видит ничьих писем, и рассылает грозное решение: «я сказал»! ИМЕННО ЭТИМ ВЫЗВАВ мое обращение в форум! До этого я не делал никаких попыток обратиться к общественности. Спровоцировал? Еще как!
3. Господину Ceron грех обижаться на нехватку нашего с Мацкявичюсом с ним сотрудничества. Порядка 30 писем было переслано ему. А что в ответ? В ответ: «я не имею в PWCE никаких прав», «спасибо за письмо»… И снова НИКАКИХ ОТВЕТОВ, а только: «я не имею в PWCE никаких прав», «спасибо за письмо»…
4. Это видимо Шклудов виноват, что ИСЧЕРПЫВАЮЩУЮ ИНФОРМАЦИЮ по браку до сих пор никто не опубликовал?! Кроме всё того же Шклудова – на форуме Кандаурова…
5.Это Шклудов трусливо замалчивал дополнительную информацию по идейным предшественникам к этюдам Bus, и ради местечка в табличке пошел на противоправное действие: по сговору с господином Hilderink исключил двух судей?
6. Ну а потом можно распустить слушок, что Шклудова выгнали из белорусской Комиссии по шашечной композиции… В то время как я сам попросился в отставку. В то время как вопрос моей отставки еще должен быть проголосован…
7. Чем же господин Bus вы лучше Бориса Иванова, который поступил ЧЕСТНЕЕ: он в ответ на мое письмо об отставке разослал тираду – «Одна гнида раздавлена – Шклудов. Скоро раздавим и другую. (эту фамилию не пишу).»Итак, сломаны копья! Побиты морды! Вояки с синяками, вывихами, кантузиями, ну – переломанными руками и ногами покидают поле боя. Слышно радостное: «Окелло промахнулся! Окелло промахнулся!». А гора (итоги PWCE) как стояла так и стоит.
М-да… А не дураки ли мы все?… Или мы так развлекаемся?Я очень рад за Александра Анатольевича, хотя я бы все-таки одал бы лавры первых чемпионов мира двоим — Федоруку и Бастианнету, даже не проводя подобный чемпионат.
Третье место Бюса — явно настораживает (если мягко говорить). По-моему это результат старой политики Юшкевича — сначала Федоров в проблемах, теперь Бюс в этюдах. В этом случае я очень рад за себя, что не имел к этому никакого отношения.
Ну что ж, пускай люди радуются тому, чего не заслужили, если им это нравится! 😉Приведу три моих зачётных этюда из чемпионата с оценками судей
(Bruijn-Mackevicius-Shkludov)B38 — 125,50 (68-65-53)
B17 — 76,50 (40-25-48 )
C16 — 35,50 (3-20-28 )
Сумма — 237,50 — на очко меньше чем у S.Rezel, занявшего 5-е место.
решения:
В38. 28(34А)29(32ВСав)26(41с)12,23,46x
A(29)34,1(32)26(41)37,29(37)47x
B(37)46(32)1(41)6(47)33(41/36)28/22x
C(11)6(32DE)28,23x D(37)22,23,46x E(41)22,23,47x
a(12)19/5(17)50(32d)3(41)28(47)289x b(41,32,37)293/50(41/42)50x
c(12)8/3(41)17(47)33x d(37)46(32)11/6(41)50xB17. 3(340A)20,42 — А.Федорук — (37B)29(26C)18x
A(38,28,340)39(45)37(29abc)34(50)3-14(5D)46x D(46)5x
B(40)22(45)50(28d)6(50)423(28)33(37)47x C(34)25(40)39(45)50x
a(50)46x b(40)19x c(30)28x d(29)24/15(37)47xC16. Z 3-37(31A)47^20^37, 50x A(41)40,21(39B)49x B(40)17,50x
Z 32?(27)=Как видно, в каждом из этюдов один судья явно занизил оценку — надеюсь, не специально 😉
…Как видно, в каждом из этюдов один судья явно занизил оценку — надеюсь, не специально 😉
Да, Миша, причем нам пришлось бросить жребий!…
Мне досталась категория А
А вот в категории С — явно занизили все трое! 😉 😉 😉
Mozhno podvesti itogi PWCE.
Okazalos chto eto uragan v stakane vodi.
Sdelano po mojemu tolko dlia ambicij odnogo cheloveka — J.Bus.
Dazhe boleje,chtoby lichno izpolzuja svojo polozhenije i sokriv /naverno ne bez pomochi J.Ceron/zamechanija po IP etiudov nechestnim putiom zaniat prizovyje mesta v kategorijach A i B.
Vot i vsia istorija s udalenijem sudjei- lichnije ambicii Presidenta CPI/kakoi zdes President jesli zanimajetsia takimi delami/.
Pri provediniji championata grubo narusheny neskloko punktov RI.
Kapatsia v etom ….. bolshe ne chochu.
Podrobnyje vivodi P.Shkludova ot 20 09 2006 sootvetstvujet deistvitelnosti.
Chochu tolko pozdravit A.Fedoruka i J.Batiaannet s zaniatimi 1-2 mestami.Oni dumaju etogo zasluzhili.
Rimas MackeviciusЯ помню — несколько месяцев назад эти спорные позиции, из-за которых разгорелся весь сыр-бор, промелькнули на этом форуме. ИП там конечно были страшные. У меня ещё было смутное впечатление, что эти ИП можно было бы дополнить. Ощущение это было от того, что я приводил свои миниатюры на эти мотивы, и мне тогда же указывали предшественников.
Теперь, когда мы знаем автора этих этюдов, нельзя ли ещё раз посмотреть спокойно и не спеша эти позиции ? Без предвзятости ?
Я понимаю, большинству участников этой истории противно, но всё-таки интересно
Не возьмёт ли на себя кто-нибудь труд ещё раз поместить спорные позиции здесь с полным авторским решением и предшественниками ?Я бы ещё хотел посмотреть рекордную и лучшую позицию Бастианнета. Он занял 2-е место, но один его этюд оказался луше всех, если я правильно разобрался в оценках.
АЛЕМО
Наконец-то нашёл эту позицию (см. нижу цитату)
Не совсем понятно — в основном варианте после 48 (32) разве белые не могут выиграть после боя на 37 вместо 41, как у автора ? Если я прав, то VP падает, но не из-за всякой казуистики там с записью решения, а просто из-за ПР ! Но если даже это и не ПР, то уж точно грубейшая перестановка, которая сводит почти на нет весь вариант.
Остаются варианты A, B, C Тут сложнее. Дело не в том, что эи финалы бывали, есть ведь ещё и сочетания.
Вариант А заканчивается весьма хилым и спорным финалом 2 на 2.
Варианты В и С настолько похожи, что я бы назвал их эхо-варианты, или секвенция.
В итоге я бы дал этюду оценку 5-10 очков, точно не более, но и не меньше 5 — этюд имеет право на самостоятельность, но очень слабенький.
Обещанки-цацанки… Я даю этот пример:
Этюд господина Bus!
B-6
VP 48 (32, А а) 41 (10,38 ) 32,43 (31) 49+
А (31, 39 BС) 28 Z1 (43) 48 (49) 44, 34 (10) 39 (30, 40) 20 (45) 50+
Z1= 48 (44) 28 (50) 6 (40, 30,45)=
B (38 ) 21 22 (42) 37, 49 (36) 45-40, 19+
Z2= 25 (10) 26-48 (14) 3 (30, 42 У1 [ou (35-40)= ] )=
Y1 (40,42 ? [(43m)=]) 29+ [ou 25-14+]
С (10, 38 ) 21 2324 (42) 37,49+
Z3= 28 (40, 43)=
Z4= 48 (30 У2, 40, 43)=
Y2 (29) 10 (34) 30,15+[ si sacrifice des 2 pions noirs: Motiffinal impur; sinon : Fin imprecise]
а (29) 14-3725 (34) 25 (38) 39 (10, 42) 37, 28+ [Fin imprecise]
Z5= 43 (31) 46 (36) 37 (10,40)=Решение варианта «VP»: 48 (32, А а) 41 (10,38 ) 32,43 (31) 49 прервано автором в позиции которую нельзя назвать финалом… (Автор должен был дописать еще: (36 a), 45-40, 19+ a(19/20), 45-40, 36+) А потому вариант «VP» не соответствует правилам CPI FMJD.
Остается только вариант «А». Для этюда мало.После уточнения по: Й.Мозера « Het Eindspel », издание Wed/Ahrend/Zoon 1951, (какая позиция находится там под №72?), я выяснил следующее:
1). Под №72 находится эта позиция:
2). В этюде В-6: VP+C заканчиваются этой позицией:
3). Вариант B заканчивается этой позицией:
Таким образом, я вижу определенное сходство (похожесть) позиций, но не более.
Игра разная!
Позиция под №72 имеет 4 композиционных варианта после: (10), 44-40, 5+; (41), 44-40, 46+; (29/30), 44-40, 23/19+В этюде В-6, в VP и С только два композиционных варианта: (36), 44-40, 19+; (29/30), 44-40, 36+
А в варианте В автор указывает только: (36), 44-40, 19+, и не приводит: (10), 44-40, 5+; (29/30), 44-40, 36+
Варианты В и С являются повторением VP, с небольшими отклонениями, а потому не могут быть оценены. Автору следовало назвать их как VP1, VP2!
Итак, варианты VP, B и C идентичны.
Но, к тому же они полностью заимствованы из эндшпиля проблемы J. Bus PWC — E7. К заимствованному добавлен вариант «А».Есть и еще одно заимствование основы этюда: L.Schut Анталогия-100-4-519 (1967г.) [12, 47 – 50 / 0 – 3, 15, 28, 35, 36: 17(32), 21(37), 26(9), 48(14), 45(19), 43(24), 20, 49+].
Таким образом, мы видим, что позиции, которыми заканчиваются VP+C и B в этюде В-6, похожи с №72 (Й.Мозера « Het Eindspel », издание Wed/Ahrend/Zoon 1951), но не повторяют её на 100%, а значит не соответствуют списку из 3.1.7. Правил.
Я остаюсь при своем мнении!
В-6 заслуживает отбраковки, так как в нем только один вариант: А.
Но ПОД НАЖИМОМ господина Bus я ОЦЕНИЛ этот этюд, изменил свою оценку до 2,0 очков. Её я оставляю.Господа, есть еще тема: PWCE-(брак).
http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-684.htmlЗдесь вы можете найти многое (я старался, чтобы вы нашли ВСЁ)!
Сообщение: 01 Авг, 2006 г. — 20:47
Сообщение: 01 Авг, 2006 г. — 14:17
Сообщение: 01 Авг, 2006 г. — 13:41
Сообщение: 31 Июл, 2006 г. — 22:25
Сообщение: 30 Июл, 2006 г. — 23:38
Сообщение: 29 Июл, 2006 г. — 23:50Фамилии же можно посмотреть здесь:
http://www.shashki.com/module-subjects-viewpage-pageid-213.htmlи не только Busa ❗
И еще!
Сами позиции ищите здесь:
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/cpi_7.htmв CPI-INFO, N 5, май 2005.
Извините, что даю не сами этюды, а только информацию, где и что можно найти!… 😆
Для полемики покажу этюд А.Федорука (1983г.), который невольно оказался предшественником моего В17 (см. предыдущий мой топик).
15(24)39(32)33,42…х
Кроме ППР 26х он ещё, видимо, и не решается: 15(29-33) =
Подход к теме с использованием «большинства» плюс неочевидный вариант с прямым и обратным столбняками заслуживают, как мне кажется, более высокой оценки, чем дал Mackevicius (25 очков)Gospodinu M.Tsvetovu
Dumaju otvetil na Vashe zamechanije po povodu B-17.
A ne interesujet li ocenka J.Bus pozicij A-5 i B-29.
Dani ne moji ocenki /eto tolko predvaritelnyje,no potom pojavilis soobshenija ob IP- no na eto nikto neobrashchajet vnimanija,chotia J.Ceron
informiroval sam/.
Kak eto nazvat,reshat uchastnikam PWCE
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.