- В этой теме 263 ответа, 18 участников, последнее обновление 17 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Михаил, я с тобой солидарен.
Заранее извиняюсь за вульгарность и несдержанность, но анонимность на чемпионатах мира, на мой взгляд, сравни онани…Евграф,
у анонимности есть свои плюсы и свои минусы…
Но самое главное — анонимность направлена на организацию соревнований-экспромтов, или, что более рискованно соревнований-«заначек»!…
Если же мы хотим изменить систему соревнований и систему учета квалификации (разрядов), то для начала надо изменить CPI, или отказаться от неё…
Миша,
Перельману премию еще не предложили!
А отказался он от премии-спутника. Я сейчас боюсь соврать (просто не хочу искать ТОЧНУЮ информацию, а прочитанное ранее начало забываться), но это была премия (или почетный знак?) какого-то то ли журнала, то ли общества… Гораздо меньшая, чем обещанный миллион!Евграф,
у анонимности есть свои плюсы и свои минусы…
Но самое главное — анонимность направлена на организацию соревнований-экспромтов, или, что более рискованно соревнований-«заначек»!…Петр, ты заговорил языком Юшкевича. Ты сам то понял, что написал? Удивительно, почему до сих пор люди не хотят понимать очевидного — чемпионат мира не может быть анонимным! Ведь это абсурд, глупость и т.п. Ну что, помогла ваша анонимность в предыдущих чемпионатах мира. Кому нужно, тот все знал, и делал свое дело, используя неведение других.
Anonimno ili otkrito provodit championati -eto tolko chastnost.
Prichini takogo polozhenija glubzhe.Считаю, что обязан сказать хоть несколько слов (хотя и нет свободного времени):
1. г.Петр Шклудов здесь писал:
«И кто это такой пушистый и милый говорил: хватьт обсуждать Правила — пора уже и соревноваться?
Вот Вам и итог.
Масса недоделок!»
Петр, я один из этих негодяев из «шайки Юшкевича». Главное – и теперь не исправился, и теперь «в здравом уме» утверждаю, что PWCE нужно было проводить.
PWCE были первыми международными соревнованиями, которые проводились по RIE (международными правилами этюдов). Конечно, обнаружились некоторые недостатки или недоделки (практика всегда корректирует законы). Кто то может сказать: RIE нужно было сначала попробовать не на чемпионате мира, а на других международных соревнованиях. Мой ответ в виде вопроса : а сколько международных соревновании по этюдам объявлено после объявления PWCE? Правильно: НОЛЬ. Даже не слышалось желающих.
Конечно, можно и нужно корректировать вторую часть RI, где говорится и об организацию и т.п. соревновании. Но правила – не панацея от всех бед. Слишком подробные, детальные правила тоже таит свои опасности (чем подробнее все регламентируются, тем легче даже нечаянно их нарушить. А ведь соревнования проводит, в них судят только энтузиасты). Это – отдельный и сложный вопрос. А от нечестных людей (среди организаторов, среди судей, среди участников) абсолютно не защитит никакие правила…
Я уже не говорю о том, что все судьи PWCE, согласившиеся судить в PWCE, знали, что они будут судит по имеющимся RI…
Можно, конечно, кричать: все плохо! Или тем более не идеально. Правила – неподходящие. Судьи – более низкой квалификации, чем большинство участников (среди трех судей нет ни одного имеющего международные классификационные баллы. Вот не так давно г.Rimas Mackevičius здесь даже писал, что нужно обязательно не меньше чем 5 судей. Rimas, при подготовке RI кое кто даже говорил об 7 судей. Ну и что. Я могу сказать – 10! Попробуйте найти этих судей, чтобы они были из разных стран, более менее квалифицированные и честные, а также работали …бесплатно или почти бесплатно. Попробуйте…Я осенью имел личный, очный разговор с одним известным проблемистом, который только изредка наведывается в Интернете и который имеет много свободного времени. Он спросил: «Слышал, что в разных соревнованиях есть проблема с судьями. Это меня интересует. Сколько платили судьям PWCP и PWCE?” После моего ответа – понимаете какого – он сказал: «Больше эта тема меня не интересует» ). Среди участников – не все сильнейшие (не участвовали К.Турий, V.Sabonis, V.Masiulis и т.д.). И т.д. и т.п. Об самом проведении PWCE – отдельный разговор.2. По «вопросу J.Ceron”. г.Сергей Юрьевич Юшкевич, все поясняют Ваши слова: «Что касается меня – то я не следил за PWCE после того, как ушел с поста Президента CPI в октябре 2005.»
Вот так – не следили, а делаете выводы. А мы следили (и не молчали, кстати…).
Думаю, что уже достаточно и тех примеров, которые здесь недавно привел Rimas Mackevičius. Думаю, этой темы коснется и Петр Шклудов в своей долгожданной статье. Однозначно ясно, что г.J.Ceron в PWCE действовал по меньшей мере не принципиально и очень слабо. Преступно ли – думаю, это выяснится после более детального анализа (надеюсь Петра Шклудова).
Одно дело было, когда J.Ceron помогал Вам, Сергей Юрьевич. Вы уже набрались опыта (в Вашей честности в принципе я никогда не сомневался. Другое дело – Ваши ошибки) в проведении соревновании и думаю PWCE Ваш дует провел бы более менее успешно. Но когда PWCE, как организатор, проводил г.Jaap Bus (это, по моему, были первыми его соревнованиями по композиции, как организатора. Не говоря уже об личной подоплеки его действии), возникали нештатные ситуации, в которых, мягко говоря, г.J.Ceron показал себя не лучшим образом…
Вот Вы, Сергей Юрьевич, утверждаете, что в PWCE функции J.Ceron были (должны были быть) чисто технические. Это Вы ему ставили такие цели при организации, в начале PWCE. J.Bus, как организатор, этот вопрос понимал по другому (и J.Ceron нигде не запротестовал). После моих претензии, что вместе с предварительными итогами PWCE не объявлены замечания к произведениям PWCE (как потом выяснилось, J.Ceron и J.Bus части из них вообще не объявили – и позже), J.Bus ясно и прямо заявил, что это не его дело, а дело и задача J.Ceron (этот текст J.Bus приводился на Форуме).
(Продолжение следует)
Algimantas KačiuškaЕвграф,
у анонимности есть свои плюсы и свои минусы…
Но самое главное — анонимность направлена на организацию соревнований-экспромтов, или, что более рискованно соревнований-«заначек»!…Петр, ты заговорил языком Юшкевича. Ты сам то понял, что написал? Удивительно, почему до сих пор люди не хотят понимать очевидного — чемпионат мира не может быть анонимным! Ведь это абсурд, глупость и т.п. Ну что, помогла ваша анонимность в предыдущих чемпионатах мира. Кому нужно, тот все знал, и делал свое дело, используя неведение других.
Евграф,
интересно, а где ты прочитал, что я против?… 🙄
Я совсем не против ОТКРЫТОСТИ соревнований!!! И скорее «за»!
Скажу больше. Нам удалось переломить многолетнюю глупость, в свое время пробитую Б.Ивановым, и сегодня Чемпионаты Беларуси проводятся НЕ АНОНИМНО!!!Но есть и способ проведения соревнований — анонимно!
Уже семь Чемпинатов Новополоцка проведено анонимно.
И никто не подавал аппеляций!!!Суть не в том, что «анонимно» -плохо. Суть в том, что: Если же мы хотим изменить систему соревнований и систему учета квалификации (разрядов), то для начала надо изменить CPI, или отказаться от неё… И тогда уж не надо ЖДАТЬ. Надо поддержать идею А.Качюшки о создании МАНОШК! Надо оставить Буса «на бобах» — одного. Пусь организует сам себе чемпионаты, и сам их выигрывает, сам же и судя!
И, если уж вы с Hilderink друзья, то вправь ему мозги по-дружески… Пусть не поддерживает этого «злобного карлика»…
(Продолжение)
3. Cagliostro 12 здесь недавно писал:
Vot naprimer , mne nikak ne udavalos vo vremia provedenia sorevnovania uznat chto iz zamechaniy u sudei i na osnovanii chego oni daiut ocenki. Takim obrazom ne smog pomoch kak v obnaruzhivanii dopolnitelnih oshibok, tak i v ukazivanii vazhnih IP.
Mne udalos tolko uznat chto vokrug materialov carstvuet kakia to strannaia zasekrechenost. Razve gospoda Juskevic i Kaciuska ne znaiut nichego o prichinah ?! Razve oni ne podgotovlivali PWCE ?!»
Во время соревновании, до объявления сводки замечании к произведениям соревновании Вам и не положено вмешиваться в судейство. Т.е. точнее, Вы можете вмешиваться только отправив свои замечания организатору или организатором назначенному лицу. Да, и позже судьи до окончания соревновании не обязаны дать Вам отчет и Вы (или другие) не можете вмешиваться в судейство. Или я чего то не понял?
С.Юшкевич и А.Качюшка подготовляли PWCE, но за его ПРОВЕДЕНИЕ (процесс проведения) не отвечают, так как г.С.Юшкевич с ноября 2005 года уже не состоял в CPI FMJD, а на мои протесты по очень плохому (мягко говоря) проведению PWCE (в протестах отражались и вопрос объявления замечании к произведениям PWCE) последовали упреки, что я иду против «политики FMJD”, угрозы и санкции, которые закончились моим исключением из CPI FMJD. Все это я делал открыто. Если у Вас есть какие то конкретные претензии к мне я готов их выслушать. А если советы – то и буду за них благодарен.4. По Идейным предшественникам (ИП). Эту тему вновь затронули (здесь и в теме Форумв «Новые этюды») «Cagliostro 12” и др.
Если какой то мудрый специалист не сообщает организаторам в назначенное время о нем найденном ИП (или другом дефекте), а после подведения итогов соревнования говорит: «я знал об ИП, как это вы не знали, ведь это – очевидно», то претензии, в первую очередь, — этому специалисту.
Если организаторы СПЕЦИАЛЬНО утаивают от участников (или даже от судей) часть замечании к произведениям и это имеют значение при подведении итогов соревнования – это криминал.
Другой вопрос: дать ли полностью все имеющиеся замечания (даже незначительные или спорные) или организатору делать какой то отбор. Я – за первый вариант. Этому меня научил горький опыт. Во время проведения одного из первых “Lietuva”, когда еще не было компьютерных шашечных программ (или почти не было) голландец г.G.Bakker прислал замечание к одной миниатюре, которая в последствии заняла призовое место в этом конкурсе. Я сделал «собственный анализ» присланного анализа и «очевидно» увидел, что анализ G.Bakker ошибочен. И не включил его анализа в сводку замечании. А уже после подведения окончательных итогов G.Bakker прислал дополнительный анализ (просто продлил свой анализ на несколько ходов и мне стало ясно, что, видимо, я ошибся. Правда, там не все так просто и ясно. Но приведенных G.Bakker ходов я точно не видел… ) и, насколько понял, даже обиделся на меня (и имел на это основание).
После этого я стараюсь дать замечания полностью. Но…Но при проведении ‘Lietuva – 2003” из – за этого у меня и у г.Virmantas Masiulis из – за этого возник большой конфликт с г.Alain Tavernier который подсчитал, что ознакомление судей и участников полностью со всеми полученными замечаниями это – давление на судей.
Все таки я считаю свою позицию по этому вопросу правильной.5. По анонимности участников соревновании.
Ведь этот вопрос уже детально обсуждали на этом Форуме раньше. Не слышу никаких новых аргументов.
Свои национальные чемпионаты композиторы р.Беларусь и мы, литовцы, проводим как хотим (т.е.открыто, не анонимно). Международные соревнования проводить не анонимно голландцы и французы не согласятся. Лично я по этому вопросу еще тоже сильно бы подумал. Если на соревнованиях судит человек, об котором сами москвичи говорят, что не знают его адреса и не могут найти, у меня возникают сомнения…Если я знаю (но мне будет трудно это доказать юридически), что судьи из одной западной страны знают, какие произведения – их соотечественников, у меня возникают сомнения…Если я знаю (но вновь трудно доказать юридически), что в судейскую коллегию входит не честный человек, у меня возникают сомнения…
Если Вы, Евграф Владимирович Зубов, вновь скажите, что Вы (да, и другие) по почерку, стилю произведении и так знаете, кто автор, я отвечу: почему так уверенно об этом заявляете. Во первых, судят не только такие опытные как Вы (скорее, наоборот). Во вторых, меняется стиль, проблематика и у известных композиторов (случается и такое). В третьих, Евграф Владимирович, Вы так уверены, что Вы так всех и знаете? Обратите внимание – появляются (не так много как хотелось) и новые талантливые композиторы. Следите ли Вы за их творчеством (которое не входит «в рамки Форумов сайта Кандаурова»)?6. По поводу «обязательно ли нужно заменить дамку на простую в начальном положении этюда», когда это возможно и когда не теряются композиционные варианты или иллюзорная игра (соседняя тема Форума – «Новые этюды»).
Я не включусь в этот спор (но я больше на стороне Петра и Rimas), только разрешите заметить:
Евграф Владимирович Зубов, Ваши «аргументы» типа (цитирую)
« Что же по вашему получается — я до сих пор некудышный шашечный композитор, раз никак не могу понять очевидного?»
не «проходит». Вы – гениальный композитор, например, некоторые Ваши дамочные проблемы, помещенные на этом Форуме – из области фантастики (божественные – не боюсь этого слова). Как и большинство из Вашего творчества в любом жанре шашечной композиции. Но, извините, Ваши (как и любого другого) заслуги – не аргумент в споре по какому то конкретному вопросу…Свои соображения по нынешней ситуации в шашечной композиции и свои прогнозы (а также еще коснусь и PWCE) я дам, как и обещал, в своем заключительном третьем письме – статье (первые два, надеюсь, многие еще помнят) в второй половине октября, здесь этих вопросов не коснулся сознательно.
Algimantas Kačiuška
Cagliostro 12
Mogu utochnit po povodu C29/C31.Eto kopija etiuda L.Vitoshkina iz beloruskoi gazety Respublika ot 25 05 2004.J.Ceron bila dazhe skenirovana eta gazeta/tochneje otdel/.Nu a chto pishet CPI v otchete —
uzhe ich problemyУважаемый Cagliostro 12:
1. Сводку полученных замечании должен опубликовать организатор соревнования или организатором назначеное лицо (если это ему поручил организатор). Обязательно — не позже объявления предварительных итогов соревнования (по моему, можно и раньше). Да, желательно с фамилиями лиц, которые прислали замечания (я всегда так делаю. Иногда все фамилии указываю после всех замечании, иногда фамилии указываю рядом с каждым замечанием), я с Вами согласен.
2. Вы раньше писали:
«Vot naprimer , mne nikak ne udavalos vo vremia provedenia sorevnovania uznat chto iz zamechaniy u sudei i na osnovanii chego oni daiut ocenki. «
Вот желание ВО ВРЕМЯ СОРЕВНОВАНИЯ узнать на основании чего судьи дают (или собираются давать) те или другие очки той или другой позиции и было бы вмешательством в судейство.
3. Словами «мудрые специалисты» я не хотел Вас обидеть, если так случилось, извиняюсь. Я имею в виду, что кто уж очень мудрит или хочет перестраховаться («посылать замечания или нет», «укажет мою фамилию или нет», «будут подобные замечания или нет»), то, ну, «уж слишком мудрые специалисты» — с ЧУТЬ негативном оттенком (по моему субьективному мнению). И я не имел в виду «канонические позиции».
4. Вы как то все что то путаете. То говорите, как понимаю, об официальной сводке замечании PWCE, то вдруг даете примеры из неофициальной сводки замечании П.Шклудова, которую он привел в отчаинии и как упрек «J.Bus and J.Ceron» (или чтобы показать как они скрыли информацию).
5. Я (думаю и не толко я) рад Вашим текстам на этом Форуме. Ясно, что Вы не новичек и Вас все вопросы интересуют всерьез. Но стараитесь более ясно выражать свои вопросы (тем более претензии). И еще: более приятно было бы общаться не с анонимом (хотя у меня есть гипотеза, кто Вы).
Algimantas KačiuškaИ еще раз – по просьбе Сергея Юшкевича:
Уважаемый господин Rimas Mackevicius,
На этом топике в своем сообщении от 1 октября 2006 Вы задали мне два вопроса, я цитирую:
«Kogda poluchu otvet na dva voprosa,…»На эту часть Вашего сообщения я и написал, что Вы обратились не по адресу, поскольку Вы обратились ко мне с этими двумя вопросами, для ответа на которые у меня нет информации.
Сейчас Вы пишете, что Вы считаете, что обратились по адресу (то есть ко мне, согласно Вашему сообщению от 1 октября 2006), я цитирую:
«President CPI ne raz poluchal pisma, otsilal J.Ceron.
Sekretaria CPI kak tokogo kak Vy znaete net. Jest jescho odin chlen CPI — V.Matus.
Vicepresident FMJD situaciju znajet, mnogo obschij razmishlenij, tolka nikakogo.»У меня нет сомнений, что то, что Вы написали сейчас – это правда.
Но при чем здесь я?
Моя роль в PWCE закончилась вместе с публикацией всех позиций и решений в CPI-info.Что касается термина «судья-координатор»:
Слово «судья» означает что человек СУДИТ, то есть применительно к шашечной композиции – производит выставление оценок.
Ничего подобного не было в обязанностях J.Ceron.С уважением,
С. ЮшкевичP.S.
Пользуясь возможностью полагаю, что текст г-на A.Kaciuska в мой адрес в его сообщении от 07.10.2006 также заслуживает внимания, я цитирую:
«2. По «вопросу J.Ceron». г.Сергей Юрьевич Юшкевич, все поясняют Ваши слова: «Что касается меня – то я не следил за PWCE после того, как ушел с поста Президента CPI в октябре 2005.»
Вот так – не следили, а делаете выводы.»Выводы делаю не я, выводы делает г-н R.Mackevicius. Он сам это подтвердил в своем сегодняшнем сообщении на топике «PWCE (брак)»:
“Вот Вы, Сергей Юрьевич, утверждаете, что в PWCE функции J.Ceron были (должны были быть) чисто технические. Это Вы ему ставили такие цели при организации, в начале PWCE.”Нет, это RI диктуют такие функции.
“J.Bus, как организатор, этот вопрос понимал по другому (и J.Ceron нигде не запротестовал). После моих претензии, что вместе с предварительными итогами PWCE не объявлены замечания к произведениям PWCE (как потом выяснилось, J.Ceron и J.Bus части из них вообще не объявили – и позже), J.Bus ясно и прямо заявил, что это не его дело, а дело и задача J.Ceron (этот текст J.Bus приводился на Форуме).“
Знаете ли, если Президент CPI заявляет, что объявляет замечания (что является частью всей работы по проведению соревнования, организованного CPI) это не его дело (как руководителя CPI, отвечающего в конечном счете за все, что делается при его руководстве) – то это безусловно сам по себе факт замечательный. Однако никакое «другое понимание», никакие личные заявления, даже столь выдающиеся, не отменяют/изменяют RI, это вправе сделать только сама CPI. Я напоминаю конец статьи 2.11. RI:
«…Ответственность за соблюдение настоящих Международных правил несут организаторы соревнования.»Должен ли был J.Ceron протестовать? Нет, не должен. Его дело, согласно RI, – принять все присланное и передать кому следует.
Является ли J.Ceron одним из организаторов соревнования? Нет, не является.
Поэтому претензии в его адрес – это претензии не по адресу.Уважаемый г.Сергей Юрьевич Юшкевич,
Вы невнимательный, Вы пишите (цитирую):«Выводы делаю не я, выводы делает г-н R.Mackevicius. Он сам это подтвердил в своем сегодняшнем сообщении на топике «PWCE (брак)»:
“Вот Вы, Сергей Юрьевич, утверждаете, что в PWCE функции J.Ceron были (должны были быть) чисто технические. Это Вы ему ставили такие цели при организации, в начале PWCE.”Сергей Юрьевич, это слова не г.Rimas Mackevičius, это мои слова на этой же («PWCE») теме Форума! И дальше в своем тексте Вы цитируете меня.
Я не буду и не хочу с Вами спорить по г.J.Ceron, тем более что с этим французским господином у меня до сих пор были нормальные контакты. Думаю, каждый (особенно после текстов R.Mackevicius, после заключительной части интересной статьи г.П.Шклудов — но, там, кстати уже заметил несколько неточностей, об которых напишу после завершения публикации) сделает свои выводы. Безусловно, ошибки (я все таки так думаю) J.Ceron обусловленный, вызваны «деятельностью» г.J.Bus.
Algimantas KačiuškaP.s. Так как у Вас, насколько понял, все таки остались сомнения действительно ли J.Bus переложил ответственность J.Ceron, я повторно (все это полностью есть на Форуме) здесь привожу свое письмо J.Bus от 11 – 06 – 2006 (свое письмо привожу только на русском языке) и начало ответа J.Bus (тоже от 11 – 06 – 2006), насколько помню, это посылалось и J.Ceron:
Mr.J.Bus,
Предварительные итоги PWCE объявлены 01 – 06 – 2006. Участники сделать протесты из – за бракованных (получивших 0 очков) позиции (таких – около 50 проц.) имеют времени только до 01 – 07 — 2006. Замечания к позициям сегодня,11 – 06 – 2006, не объявлены и участникам не известные. Участники (например, могу сказать одну фамилию – Mr .A .Fedoruk ) – обращаются к членам СPI с просьбой срочно разъяснить ситуацию. Это пишу потому, что Вы даже делаете вид, что не понимаете о чем идет речь.
И после этого Вы меня обвиняете в том, что я поднял (огласил) эту проблему, а не написал об этом только Вам. На бюрократические процедуры уже нет времени. Уверен, если бы написал только Вам, Вы бы ответили, что у Вас нет времени и что это не так важно. Так было уже не раз.
Вы сделали грубую ошибку, что 01 – 06 – 2006 объявили предварительные итоги PWCE без объявления замечании к позициям. И объявили предварительные результаты с грубым искажением истинных оценок судей PWCE (см.заявление судей PWCE Mr .R .Mackevicius , Mr .P .Shkludov ).
С нетерпением буду ждать замечании, наказании с Вас или других руководителей FMJD . И пояснения – за что.
Regards, Algimantas KaciuskaMr. Kaciuska,
It is not me, but the contact of the PWCE Mr. Ciron who has the remarks of the PWCE.(…)
Regards, J.C.R. BusГосподин Качюшка,
Это не ко мне, контактируйте с PWCE Mr. Ciron, который имеет замечания PWCE.(…)
С уважением, J.C.R. BusUvazhaemyj Sergei Yushkewitch,
Malo chto mogu dobavit k sobshcheniju A.Kaciuska.
Naverno i pora okonchit diskusiji po voprosam,sviazannym s J.Ceron.
Vam zhe mogu porekomendovat podumat nad takoi situacijei.
:
Ocenki ot sudei poluchal J.Ceron.Iz etich ocenok predvaritelnyje rezultati
/podcherkivaju lozhnyje/ ozvuchil J.Bus.KAK ETO POLUCHILOS.
Ili J.Bus samolichno izmenil rezultati dvuch sudjei /napominaju ich imel tolko J.Ceron/ ili oni bili izmeneni uzhe J.Ceron i takovi podani J.Bus.
I drugoi aspekt — Vy sozdavali/prinimali uchastije/ RI i RIE.Mozhno li ocenki sudjei do objavlenija okonchatelnych itogov pokazivat uchastniku
PWCE /J.Bus napomniu tozhe uchastnik/.
RimasОтвечу Rimas на второй несложный вопрос вместо Сергея Юрьевича Юшкевича : да, можно, так как RI не запрещает оганизатору быть участником соревнования. Ты ,Rimas, это прекрасно знаешь из моей практики конкурсов LIETUVA и не очень понял, почему задаешь этот вопрос. Но было ли там какие то претензии ко мне, что я перед объявлением итогов узнаю оценки от судей и их складываю? Во всей истории конкурсов LIETUVA, начиная с 1991 года, никаких упреков по этому поводу не слышал. Думаю, что это (участие организатора в конкурсе) правильно, если организатор не вмешивается в судейство. Если хотите (как хотел С.Юшкевич во время Lietuva — 2003, чтобы я стал вмешиваться), чтобы организатор стал бы вмешиваться в судейство — другой вопрос, тогда нужно запретить организатору быть участником. Но тогда…организаторов станет еще меньше. Вмешательство (минимальное) должно быть только в самих исключительнвых случаях. Если кто то (организатор, CPI FMJD, CD FMJD, Бог) начинает вмешиваться (даже с благими намерениями, не говоря уже о користных целях), неизбежные очень нежелательные побочные явления. PWCE это отчетливо показал. Я не говорю, что я не сделал выводов из истории с Lietuva — 2003, A категории. Возможно. можно задать судье какой то осторожный допольнительный вопрос и т.п.
Algimantas Kačiuška
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.