- В этой теме 263 ответа, 18 участников, последнее обновление 17 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Увы, демарш П.Шклудова может означать только одно: аргументов у него нет. Он действительно голословен, уже трижды (!!) повторяя свой главный, как он полагает, аргумент против RIE (и выделяя цветом), что их якобы можно интерпретировать как угодно.
Чтобы судить по Правилам (ведь взялся?!), надо уметь их (т.е. БУКВУ Правил!) применять, а не только «быть УВЕРЕННЫМ В СВОЕЙ ПРАВОТЕ, читая их».Рискну также предположить, что Петра «добил» не столько С.Юшкевич, сколько В.Матус…
Цитирую: «1. По PWCE: … полемизировать можно. А смысл?»
(об этом уже сказали)А я думал что главный аргумент был «голландист»… По видимому это плохое слово. Он бросает его как само-разумеещий термин не нуждающий дальнейшего обьяснения. Делается впечатление что существует две школы — «голландисты» и «шклудовцы» (то есть «наши»). Извечный враг — Восток против Запада. Кто не с нами тот против нас.
Damond ot 16 10 2006
Neplocho bilo jesli gospodin S.Yushkewitch dal razjasnenija i dlia chitatelei saita po povodu A-30.Vopros ne takoi prostoi.Deistvitelno ja obrashalsia k mnoju uvazhaemuju grosmeisteru za konsultacijei po povodu etoi poziciii i
soglasilsia s vivodami.
A Pravila RIE vsio zhe trebujet utochnenij
Rimas MackeviciusОт Сергея Юшкевича. (Моя роль во всех сообщениях С.Ю. заключается в «переводе» текста с транслита.) Печатаю его «в ущерб» собственным постам (на которые не остается времени), ибо это важнее. А также «в надежде» на возврат П.Шклудова к обсуждению PWCE, ибо С.Ю. затрагивает его «конек»!! 😆 😆
Выполняю пожелание г-на R.Mackevicius и даю (после решения A30) часть из нашей с ним летней переписки, касающейся A30.
Даже с некоторыми сокращениями – это слишком специфично для не специалистов этюдов, и достаточно длинно, но ведь это не предназначалось для публичной подачи.
С. ЮшкевичP.S.
Я напоминаю позицию A30.
15 Z1 (28 A) 10 (33) 4 (328 ) 44, 39, 15, 50+
A (29, 38 ) 29, 24, 24+
Z1= 14 (29 y1 38 )=
y1 (38, 29) 28, 22+… если мы уже пошли по букве (исключительно и последовательно по отношению к тому, что записано БУКВАМИ в 3.1.7.), то надо читать только то, что написано.
Итак:
b) любая другая финальная позиция, возникающая в результате предшествовавшей игры, которая соответствует принципу экономичности: никакая шашка белых не может быть удалена, чтобы решение этюда было выполнено [например, позиция, в которой черные заперты минимумом сил (36,41,Д46/Д47, ход черных)], или позиция, в которой любой ход черных ведет к их немедленному проигрышу [например: 45,Д48/50,Д12,Д25, ход черных, где после (37) белые выигрывают посредством 40, а после (26) белые выигрывают посредством 25-3];Теперь пояснение Шклудова:
В А-30, в варианте А, шашка белых 24 МОЖЕТ БЫТЬ УДАЛЕНА.А вот его вывод:
Здесь прямое нарушение принципа экономности – одного из ГЛАВНЕЙШИХ принципов Ш/К.Вопрос:
Этот вывод основывается:
a) на букве пункта 3.1.7. RIE?
b) на духе пункта RIE?
c) не собственном понимании (пусть даже базирующемся на большом личном опыте)?Рассмотрим букву 3.1.7. таким образом, выделив/взяв необходимое:
b) любая другая финальная позиция, … [… (36, 41, Д46/Д47, ход черных)],
В пояснении Шклудова он берет эту часть 3.1.7. И делает свой вывод на основании этой части.
Но почему?
Почему он не берет вторую часть 3.1.7., а именно:
… или позиция, в которой любой ход черных ведет к их немедленному проигрышу [например: 45,Д48/50,Д12,Д25, ход черных, где после (37) белые выигрывают посредством 40, а после (26) белые выигрывают посредством 25-3];
Ведь первая часть 3.1.7. применительно к A30 нам помочь не может, ибо 36, 41, Д46/Д47 нам не подходит – в A30 финал другой; этот пример мог бы нам помочь, если бы он был приведен так:
36, 41, Д46/Д47, 50.
(Напоминаю, что я иду исключительно по букве.)Теперь рассмотрим пример из второй части 3.1.7., 45,Д48/50,Д12,Д25.
Этот пример ближе к A30, так как в нем после (26) возникает ситуация аналогичная A30 (45, Д47/50, 15, 29).
Является ли этот пример из второй части полным аналогом того, что мы видим в A30?
Нет, не является (причины понятны), но ведь мы идем строго и исключительно по БУКВЕ 3.1.7., не так ли?
Но он стоит гораздо ближе, чем пример из первой части.
Так вот, я что-то не вижу в БУКВЕ 3.1.7. чего-либо, что могло бы привести нас к тому, что написал Шклудов в качестве вывода.Идем дальше (по аргументам Шклудова).
Он упоминает, что в финальных мотивах всегда ход черных.Вопрос:
Где в RIE (третья часть Международных правил) Шклудов мог увидеть определение финального мотива, чтобы употреблять его в качестве аргумента?
Ответ:
Нигде.
Нигде в RIE не дано это определение, и если Шклудов упоминает это словосочетание, то почему?
Может быть, он апеллирует к части 1 RI (для проблем)?
Но и там нет нигде ни определения МОТИВ, ни ФИНАЛЬНЫЙ МОТИВ, ибо я категорически настоял, чтобы слово МОТИВ (в любых сочетаниях) НЕ УПОМИНАЛОСЬ в RI для проблем, потому что в голландской трактовке это слово противоречит происхождению слова МОТИВ как побудительной части чего бы то ни было. Правильное употребление слова МОТИВ мы видим у Мозера, где он применяет сочетание ЭНДШПИЛЬНЫЙ мотив. По аналогии с этим было бы правильным употреблять сочетание КОМБИНАЦИОННЫЙ мотив, но голландцы уже полвека используют слово мотив без этого уточнения, что ведет к нонсенсу, ибо если 1, 6, 25/D2 – это мотив (как побудительная часть, чтобы составить проблему) – так тогда я космонавт.Итого:
В 3.1.7. сочетания ФИНАЛЬНЫЙ МОТИВ нет.
А есть – ФИНАЛЬНЫЕ ПОЗИЦИИ, а также употреблены: оборот
a) «… все позиции помещенные КАК мотивы…»,
а также словосочетание «мотивные позиции».
Слово КАК означает В КАЧЕСТВЕ (это азбука русского языка, в английском варианте употреблено «…AS…», что означает то же самое).Мой вывод:
Если следовать точно и исключительно БУКВЕ 3.1.7., то я что-то не вижу в БУКВЕ 3.1.7. прямой причины считать вариант A в A30 как нетематический.Приведенный анализ текста 3.1.7. не подтверждает того, что БУКВА 3.1.7. диктует безоговорочно браковать A30.
Идем дальше.
Основывается ли вывод Шклудова на духе RIE?
Я бы этого не сказал. Ибо дух RIE мы видим в разрешенных классических мотивных позициях, которые далеко не всегда чисты абсолютно. … дух для многовариантных произведений композиции скорее просматривается в 1.17.3., последний абзац. Также здесь уместно привести цитату из RI для проблем:1.6.2. Финальная позиция, возникающая после Эндшпильной позиции.
Такая Финальная позиция может быть чистой, но также является допустимым, если в такой Финальной позиции чистота отсутствует [например, в короткой Эндшпильной позиции: 43, Д48/49, Д26; после (31) 39/25 чистота отсутствует; также в игровой Эндшпильной позиции: 14, 36, 41, Д46/47, 44; после (19) 39 (23) 33 (28/29) 22/24 чистота также отсутствует, и т.д.].Значит, остается последний вариант: Шклудов сделал свой вывод на основании своего понимания эндшпиля и своего опыта, опыта соревнований СССР в первую очередь. Может быть Шклудов в идеале прав, может быть нет, но это не вопрос сегодняшнего дня.
Такая судейская позиция возможна, хотя и нежелательна, если речь идет о технических пунктах. Но она скорее подходит для эндшпильной игры (или финальной позиции) в проблемах, и не является 100% убедительной для этюдов, это если говорить о духе, скорее напротив, если говорить не об основном тематическом варианте.
Конечно, я понимаю мотивацию и логику Шклудова, но к сожалению, я не вижу ни в духе ни в букве как RIE так и RI прямого текста, чтобы безоговорочно браковать A30. Правильно будет сказать, что этот случай в RIE не описан (его «похожесть» на то, что записано в RIE, и привела Шклудова к его выводам).ИТОГО:
Я не могу согласиться с тем, что аргументы Шклудова по браковке убедительны на 100%.Насколько я понимаю, Вы присоединились к аргументам Шклудова, так как написали:
“Schitaju,chto v etom variante v finale lishniaja shashka 24 – brak.”
Возможно, Вы правы, но RIE этого не подтверждают, как я показал выше.Уважаемый, cagliostro12!
Если хотите, то можно обсудить какие-то вопросы и PWCE и будущих Правил CPI в письмах. Пишите мне: shkludov@mail.ru
Но ОБЯЗАТЕЛЬНО в ТЕМЕ делайте пометку ШАШКИ.
А то я посчитаю ваше письмо СПАМом и просто сотру не читая.Возвращаться к разговору на этой теме я не хочу.
Здесь кажется начинают править бал дельцы от шашечной композиции, и некоторые профаны в шашечной композиции…
Да и не хочу терпеть хамское сведение счетов от Юшкевича — на эти бюрократизм, и напыщенность никаких нервов не хватит.Uvazhaemyj Sergei Yushkewitch,
Spasibo za pojasnenija po povodu A-30 ot 21 11 2006.Kak i pisal Vashi pojasnenija menja ubedili chto A30 nado ocenivat.
No ja takzhe pisal chto RIE nado ispravliat.Ved iz dannogo sluchaja vidno
chto teoriticheski mozhno sosdat etiud v odnom variante kotorogo bilo
45/50 plius liubaja shashka ili damka belych na liubom pole/jasno krome
40/ i takuju poziciju nado budet ocenivat.
V takom li napravleniji dolzhno dvigatsia etiudnoje tvorchestvo.Bolshije somnenija.
Rimas MackeviciusВолк (Г.Андреев) как то,кажется, на соседней теме Форума сетовал, что вот как не хорошо, что Cagliostro 12 пишет латинскими буквами.
Разрешите спросить: а чем тогда интересные тексты Cagliostro 12 будут отчличаться от бывших текстов Leo Minor? Разве только тем, что Cagliostro 12 (хотел написать «таинственный», но для меня он давно уже не таинственный) пока здесь не публикуют своих новых этюдов (а жаль…).
На LS получил личное сообщение от Качюшка, что могу публиковать этот текст («а la cagliostro 12»).
Algimantas KačiuškaВолк (Г.Андреев) как то,кажется, на соседней теме Форума сетовал, что вот как не хорошо, что Cagliostro 12 пишет латинскими буквами.
Разрешите спросить: а чем тогда интересные тексты Cagliostro 12 будут отчличаться от бывших текстов Leo Minor? Разве только тем, что Cagliostro 12 (хотел написать «таинственный», но для меня он давно уже не таинственный) пока здесь не публикуют своих новых этюдов (а жаль…).
На LS получил личное сообщение от Качюшка, что могу публиковать этот текст («а la cagliostro 12»).
Algimantas KačiuškaУважаемый Algimantas ,
Не совсем понял Ваших намеков — но могу сказать что я не должен прятаться за каким то дополнительным и/или засекреченым псевдонимом. В несколько последных месяцев я не раз обращался друзьям Михаилу, Евграфу и Саше ( Моисееву ) чтобы на форуме изложили какое то мое мнение или замечание. Вот последный раз , если точно воспоминаю , это был ложный след в моем этюде. Тоже разменил несколько ЛС с господином cagliostro12 …
О том какой Вы Scherlok Holmes — потверждает случай псевдонима DZO , когда Вы утверждали что он из США
Похоже что я грубо ошибся , решив хоть и временно » вернуться» на сайт Алканда
Cagliostro12
Mozhno i poshutit.No ved G.de Bruijn edinstvennyj sudja PWCE,kotoryj
udovletvoriajet CPI,Presidenta CPI gospodina J.Bus,CD FMJD i Vicepresidenta FMJD P.Hildering.
Vopros — neuzheli eti gospoda tak grubo oshiblis ili nichego ne ponimajut v kompoziciji.
Rimas Mackevicius
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.