- В этой теме 263 ответа, 18 участников, последнее обновление 17 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Здравствуйте, Рустам!
Спасибо за поздравления, которым пока ещё никто не установил срок давности 😆
Попытка обработать идею не совсем удалась: вместо в2 выигрывает и а5 и с7 (кстати, в нотации лишняя е5).
Дискуссии желательно проводить с примерами — для большей ясности, что я и сделаю чуть позже.
А турецкий удар можно показать в более лёгкой форме, например:
с3(в4)в2(е3)…
М.Ц.Конкретные вопросы и просьбы к Symix:
1. Вы себя причисляете к русским, к «русским» или к американцам?Поскольку речь идет о PWCE то не надо переводить дело на меня — я вам передал первое впечатление постороннего лица от читки этих писем. Согласны ли вы с ним или нет (и обычно причастное лицо не согласно) не суть — суть была показать как это выглядит со стороны. Вы наверняка можете предложить конкретные примеры и так далее, все очень значимые в данный момент — но часто люди не видят леса изза деревьев. Со стороны же выглядит что Mr. Hildering пытается востановить функционирующую группу призывая членов не выходить за рамки принятой всеми структуры.
Algimantas — я вас очень уважаю и как шашиста и как человека — примите мои впечатления как попытку помочь а не атаковать.
Поскольку речь идет о PWCE…
Поскольку речь идет о наших с вами столкновениях, а отнюдь не дружбе на форуме…То позвольте разъяснить свою реакцию на ваше присутствие в теме, которая вам безразлична.
Когда люди заинтересованно обсуждают проблему, которая их касается, их интересует, или хотя бы им не безразлична, то мнение «случайного прохожего» может вызвать реакцию плачевную для этого самого «прохожего». Так что высказались, отметились галочкой — и с Богом!…Я тоже рад покинуть эту тему, все же отметив что «Открытое Письмо» пригласило всех. Реакция на мой ответ тоже была показательная — обрушились на меня за нежелательное для авторов мнение. Также неприятно постоянное внушение «в теме, которая вам безразлична.» — было бы безразлично то не ответил бы.
Авиамоделист, даже бесконечно преданый небу, не имеет право вмешиваться в работу авиаконструкторов и, тем более, делать им замечания.
Я тоже рад покинуть эту тему, все же отметив что «Открытое Письмо» пригласило всех. Реакция на мой ответ тоже была показательная — обрушились на меня за нежелательное для авторов мнение. Также неприятно постоянное внушение «в теме, которая вам безразлична.» — было бы безразлично то не ответил бы.
Или Вас кто-то выгонял?…
Просто призвали «в чужом монастыре не применять свой устав».
А то, что Ваше мнение оказалось именно таким, как раз и говорит о вашем безразличии.
Здраствуйте!
Говоря о статистах и пассивных шашках в начальной позиции, о лишних белых шашках
в финальной позиции по-сути самой говорим о чистоте игры, от первого до последнего хода.
И если рассматривать композиции с точки зрения «экономичности игры», то тогда первая и последняя
позиция — лишь часть более широкого понятия. Под понятием «экономичность игры» понимается то, что в любой момент игры нельзя убрать
с доски любую из (белых) шашек. Тогда блокировка может рассматриваться как «относительно экономичный финал»,
поскольку до финала идет «экономичная игра», а после вообще нет игры.
Но если принять такую точку зрения, то неизбежно «воскрешение» неэкономичных финалов, типа (3)/ (2) и (3)/(0).
Часть из них срезается сразу. Пример.
«Широко известная в узких кругах».
Пробная игра 35? (43!)= Решение. 42 (35), 38 (43), 49 — 40!! (44а) см д. До сих пр шла «экономичная игра»,
теперь б.ш. 45 фигурант,
29+
а (32 см. д.), 40~+ и здесь б.ш. 45 фигурант, выигрыш достигается без нее.
Что скажете о таком подходе?Пока скажу только одно: чем меньше ИСКЛЮЧЕНИЙ из правил, тем лучше!
Вспомните Козьму Пруткова: «Нельзя объять необъятное». Так и в Правилах. Мы не можем включить все исключения, которые нам ХОЧЕТСЯ включить. Иначе от Правил ничего кроме исключений не останется.Сейчас, за этаким «демократическим плюрализмом мнений» теряется главное: Правила важнее исключений!
И если кому-то сейчас хочется пролоббировать «такое» исключение, завтра «другое» и т.д, то это надо рассматривать только как ЭГОИСТИЧНОЕ желание, как порок, а не как достоинство желающего.Я не отрицаю прогресса, и развития дисциплины. Но развиваться она должна вперед и вверх, а не вбок и вниз…
Вы спросите: а как я определяю эти самые «верх», «низ»…
Только традицией.
Традиция ввела экономность позиций и (всеже не экономность, а) чистоту игры.
И экономность позиций, увы, важнее чистоты игры, так как не имеет исключений из правил.
(можно продолжить)…Здраствуйте!
Речь идет не о исключениях. Попытка объединить несколько технических характеристик экономичности (нач. поз.
и финальной) через введения понятия «экономичная игра» (комбинационная или этюдная), на каждом ходу,
и через такое понимание — взгляд на на новом витке на блокировку, как «относительно экономичный финал»,
поскольку после «экономичной игры» нет вообще никакой игры, как чистой, так «нечистой» (уже представляю белые «нечистые силы» 😆 😆 ).Ваши мнения?
Игры нет, а НЕЭКОНОМНАЯ заключительная позиция есть…
Понятие «экономной игры» можно вводить только ПОЛНОСТЬЮ объснив, что это за зверь такой. Мне кажется, что такие понятия как «чистая игра» и «экономная заключительная позиция = финал» сейчас вполне понятны (для все кто ХОЧЕТ понять), а вот понятие «экономная игра» уже уводит нас в метафоризм. Нам даже перевести на английский такое будет сложно, как и «надставку», «готовый удар»…
Но даже в этом случае не исчезнет проблема НЕ экономных блокировок типа запирания на а3!
Здесь надо четко понимать ЦЕЛЬ жанра!
ЦЕЛЬ ЗАДАЧ — запирание.
Здесь экономность — отсутствие лишних шашек не нужных для запирания.
ЦЕЛЬ ПРОБЛЕМ И ЭТЮДОВ — выигрыш.
Здесь экономность — отсутствие лишних шашек не нужных для выигрыша.А. Качюшка
КОМПОЗИЦИЯ. СИТУАЦИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯhttp://plus.gambler.ru/phpbb/viewtopic.php?topic=21&forum=2&start=220&223
Рядом появились две темы…
На одной из них опубликованы СТАРЫЕ письма Хильдеринга, которые уже давно обнародованы Качюшкой на форуме сайта ТАВЛЕИ, и на которые есть сноски в этой теме.
На второй ответы Качюшки Хильдеринку.
Которые так же есть на форуме сайта ТАВЛЕИ, и на которые так же есть сноски в этой теме.Короче ничего нового…
КРОМЕ ПИСЬМА ХИЛЬДЕРИНГА от 15.07.06.Что можно ответить на это письмо? И надо ли отвечать?
Видимо надо! Надо бороться с некомпетентностью и диктатурой таких горе-начальников!Это весьма ясные рекомендации. Что это означает практически? Это означает, что все 3 члена CPI должны решать задачи проблемизма среди себя с возможностью консультироваться с близкими друзьями в решении этих проблем.
Но случилось так, что Kaciuska поместил текст этой встречи в Интернете в Литве и, по моему мнению, не понимал, что информация CPI на данном этапе не должна быть обнародована. Это подрывает самый быстрый путь в получении результативных соглашений, поскольку приводит к многим различным мнениям, и получение общего решения затруднено.Надо полагать – Варшавской встречи?…
Надо полагать, что публикация Е. Зубовым итогов Варшавской встречи на здесь – на форуме сайта Кандаурова была произведена СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО!…
Если это единственная претензия к Качюшке, то её просто нет.PWCE.
На этом соревновании{конкуренции} в течение многих месяцев, было обсуждение приблизительно 6 составов. FMJD защитит всегда права игроков и композиторов сначала. Это является выше защиты его комитетов и членов комитета. Это означает очень простой, если нет никаких истинных аргументов{споров}, основанных на существующих правилах, которые были часть PWCE, это является логикой, что композиторы защищены. Это также приносит задачу к CPI, чтобы изменить эти правила или улучшить эти правила. Измененный{замененный} может только сделанный для будущих турниров. Как вице-президент я не буду признавать, что правила в течение турнира будут изменены{заменены}. Так, если правила неадекватны тогда, композиторы добираются презумпция невиновности. В решенном конце был то, что 5 составов будут приняты. Это означает, что они должны быть надлежащие оцененный рефери. Я сделал это очиститесь г. Цирону, рефери так же как CPI, что надлежащее суждение требовали. Я также прояснял это, если рефери все еще не принимают эти составы под valuate число{номер} пунктов{точек} я действовал бы, используя мою ответственность.
Несмотря на усилия, которые я сделал, мы закончились в ситуации, что 2 рефери игнорировали мое утверждение{заявление} полностью на один или более составов. Это очевидно это в таком случае рефери должны двигаться. Это — точно, что я сделал.
Также в этой ситуации я не люблю стиль г. Качюшки, не являющегося хорошим членом CPI с ответственностью перед этим, но защищающего г. Шклудова особенно. Я не делаю поймите это. Это походит на приверженцев или поскольку Джордж говорит террориста. Это является полностью подрывным CPI и перемещает это в бедствие.
Для меня эти вещи, где достаточно, чтобы спросить г. Качюшки, чтобы уйти в отставку. Он отказывается, но компакт-диск решит в сентябре. Жаль, что даже сегодня он не видит это.Мне было интересно узнать, что за 8 месяцев мы обсудили только 6 (!) этюдов… Ну да ладно – издержки перевода. По шести композициям не было принято единого мнения. Сразу вопрос: а что мнение должно быть обязательно единым???
Начнем с начала.
1. В конце прошлого года господин Цирон прислал нам (судьям) увесистые пакеты с найденным браком и идейными предшественниками. Работа началась.
В инструкции было указано, что отбраковке подлежат этюды, которым дали нулевые оценки как минимум два судьи. Хорошо – приняли к сведению.2. В феврале в Варшаве из общей кипы вопросов на CPI рассмотрела только один: отбраковать B-40 – этюд В. Гребенко. Как позже выяснилось, и без этого решения он должен был быть отбракован, так как автор не имел права согласно RI публиковать свой этюд до окончания соревнования. Эксперимент Василия не удался, но он заставил CPI обратить внимание на публикации на форуме.
3. КЛЕЩАМИ (!) мне как судье пришлось вытаскивать информацию о решениях CPI… СЕКРЕТНАЯ оказалась информация… Однако, оказалось, что большинство вопросов, поднятых PWCE, вообще не были представлены в Варшаве…
4. Уже после господин Цирон переслал членам CPI эти вопросы. Но они были заданы так неуверенно, что вообще непонятно было что именно интересует судью-координатора. Мне пришлось переслать ВСЕМ заинтересованным лицам этот же вопросник, заострив внимание именно на сути того, что надо было обсудить. Качюшка ответил мгновенно. Матус сначала ответил расплывчато, а спустя пару недель более точно, но…
5. …но господин Бус отбыл в отпуск… Он не дождался точного ответа от Матуса (а может быть ему и не нужен был этот ответ – так как он не совпадал с мнением самого Бус…), и принял ЕДИНОЛИЧНОЕ РЕШЕНИЕ!
6. Причем господин Бус не принял во внимание и мое указание на пункты Правил RI RIE, которыми я аргументировал свое решение! ЕДИНОЛИЧНОЕ РЕШЕНИЕ Бус – это его первая и главная ошибка в PWCE. Он, являясь участником PWCE, начал ЕДИНОЛИЧНО влиять на ход PWCE. Это недопустимо. Зная ситуацию, а так же не веря в то, что Бус правильно понял какие-то компьютерные переводы, я попытался уточнить суть происходящего. Почему Бус не принимает во внимание мои аргументы? Почему не соблюдаются RIE третьим судьей? Почему не соблюдаются рекомендации: «два судьи бракуют этюд – этюд исключается без вопросов»? И прочие вопросы…
7. Дождались приезда Буса из отпуска… И что? А ничего. Он не пожелал ЗАМЕЧАТЬ мои вопросы. Он пожелал НАСТАИВАТЬ на своем – оценить, мол… Он начал НАСТАИВАТЬ на ОЦЕНИТЬ НОРМАЛЬНО (когда увидел 1-5 очков за этюд)! (???) Кто имеет право указывать судье сколько он должен поставить очков??? Неужели участник соревнования?
8. Потом вообще скандал – за скандалом… Бус публикует ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ… САМОВОЛЬНО, без опроса в CPI, изменив наши с Мацкявичюсом оценки на некие средние, или подстроенные под третьего судью… Он изменил даже НЕ НУЛИ, а те самые 1-5 очков…
9. За работой мы все как-то забыли, что участники тоже хотят видеть – за что же их многовариантные этюды получили ноль или скажем обидное 25… А потому никто из судей не обратил внимания на то, что Бус не дал вместе с предварительными итогами еще и список замечаний!… Это заметил Качюшка…
10. Не сразу. Но после всего этого бардака мы с Мацкявичюсом, и отдельно Качюшка, обнародовали Протесты! Не сразу. Вначале шла переписка в одну сторону – Бусу. Потом от Буса послетовали «твердокаменные» отписки, а в отношение Качюшки даже угрозы…
11. Потом появился Хильдеринг. С явного наушничания Буса (ну начальник же!, а мы кто?) он начал точно так же проводить прессовку судей: мол вы должны оценить, так как мы решили (в Варшаве, что кот – это собака, и подчиняйтесь!), выставляйте оценки, и вообще помалкивайте, а то мы вами уже недовольны…
12. Мы с Мацкявичюсум решили уступить (покрутив перед этим пальцем у виска)… Мы выставили оценки НЕ этюдам. Но тоже маленькие. Одновременно обратили внимание Цирон на то, что 4 этюда подозрительно имеют в качестве предшественников (а некоторые так практически совпадают!) позиции Буса!… Если он их автор, то можно ли допустить ТАКУЮ переработку? Мы не стали усложнять и без того сложную ситуацию новыми нулями. Однако оценки некоторым этюдам понизили…
13. Вот она чертова дюжина. И это главный ЛОТ – это письмо Хильдеринга о том, что я и Мацкявичюс больше не являются судьями PWCE. Уж не испугался ли Бус понижения оценок своим этюдам??? А Хильдеринг и рад его «спасать»…
После такого наслоения ОШИБОК со стороны ответственных людей, ошибок, которые ОНИ не хотят признавать, ища козла отпущения, PWCE можно считать УМЕРШИМ. Впрочем есть еще шанс его реанимировать: Хильдеринг должен отменить ВСЕ свои решения по PWCE, сделать Бусу предупреждение о недопустимости его грубого вмешательства в ход соревнования (именно ЕГО, а не CPI! – так как до сих пор я вижу только ЛИЧНЫЕ решения Буса, а он еще и участник), и поручить Цирону закончить соревнование БЕЗ ВМЕШАТЕЛЬСТВА CPI и особенно Буса).
Выход из положения есть. Но Хильдеринг не осмелится пойти на это…Лично с Хильдерингом мне ссориться никогда не хотелось, но он сделал настолько необдуманный шаг, что я после этого на него очень обиделся… А в отношение Буса у меня давно сложилось мнение как о человеке мало понимающем в композиции, но четко блюдущем букву закона… Даже если закон глуп…
Новый CPI членов.
Г. Какиуска просит на новых членов особенно Украину и Белоруссию. Для Белоруссии мы знаем, что кандидат — г. Шкладов. Для меня могут быть новые члены добавленный, пока они уважают нашу философию, поймите иностранный язык и — способная работа в команде. Также структура комитета должна быть одно приемлемое для огромного большинства стран. Я называю это хорошим соединением. В моем, чтобы верить Франции и Нидерландам должна быть часть этого также. В Варшаве несмотря на что думает Какиуска, что не было никакого решения, принятого, чтобы обсудить это назначение в следующем компакт-диске. Я объяснил в Варшаве, что я хотел обсудить лично с кандидаты сначала, чтобы понимать больше из них и проверяющий, являются ли они игроками команды. Это не случилось все же и в случае кандидата Шкладов это не будет случаться. Я имею связку очень неприятных сообщений почты E непосредственно от него до меня, который делает его неподходящим для работы.Предложение о включении в состав CPI членов от Беларуси и Украины сделал Матус. Он же предложил и кандидатуры. Впрочем, какая разница кто. В CPI должны быть представлены члены от стран в которых наиболее развита шашечная композиция. Но такой расширенный состав неудобен Бусу… И вот мы как, что опальный Качюшка, посмевший возражать Бусу, становится автором всех крамольных предложений и, как там сказано: «я не люблю стиль г. Качюшки»… Короче господин Хильдеринг здесь уподобляется госпоже Дельпонте (не помню как пишется правильно)… Самолично организует ТРИБУНАЛ…
А ведь самому впору извиняться!
Я с огромным удовольствием НЕ БУДУ РАБОТАТЬ С господами Бус и Хильдерингом!!! Они мне неприятны! И это мягко сказано. Я с интересом буду следить за всякими CD чтобы (с радостью) узнать, что они выгнаны из CPI и FMJD. Ладно уж – пусть без позора, но выгнаны. Это люди с которыми работать невозможно.Рефери:
Я напомнил рефери в моем письме о важности обсуждать только с г. Цироном как Канал коммуникации. Несмотря на это сообщение это не случалось. Интернет использовался серьезный, чтобы сделать личную публику мнений. Это также играет, ключ сыплются мои решения, которые я сделал. Хороший пример используемого стиля может быть найден не только в вебсайте FMJD но также и в теме Shaski PWCE: <http://shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-635.html> Это должно быть партнером CPI? Жаль, но это не возможно.Господин Хильдеринг не информирован и некомпетентен в этом вопросе. Все форумные обсуждения были спровоцированы именно им и еще Бусом.
Маленький вопрос: Зайцу с критикой на Волка, надо обращаться к Волку? Думаю, что к Медведю… Но в данном случае Волка поддержала Лиса… А Медведь решил промолчать… Предал? Или ему на всё наплевать?Если г. Шкладов использует эти сроки{термины;условия} для меня тогда очевидный, что тот же самый стиль используется г. Цирону. Мы принимаем это? Номер
С господином Цирон мы в дружеских отношениях. Мне очень неприятно, что ему наврали про то, что я его здесь на форуме ругал. Это не так. Критиковал здесь я только Буса. Его есть за что. Да хотя бы и за эту ложь!… Которую он, кстати, преподнес как правду и Хильдерингу.
Тем не менее, я извинился перед господином Цирон! Объяснил, что я НЕ его критиковал…
Господам Бусу и Хильдерингу тоже не мешало бы извиниться перед судейским корпусом…Я не буду изменять существующую ситуацию и принятые решения. Руководящий комитет решит правильность.
Поздравляю господина Pieter Hildering с принятием очень важного для него решения: решения об УНИЧТОЖЕНИИ CPI, PWCE, и шашечной композиции в FMJD!!!
Теперь мне только остается попросить Вас внимательно прочитать письмо Качюшки.
Очень дельное предложение о создании Международной Ассоциации!!!
Нам надо объединяться!
Прошу украинских и российских составителей (КОМПОЗИТОРОВ – если так больше нравится) поддержать это начинание!Значит я не ослеп…
Просто — увидел, что тема «Письма Хильдеринга» ЗАКРЫТА!
А потом вдруг появилось сообщение Цветова…Его анекдот о пьяном водителе мне понятен. Жаль что удалили…
Свое сообщение я повторю здесь (близко к оригиналу):
«Сегодня увидел на форуме FMJD коротенькое сообщение Symix…
Видимо он считает, что ему удастся оболгать меня у меня за спиной?
…Постепенно начинаю понимать почему я не люблю подхалимов!…»И еще — исполняю просьбу Римаса Мацкявичюса:
Piotr,
Prochital Vashe soobshchenija na saite PWCE.
Jesli mozhno daite na sait v PWCE takoje korotkoje mojo soobshenijePolnostju soglasen s P.Shkludov po povodu organizaciji PWCE /jesli eto mozhno nazvat organizacijei/,potverzhdaju izlozhennoje po povodu davlenije na sudjach.
Soglasen chto otvetstvenny za eto javliajutsia J.Bus i P.Hildering.
Rimas MackeviciusГоспода, помещаю перевод письма Bus и свои к нему комментарии.
Письмо вызывает смешанные чувства. Похоже, что человек всё же хотел что-то сделать, но всё у него получалось настолько неуклюже и авторитарно, что в итоге получился не ИТОГ, а «пшик».
Обидно, что господин Bus НЕИМОВЕРНО упрям. Он (скажем его же словами) — «просто отрицает существование проблемы», когда является «частью или причиной проблемы».
Итак:17 Июл 2006
Дорогой Все,
По реакции г. Хилдринга на электронной почте г. Качюшка Вы видели, что г. Качюшка не пишет правду.
Г. Какиуска не пишет то, что действительно случалось, и он просто отрицает, какова реальная проблема.Жаль, что я должен повторить то, что я сказал г. Качюшке лично ранее; когда г. Качюшка — часть или причина проблемы, он просто отрицает существование проблемы.
Позвольте мне пробовать объяснить ситуацию с моей точки зрения.
Упрямство господина Bus не позволяет ему увидеть, что его слова обращенные к Качюшке, в большей мере применимы к нему самому… Господин Bus УБЕДИЛ себя в том, что прав только он один, что существует только его мнение, что в его бедах виновен не он сам, а Качюшка (позже мы увидим, что еще и Шклудов).
Хорошо, посмотрим ситуацию с ЕГО точки зрения.FMJD просят официально признать названия Мастера и Гроссмейстера, основанные на результатах соревнований шашечных композиторов. FMJD также просят признать и спонсировать Мировые Чемпионаты для этюдов и проблем. FMJD сегодня поддерживает это. Однако, очевидно FMJD требует, чтобы организация этих соревнований имела разумное качество.
Это недостаточно имеет место, и это не только мнение относительно FMJD. Одним примером был 2003 Lietuva, где один из членов CPI доказал, что результат управлял (замечаниями не согласно RI) и где другой член CPI отметил, что множество устранения/принятия было нерегулярно. Г. Качюшка отрицал обе проблемы. Я не отрицал проблему 2003 Lietuva, но я видел это как общую проблему всех соревнований.
Не стану рассуждать о Lietuva-2003. Скажу только, что претензии к этому соревнованию в большей степени были надуманными. Я судил там раздел… этюдов. Работа судьи-координатора была поставлена на высочайшем уровне. Принцип невмешательства в судейскую работу выполнялся неукоснительно!
Другой, если не все соревнования показали те же самые или подобные неудовлетворительные ситуации. Это не влияло на результат, но было очень странно видеть, что член жюри соревнования Steef de Bruijn дал 0 пунктов для состава, который позже, из-за множества других членов жюри, был победителем.
Позвольте спросить: а почему никто не захотел прислушаться к аргументам судьи давшего «ноль»? Почему произведение заняло призовое место? Уж не потому ли, что никто не захотел прислушаться к этому одинокому мнению? Порою один знает то, чего не знают все…
В случае официального Мирового Чемпионата FMJD еще более ясно, что FMJD имеет заключительную ответственность. FMJD знает, что это — длинный способ пойти, чтобы улучшить организацию соревнований значительно, но мы сделали начало, формулируя несколько основных принципов (не опытные правила).
Эти принципы были обсуждены и согласованный на встрече г. Хилдринга с CPI в Варшаве и объяснились контакту и членам жюри PWCE. См. также письмо от г. Хилдринга участникам. FMJD уважает права участников и защищает участников, когда члены жюри или члены CPI не делают.
Не слишком ли рано FMJD начала «заботиться» о «своем лице»?… Путем нарушения RI проблемы не решаются!
Один из принципов — то, что устранение должно быть основанным на объективных критериях как упомянуто в RIE и что, когда эти правила не полностью ясны в конкретном случае, участник имеет презумпцию невиновности. Когда жюри единодушно об устранении нет никакой потребности в CPI или FMJD, чтобы вмешаться.
Это — очень жалость, что обсуждение о нескольких играх конца, где жюри не было в состоянии достигнуть общего мнения об устранении, взяло так долго. Я мог дать Вам ясный пример, где один из членов жюри г. Шклудов использовал абсурдный аргумент чтобы устранить состав. Этот аргумент был недопустим для других двух членов жюри, но г. Шклудов не понимал или отказался применить RIE. После запроса г. Цирон я сначала попросил, чтобы два других члена CPI дали их мнение.
Обещанки-цацанки… Я даю этот пример:
Этюд господина Bus!
B-6
VP 48 (32, А а) 41 (10,38 ) 32,43 (31) 49+
А (31, 39 BС) 28 Z1 (43) 48 (49) 44, 34 (10) 39 (30, 40) 20 (45) 50+
Z1= 48 (44) 28 (50) 6 (40, 30,45)=
B (38 ) 21 22 (42) 37, 49 (36) 45-40, 19+
Z2= 25 (10) 26-48 (14) 3 (30, 42 У1 [ou (35-40)= ] )=
Y1 (40,42 ? [(43m)=]) 29+ [ou 25-14+]
С (10, 38 ) 21 2324 (42) 37,49+
Z3= 28 (40, 43)=
Z4= 48 (30 У2, 40, 43)=
Y2 (29) 10 (34) 30,15+[ si sacrifice des 2 pions noirs: Motiffinal impur; sinon : Fin imprecise]
а (29) 14-3725 (34) 25 (38) 39 (10, 42) 37, 28+ [Fin imprecise]
Z5= 43 (31) 46 (36) 37 (10,40)=Решение варианта «VP»: 48 (32, А а) 41 (10,38 ) 32,43 (31) 49 прервано автором в позиции которую нельзя назвать финалом… (Автор должен был дописать еще: (36 a), 45-40, 19+ a(19/20), 45-40, 36+) А потому вариант «VP» не соответствует правилам CPI FMJD.
Остается только вариант «А». Для этюда мало.После уточнения по: Й.Мозера « Het Eindspel », издание Wed/Ahrend/Zoon 1951, (какая позиция находится там под №72?), я выяснил следующее:
1). Под №72 находится эта позиция:
2). В этюде В-6: VP+C заканчиваются этой позицией:
3). Вариант B заканчивается этой позицией:
Таким образом, я вижу определенное сходство (похожесть) позиций, но не более.
Игра разная!
Позиция под №72 имеет 4 композиционных варианта после: (10), 44-40, 5+; (41), 44-40, 46+; (29/30), 44-40, 23/19+В этюде В-6, в VP и С только два композиционных варианта: (36), 44-40, 19+; (29/30), 44-40, 36+
А в варианте В автор указывает только: (36), 44-40, 19+, и не приводит: (10), 44-40, 5+; (29/30), 44-40, 36+
Варианты В и С являются повторением VP, с небольшими отклонениями, а потому не могут быть оценены. Автору следовало назвать их как VP1, VP2!
Итак, варианты VP, B и C идентичны.
Но, к тому же они полностью заимствованы из эндшпиля проблемы J. Bus PWC — E7. К заимствованному добавлен вариант «А».Есть и еще одно заимствование основы этюда: L.Schut Анталогия-100-4-519 (1967г.) [12, 47 – 50 / 0 – 3, 15, 28, 35, 36: 17(32), 21(37), 26(9), 48(14), 45(19), 43(24), 20, 49+].
Таким образом, мы видим, что позиции, которыми заканчиваются VP+C и B в этюде В-6, похожи с №72 (Й.Мозера « Het Eindspel », издание Wed/Ahrend/Zoon 1951), но не повторяют её на 100%, а значит не соответствуют списку из 3.1.7. Правил.
Я остаюсь при своем мнении!
В-6 заслуживает отбраковки, так как в нем только один вариант: А.
Но ПОД НАЖИМОМ господина Bus я ОЦЕНИЛ этот этюд, изменил свою оценку до 2,0 очков. Её я оставляю.
Наконец не только два других члена жюри, но также и ТРИ члены CPI, включая г. Качюшку заключили, что игра конца должна быть принята. Тогда реакция г. Шклудова состояла в том, чтобы дать смехотворно низкие пункты, абсолютный минимум.
Не вам, господин Bus, судить низка оценка, или нет.
Подобное вмешательство в судейскую работу – это ни что иное как СКАНДАЛ!
Никто не имеет права УКАЗЫВАТЬ, какую оценку должен поставить судья.
Я еще прошу обратить внимание на то, что данный этюд входит в состав уже известного нам количества этюдов по мотивам предшественников — позиций Bus. Скорее всего это и есть ЕГО этюды.
А значит господин Bus в качестве Президента CPI, производит нажим на судей, отстаивая этюды участника – господина Bus. Это уже не просто скандал!!!Это было одним из многих инцидентов с г. Шклудовым, включая и интернет-публикации электронных писем со стилем, который является отвратительным.
Мягко сказать, что это просто враньё… Инцидентов со Шклудовым просто не было! Как обстояли дела я уже описал. Господин же Bus просто не справился с огромным потоком судейской информации (которая ему в принципе не должна была поступать до подведения предварительных итогов – как участнику PWCE), а так же с собственными чувствами – тяжело терять этюды…
Пункт здесь — то, что г. Качюшка не делал ничего, чтобы помочь в обнаружении решения, напротив. Г. Качюшка имел частый контакт с г. Шклудовым и г. Маккевикиусом, но не использовал эти контакты, чтобы объяснить основной принцип и стимулировать членов жюри, чтобы вести себя. Между прочим, г. Качюшка участвует также.
Далее господин Bus уже не контролировал ситуацию. Далее он «сражался»… Хотя и не имел права.
Смехотворно выглядит претензия к Качюшке: он видите ли ТОЖЕ УЧАСТНИК!… Но он даже не пытался повлиять на ход PWCE!!! В то время как господин Bus этим злоупотреблял.Наконец г. Хилдринг дал членам жюри заключительный шанс дать нормальное множество (практически ниже чем в предварительный результат) для игр конца, которые будут приняты, но этого предложения отказывался снова.
Наконец господин Bus подставил своего друга и соратника по бизнесу!… А господин Хильдеринг, которому шашечная композиция малоинтересна, и не стал глубоко вникать в суть проблемы. Он просто сделал то, что ПРОСИЛ Bus.
При этих обстоятельствах? очевидно, что FMJD не принимает г. Шклудова как CPI и имеет серьезные сомнения, что соревнование, организованное г. Шклудовым (Белоруссия) ответит требованиям FMJD для официального признания.
Забавное предположение!… У меня, например есть сомнение, что господин Bus может быть Президентом CPI… Я высказываю ему вотум недоверия…
А вообще ситуация является пародией на работу посольств западных стран… Сначала идет «допрос» с пристрастием. А потом КРАСИВОЙ ДЕВУШКЕ просто отказывают во въездной визе… А вдруг она, такая красивая, начнет заниматься проституцией?…
Подозрительность господина Bus основана только на его подозрительности. Не более. Таким вот образом, основываясь только на своей подозрительности, господин Bus тормозит развитие шашечной композиции.
Я думаю, что мы сможем провести конкурс Памяти Гарри Адамовича Далидовича и самостоятельно. Жаль только, что участники не смогут получить баллы в зачет званий. Жаль только, что из-за упрямства всего лишь одного (или двух?) функционера тормозится процесс подготовки Правил CPI по задачам, тормозится признание Русских шашек (CPI-64), и создание Правил для них…
Не слишком ли много ТОРМОЗИТ господин Bus.
И не пора ли убрать этот камень с дороги шашечной композиции?
А может просто бросить его лежать на обочине в одиночестве?
Вам не кажется странной ситуация: Bus, единственный член CPI, самолично ведет Чемпионаты мира, и сам в них участвуя, штампует себе чемпионские звания…
Читатели этой электронной почты будут видеть, что все это полностью отлично чем, что г. Качюшка пишет в пункте 1/4.
Поскольку г. Качюшка не описывает ситуацию правильно, его решения также неправильны.
Факт, что г. Качюшка не следует и поддерживает то, что было согласовано в Варшаве, не проблема, которая будет обработана комитетом экспертов игры конца. Недостойное поведение г. Шклудова — также не предмет для такого комитета. Член жюри G. de Bruijn и контакт, г. Цирон имеет очень ясное мнение о г. Шклудове, но это — CPI, который должен решить такую проблему и если CPI не делает, FMJD.
Очень разные мнения обо мне у разных людей… Всё зависит от того друзья они мне, или нет. Начальник Bus явно не входит в состав моих друзей. Я не в обиде…
Это была очевидно большая ошибка, что означает также мою ошибку, назначать г. Шклудова как член жюри.
Очевидно, что это было огромная ошибка, дать господину Bus возможность командовать в CPI. Уровень его компетентности не соответствует этому высокому посту.
Было трудно найти объяснение поведения г. Качюшка, но теперь я имею впечатление, что вся его нехватка сотрудничества могла бы быть его желанием прервать связь с FMJD, потому что FMJD не всегда следует за его мнением.
Я — очень в пользу членов большего количества стран в CPI, но очевидно CPI должен достигнуть нормальной ситуации сначала.
В FMJD члены этих двух комитетов (TC и CPI) формально не представляют страну, по очень простой причине, что FMJD имеет больше чем 50 стран. Члены Исполнительного органа FMJD не представляют страны также; мы — там для всех стран, даже для стран, где наброски — в очень начале.
Нельзя автоматически переносить на CPI некую отвлеченную структуру. В данном случае FMJD. Шашечная композиция настолько специфична, что стандарты FMJD к ней скорее всего не подходят. Увы, шашечная композиция пока не может создать свою собственную структуру, равноценную FMJD… Но к этому надо стремиться. Сейчас наиболее привлекательна идея Качюшки о создании Международной Ассоциации Композиторов. С учетом того, что присутствие в CPI господина Bus, ввело CPI в кризисную ситуацию, надо думать как мы сможем организоваться без Busa. Я не сказал без FMJD… Я надеюсь, что к тому моменту господин Хильдеринг придет в себя, и поймет насколько он был неправ. Или уйдет из FMJD…
Решение в моем взгляде очень просто, пойдем назад работать с членами CPI, которые принимают потребность улучшить организацию соревнования, имейте конструктивные идеи и согласуйте способ достигнуть лучшей ситуации, включая заявление основных принципов FMJD. Если мы можем найти хорошего президента CPI, я буду очень рад сконцентрироваться на моей работе как Казначей FMJD, но в настоящее время мы не видим хорошего кандидата.
Это видимо откровение!… Если господин Bus не видит для CPI хорошего кандидата, ВКЛЮЧАЯ И СЕБЯ (похвальная самокритика), то не пора ли ему подать в отставку? Слишком много надежд возлагали люди на CPI с началом его президентства. Но ошиблись, обожглись. Я вот тоже прервал бойкот CPI, и согласился на судейскую работу в PWCE, поверив в лучшие изменения. Увы, обманулся. Bus еще хуже… К тому же еще и малокомпетентен…
Я обсуждал множество аспектов организации второго Мирового Чемпионата для проблем (PWCP II) с г. Матусом, и мы достигли соглашения по таким аспектам. Однако, мне очевидно препятствуют г. Качюшка и трудности PWCE уделить этому полное внимание. То же самое идет на 2007 FFJD, где несколько вещей должны быть обсуждены, но я уверен, что решения будут найдены.
Так или иначе, будет ясно, что трудностей как с PWCE нужно избежать, когда мы организовываем PWCP II, так же когда подготовка занимает еще некоторое время по этой причине.
Я надеюсь, что я сообщил тем, это интересуется и что мы найдем решения коротко, в интересе по всему миру развитие композиции и в интересе участников соревнований.
Я тоже надеюсь, что решение будет найдено. Я тоже надеюсь, что господин Bus, пока он еще Президент CPI не станет чинить препятствий организации: Международного конкурса памяти Далидовича; Конкурса FFJD-2007; PWCP-2.
А самое главное отменит все свои причуды по PWCE.
В сложившейся ситуации надо отменить все непродуманные решения Хильдеринга, поручить господину Ceron закончить PWCE, и, главное НЕ ВМЕШИВАТЬСЯ в судейскую работу.Наилучшие пожелания,
Bus JaapKakoye-to zakoldovannoye eto mesto
, kak po Gogolyu — post Presidenta CMI FMJD. Tolko chto zamenili Yushkevicha, postatviv emu v uprek avtoritarniye metodi upravleniya, i na tebe … noviy President vedet sebya namnogo kruche.Umnitza Miljenko Lepsis, kotory otkazalsya naotrez ot etoi dolzhnosti
ALEMO
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.