- В этой теме 69 ответов, 7 участников, последнее обновление 13 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Еще один материал для темы БЛИЗНЕЦЫ!
Совершенно согласен с Моисеевым — исключение D6 — это полное непонимание БЛИЗНЕЦОВ и ВАРИАЦИЙ…
Грустно, господа…
Если судьи не видят разницы, то это уже вопрос вопросов — а смотрели ли они решения вообще?
Или координатор протолкнул кукую-то отсебятину…Список исключенных позиций уж давно опубликован ( с первым замечаниям ) и он увеличился лишь одной позицийей ( D06 ) , a причина лежит в статьи 2.7. RI: «если две (или более) вариации одного и того же произведения одного и того же автора получили оценку, то в этом случае сохраняется вариация, получившая более высокую оценку, а друга исключается …».
Точнее — oдин автор позиций D05/D06.
Несправедливо ! Позиции очень похожи, но это всего лишь внешнее сходство. Варианты и игра абсолютно разные. Судите сами …
05
(8×7)
05D]
9.33(40 A)1.4(45 BC)19.50+.
A (20)29.1.25(32)20(37)47+.
B (32/33)19.35+.
C (44)19.50+.06
(8×7)
06D]
10.33(40 A)19.1.45(32 B)29(37)47+.
A (20)29.1.15(32)42(19)15(37 C)10+.
B (33)34(38 )48+.
C (23)20(28 )42+.Для усиления сходства автору надо было бы дать чёрные шашки не на 4 и 5, а 3 и 4 — тогда и первый ход был бы один и тот же на 9
Но повторяю — с моей точки зрения обе позиции совершенно разные по содержанию.Или координатор протолкнул кукую-то отсебятину…
Пётр, замечание может писать кто угодно и как угодно, Координатор тут не при чём и должен всего лишь передать Судейской Коллегии замечание. И в решении судей Координатор тоже не вмешивается.
Миленко всего лишь ознакомил на сайте читателей с решением Судейской Коллегии. Не вижу никакой отсебятины.
А вот решение судей скорее всего означает, что они толком и не смотрели и не сравнивали решения.
Что касается Близнецов — этот один из лучших из всего, что я повидал на своём веку и вот почему … Довольно часто (и вполне логично), один из Близнецов намного сильнее другого, а другой — просто композиционный довесок. Но в этом примере обе позиции совершенно равноценны. Очень красиво.
Или координатор протолкнул кукую-то отсебятину…
Пётр, замечание может писать кто угодно и как угодно, Координатор тут не при чём и должен всего лишь передать Судейской Коллегии замечание. И в решении судей Координатор тоже не вмешивается.
Миленко всего лишь ознакомил на сайте читателей с решением Судейской Коллегии. Не вижу никакой отсебятины.
А вот решение судей скорее всего означает, что они толком и не смотрели и не сравнивали решения.
Что касается Близнецов — этот один из лучших из всего, что я повидал на своём веку и вот почему … Довольно часто (и вполне логично), один из Близнецов намного сильнее другого, а другой — просто композиционный довесок. Но в этом примере обе позиции совершенно равноценны. Очень красиво.
Ну, хорошо-хорошо…
Он добрый и пушистый…
Лично я это прочувствовал на собственной шкуре…Ходом PWCP-3 я практически не интересуюсь.
И не буду — мне же запретели… интересоваться. Судом грозили…Так что мне как-то всё равно кто там прав, а кто… лев.
Пусть пушистый получит свою долю реверансов.
Плевать.Евгений Долматовский
Вот так и живём, не ждём тишины,
Мы юности нашей, как прежде, верны.
А сердце, как прежде, горит оттого,
Что дружба превыше всего.А годы летят, наши годы, как птицы, летят,
И некогда нам оглянуться назад.И радости встреч, и горечь разлук —
Мы всё испытали, товарищ и друг.
А там, где когда-то влюблёнными шли,
Деревья теперь подросли.А годы летят, наши годы, как птицы, летят,
И некогда нам оглянуться назад.Не созданы мы для лёгких путей,
И эта повадка у наших детей.
Мы с ними выходим навстречу ветрам,
Вовек не состариться нам.А годы летят, наши годы, как птицы, летят,
И некогда нам оглянуться назад.Относительно проблемов D05/D06 могу сказать что их оценили все судьи и что D05 занял 3-ое место в категории , а D06 — 11-12 ое место. Значит , здесь не было никаких причин из первого этапа о достижении соглашения относительно исключения позиций …
Один из судьей указал что D05/D06 , если один автор , являются варияциям … и что тогда надо применить пункт о исключении более слабой. Прежде чем подводил предварительных итогов проделал доплнительные консультации и оказалось что из 5 судей счёт о вопросе D05/D06 был 2,5 :2,5 ( или точнее 2:2 , а пятом суде уже надоели все разговоры о оценках и он был готов соглашаться на любое
).Потому я попросил несколько спецов за помощь и обратился в CPI. Здесь я пoлучил потверждение что D06 надо исключить. Тоже писал и самом авторе и сегодня уже имеем и его ПРОТЕСТ на решение о исключении. Значит дело будут решать те кто и предусмотрен решать — правда , я здесь не уверен что должны решать судьи , так как не их вина какой-то недостаток в определениях RI.
Я уже привик , но всё таки не понимаю новый наезд на меня. Для меня лучше было бы если не было бы никаких новых замечании, новых протестов и чтобы всё уже закончилось и чтобы я мог выполнить свое обещание и совсем покинуть форум . Чтобы дать больше места и свободе таким спецам как А.Моисеев , В.Студенцов , А.Кačiuška , Э.Скляр и П.Шклудов.
Мне тут до лампочки что случится с D06 или скажем двойно опубликованной позиции на ЧМ и МК «Крывия» . Меня интересует чтобы все были доволни и чтобы наконец-то всё закончилось , чтобы не должен был терпеть новых наездов. Мне уже в вашей среде неуютно . Вы ищете этого чего нет , но ,любопытное : не реагируете на явное враньё .
Мне уже в вашей среде неуютно
Плакать хочется. Миленко, дорогой, если уж судьба этому сайте прекратить своё существование, то давай хоть для всех нас, завсегдатаев, оставим добрую память.
Я когда опубликовал замечание к замечаниям насчёт Д5 и Д6 и в мыслях не собирался критиковать твои действия, а только Судейской Коллегии. А теперь из твоего ответа я вижу, что и они были ни при чём — окончательное решение принимало CPI, поскольку судьи разошлись во мнении.
Тем не менее CPI нарушило Инструкцию, ими же утверждённую, где было сказано чётко, что любые сомнения трактуются в пользу участника. А сомнения есть и очень большие — это видно и из резульстатов голосования судей.
Всё это не имеет никакого отношения к Координатору.
Повторюсь снова — давай оставим у всех нас добрую память об этом сайте.
Ваш АЛЕМО
Уважаемые господа! Друзья!
На протяжение последних лет в международных соревнованиях утвердилась ПОРОЧНАЯ практика считать некомпозиционными в проблемах финальные мотивы категории С (ориентировка согласно Правил — 64).
Не все. Некоторые ВМ категории С принимаются — просто они красивые…
Но есть огромный пласт ФМ, которые пока не получили одобрения у «специалистов». Это ФМ типа: белая дамка против черной простой (двух) без четкой игры.
Необходимо устранить этот недостаток Правил.
Необходимо вообще переработать Правила — 100 по примеру Правил — 64!Пример из PWCP-3: А40.
В качестве замечания к этой позиции приводилось то, что вариант А некомпозиционный.
Как бы там ни было, но вариант А обогащает А40, а не наоборот.
Причем ФМ этого варианта вполне допустим в качестве КОМПОЗИЦИОННОГО, если, конечно же, не становиться на позицию РАФИНИРОВАННОГО подхода к композиции.
И это как-то надо оценивать, а не игноривать.Выдвигая ГИПЕРБОЛИЗИРОВАННО СТРОГИЕ правила мы сами ГУБИМ свое любимое дело — композицию.
Пётр, моё мнение такое.
Некомпозиционность варианта с финалом С существует только в категории НЕ МЕНЕЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ, как в PWCP-3 (D)
это ответ на вопрос Гребенко.
Во всех остальных случаях такие варианты обогащают содержание проблем.Некомпозиционность варианта с финалом С существует только в категории НЕ МЕНЕЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ, как в PWCP-3 (D)
это ответ на вопрос Гребенко.Композиционность либо есть, либо ее нет.
А нежелание видеть неточные мотивы можно указать в регламенте соревнования. Например НЕ МЕНЕЕ ДВУХ ВАРИАНТОВ с точными финалами (финальными мотивами).В случае PWCP-III хотелось бы иметь документальное подтверждение вопроса. Вот что я нашел в Правилах для проблем:
«1.5.2. Если в Эндшпильной позиции (а также в трансформациях Эндшпильной позиции, возникающих в ходе решения), простые шашки черных (или какая-либо из них) атакованы единственной дамкой белых (в отсутствие других шашек белых), то:
a) если атакованы не более, чем три черные простые шашки, то в ходе дальнейшей игры дуаль недопустима;»Увы, но в данном соревновании эндшпиль Белая дамка 36, черная простая 5 — некомпозиционный. Причем для любой категории чемпионата.
Точно так, как и эндшпиль Белая дамка 26, черная простая 37Если CPI приняла казусное решение по исключению одного из близнецов, то, почему бы не принять и второе казусное решение — по расширению понятия композиционности?
А вообще об этом надо уже сегодня серьезно думать.
Узаконивание ФМ категории С как композиционных, это плюс композиции, а не минус.
Конечно же, особо рьяные рафинаторы будут против…
Но быть против — это их кредо, так как ИДЕАЛ недосягаем, а им так хочется рафинированного идеала…Точно так, как и эндшпиль Белая дамка 26, черная простая 37
Белая дамка 26, черная простая 27 🙄
Такой эндшпиль тоже встречался в чемпионате.Точно так, как и эндшпиль Белая дамка 26, черная простая 37
Белая дамка 26, черная простая 27 🙄
Такой эндшпиль тоже встречался в чемпионате.И его тоже.
Чем он хуже других из категории С.Моё неправильное видение ситуации:
1) В Правилах должны быть чётко прописаны описания финалов категорий «А», «В», «С»
2) Все композиционные варианты: главный и остальные, должны записываться с большой буквы.
3) Финал основного (тематического) варианта (VP) должен быть не ниже категории «В»
4) Финалы не основных вариантов должны быть не ниже категории «С»
5) Все остальные варианты должны записываться с маленькой буквы.
==========================================
Финал 27=Д26 совершенно нормальный финал категории «С», но не может быть главным.
Моё неправильное видение ситуации:
1) В Правилах должны быть чётко прописаны описания финалов категорий «А», «В», «С»
2) Все композиционные варианты: главный и остальные, должны записываться с большой буквы.
3) Финал основного (тематического) варианта (VP) должен быть не ниже категории «В»
4) Финалы не основных вариантов должны быть не ниже категории «С»
5) Все остальные варианты должны записываться с маленькой буквы.
==========================================
Финал 27=Д26 совершенно нормальный финал категории «С», но не может быть главным.
И всё это (в принципе) уже сделано в Правилах — 64!
На сайте FMJD уже есть окончательные результаты PWCP — 3:
http://www.fmjd.nl/
Сердечно поздравляю призеров чемпионата мира!
Очень рад успеху Valdas Bieliauskas.Информация об окончательных итогах PWCP-3 появилась и на «Тавлеях»:
http://plus.gambler.ru/tavlei/theory/cpi_10.htmI В. Матус (Россия) 494
II V. Bieliauskas (Литва) 476
III В. Шульга (Беларусь) 456
4 А. Мoiseyev (США) 438
5 А. Сапегин (Беларусь) 421
6 M. Tsvetov (Израиль) 417
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.