- В этой теме 263 ответа, 16 участников, последнее обновление 15 лет, 8 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Шашечная композиция — единственный, видимо, вид спорта, где в чемпионатах мира могут участвовать неопытные Тяпкины-Ляпкины!
Попробовали бы они появиться на ринге на соревнованиях такого ранга — несколько секунд и нокаут.
И доказывай потом, с какими шедевральными замыслами они сунулись под увесистые кулаки. И какие иллюзорные бои они имели ввиду.Уважаемый Михаил !
Если бы Вы меня проспонсировали на 50 миллионов зелёных , я , пожалуй , сумел бы договориться с Кличко насчёт боксёрского поединка ( естественно , после рейтинг — боя с Витольдом ).
Мне с этих денег хоть миллиончик достанется — на лечение с комфортом хватит…
А если убьют — хоть собутыльники добро и добром помянут.
А то всё крутка да крутка…
На глупые варианты и несуществующие ЛС иногда попадаются и заслуженные ботаники…
Вот тут — то и проявляются признаки двойной морали.
Хоть немного не в тему , но вспоминается классический случай :
лет пятнадцать-двадцать назад в одном из конкурсов (правильно-неправильно… не в этом суть) я заприметил , что все (кроме одной ) двадцать поз с первым ходом белых в дамки забракованы ( иногда ) без объяснения причин , и лишь одна — двадцать первая Евграфа Зубова (безусловно, гения) — выжила и победила !
Я сделал судье скромный запросец — почему и как такое исключение из правил…
Ответ судьи меня потряс до глубины души — Зубов де сделал гениальную находку , и правила браковки на данную позу не распространяются…
Риторический вопрос — как бы судья заценил данную позу с фамилией Ляпкин — Тяпкин ???!!!А морочить голову судьям глупыми вариантами (авось!) и несуществующими ЛС — это элементарное неуважение и к судьям, и к организаторам, и к другим участникам…
Геннадий, не надо путать тяжёлую, кропотливую работу по поиску ИП, совпадений, недостатков и тд с доносами. Некрасиво.Моё предложение насчёт лиги отпетых ботаников остаётся в силе…
Хорошо быть богатым и здоровым , хорошо иметь богатую картотеку , чтобы умело топить конкурентов , хорошо хорошо пользоваться программой , правильно записывать решение , хорошо знать нюансы и причуды судейства того или иного судьи…
(продолжение следует , возможно …)На сайтах FMJD и Mr.Dusseldorp
http://www.fmjd.nl/news.php?nid=419
и
http://www.ericsdamsite.com/problematieknieuws.htm
появились окончательные результаты PWCP — 2.
Первая шестерка:
I V.Matus, Russia
II А.Мoiseyev, USA
III A.Kuyken , Switzerland
IV V.Bieliauskas, Lithuania
V А.Таvernier, France
VI S.Ustjanov, Ukraine
Сердечно поздравляю призеров чемпионата мира.
Рад за успех очень талантливого Valdas Bieliauskas.
С окончательной оценкой работы организаторов (и CPI по этому вопрсу в целом), видимо, не следует спешить.
Algimantas KačiuškaПрисоединяюсь к поздравлениям победителям!!!
Одновременно, хочу заметить, что очень мало не хватило Мише Цветову… 7-е место. Это тоже Результат! Поздравляю!Смотрим таблицы дальше.
8-е место Левандовского.
Поздравляю (еще одного) Михаила с хорошим результатом!10-е место С.Перепелкиа надо расчитывать как неудачу. Впрочем, он силен в проблемах.
Геннадий Андреев — 12-е место.
Ну, если смотреть на весь список, (50 участников), то это успех. Но мы ждали от Геннадия большего.А.Ром только 16-е место. Неудача…
М.Федоров — 17-е место. Увы, неудача.
Шестириков, Ручкин, Качюшка — 18-21-е места. Без комментариев.
Л.Витошкин — 24-е место. Увы, это соответствует сегодняшней форме гроссмейстера. Здесь горлом не возьмешь…
Ныров, Йовыйшас, Уваров, Студенцов, Ныч, увы, к соревнованиям такого ранга надо готовиться серьезнее…
Б.Иванов — 32-е место. Соответствует сегодняшней форме «революционера»…
Ивацко, Копылов, Ворушило, Резников, Шёжинис — увы, к соревнованиям такого ранга надо готовиться серьезнее…
S. M.van Eijk — 39-е место ???
Навроцкий, Катюха, Кобцев, Мацкявичюс — 40-вые места Без комментариев.
Сарсак — 44-е место. «Хороший» подарок к юбилею…
[Об активности Сергея ходят легенды… Например, он несколько лет назад решил провести Командный турнир по поддавкам… В собранные им команды (по старым стартовым листам!) попали и отошедшие от игры люди, и… умершие…]
И в композиции активен…Савченко, Дарченко, Булатов, Тринос — тут у меня есть маленькое подозрение о котором лучше промолчать…
А сейчас я на скорую руку сделаю компьютерный перевод английских текстов. (Буду рад, если на ТАВЛЕЯХ появится СЕРЬЕЗНЫЙ перевод!).
Поправил всякие «знаки на дюйм» и «разности потенциалов», но сам текст не читал пока… Некогда — надо собачку выгулять. Вернусь — прочитаю.
Итак:
Explanation: There are two numbers in the squares. The first square above on the left is explained as an example. It shows that composition A 12 was second in the ranking of Category A and got 97 points. The first in the ranking of each category gets 100 points, the second 97, the third 94 and so on as described in the published regulation of the PWCP II.
Another example is in category D with M. Cvetov, 45-78 and M. Levandovsky 65-78. This means that D45 and D65 shared place 16 in the ranking, resulting in 78 points.Объяснение: в площадях есть два числа. Первый квадрат выше слева объясняется как пример. Это показывает, что состав 12 были вторыми в ранжировании Категории A и получили 97 пунктов. Первое в ранжировании каждой категории получает 100 пунктов, вторые 97, третьи 94 и так далее как описано в изданном регулировании PWCP II. Другой пример находится в категории D с М. Кветов, 45-78 и М. Levandovsky 65-78. Это означает, что D45 и разделенный D65 помещают 16 в ранжировании, приводя к 78 пунктам.
Comments on the Final Result of the PWCP II by the CPI President
1. Thanks for the cooperation.
It is with gratitude and pleasure that the FMJD thanks everybody who contributed to the success of this FMJD World Championship Miniatures.
Most of the work was done by the jury members. It is a lot of work with 356 compositions and so many remarks. The systematic approach by Nikolay Gruchevski for handling the remarks and the use of diagrams supported the work of the jury very much. In spite of some complex cases the jury reached unanimity about eliminations and about how to handle all other remarks, in a pleasant and efficient way.The start was a bit difficult for the contact Ayrat Nagumanov. One of the lessons from this contest with so many participating compositions is that there should be clearer and strict instructions about how to write solutions. Letters were sometimes very hard to read. The use of email is an advantage, also for other reasons. However, even when readable, solutions are sometimes written in a very confusing way, so that they have to be rewritten, but in such a way that it remains clear what the solution of the author is. That is a lot of work.
During the period of judgement by the jury, Ayrat Nagumanov did a very good job, finally with the rather large effort of calculating the total scores and the results per participant.Комментарии к Заключительному Результату PWCP II президентом CPI 1. Спасибо за сотрудничество. Именно с благодарностью и удовольствием FMJD благодарит каждого, кто внес свой вклад в успех этих Мировых Миниатюр Чемпионата FMJD. Большинство работы было сделано членами жюри. Это — много работы с 356 составами и очень многими замечаниями. Систематический подход Nikolay Gruchevski чтобы обращаться с замечаниями и использованием диаграмм поддерживал работу жюри очень. Несмотря на некоторые сложные случаи жюри достигло единодушия об устранении и о том, как обращаться со всеми другими замечаниями, приятным и эффективным способом. Начало было немного трудно для контакта Айрат Нагуманов. Один из уроков от этого соревнования с очень многими участвующими составами — то, что должны быть более ясные и строгие инструкции о том, как написать решения. Письма были иногда очень трудно читать. Использование электронной почты — преимущество, также по другим причинам. Однако, даже когда удобочитаемо, решения иногда пишутся очень запутывающим способом, так, чтобы они были должны быть переписаны, но таким способом, что остается ясным, каково решение автора. Это — много работы. В течение периода суждения жюри, Эрат Нагуманов сделал очень хорошую работу, наконец с довольно большим усилием вычисления полного множества и результатов в участника.
The FMJD also thanks M.Lepsic for collecting remarks from a group of people and presenting them in a very clear way to the jury via Internet. This is a good example for other contests. Quite a lot of these remarks were also found by other people than the group or by the jury members themselves, but anyway we thank everybody who contributed to these remarks. It was of great help for the jury.
The contact also received a number of remarks and questions after the provisional result was published. The jury studied all these remarks carefully. Only in two cases where compositions were eliminated before (D18 and D3) the jury decided to accept these compositions.
In the case of D18 the jury agreed that there was a slight difference between the participating composition and the given resemblance, enough to accept the composition. However, the resemblance was taken into account for the score.The case of D3 is different. Here the name of the author of this unpublished composition was made public on Internet by A.Tavernier, one of the participants, in a way that is unacceptable for the author and for the CPI. For A.Tavernier it must have been clear that the composition was unpublished and that the author was also participating. The list of the number of participants per country was published and there are not so many draughts composers in Switzerland. The case is explained separately by the CPI on the FMJD site, with the relevant facts.
The jury decided to accept D3 and this decision is supported by the CPI.
The CPI, supported by the FMJD Board, expects a written apology from A. Tavernier after which the case will be closed.FMJD также благодарит M.Lepsic за то, что собрал замечания от группы людей и представлять их очень ясным способом к жюри через Интернет. Это — хороший пример для других соревнований. Довольно много из этих замечаний были также найдены другими людьми чем группа или членами жюри непосредственно, но так или иначе мы благодарим каждого, кто внес свой вклад в эти замечания. Это имело большую помощь для жюри. Контакт также получил множество замечаний и вопросов после того, как временный результат был издан. Жюри изучило все эти замечания тщательно. Только в двух случаях, где составы были устранены прежде (D18 и D3) жюри решило принять эти составы. В случае D18 жюри согласилось, что было небольшое различие между участвующим составом и данным подобием, достаточно принимать состав. Однако, подобие было принято во внимание для счета. Случай D3 отличен. Здесь название автора этого неопубликованного состава было обнародовано в Интернете A.Tavernier, один из участников, в пути, который является недопустимым для автора и для CPI. Для A.Tavernier, должно быть, было ясно, что состав был неопубликован и что автор также участвовал. Список числа участников в страну был издан и в Швейцарии нет очень многих композиторов набросков. Случай объясняется отдельно CPI на участке FMJD, с уместными фактами. Жюри решило принять D3, и это решение поддержано CPI. CPI, поддержанный Правлением FMJD, ожидает письменное извинение от A. Tavernier после, который будет закрыт случай.
Last, but not least, the FMJD wants to thank the participants, after all the most important group of a contest. The FMJD understands that some participants will be more satisfied with their place in the final result than others. The FMJD said over and over that the FMJD would prefer clearer criteria for judgement. However, the problemists seem to be not able to agree upon clearer criteria not even for a specific contest. This is unsatisfactory for the participants, a real problem for jury members and makes granting of points for FMJD titles less objective. The only small step forward in this direction is that the criteria for elimination are made more objective.
A few people doubted when the tournament was announced that it would make sense to organize a contest for miniatures. The participants have shown that even in the restricted field of miniatures beautiful new compositions are still possible.
The number of draughts composers in the world is so small that the participation at a World Championship is open for everybody. The consequence is a wide variety in quality.Последний, но не в последнюю очередь, FMJD хочет благодарить участников, после всей самой важной группы соревнования. FMJD понимает, что некоторые участники будут более удовлетворены их местом в заключительном результате чем другие. FMJD сказал много раз, что FMJD предпочтет более ясные критерии для суждения. Однако, problemists, кажется, не в состоянии согласовать более ясные критерии не даже для определенного соревнования. Это неудовлетворительно для участников, реальная проблема для членов жюри и делает предоставление пунктов для названий FMJD менее объективным. Единственный маленький шаг вперед в этом руководстве — то, что критерии для устранения сделаны более объективными. Несколько человек сомневались, когда турнир был объявлен, что это будет иметь смысл организовывать соревнование для миниатюр. Участники показали, что даже в ограниченной области миниатюр красивые новые составы все еще возможны. Число композиторов набросков в мире является настолько маленьким, что участие в Мировом Чемпионате является открытым для каждого. Последствие — широкое разнообразие по качеству.
2. The results
The FMJD first of all congratulates Vladimir Matus with his very convincing victory. With winning three categories and the second place in the fourth category there could be no doubt that Vladimir Matus became the World Champion.
The FMJD is very happy that two famous players, Alexander Moisejev and Andreas Kuyken were also very successful in this World Championship for draughts composers. The publication of this success might contribute to regain the interest of players for compositions and narrowing the gap between players and composers.
A special word we like to say to P.Kuiper. Something went wrong with sending or receiving his participating compositions. P. Kuiper proposed himself to withdraw from the competition. Such an attitude is much appreciated. He asked via the contact to score his compositions as if he participated. The jury members did so and the total would have resulted in the sixth place.The new thing of this competition was the introduction of the D category, in order to give compositions of another nature a chance. Of course it was clear for the CPI that with only one such category and three other categories there was the risk of unfairness. The total result is calculated as the sum of the four categories of which category D is only 25 %. This seems to be unfair for those who are good in forcings and end games. However, it was proved that those who are good in the more analytical genre are also very well able to make good compositions for the other categories.
2. Результаты FMJD прежде всего поздравляют Владимира Матуса с его очень убедительной победой. С победой трех категорий и второго места в четвертой категории там мог быть без сомнения, что Владимир Матус стал Чемпионом мира. FMJD очень счастлив, что два известных игрока, Александр Моизеджев и Андреас Куикен были также очень успешны в этом Мировом Чемпионате для композиторов набросков. Публикация этого успеха могла бы внести вклад, чтобы восстановить интерес игроков для составов и сужения промежутка между игроками и композиторами. Специальное слово мы любим сказать P.Kuiper. Кое-что пошло не так, как надо с посылкой или получением его участвующих составов. P. Куипер предложил себя, чтобы уйти из соревнования. Такое отношение очень оценено. Он попросил через контакт выиграть его составы, как будто он участвовал. Члены жюри сделали так, и общее количество приведет к шестому месту. Новой вещью этого соревнования было введение категории D, чтобы дать составы другой природы шанс. Конечно это было ясно для CPI что только с одной такой категорией и тремя другими категориями, там был риск неровности. Полный результат вычислен как сумма четырех категорий, из которых категория D является только 25%. Это, кажется, несправедливое для тех, кто хорош в играх конца и принуждении. Однако, было доказано, что те, кто хорош в более аналитическом жанре, также очень хорошо в состоянии сделать хорошие составы для других категорий.
Finally it came out that the composition with the highest total score of the three jury members of all categories is the winner of category D. This composition is a forcing with a very nice end game.The average score of the compositions of category D is also higher than any of the other categories.
This shows that the introduction of category D can be considered as a success. However, also here, as well as for the other categories, the criteria for judgement are not clear enough.A number of participating compositions of category D had to be eliminated because they contained only one original position where black is not forced to capture. The condition for this competition was two of those positions. This is an example of cases where a composition is eliminated for a contest, but can be published as a correct composition elsewhere.
3. Conclusion
In spite of the very large number of compositions in all categories that were not in accordance with the RI or did not meet the specific conditions of this contest, a large number of interesting compositions remain of which several will be an inspiration for new beautiful compositions.
For me as retiring President of the CPI and jury member, this PWCP II will be one of the good things to remember.
I hope that the small world of draughts composing will grow and will get a mature organization.J.C.R. Bus
CPI President
Наконец это вышло, что состав с самым высоким полным счетом трех членов жюри всех категорий — победитель категории D. Этот состав — принуждение с очень хорошей игрой конца. Средний счет составов категории D также выше чем любая из других категорий. Это показывает, что введение категории D можно рассмотреть как успех. Однако, также здесь, так же как для других категорий, критерии для суждения не достаточно ясны. Множество участвующих составов категории D должно было быть устранено, потому что они содержали только одно оригинальное положение, где черно не вызван захватить. Условие для этого соревнования было двумя из тех положений. Это — пример случаев, где состав устранен для соревнования, но может быть издан как правильный состав в другом месте. 3. Заключение Несмотря на очень большое количество составов во всех категориях, которые не были в соответствии с RI или не встречали определенные условия этого соревнования, большое количество интересных составов, остается, который несколько будет вдохновение для новых красивых составов. Для меня как застенчивый президент CPI и члена жюри, этот PWCP II будет одной из хороших вещей, чтобы помнить. Я надеюсь, что маленький мир набросков, составляющих вырастит и получит зрелую организацию. J.C.R. Автобусный президент CPI
======================================================
The facts about the irregular publication of the name of the author of D3
Via the Internet site of M.Lepsic where a large number of remarks concerning the PWCP II were collected, the jury was informed by A.Tavernier, referring to Turbo Dambase that the author of the composition of D3 was A.Kuyken.
The jury supposed that the composition was published before, because that is the case with all the remarks of this kind, where the name of the author is mentioned.
At that moment of time the jury did not know that A.Tavernier was participating. It was irrelevant for the jury if A. Kuyken was participating or not. Participating with a composition that was published earlier is not allowed. Considering the rather unlikely case that somebody else participated with this composition, the jury found it proven that A.Kuyken was the author.
In both cases D3 should be eliminated, what the jury did unanimously.Later the jury found that Turbo Dambase clearly indicates that the composition was not published. The part of Turbo Dambase with compositions is only available for members of the Staff of “De Problemist” (DP) of the “Kring voor Damproblematiek” (KvD). It was also found that A.Tavernier is in the possession of Turbo Dambase. A detail in this context is that A. Tavernier is not and never was a member of the DP Staff.
The important thing is that A.Tavernier has seen in his Turbo Dambase that the composition was never published. It cannot be overlooked, because it is the only information available.
It was decided by the KvD and published in DP that the contents of this part of Turbo Dambase are not publicly available and should not be used for other purposes than for articles by the DP Staff. For this case of D3 it means that the composition was not published and the contents of Turbo Dambase were misused by A.Tavernier.Фактам о нерегулярной публикации названия автора D3 Через интернет-участок M.Lepsic, где большое количество замечаний относительно PWCP II были забраны, жюри, сообщал A.Tavernier, обращаясь к Турбо Dambase, что автор состава D3 был A.Kuyken. Жюри предположило, что состав был издан прежде, потому что это имеет место со всеми замечаниями этого вида, где название автора упомянуто. В тот момент времени жюри не знало, что A.Tavernier участвовал. Это было несоответствующим для жюри если A. Kuyken участвовал или нет. Участие с составом, который был издан ранее, не позволяется. Рассмотрение довольно маловероятного случая, что кто — то еще участвовал с этим составом, жюри, нашло доказанное, что A.Kuyken был автором. В обоих случаях D3 должен быть устранен, что жюри сделало единодушно. Позже жюри нашло, что Турбо, Dambase ясно указывает, что состав не был издан. Часть Турбо Dambase с составами только доступна для членов Штата? De Problemist? (KvD)? Kring voor Damproblematiek? (KvD). Также находилось, что A.Tavernier находится во владении Турбо Dambase. Детали в этом контексте — это A. Tavernier не и никогда не был членом Штата KvD. Важная вещь — то, что A.Tavernier видел в его Турбо Dambase, что состав никогда не издавался. Это не может пропуститься, потому что это — единственная доступная информация. Это было решено KvD и издано в KvD, что содержание этой части Турбо Dambase не публично доступны и не должны использоваться в других целях чем для статей Штатом KvD. Для этого случая D3 это означает, что состав не был издан и содержание Турбо, Dambase неправильно использовались A.Tavernier.
The jury decided to accept and score D3. This decision is supported by the CPI.
The CPI discussed the case and concluded that:
1. A.Tavernier should have kept the information out of Turbo Dambase secret and should have asked the author if he, Tavernier, should inform the contact of the PWCP II Ayrat Nagumanov or not.
A. Kuyken might have agreed when he was not participating.2. A.Tavernier should have informed the contact of the PWCP II before publishing a remark about D3 on Internet.
Then the contact could have presented the case to the jury in such a way that the name of the author and the number of the composition were kept secret. The jury might have advised the contact how to reply A. Tavernier.3. A. Tavernier did not contact the CPI or the KvD with the question how to handle the situation.
4. A. Tavernier did not mention to anybody and in particular not to the jury or the contact, that the composition was not published, though it is clearly indicated as such in Turbo Dambase. Even when it was not clear for him, he could have asked many people what to do, including asking the author.
The CPI considered the possibility that A.Tavernier was not fully aware of what he did and is glad that the problem for the participant could be solved by the jury.
However, the CPI considers the behaviour of A. Tavernier unacceptable.
The CPI,
J.C.R. Bus
V.Matus
V.Shulga
Жюри решило принять и выиграть D3. Это решение поддержано CPI. CPI обсуждал случай и заключил что: 1. A.Tavernier должен был держать информацию из Турбо тайной Dambase и должен был спросить автора, если он, Tavernier, должен сообщить контакту PWCP II Эрата Нагумановых или нет. A. Kuyken, возможно, согласился, когда он не участвовал. 2. A.Tavernier должен был сообщить контакту PWCP II перед публикацией замечания о D3 в Интернете. Тогда контакт, возможно, представил случай жюри таким способом, что название автора и числа состава было сохранено тайной. Жюри, возможно, сообщило контакту, как ответить A. Tavernier. 3. A. Tavernier не связывался со CPI или KvD с вопросом, как обращаться с ситуацией. 4. A. Tavernier не упоминал никому и в особенности не к жюри или контакту, что состав не был издан, хотя это ясно обозначено также в Турбо Dambase. Даже когда это не было ясно для него, он, возможно, спросил много людей, что сделать, включая выяснение автора. CPI рассматривал возможность, что A.Tavernier полностью не знал о том, что он сделал и рад, что проблема для участника могла быть решена жюри. Однако, CPI рассматривает поведение A. Недопустимый Tavernier. CPI, J.C.R. Автобус V.Matus V.Shulga
Прочитал.
По-моему, разобраться можно.
Прошу прощения у тех, чьи фамилии исковеркал компьютерный переводчик!…Ждем юбещанной отставки Буса…
А было бы интересно ,чтобы миниатюры 3-х победителей можно было посмотреть на этом сайте!То есть; диаграмма,автор,очки.(или это можно где-то найти?)
Mr.Miljenko Lepšič для г.Эдварда и других:
http://minietiud.forum2x2.ru/forum-f10/tema-t179.htm#2916Mr.Miljenko Lepšič для г.Эдварда и других:
http://minietiud.forum2x2.ru/forum-f10/tema-t179.htm#2916Лепшич: (Да, ещё хотелось бы поздравить с прекрасным судейством Евграфа Зубова и Николая Грушевского. Почти завидую — правда , было несколько маленких «просмотров» , но давно не видел лучшего судейства. Жаль что хозяин Jaap Bus не был на таком уровне.).
Не согласен.
Работали Грушевский и Бус, а Зубов, как бы это помягче выразиться… Ваньку валял… И только в последний момент (по-видимому, вспомнив мой упрек) — за чашечкой кофе выставлял оценки…Уж поверьте…
А было бы интересно ,чтобы миниатюры 3-х победителей можно было посмотреть на этом сайте!То есть; диаграмма,автор,очки.(или это можно где-то найти?)
Здесь уже дали ссылку на сайт Миленко, где можно посмотреть все 8 позиций первых трёх призёров с очками.
Все повторять не буду, покажу здесь только 3 моих позиции. Первая стала победителем в категории «Д» и единственной позицией из 356, получившей одинаковую оценку 80 (редкое единогласие) у всех 3-х судей и взявшая символическую планку в 80 очков
В отношении этой позиции мне особенно понравился компьютерный перевод комментария Буса (см. ниже пост П. Шклудова): принуждение с очень хорошей игрой конца :rof:Вторая позиция не заняла никакого приличного места 😳 из-за сильнейшего предшественника — позиции Евграфа Зубова, опубликованной на этом форуме в 2005 году. Сможете ли вы её решить без подсказки ? 😆 Думаю, что если бы предшественника не было, эта позиция также могла претендовать на то, чтобы быть признанной отличной. Даже сам Евграф, как один из судей, дал ей 55 очков !
Ну и в завершении — супермини А8. Она заняла только 4-е место, я же очень рассчитывал, что она может быть победителем категории «А» или хотя бы в призёрах, но … не судьба.
А.Моисеев ; D16 [ 1-oe место ; общая оценка 80 ; 80/80/80]
А.Моисеев ; С22 [ 22/23 место ; общая оценка 48,25 ; 28/55/55 ]
А.Моисеев ; А8 [ 4-ое место ; общая оценка 65 ; 60/65/70 ]В заключении хочу добавить, что это было моё первое выступление в серьёзном соревновании по композиции после более чем 15-летнего перерыва, когда я учавствовал в первенстве СССР 1991 года, где также в разделе Миниатюры-100 занял 2-е место вслед за В. Матусом. Как дебютант турнира расцениваю своё выступление как несомненный успех.
От себя хочу лично поздравить победителя соревнования и нового чемпиона мира, моего земляка Владимира Матуса, а также всех участников и судей. В отличие от чемпионата мира по этюдам, закончившегося страшным скандалом и расколом, здесь ничего подобного не случилось … может быть потому что горький опыт был учтён хоть немножко ?
Как бы то ни было — одно соревнование (чемпионат мира по миниатюрам) закончилось, второе (Лига Наций) в разгаре, и будем надеяться чемпионат мира по проблемам не за горами и много лет ждать не придётся 😆
С уважением,
А. Моисеев
Из шестерки лучших на PWCP – 2 многим коллегам меньше всего знаком, видимо, Valdas BIELIAUSKAS (его творчество знакомо больше, меньше, именно, о нем самом), Литва, на чемпионате мира занявший четвертое место. После Benjaminas Morkus (который не участвовал на этом чемпионате миниатюристов, потому что больше специализируется на проблемах большего масштаба. B.Morkus был призером PWCP — 1) и Viktoras Sabonis (которого не стало в этом году. V.Sabonis успешно выступил на Кубке мира ) стал третьим представителем Литвы, который вошел в мировую элиту шашечных композиторов.
Valdas Bieliauskas — 1959 года рождения. Публиковался, участвовал в нескольких соревнованиях в конце семидесятых — начале 80 – ых годов прошлого столетия. Потом – очень большой перерыв до…2000 года. И сразу – победы в чемпионатах Литвы (100) , победы и/или призовые места во всех разделах — 100 чемпионатов Литвы (миниатюры, проблемы, этюды, задачи). Призовые места в нескольких международных конкурсах («Lietuva – 2003», „FFJD – 2004“ и др.), звание мастера FMJD, национального гроссмейстера.
Valdas Bieliauskas – инженер с высшим образованием, некоторое время работал на руководящих должностях в небольших предприятиях и организациях. Он — из г.Шяуляй (Šiauliai), там в основном жил и работал, но теперь уже несколько лет живет и работает в Испании (до этого пару лет жил а Португалии). Valdas Bieliauskas представляет и, как сам заявляет, в будущем будет представлять Литву, так как является гражданином Литвы и активным членом LŠKMS (Lietuvos šaškių kompozicijos mėgėjų sąjunga – Союз любителей шашечной композиции Литвы), которая входит в LŠF (Lietuvos šaškių federacija – Федерация шашек Литвы).
V.Bieliauskas – очень интеллигентный, культурный коллега. Я с ним случайно познакомился в Вильнюсе, в республиканской библиотеке в начале восьмидесятых…при поиске шашечной литературы (бывает и такое), хотя друг о друге уже знали. Потом, после долгого перерыва, несколько лет изредка общались в Шяуляй, он мне помог при организации LŠKMS в 2001 году (еще больше при организации LŠKMS помог коллега Rimas Mackevičius. С начала 80 — ых существовала Комиссия по композиции при LŠF, но самостоятельное юридическое лицо с своим счетом в банке и т.д. — совсем другой организационный уровень). После его отъезда (в «более теплые края») обмениваемся эл. письмами, он изредка звонит и по телефону (последний раз разговаривали вчера). Это – очень талантливый человек, серьезно смотрящий на занятие шашечной композицией.
Algimantas Kačiuška… В отношении этой позиции мне особенно понравился компьютерный перевод комментария Буса (см. ниже пост П. Шклудова): принуждение с очень хорошей игрой конца :rof:
Могу привести и перевод А.Нагуманова: «Это композиция форсинг с очень красивым эндшпилем.»
К сожалению, итоговые материалы PWCP-II мною получены только сегодня, и поэтому лишь вскоре «увидят свет» на Тавлеях…… это было моё первое выступление в серьёзном соревновании по композиции после более чем 15-летнего перерыва.
Хочу поздравить Вас, Алекс, с огромным успехом!! И с возвращением в Большую Композицию де-юре! :cheers:
Что не менее значимо, чем звание «олимпийского чемпиона по чекерс», ИМХО… 😆
Удачи!… Поправил всякие «знаки на дюйм» и «разности потенциалов», но сам текст не читал пока… Некогда — надо собачку выгулять…
Фениксу Неисправимому:
– можете прочесть (наконец) приемлемый перевод текста Яаап Бюса «Оценка Президентом CPI итогов PWCP-II» на Тавлеях –
… а исправлять «Автобусный Президент» конечно, западло
😯 – ах да, собачка…
Увы, никакие извинения «не катят», не обиделся разве что A. Недопустимый Tavernier
(да и то, потому что не читал…)А что, в истории Таверниера и Д3 всё так и было, как описал Бус в приписке ? Неужели Алан не знал о «закрытой» части архива ? Я лично его не знаю, но много слышал от людей, которых я уважаю, о его порядочности.
Александр
… Поправил всякие «знаки на дюйм» и «разности потенциалов», но сам текст не читал пока… Некогда — надо собачку выгулять…
Фениксу Неисправимому:
– можете прочесть (наконец) приемлемый перевод текста Яаап Бюса «Оценка Президентом CPI итогов PWCP-II» на Тавлеях –
… а исправлять «Автобусный Президент» конечно, западло 😯 – ах да, собачка…
Увы, никакие извинения «не катят», не обиделся разве что A. Недопустимый Tavernier (да и то, потому что не читал…)Фениксу Неисправимому…
=========Уж какой есть.
Спасибо за работу! На неё и уповал!
Мне западло делать официальные переводы!…
Для этого есть люди, «которым поручают».
А английскую абракадабру переваривать, и при этом не получать несварения желудка, могут только те, кто с ним подружился («и сидящий под деревом» — еще один ёжик — как и вы).Для тех же, кто НЕ ПЕРЕВАРИВАЕТ, я и сделал этот ТУПО-МАШИННЫЙ ПЕРЕВОД. Совершенно не дожидаясь благодпрности. Но ваше колючее хамство в ответ меня возмутило.
Прошу обратить внимание на интересную статью гроссмейстера Сергея Юшкевича на сайте World Draughts Forum:
http://laatste.info/bb/viewtopic.php?t=2443Прошу обратить внимание на интересную статью гроссмейстера Сергея Юшкевича на сайте World Draughts Forum:
http://laatste.info/bb/viewtopic.php?t=2443Серёженька, друг мой ситцевый!
Напендюхайте за инициативу перевода! 😉======================
By S. Yushkevitch
BACK TO THE PWCP2 COMMENTS
Две публикации, которые были заинтересованы Личным Мировым Чемпионатом для Проблем-2 (PWCP2), заставил меня написать эту статью. То были «Факты о нерегулярной публикации названия автора D3», подписанный всеми членами CPI: господами J. Bus, V. Matus и V. Shulga, и «Комментарии к Заключительному Результату PWCP II президентом CPI», подписанный г. J. Bus. Они были изданы на официальном участке FMJD (14.11.2008) и на участке г. Э. Dusseldorp. Я не люблю обман фактов. Я не люблю смесь реальных фактов и инсинуаций. Поэтому возвращаюсь к тем комментарии PWCP2. Два пункта я ставлю в центр внимания.
1. Обвинение в адресе г. А. Tavernier. Я указываю (Курсивом) в заказе появления обвинение в адресе г. А. Tavernier, которые рекламировались во всем мире в тех двух упомянутых выше статьях.
[Замечание S.Y.: далее это означает как ТУРБО не только известный компьютер программа ТУРБО непосредственно, сделанный г. К. Бор, но что известное ТУРБО, сделанное г. К. Бор, который содержит также проблему база данных с больше чем 100.000 составами.]Через интернет-участок M.Lepsic, где большое количество замечаний относительно PWCP II были забраны, жюри сообщал A.Tavernier, обращаясь к Турбо Dambase, что автор состава D3 был A.Kuyken.
Это не верно. г. А. Tavernier не мог знать: кто — автор D3; потому что автор названия не рекламировались во время когда г. А. Tavernier послал его замечания. Любой участник (то есть, любой г. V. Matus, или г. А. Moiseyev и т.д.) мог послать D3 PWCP2, и г. А. Tavernier не заявлял, что автор D3 — а именно, г. А. Kuijken. г. А. Tavernier действительно представлял в его замечаниях все, что он нашел в его архивах, включая ТУРБО, и его замечания были как хорошая помощь для трудной работы жюри. Позже жюри нашло, что Турбо, Dambase ясно указывает, что состав не был издан. Важная вещь — то, что A.Tavernier видел в его Турбо Dambase, что состав никогда не издавался. Это не может пропуститься, потому что это — единственная доступная информация, Которая не верна. ТУРБО не указывает: было издано положение или не было. Если источник публикации отсутствует, то ТУРБО действительно указывает в его колонке, которая заинтересована информацией о публикации «Неизвестный» («Onbekend») . Те не равный defintions: «Неопубликованный» и «Неизвестный». Например, много моих проблем, S. Yushkevitch, присутствуют в ТУРБО, и для нескольких от того ТУРБО проблем указывает в его колонке, которая заинтересована информацией о публикации: «Неизвестный», в то время как все они были изданы. Таким образом, г. А. Tavernier не мог заявить, что D3 не был издан, и он не заявлял это.
Это было решено KvD и издано в RI, что содержание этой части Турбо Dambase не публично доступны и не должны использоваться в других целях чем для статей Штатом RI. Для этого случая D3 это означает, что состав не был издан и содержание Турбо, Dambase неправильно использовались A.Tavernier.
Это частично верно и частично не верно. Я не подвергаю сомнению факт, что обсуждение, что касается на ТУРБО действительно случалось в KVD. Я также не подвергаю сомнению решение, принятое KVD как результат того обсуждения. Я только подвергаю сомнению эту часть текста, указанного выше: «и изданный в RI» Becase там не был никакой публикацией в RI («De Problemist» это — официальный выпуск KVD S.Y.) в этом отношении. Как г. А. Tavernier (или кто — либо еще) мог знать о том решении, принятом KVD? Никак. Было содержание ТУРБО, неправильно используемого г. А. Tavernier? Позвольте нам, чтобы видеть в фактах. В RI условия получить ТУРБО были помещены дважды: в августе и в октябре 2006. Более позднее ТУРБО исчезло из свободного доступа, который будет получен. Те были причинами, стоящими исключительно в пределах KVD. Я действительно уважаю KVD очень, я действительно сожалею очень об этого missunderstaning в KVD, и я надеюсь, что недоразумение будет, успешно преодолено. Но, фактически, ТУРБО некоторого времени было в свободном доступе, который будет получен. Г. А. Tavernier действительно получал это юридическим способом. И в отсутствии информации, заинтересованной ТУРБО (в каком пути это должно и в каком пути это не должно использовать ТУРБО)? как г. А. Tavernier мог предположить кое-что о тех решения KVD, никогда не издавал после ТУРБО dissappered от свободного доступа? Никак. Это, что в этом отношении не было издано никакое предупреждение? это меньшая проблема г. А. Tavernier чем KVD. Далее CPI в целом и г. J.Bus в особенности начинает преподавать г. А. Tavernier: как г. А. Tavernier должен был действовать. Это не настолько интересно в свете что, что я указал выше, потому что неправильная информация повторена. Я помещаю это для отметить снова те искаженные факты, которые заявлены, однако, как истинные факты.
1. A.Tavernier должен был держать информацию из Турбо тайной Dambase и должен был спросить автора
Какой автор? Г. А. Tavernier не знал, кто автор. Там не был издан никакое предупреждение, о котором ИНФОРМАЦИЯ ТУРБО не может быть заменена снова, в другом месте.
2. A.Tavernier должен был сообщить контакту PWCP II перед публикацией замечания о D3 в Интернете.
Тогда контакт, возможно, представил случай жюри таким способом что название автора? Но название автора г. А D3. Tavernier не указывал.
3. A. Tavernier не связывался со CPI или KvD с вопросом, как обращаться с ситуацией.
Но почему г. А. Tavernier должен был связаться или со CPI или с KVD? Положения PWCP2 рекламировались общественным способом. Любой мог дать его комментарии где-нибудь. Действительно существует причина, согласно которой кто — то должен бы попросить, чтобы специальное разрешение или от CPI или от KVD поместило его замечания, если бы кое-что рекламировалось общественным способом, как это был сделан с положениями PWCP2? Нет, такая причина не существует.
4. A. Tavernier не упоминал никому и в особенности не к жюри или контакту, что состав не был издан, хотя это ясно обозначено также в Турбо Dambase.
Это — снова искаженный факт. Никто не мог знать: был изданный D3 или не был, кроме автора D3, но название автора D3 не было известно вовремя когда г. А. Tavernier послал его замечания. «Неопубликованный» и «Неизвестный»? те — различные вещи.
Даже когда это не было ясно для него, он, возможно, спросил много людей, что сделать, включая выяснение автора.
Но не было никого, чтобы спросить: г. А. Tavernier не знал, кто точно послал D3 PWCP2.
Однако, CPI рассматривает недопустимый поведение A. Tavernier.
От моей стороны, я действительно рассматриваю как недопустимый обвинение в адресе г. А. Tavernier и от CPI в целом и от г. J.Bus в частности. Это не было основано на объективных фактах, и это было сделано в твердой форме. Тем обвинением г. А. Tavernier был окрашен к во всем мире в черном цвете, не будучи виновным.
Случай D3 отличен. Здесь название автора этого неопубликованного состава было обнародовано в Интернете A.Tavernier Снова, который искажен информация.
Там был обозначен г. А. Tavernier ни название автора D3, ни информация? был это издало или не было.
один из участников, в пути, который является недопустимым для автора и для CPI. Для A.Tavernier, должно быть, было ясно, что состав был неопубликован и что автор также участвовал.
N0
«должно быть, были ясным» для г. А. Tavernier, если никакое предупреждение не было помещено общественным способом от стороны KVD, и если само ТУРБО не говорит: проблема была издана или не была, указывая только «Неизвестный» («Onbekend») . Упоминание, что Г. Tavernier также участвовал в PWCP2? это не имеет никакой важности вообще, что касается к сущности рассмотрения темы.Список числа участников в страну был издан и в Швейцарии нет очень многих композиторов набросков. СPI, поддержанный Правлением FMJD, ожидает письменное извинение от A. Tavernier после, который будет закрыт случай.
Люди, не зная, как это случилось в действительности, легко, могли верить всему написанному в тех двух статьях, доверяя тем authoritate люди, которые действительно подписывали те две статьи; кроме того Правление FMJD было упомянуто. В то время как в действительности все не было так, как это был написан в тех двух статьях. Возможно, упомянув название правления FMJD («поддержанный правлением FMJD»), г. J.Bus действительно полагал, что его само упоминание усиливало его утверждения в адресе г. А. Tavernier в problemists глаза, но я имею определенное сомнение в этом отношении. Я могу вообразить, что те уважаемые люди от правления FMJD начинают, тратят их ограниченное время, чтобы полагать, что все случилось в PWCP2, вместо счесть другие важными и текущими дела FMJD уместный всем много-сторонам деятельность FMJD. Однако, я имею определенное сомнение, правлению FMJD сообщали надлежащим способом. Если FMJD сообщали в пути, как это был написан в двух статьях, упомянутых выше, то это действительно означает, что правлению FMJD сообщали неправильным способом.
Следовательно, поддержка от стороны правления FMJD? это было неправильной поддержкой. Это не г. А. Tavernier, кто должен дать его письменное извинение. Это — CPI полностью (включая всех членов CPI) и г. Дж. Автобус в частности кто должен дать их письменное извинение г. А. Tavernier для неправильного и обвинение неправосудия в его адресе.
2. Решение жюри. г. А. Tavernier послал в его замечаниях не только признак, уместный D3, это, D3 присутствует в ТУРБО под названием г. А. Kuijken, но без упоминания об источнике его публикации. Аналогичные признаки г. А. Tavernier также послал, что касается некоторым другим положениям, посланным PWCP2, и в тех случаях его признаки (то же самое как в случае с D3) конечно были взяты жюри, чтобы быть рассмотренными (несмотря на факт, все они содержали единственное ТУРБО как источник публикации). Самый внушительный пример находится в случае с A40. Позвольте нам сравнивать это со случаем D3. D3 признан жюри как неопубликованный, и D3 был выигран счетом с 87 пунктами. A40 признан жюри как издано (см. «Список eliminatiuons», который присутствовал общественным способом), и был выигран счетом с 0 пунктами. В его замечаниях и к D3 и г. А A40. Tavernier указал единственный **, под которым оба положения регистрировались в ТУРБО. Могло быть логично, что жюри выиграет обе проблемы с положительным счетом, если жюри принимало решение, чтобы не рассмотреть ТУРБО как источник первой публикации, когда положение не имело никакого признака относительно другого источника публикации («Неизвестный»/ «Onbekend») . Но что мы действительно видим в заключительных результатах? Мы видим, что D3 (автор — г. А. Kuijken), выигран с 87 пунктами, в то время как A40 (автор — г. D. de Ruiter) выигран с 0 пунктами. Мы видим: та же самая информация давалась г. А. Tavernier к тем обоим положениям, случаи с D3 и A40 идентичен, но различные решения были приняты жюри. Это — чрезвычайно плохая ситуация. Каждый от участников имеет право ожидать равное отношение от части жюри. К сожалению, это не случалось так.
S. Yushkevitch,
Grandmaster International of the problemism,
Grandmaster International of the problemism Honoris Causa
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.