- В этой теме 243 ответа, 13 участников, последнее обновление 10 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Пытаюсь собирать в кучу брак на спец-теме на «Планете»:
http://planet-ka.2x2forum.com/t526-topic#4926Попытайся достать диаграмные ссылки и PDN-файл…
Вообще-то они мне не нужны…
А.Полевой («ШвР»)
Матус участвовал с этой поз. в KVD-2008 F43.Поза KVD-2008 F43 получила в том мероприятии свои квалификационные баллы…
Таким образом, мы видим мошенническую попытку срубить квалификационные баллы во второй раз…Повторно баллы не начисляются.
Это, ты Геннадий, и сам знаешь.
Так зачем тогда делать вид, что подзабыл?
Но проблема может занять высокое место и помочь автору в борьбе за призы!Римас Мацкявичюс:
А-5ИП S.Zilevicius,Saskiu kaleidoskopas 18,2011
1.4.5.8.12.14.19.23.24.29.33.38.43/11.17.21.22.30.31.35.36.40.41.44.47.49.50
34.42.9/49/.27.31.18.7.24.2.10.44.44+Что можно было легко предсказать — то и случилось.
64-PWCP-I, А-63 — ноль из-за получения квалификационных баллов этюдной части проблемы. Понятно был сразу, что это решение даст опасный прецедент.
Т.е. участник чемпионата мира не может продемонстрировать в ЧМ произведение, уже получившее квалификационные баллы, как в целом, так в эндшпиле.
Наверное, самое лучшее — оценивать, но не давать КБ, они передут следующему месту.
Что можно было легко предсказать — то и случилось.
64-PWCP-I, А-63 — ноль из-за получения квалификационных баллов этюдной части проблемы. Понятно был сразу, что это решение даст опасный прецедент.
Т.е. участник чемпионата мира не может продемонстрировать в ЧМ произведение, уже получившее квалификационные баллы, как в целом, так в эндшпиле.
Наверное, самое лучшее — оценивать, но не давать КБ, они передут следующему месту.
Нет, Рустам, ты не понял…
Если бы ты прислал ЭТЮД из «Кривии» на Чемпионат мира ПО ЭТЮДАМ, то (к тому же не изменяя его!), то этот этюд помог бы тебе в занятии какого-то высокого места! Но повторно квалификационные очки не получил бы!Так и здесь — если прислать на ЧМ проблему ранее получившую квалификационные очки в МК, то повторно на квалификационные очки рачситывать нельзя.
Но ты ведь использовал свой (квалифицированный в МК!) этюд в качестве эндшпиля миниатюры… Даже не проблемы, где комбинационная игра могла бы быть длиннее и красивее, что не исключило бы споров по поводу участия этюда в МК… Не в проблеме, а в МИНИАТЮРЕ! И что? Новых два хода, а дальше всё известно… И даже квалифицировано очками…
Итог тебе известен — этюд признан САМО-ИП к миниатюре. А оценка была настолько близка к нулю, что нулем в итоге и оказалась.
Пётр у меня некоторые крутые мотивчки обработаны одновременно в нескольких проблемных жанрах — и миниатюра, и малая, и средняя проблема. Могу ли я «доить» одну идею несколько раз ?
Пётр у меня некоторые крутые мотивчки обработаны одновременно в нескольких проблемных жанрах — и миниатюра, и малая, и средняя проблема. Могу ли я «доить» одну идею несколько раз ?
Когда-то, кто-то 😆 по такому же вопросу, а именно: почему чужие классические мотивы и эндшпили можно эксплуатировать кому угодно и сколько угодно, а свои нельзя (ИП:evil: ), ответил примерно так:
«когда твои мотивы станут классикой, тогда их и можно будет применять без ограничений»
Пётр у меня некоторые крутые мотивчки обработаны одновременно в нескольких проблемных жанрах — и миниатюра, и малая, и средняя проблема. Могу ли я «доить» одну идею несколько раз ?
Вопрос этот не имеет однозначного ответа.
Вот смотри на
№63
Р.Шаяхметов, Россия
ef6, e5, e7, g5 (e5 AB), b6 – Исаев 1981, Aнт.- 64-1-2- (d4 CD), d2(e7 E), h6(c3), f8(f6), c7+ A(c5), d2(g7), c3(h6), d2(d4), b6+ B(g7), b6 — Исаев 1981, Aнт.-64-1-2- (h6 F C1), f6(a7), c7, d8 — Guerra Aнт.-64-1-7 — (b6 G), a5 (g5), d2(h4), f4(a7), c7+ C(g7), — Н.Городецкий, 1958, Aнт.-64-1-2- h6(d4), f8(e3), c7+ C1 (e5), h6(d4), f8(e3), c7+ D(e7), d8(f4), h4(e3), e1+ E(g7), — Н.Городецкий, 1958, Aнт.-64-1-2- b4(e3 H), c7+ F(a7), h6, f8+ G(c7), a5(g5), d2(h4), e1(b6), f2(a5), e1+ H(h6), d2+А вот теперь сделай два первых хода (ef6, e5) и на доске стоит этюд, уже получивший квалификационные очки.
Саша, если ты свой этюд (получивший квалификационные очки), таким же образом (в пару ходов) доведешь до состояния миниатюры, то ноль обеспечен.
Если квалификационных очков не было, то это будет АВТО-ИП со всеми последующими «судейскими санкциями».
Аналогично и с тем случаем, когда это не этюд, а только эндшпиль какой-либо твоей миниатюры, или проблемы. Если эндшпиль был задействован в мини, или проблеме, получившей положительную оценку в МК, то это АВТО -ИП, со всеми последующими «судейскими санкциями».Здесь только надо добавить, что эндшпильные ИП, во-первых, по разному могут влиять на оценку, в связи с тем, что они РАЗНЫЕ ПО ВЕЛИЧИНЕ — одни на пару вариантов, а другие на 7-10…
И, во-вторых, эндшпильные ИП по разному могут влиять на оценку миниатюры и проблемы, так как миниатюры и проблемы различаются (порою очень резко) по длине комбинации, а значит по величине основной комбинационной части.Какая уж тут однозначность ответа…
Проблема ведь не в ауто-ИП, а в квалификационных баллах: если их не разыгрывают, то пресловутое ауто-ИП и не появляется в Чемпионатах (мира / страны). Подход к ранним публикациям и КБ определяет и будущее: тут невелик переход от пресловутого А-63.
Насчет А-63 есть две тонкости: 1.этюд был в миниатюре, т.е. опубликованы одновременно, эти две части нельзя разрывать по публикации (два хода не надставка, а так и было сразу); 2. решение — при первой публикации, в МК и ЧМ — разные! эти три разных решения приводят к разным оценкам. По прежнему считаю, что лучший выход был оценивать, но не давать КБ.
Проблема ведь не в ауто-ИП, а в квалификационных баллах: если их не разыгрывают, то пресловутое ауто-ИП и не появляется в Чемпионатах (мира / страны). Подход к ранним публикациям и КБ определяет и будущее: тут невелик переход от пресловутого А-63.
Насчет А-63 есть две тонкости: 1.этюд был в миниатюре, т.е. опубликованы одновременно, эти две части нельзя разрывать по публикации (два хода не надставка, а так и было сразу); 2. решение — при первой публикации, в МК и ЧМ — разные! эти три разных решения приводят к разным оценкам. По прежнему считаю, что лучший выход был оценивать, но не давать КБ.
Рустам.
Здесь важно всё и квалификационные очки — и УРОВЕНЬ соревнования.
Решение по проблеме АВТО-ИП принимала CPI.
Если АВТО-ИП участвовал в МК, то и отношение к нему иное. Почему? Потому что — вернемся к квалификационным очкам.Но и силу влияния (об этом я писал в прошом сообщении) надо учитывать. И именно сила влияния АВТО-ИП на №63 была главенствующей.
Если бы была использована ЧАСТЬ этюда из «Кривии», то А-63 могла бы получить оценку! Но этюд был использован полностью.
А решение? Я так полагаю, что решение мини было ИСПРАВЛЕННЫМ решением этюда по итогам МК «Кривия»… 😉 😉 😉В струю
На PWCP-3 в категории С моя малая проблема заняла второе место.
7,41,17,3(23)48 и на доске оригинальный этюд:
1(38А)47(45)438(40)39(50)44,45х
А(45)40(34В)38,25,39,50х
В(44)38,50хТак вот, маленький вопрос: заняла бы проблема столь высокое место, если бы а) этюд был опубликован раньше; в) этюд участвовал ранее в МК не получив КБ и с) участвовал и получил КБ.
Следовательно, возвращаюсь к тому же силлогизму: композиции ЧМ (включая PWCP-V), что частично и, экстраполируя, полностью, оценивались МБ в МК, должны признаваться ауто-ИП (или просто ИП) и получать ноль.
(Ранее писал:Что можно было легко предсказать — то и случилось.
64-PWCP-I, А-63 — ноль из-за получения квалификационных баллов этюдной части проблемы. Понятно был сразу, что это решение даст опасный прецедент.
Т.е. участник чемпионата мира не может продемонстрировать в ЧМ произведение, уже получившее квалификационные баллы, как в целом, так в эндшпиле.
Наверное, самое лучшее — оценивать, но не давать КБ, они передут следующему месту.)
Следовательно, возвращаюсь к тому же силлогизму: композиции ЧМ (включая PWCP-V), что частично и, экстраполируя, полностью, оценивались МБ в МК, должны признаваться ауто-ИП (или просто ИП) и получать ноль.
(Ранее писал:Что можно было легко предсказать — то и случилось.
64-PWCP-I, А-63 — ноль из-за получения квалификационных баллов этюдной части проблемы. Понятно был сразу, что это решение даст опасный прецедент.
Т.е. участник чемпионата мира не может продемонстрировать в ЧМ произведение, уже получившее квалификационные баллы, как в целом, так в эндшпиле.
Наверное, самое лучшее — оценивать, но не давать КБ, они передут следующему месту.)
Я уже не знаю как объяснять… 😳
На любой чемпионат мира МОЖНО присылать композиции, как просто участвовавшие в МК, так и получившие в них квалификационные очки!!!
В этом случае просто не будут ПОВТОРНО начислены квалификационные очки, но сама позиция пойдет в зачет авторского выступления в итоговой таблице.А-63, кстати, как и несколько позиций Чернышевича — это случай ВИДОИЗМЕНЕНИЯ ранее участвовавшей в МК позиции. Их погубила ВАРИАТИВНОСТЬ! Не могут быть в МК (к которым относится и ЧМ), оцениваться две вариации. Даже (в случае с А-63) с переходом в иной жанр. Из этюдов в мини. ДВА ДОБАВЛЕННЫХ ХОДА не являются поводом к оценке.
Если бы этюд был чужой, то вопросов вообще не возникло бы.
Но этюд свой. И тогда ориентировка шла на то насколько он засвечен в МК и получал ли там квалификацию.
Если бы не был засвечен (а просто опубликован), то оценка была бы.Что тут неясного.
Это же элементарно…Что тут неясного. Это же элементарно…
Элиазар, заноси немедленно в золотой фонд ! Может быть даже стоит в Правилах записать 😆
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.