- В этой теме 1,351 ответ, 41 участник, последнее обновление 4 года, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Уважаемый Пётр!
Если бы у ВСЕХ было одно понимание, восприятие композиции, одинаковая концепция творчества, то и судьи были бы не нужны — сами участники и распределяли места в полном согласии. Но, к счастью, мы все разные.
Только благодаря терпеливому, мягкому, доброжелательному ко мне отношению со стороны секретаря В. Гребенко, я довёл до конца это очень нелёгкое для судейства соревнование — слишком много амбиций.
Всем не угодишь, но во внимание брал все объективные замечания.
Я не напрашивался, меня уговаривал на бескорыстное судейство покойный Гарри Далидович — и я согласился в дань его памяти.
Как получилось — время рассудит, оно объективней, надеюсь, чем участники.
А «не приемлю» я только натянутые, некрасивые, грязные, с не обязательной игрой варианты, добавленные для количества. Для меня известный ОДНОВАРИАНТНЫЙ этюд Д.Калинского выше, чем некоторые многовариантные.А «не приемлю» я только натянутые, некрасивые, грязные, с не обязательной игрой варианты, добавленные для количества.
Mikhail, a nelzya li v studiyu 😆 parochku primerov, mozhno i beZ ukazaniya famili uchastnikov.
ЦВЕТОВУ
Я вас (и ситуацию) понимаю. Замечу только, что Далидович потребовал бы с тебя Михаил бОльшей ответственности, и заставил бы сделать нормальный отчет…
Не думаю, что надо акцентироваться на бескорыстии. Мы все (или большинство) работаем именно бескорыстно.
Не думаю, что надо акцентироваться на амбициях… Не наследство Абрамовича делим!… И (ох уж эти паразиты — участники!!!) всегда почему-то забываем об амбициях судей!, а ведь они во сто крат выше… Они СУДЬИ!… 😉
Не думаю, что надо изображать из себя этакого Робин Гуда — борца за чистоту, красоту (и снобизм 😳 ) шашечной композиции… Немалая часть составителей ратует за ослабление требований! (?)…
— Допущение двух дуалей в КВ,
— Допущение третьего неэкономного финала при двух экономных — в задачах…
— Да, знаете, многого я наслушался…И единственное послабление, которое я допустил в Кодексе ШК РБ — это то, что я уверенно «послал» снобов, с их постоянно возрастающими амбициями законодателей, извините нафик…
Гордо заумствовать? Пусть делают это дома, перед зеркалом, или перед кошкой. Композиции же их долбеж не нужен — она и так задолбана.Прошу прощения! Вероятно «толстый неадекватен»… Но сегодня я устамший. 🙄
Шклудову.
Я не судья, и, тем более, с амбициями, а просто ценитель красоты.
Прошу вАС (ответ филологу) указать хотя бы один вид спорта, где начали делать послабения — может я отстал от жизни и не в курсе о глобальном потеплении в судействе:roll:
А на композиции я «заработал» только печатаясь в белорусских газетах 40 лет назад, получая 1-2 рубля за публикацию 😉
И давай закончим дебаты, не отнимай своё время от судейства Ч-та Мира, где искренне желаю тебе проявить все свои незаурядные способности!
Моисееву. Извини, нет времени, но через пару дней постараюсь кое-что продемонстрировать.ЦВЕТОВУ
Да ладно уж — работа идет.
Мне никогда не «взбрендит» выпячивать в своем судействе то, что ход 46-41 я люблю больше чем ход 41:32… 😆«1-2 рубля с публикации…» — было… И школьнику неплохо помогало… Но разве это тогда было важно??? Знакомство с возможностями доски — вот что было важно!
«Прошу вАС (ответ филологу) указать хотя бы один вид спорта, где начали делать послабения — может я отстал от жизни и не в курсе о глобальном потеплении в судействе»…
Не уверен на все сто, но ворота в футболе стали шире! 😆
Впрочем, развея говорил о том, что нам нужны послабления??? Я даже написал парочку так называемых «предложений», чтобы показать насколько они бестолковы!…
Но и УЖЕСТОЧЕНИЙ НЕ НАДО!!!
А то мы как стахановцы… Норма от выработки. Перевыполнил — становится нормой!… И вперед к новым вершинам!!! Этак мы скоро перестанем признавать композиционными одновариантные проблемы… А ленинское (по-Цветову) «лучше меньше, да лучше» на этом фоне будет ретроградством!? 😆 😉Извините, что встреваю, но в шахматной композиции (я интересовался ее историей) послабления были. Например: в двухходовке стали допускать дуали на ходы черных, не защищающие от угрозы; в принципе допускаются фигуры не участвующие в действительном решении, но нужные для образования тематических ложных следов. В задачах логической школы требование абсолютной чистоты цели хода заменено на требование относительной чистоты цели. В кооперативном мате недавно стали допускать дуаль на последнем ходу при превращении пешки и т.д.
Кстати и в шашечной композиции, насколько мне известно, в задачах теперь можно не доказывать легальность готового удара. Да и всем известный коментарий Виндермана ко многим концовкам «жаль, что последний ход черных так слаб» уже не актуален.Приведу, как и обещал, несколько примеров моего судейства.
Пока только один:
d2 (a3 A), bc3 (b6), a7, g1 (e5 A1), I h2 (d4), e5 (f4
, g3 (b2), c3, f4 (g5 C), h6 (c3 D), f4 (b2), e5+
A. (b6), a7, g (f4 A2), II bc3 (a3), h2 (e5), b4, e3, e1+
B. (b2), c3+
C. (c3), g5+
D. (e3), f4, f4+
A1. (f4), h2 (e5), b4, e3, e1+
A2. (a3), bc3 (f4 VP1), h2 (e5), b4, e3, e1+
VP1. (e5), h2 (d4), e5 (f4), g3 (b2), c3, f4 (g5), h6 (c3) + f4 (b2), e5 I de3 (gf4 II), g5, III f2 (g3), h4 (d4), e5 (b2)=
II. (ef4?), ed4 (g3), e5 (f4), h2+
III. a7 (b2 IV), a1(g3), b2 (h2), g1 (d4), a7 (g1)=
IV. (g3?), b4, h4 (e5 V), g5 (c3), c1+
V. (f4), f2+А это мой комментарий:
Имеет сильный ИП: М.Цветов, V-й ч-т Новополоцка (срок присылки 15.05.04г.)
Б. пр. a7,d2,e1,e3.
Ч. пр. а3,d6,g3,h6.
b8(c5A)h2(b2)c3,g3(d4) – VP
A(h2)g3…x
Этюд вызывает двойное чувство. С одной стороны, повторение вариантов – позитивный момент, но с другой – первые ходы не меняют сути игры и приводят к одному и тому же – а это уже грубая надставка, без которой вполне можно обойтись, сохранив идею.
Например: g1-c3,d2/0-a3,e5,g5,h6; h2…x
Вопрос: в чём я не прав?
А вот и сам этюд:
№1
В img не длжно быть пробелов…
Так и в судействе…
Вроде правильно, ан нет — не то!…Сотру, но только частично, так как оплошность с img очень точно характеризует твою судейскую работу!
«…И кто-то камень положил в его протянутую руку»
Пётр, я чайник, но разобрался, так что сотри, пожалуйста, свой топик.
Второй эпизод:
№2
h4 (f4 AB), c1 (c3 C), cg5 (b4 D), f6 (d2), e7, e1+
A. (b4), f4, a3+
B. (e7), a5+
C. (b4), h6 (b6 E), g7 (e3 F), h6 (c3/f2), c7+
D. (b2), e7, a1 [c1+] +
E. (bc3), I e3, b4+
F. (bc3), f2 (c5 GH), g1(c7), f6 (b4 K), a3(d2), c3, b8+
G. (a5), b6+
H. (c7), a7 (d2), c3, b8 (a3), e5+
K. (d6), g5 (b2 L), g5-e3, a1+
L. (b4), e7/f8 (a3), gf6 (ab2 M), b4, a1+
M. (d2), c3, f6+
I. h6-g5? (b2 II III)=
II. (b6?), e7, d2+
III.(d6?), e3, f8+Моя рецензия:
В и С – не КВ:С–поддавки, а в В – кто догадается побить на b6???
D – ПР.
Из 12-ти вариантов остаётся 9, и почти все с неяркой игрой и слабыми финалами.
Удручает погоня за вариантами–хоть какими.
Но лучше меньше, да лучше!Жду замечания.
…н-да:
«Продолжим что ли «ФОРУМ»?!
Я специально не писал цифровое выражение оценок, полученных в предыдущих соревнованиях… Что бы не давить на судей!… А в итоге оказался идиотом-альтруистом!
Сейчас же мне не остается ничего иного как потребовать у судьи объяснений ПОЧЕМУ этюд упал из категории «хорошо» в категорию «посредственно»? И прошу без ссылок на личные предпочтения, симпатии, или антипатии к тому или иному стилю составления!
«В и С – не КВ:С–поддавки, а в В – кто догадается побить на b6???»
Что не нравится в варианте В? Длина? Мотив на стеснение нормальный! А на b6 и не надо «догадываться» бить… Это просто КОНСТАТАЦИЯ ФАКТА – есть выбор боя…
О поддавках давайте не будем говорить. Я в поддавки играю с 1979 года и кое что в них смыслю!… А Ш/К занимаюсь с 1975 года… А потому МОГУ РАЗЛИЧИТЬ где КОНТРИГРА черных, а где поддавки!…«D – ПР.»
ПР в D – это конечно стоклеточный бзик!!!«Из 12-ти вариантов остаётся 9, и почти все с неяркой игрой и слабыми финалами.
Удручает погоня за вариантами–хоть какими.
Но лучше меньше, да лучше!»
Но вот с тем, что КВ должно быть МЕНЬШЕ, я категорически не согласен. Это по Ленину: лучше меньше, да лучше!Чем больше КВ – ТЕМ ЛУЧШЕ!!!
А вариантов не 9 осталось, а 11!…
Вот что меня удручает, так это НЕПОНИМАНИЕ СУТИ ЭТЮДНОГО ТВОРЧЕСТВА судьей…
«Неяркой игрой», «слабыми финалами»…
Это всё в корне неверно…
Во-первых, найден СОВЕРШЕННО новый этюд. Даже Витошкин к нему не привел ИП…VP – почему не красив?
Да и всё разветвление С – почему не красивое? Ведь в нем сочетается столько всего!…
А в итоге 5,25?…
Я удивлен!
Я ошарашен…
Я просто поражен столь глубоким непониманием ЭТЮДНОГО ТВОРЧЕСТВА!
И это я вижу не только на своих этюдах, это я вижу на ВСЕХ ЭТЮДАХ раздела.
«Имеет сильный ИП: М.Цветов, V-й ч-т Новополоцка (срок присылки 15.05.04г.)
Б. пр. a7,d2,e1,e3.
Ч. пр. а3,d6,g3,h6.
b8(c5A)h2(b2)c3,g3(d4) – VP
A(h2)g3…x»
«Этюд Шклудова вызывает двойное чувство. С одной стороны, повторение вариантов – позитивный момент, но с другой – первые ходы не меняют сути игры и приводят к одному и тому же – а это уже грубая надставка, без которой вполне можно обойтись, сохранив идею.
Например: g1-c3,d2/0-a3,e5,g5,h6; h2…x»
И здесь не согласен.
Лучше, если указывать РАЗВЕТВЛЕНИЕ на варианты РАНЬШЕ, а не позже.
Если есть возможность, надо удлиннять игру в КВ!Этюд М. Цветова (фрагмент этюда!) дополнен как минимум двумя КВ и КЛС+КИИ!
Этак мы за Блонда (g7 / c5 d6), вкропленного в новый этюд, будем снижать оценки… Бред!… Наоборот – за совмещение этюдов надо УВЕЛИЧИВАТЬ оцеки!!!
Хорошим примером в этом случае является еще и этюд Л.Витошкина №11, в котором совмещены идеи двух разных этюдов, и этюд Камчицкого №40, где использована идея Стернина!
Странной является и оценка в 3 очка.»
Я могу продолжить цитирование…
Особое мое неудовольствие вызвали твои оценки этюдов Денисенко…
Продолжу. Оценки не привожу, предоставляя это всем желающим.
№3
с3 (a5 AB), d2 (b6 C), e1 (c5), g3 (d6), e1 (cb4), g3 (a3), h4 (c5), b4 (c3 D), a1+
A. (c5), g7+
B. (cd6), d4+
C. (сd6), e1 (c5), g3 (ab4), f8 (a3), b4+
D. (c5), a7+
4 Чемпионат Новополоцка Сроки присылки: до 15.05.2003г Этюд признан хорошим.По большому счёту – только два нормальных варианта :VP и C. A,B,D – будь моя воля – я бы обозначил маленькими буквами, но…обязан подчиняться кодексу РБ.
Маневры дамки а5 впечатляют.И, наконец, этюд, замечания к которому больше всего не понравились Шклудову (как не трудно было догадаться, все позиции принадлежат ему).
№4
a7(dc5 A), b8 (g7), d6, h6 (c3), c1+
A. (bc5), d2 (g7 BC), a5 (h6 D), d8 (b4), e3 (a3 E), c1 (e5), c7 (f4), g3/h2 (g5), h6 (b2), e5+
B. (e5), b8 (d6), a7 (b4), a5 (e3), f2/g1 (d4), e7+
C. (b4), I d8 (c3), a5 (b2), c5, a1+
D. (e5), d8 (b4 F), f2 (a3 G), f6 (f4), h8+
E. (c5), a7 (c3), a5 (b2), c3+
F. (f4), e7 (h6), b4 (c3), g5+
G. (c3), f6 (d4), h8+
I. e3 (a3), c3 (e5), h8 (g7), b8 (b2)=
4 Чемпионат Новополоцка. Сроки присылки: до15.05.2003г. Этюд признан хорошимНекоторые варианты – «новое» слово в шашечной композиции: кооперативная игра, обоими усилиями приводящая к чёткому финалу. НЕПРИЕМЛЮ! –особенно вар. В.
Е – просто доказательство решаемости.К сожалению, Михаил, ты продолжаешь провоцировать…
Пойти что ли у тебя на поводу?
Не совсем!…
Хочу сразу заметить, что мои слова НИКАК не подействовали на тебя, а потому обвинять меня в том, что я повлиял на судью не корректно.Приведу только некоторые оплошности:
№11 Л.Витошкин
h2 (c3 A) d6 (g5) h6 (g7) f8 (ab2) a3 (a1
b2 (d2) fc5, c1+
A. (f2) g1 (c3) b8 (cb2 C) g5, g3, a1+
B. (c1) b6 (c3-b2D) e3 (h6) c1+
C. (g5) h6 (ab2 E) c1 (a1) b2 (d2) g7, d4, c1+
D. (c3-d2) b2, bc5, e1+
E. (g7) f8 (ab2) b4, b6, a1+Путём увеличеня сил чёрных добавлены три варианта: А,Е,С, что является значительным усилением этюда Э.Бучеля.
6,25ПРАВИЛЬНЕЕ будет дать такую характеристику:
h2[c3A], d6[g5], h6[g7], f8 этюд В. Бучеля АНТ.64-4-5 (1926) [ab2], a3[a1 B], b2[d2], fc5, c1 x.
B[c1], b6[c3-b2 D], e3[h6], c1x.
D [c3-d2], b2, bc5, e1 x.
A [f2], g1[c3], b8[cb2 C], g5, g3, a1 x.
C[g5], h6 часть этюда В. Демидова АНТ.64-4-31 (1971) [ab2 E], c1[a1], b2[d2], g7, d4, c1 x. Зеркально в этюде В. Абаулина АНТ.64-4-12 (1953)
E[g7], f8[ab2], b4, b6, a1 x.
Над этой темой работали Бейлинсон и Блиндер. Но не объединили…
И всё же много «смертников».
Объединение двух этюдов – это заслуга.
Путём увеличеня сил чёрных добавлены три варианта: А,Е,С, что является значительным усилением этюда Э.Бучеля.
8,0№31 В.Денисенко
a5 (e5 A) d4, h8+
A. (h2) c3 (g1 BC) cd4, f8+
B. (h6) h8 (g1) e5 (h2) ab8+
C. (f4) g1 (e3 D) a7 (g1) cd4, d4+
D. (g5) h8 (g3) a7 (f4 E) hd4 (g1) dc5, h4 (e3) e1+
E (g1) hd4, f6+
I. d2? (ef4 II III)=
II. (h4?) f4+
III. (h6?) c3+Cкучновато, банальные финалы.
2,0Здесь (!) моему возмущению не было предела. Оцека должна была быть порядка 3,5 – 3,75. Скажешь: не много-то добавил. Не много. Но это практически в 2 раза выше твоей оценки. Раздражает вальяжно-сонное: «Cкучновато, банальные финалы.» Тут же вспомнились Борины «варияйца»… И – «финалы»!… В этюдах (да и в задачах тоже!) главное не финалы, а ИГРА! Игра четкая! VP – маленькое откровение буквально на ровном месте! В такой позиции ожидаешь «толкания» по-Новикову, а получаешь редкую геометрию удара! Скучно видите ли… Точный укол в С. Точный D.
Если от этого скучно, то, я не знаю, у тебя тогда просто извращенный вкус?!… Но я знаю, что это не так! Так что же??? Возможно то, что «Далидович УГОВОРИЛ» судить.
Я НЕ ВИЖУ СУДЕЙСКОГО ТВОРЧЕСТВА!!! Есть только усталость и нежелание видеть красоту.Другие оценки этюдов В.Денисенко (которые я не привожу) 3,0 – 1,0 – 1,75 – это скорее издевательство над автором!
Видя всё это, а заодно что высоко (ПЕРВОНАЧАЛЬНО!) ты оценил истинно «безделушки» Д. Камчицкого, которые являются скорее ИСКЛЮЧЕНИЕМ из этюдного творчества:
№38
f6 (e5) f4 (g3 A) b6 (c7
e1, d2+
B. (b4) d4+
A. (b4) b8 (a3) f2 (b2) b6, a1+№39
c5 (b4 A) e3 (d4)А1 b6 (c7
h2+
B. (g5) a3+
A. (g5) h4, e3, a3+Так вот видя всё это, я подошел к своим этюдам уже достаточно взвинченным…
И, «предчувствия его не обманули»…№68 П.Шклудов
с3 (a5 AB), d2 (b6 C), e1 (c5), g3 (d6), e1 (cb4), g3 (a3), h4 (c5), b4 (c3 D), a1+
A. (c5), g7+
B. (cd6), d4+
C. (сd6), e1 (c5), g3 (ab4), f8 (a3), b4+
D. (c5), a7+
4 Чемпионат Новополоцка Сроки присылки: до 15.05.2003г Этюд признан хорошим.«По большому счёту – только два нормальных варианта :VP и C. A,B,D – будь моя воля – я бы обозначил маленькими буквами, но…обязан подчиняться кодексу РБ.
Маневры дамки а5 впечатляют.»Теперь-то я понимаю, что, поставив 2,0 этюду Денисенко, ты уже не мог поставить за этот этюд больше чем поставил…
Итак, судили:
Становский – 5,0
Ляховский – 6,0 (итоговая – 5,5)
Цветов – 3,75 (минус 1,75)«A,B,D – будь моя воля – я бы обозначил маленькими буквами, но…обязан подчиняться кодексу РБ.» — это явная предвзятость. И не надо пинать Кодекс РБ – по любому кодексу A,B,D – являются полноценными КВ. Пусть маленькими, но КВ.
№69 П.Шклудов
a7(dc5 A), b8 (g7), d6, h6 (c3), c1+
A. (bc5), d2 (g7 BC), a5 (h6 D), d8 (b4), e3 (a3 E), c1 (e5), c7 (f4), g3/h2 (g5), h6 (b2), e5+
B. (e5), b8 (d6), a7 (b4), a5 (e3), f2/g1 (d4), e7+
C. (b4), I d8 (c3), a5 (b2), c5, a1+
D. (e5), d8 (b4 F), f2 (a3 G), f6 (f4), h8+
E. (c5), a7 (c3), a5 (b2), c3+
F. (f4), e7 (h6), b4 (c3), g5+
G. (c3), f6 (d4), h8+
I. e3 (a3), c3 (e5), h8 (g7), b8 (b2)=
4 Чемпионат Новополоцка. Сроки присылки: до15.05.2003г. Этюд признан хорошимНекоторые варианты – «новое» слово в шашечной композиции: кооперативная игра, обоими усилиями приводящая к чёткому финалу. НЕПРИЕМЛЮ! –особенно вар. В.
Е – просто доказательство решаемости.Становский – 6,0
Ляховский – 5,5 (итоговая – 5,75)
Цветов – 4,0 (минус 1,75)Вариант В не нравится? А хотя бы начальные знания о КОНТРИГРЕ (КОНТРКОМБИНАЦИИ) обновить не захотелось… Что значит «кооперативная игра»? Подразумевается что белые и черные ПРОЙДЯ ЧЕРЕЗ ОШИБКИ дружно нашли искомое??? Так нет же – черные провели (или проводили, если брать во внимание другие варианты) свою контригру (ловили дамку), которая не дала им, увы, ничего… Если бы проводили «свою игру» другими ходами, то у белых нашлись бы ПР!…
В варианте С – похожая ситуация: черные жертвуя рвутся в дамки! Но не успевают…
В VP – то же! Черные рвутся в дамки, но не успевают… И странно уж тогда, что мне не указали на то, что ход черных 2(с3) более соответствует этому стремлению, чем 2(g7)!?… (Скандал! Кооперативная игра!).
И позорные F,D,G… Почему черные играют «в поддавки»? Надо беречь шашки!…
И позорные Е,A… Это же всё просто «доказательство решаемости»… А что ВСЁ РЕШЕНИЕ этюда не доказательство решаемости?
[Я тут кое-что опустил… Эмоции, эмоции… Но, для полноты картины, скажу, что местами мне очень «нравилось» судейство Виндермана – «черная h2 без белой g1 – 0 очков», Шкиткина – «когда 6,0, поставленные на других соревнованиях, вдруг, почему-то превращались в 3,5…»… У тебя, Михаил, похожее со Шкиткиным судейство…]Выдам (пока еще!) секрет – этюд М. Цветова Б. пр. a7,d2,e1,e3. Ч. пр. а3,d6,g3,h6. на V Чемпионате Новополоцка был оценен М.Становским в 2,75… Вот такой вот ИП…
Пётр, неужели ты не в курсе, что все оценки должны быть увеличены в 1,2 раза? Соответственно №11 Витошкина получает 7,5, что почти соответствует «госоценке» — перл мною многоуважаемого Леонида Сергеевича 😆
Да, я не понял о каком влиянии на судью идёт речь в начале твоего топика — кто обвиняет?Пётр, неужели ты не в курсе, что все оценки должны быть увеличены в 1,2 раза? Соответственно №11 Витошкина получает 7,5, что почти соответствует «госоценке» — перл мною многоуважаемого Леонида Сергеевича 😆
Да, я не понял о каком влиянии на судью идёт речь в начале твоего топика — кто обвиняет?1) В курсе, но неужели нельзя было СРАЗУ сделать их такими?…
2) Форум читаешь не только ты. А потому предложение о «влиянии на судью» обращено не к тебе, а к «Сообществу Сомневающихся». Поверь, такие есть и немало…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.