- В этой теме 1,351 ответ, 41 участник, последнее обновление 4 года, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
КОМПОЗИЦИЯ. III ЧАСТЬ (ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ). ВЫВОДЫ
I часть: «Композиция. Ситуация и предложения». Web – site Mr.A.Kandaurov (http://www.shashki.com), Форум, тема «Ответы вице – президенту FMJD г.P.Hildering”, 16 – 07 – 2006.
II часть: «Об реакции». Web – site Mr.A.Kandaurov (http://www.shashki.com), Форум, тема «РуПлюК», 26 – 08 – 2006.1. PWCE (The First Personal World Championship End Game Composition):
1.1. PWCE выявил некоторые недостатки RIE (Regles Internationales End Game Composition) CPI (Committee Of The Problemism International) FMJD. Это – одна из причин конфликтов в PWCE. Вместе с тем нужно обратить внимание на то, что PWCE – ПЕРВОЕ соревнование, проведенное по RIE и обнаружение недостатков в RIE – нормальное явление.
1.2. В ходе проведения PWCE президент CPI FMJD, казначей FMJD, член EB (Executive Board — Испольнительный Орган. Раньше он назывался CD), и УЧАСТНИК PWCE Mr.J.Bus начал грубое давление на 2 (всего их было 3) судей PWCE, c требованиями, чтобы они повысили оценки 6 позициям PWCE. Mr.J.Bus аннулировал оценки этим позициям этих судей и в предварительные итоги вставил свои оценки. Я, как тогдашний член CPI, и судьи PWCE Mr.R.Mackevičius, Mr.P.Shkludov выразили протест. За это решением Mr.P.Hildering (Executive Vice-President FMJD), подтвержденным EB FMJD (09 – 09 – 2006. Bovec), судьи PWCE Mr.R.Mackevičius, Mr.P.Shkludov были исключены из судейского жюри PWCE, я – из CPI. При этом оценки этих «исключенных» судей (но с «нужными поправками»!) были учтены и результаты PWCE подведены. После подведения итогов PWCE и объявления авторов позиции PWCE, стало ясно, что автором 2 из 6 «спорных» позиции является Mr.J.Bus (авторы других «спорных» позиции не были претендентами на призовые места)! Такое вмешательство функционера – участника чемпионата в ход чемпионата мира (и преследование за критику со стороны Mr.P.Hildering, EB FMJD), думаю, беспрецедентный случай в практике соревновании членов GAISF (General Association of International Sports Federations), требующий внимания как этой организации, так и членов FMJD – национальных федерации.
1.3. Во время инцидента, да, и позже Mr.J.Bus часто использовал слова «политика FMJD”, “защита интересов участников». Если решением Mr.J.Bus и при поддержке EB FMJD (но вопреки волей судей) претенденту на призовые места даются больше очков, не нарушаются ли интересы ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ? По моему, вопрос риторический. Если “политика FMJD” сводится в безапелляционной поддержке (не только по этому, но и по некоторым другим вопросам) одного или двух функционеров FMJD, то по моему это тоже заслуживает внимание мною выше перечисленных организации. Особенно, если не признаются ошибки.
1.4. Во время проведения PWCE были допущены некоторые другие серьезные нарушения RI CPI FMJD: оглашая предварительные результаты, не были оглашены замечания к позициям (это было сделано позже, но некоторые замечания так и не были оглашены); не были выдержаны некоторые сроки, предусмотренные в RI; etc.
1.5. Несмотря на инциденты, на недостатки в RI, на некоторые возможные (почти неизбежные) ошибки судей, etc., по моему, решение проводить PWCE было правильным решением (это, в первую очередь, заслуга бывшего президента CPI FMJD Mr.C.Юшкевича). По моему мнению, результаты PWCE – легальные и я еще раз поздравляю призеров PWCE (в том числе и Mr.J.Bus). Но ошибки нужно анализировать и из них делать выводы.2. CPI FMJD:
2.1. На выбор (назначение) членов CPI, президента CPI шашечные композиторы, национальные организации шашечных композиторов, практически, не имеют никакого влияния. Президент CPI, члены CPI не отчитываются перед коллегами. Члены EB FMJD, делегаты GA (General Assembly) FMJD, делающие эти решения, не понимают специфику, проблематику, актуальные вопросы композиции.
2.2. Mr.J.Bus, после ухода Mr.С.Юшкевича, даже еще до утверждения президентом CPI, заявил, что все решения должны приниматься единогласно, если так не происходит, то решает EB FMJD (практически, это обозначает, что решает Mr.P.Hildering). И объявил, что он не будет придерживаться Статута CPI (кстати, утвержденного в свое время EB — CD FMJD), так как он «противоречит политике FMJD”. Мои протесты против этого – тоже одна из причин преследования за критику. Кстати, очень эмоциональная была реакция еще на одно мое возражение (сомнение). Mr.J.Bus и Mr.P.Hildering безапелляционно высказались, чтобы 6 голландцам (в том числе, кстати, и Mr.J.Bus) сразу, одновременно были присвоены титулы гроссмейстеров (HC – почетные) по шашечной композиции (есть еще и звание международного мастера HC, но все захотели звания гроссмейстера). И это было сделано EB FMJD в Bovec (это вызвало негативную реакцию среди композиторов разных стран). Разрешите заметить, что до с этого это звание имело всего только 8 человек (из разных стран). FMJD – спортивная организация и звание должны присваиваться за спортивные результаты (HC – за прошлые успехи, если пожилой человек «не дотягивает» до звания. В виде исключения). Никто не привел списка соревновании, в которых эти господа участвовали и какие места в этих соревнованиях они заняли. В том числе и до 1988 года, до возникновения SPI (CPI), если эти звания – за успехи 20 – летней давности. Или этот вопрос было запрещено обсуждать, так как это касается голландцев? Такие решения вызывает большой резонанс и их следует принимать после должного обсуждения и ответственно.
2.3. CPI в настоящее время состоит из 2 человек: Mr.J.Bus, Mr.V.Matus. В течении последних полтора года из CPI ушли Mr.A.Tavernier (по собственному желанию), Mr.С.Юшкевич (по собственному желанию, но, фактически, выгнан), Mr.J.Bastiaannet (по собственному желанию), A.Kačiuška (выгнан).
2.4. В последние годы при помощи Интернета, web – site (Россия, Литва, Нидерланды), etc. композиторы стали быстрее замечать недостатки международных соревновании, правил, стали более оперативно и значительно чаще общаться между собой. Вырастает потребность международных соревновании по композиции. Композиторы выражают массу претензии CPI, RI (конечно, не все они реальные). В то же время деятельность CPI, особенно в последний год, ухудшается. В настоящее время проходит только одно международное соревнование, классифицируемое CPI (конкурс “Lietuva – 2006”,Литва: 54 участники из 12 стран – рекорд для международных соревновании по шашечной композиции), не объявлено ни одного нового соревнования. Нет календаря международных соревновании. Контакты CPI с национальными организациями композиторов, отдельными композиторами – минимальные. Последний номер CPI – INFO (он выпускался в электронной версии) вышел в декабре 2005 года. Не объявлены проекты по улучшению, уточнению RI (это – огромная работа). Если II PWCP (Personal World Championship Of The Problemism) будет организован 2 людьми (подобраны темы чемпионата, etc.), если изменения в RI (а там нужны многочисленные изменения во всех частях, не только в части этюдов) будут делать только 2 человека, то это вызовут новые конфликты. В решении этих и других вопросов нужно подключить больше специалистов и энтузиастов (желающие есть. Кстати, в последние годы свои национальные правила композиции приняты в России – Федерация шашек России, р.Беларусь, Литве. Свои национальные чемпионаты по композиции уже многие годы проводят Литва, р.Беларусь. Опыт накапливается).
2.5. Некоторые коллеги акцентируют проблему и ошибки только нынешнего президента CPI. Думаю, что причины кризиса – глубже. Замена одного человека ничего не решит. Плохо действует сама систем. Из – за этого своевременно не были поправлены ошибки (а кто их не делает ?) бывших президентов CPI(SPI) Mr.Е.Зубов, Mr.С.Юшкевич.3. FMJD и композиция:
3.1. Не только я, но и большинство мне знакомых других специалистов (например, Mr.E.Zubov) вмешательство руководства FMJD (Mr.P.Hildering) в специфические проблемы композиции считают большой ошибкой. В EB FMJD (Bovec, 09 – 09 – 2006) было решено (текст Mr.J.Bus): «Если ситуация не улучшится, FMJD больше не будет признавать World Championship по шашечной композиции, титулы».Это – ультиматум. Но ситуация ухудшается по вине некоторых руководителей FMJD!
3.2. Приходится констатировать: Mr.P.Hildering по вопросам композиции слушает мнение только одного человека – Mr.J.Bus. Это – еще одна большая ошибка.4. Национальные организации, структуры шашечных композиторов:
4.1. Созданы сильные национальные организации, структуры композиторов в Нидерландах (KvD), Литве (LŠKMS), Франции (L’Amicale des Problemistes Francais), р.Беларусь (Комиссия по композиции при Федерации шашек р.Беларусь). Первые три – юридически самостоятельные организации, но входят в национальные федерации шашек своих стран. Деятельность национальных структур композиции в России, Украине – минимальная.
4.2. Дальнейшая судьба (хочется надеяться, и развитие) международной шашечной композиции во многом будет зависеть не только от FMJD, но и от выше перечисленных организации, отдельных композиторов в этих и других странах.5. Предложения и выводы:
5.1. Уже писал раньше:
« Взамен CPI — Секция по композиции (похожая на секцию – 64 FMJD). C своей Генеральной Ассамблее, сама выбирает своих руководителей. В руководстве поровну представлены все официальные национальные организации или структуры композиторов. Так уже очень давно есть в шахматах, в FIDE . Об Permanent Comission of the FIDE for Chess Compositions (PССС) смотрите http://www.saunalahti.fi/%7Estniekat/pccc/index.htm Могу добавить: с отчетом руководства перед коллегами, с ротацией президента, etc.
5.2. Другие предложения (тоже уже писал):
5.2.1.«Учреждение Международной Ассоциации Национальных Организации Шашечной Композиции (МАНОШК. AINOCD – fr., IANODC – eng.) – условное название, которое может изменится.”
5.2.2. “Учреждение «Международной ассоциации шашечных композиторов. Членство – личное.»
5.3. Все предложения – в рамках FMJD. Кстати, эти организации могут действовать и параллельно, сотрудничая друг с другом.
5.4. Ответ EB FMJD (09 – 09 – 2006, Bovec), текст Mr.J.Bus: «Предложение Mr.Кaсiuska основания новой организации не было принято».
5.5. Я уверен, что изменения, модернизация, реформы нужны, точнее, необходимые.
Algimantas Kačiuška, 12 – 11 — 2006
Президент LŠKMS (LITHUANIAN DRAUGHTS COMPOSITION AMATEURS’ UNION)Здраствуйте!
Солидарен с уважаемым Альгимантасом Качюшкой.
Немного вопросов по правилам RI.
1.1. Определение жанра.
Проблема — произведение шашечной композиции. Сущностью
Проблемы является комбинационная игра: жертвы белых шашек
(простых или дамок).
Следовательно, удар, что называется «одну отдать –две забрать», не представляет собой «комбинационной игры», т.е. это не комбинация.1.2. Содержание Проблемы.
Любая Проблема имеет задание: «Белые начинают и выигрывают».
Первый ход белых должен быть неударным (в качестве понятия
«ход» рассматривается движение одной шашки с одного поля на то
другое поле, на котором шашка останавливается). Любая Проблема
может содержать пять фаз:
«А». Начальная позиция.
«В». Предварительная игра: ходы (ход) без жертв белых шашек.
«С». Комбинация: жертвы белых шашек, создающие непрерывную
серию обязательных или форсированных ходов черных, ходы белых
в течении Комбинации могут быть как ударными, так и
неударными, включая последний ход.
«D». Эндшпильная позиция: позиция, возникающая после
Комбинации и развивающаяся до появления Финальной позиции; в
Эндшпильной позиции первый ход черных должен быть неударным.
«Е». Финальная позиция: позиция, в которой или уже нет ни
одной черной шашки, или же шашка(и) черных заперта(ы).
если проблема имеет задание = и не противоречит п.1.1, то может ли п.1.2. давать право дисквалифицировать ее?
Стадиальное деление А «Начальная позиция», D «Эндшпильная позиция», Е «Финальная позиция» позволяет сделать вывод, что позиция является частью комбинационной игры, такой же, как комбинация, жертвы, предварительная игра, В и С.
Эндшпильная позиция и эндшпиль – это одно и тоже или нет?
1.4. Комбинация. Жертвы Белых шашек.
Основной составляющей жанра ПРОБЛЕМЫ является комбинационная игра, зрелищность которой, в свою очередь, зависит от скусства применять жертвы шашек.
….
Как понимать выражение «искусство применять жертвы шашек» и как его градировать?
Что такое зрелищность , согласно п.1.11. «Оригинальность и зрелищность содержания Комбинации являются наиболее значимыми факторами»? Оценка? Техническая или эстетическая?
Что важнее: реальный выбор боя или иллюзиорный? Какой реальный выбор боя более техничен и сложен в исполнении: тот, что «экономичный, например: 1х3х3, 2х4х4 и т.д» или тот, что предоставляет реальный выбор игры черным, приводящий к КВ: А,В, С… или к a,b,c?
1.5. Эндшпильная позиция.
….
1.6. Финальная позиция.
….
1.7. Решение.
Решить Проблему — означает найти выигрыш за белых. Позиция не рассматривается как произведение шашечной композиции, если невозможно найти выигрыш за белых, или если есть два (или
более) пути к выигрышу. В Проблеме должен быть только один,
указанный автором путь к выигрышу.
Допустим, автор указал два ТВ=КВ, в ГВ нашли ПР, остался вар. А.
Можно воспринимать теперь проблему как соответствующую п. 1.7. «В Проблеме должен быть только один, указанный автором путь к выигрышу»?
1.8. Побочное решение.
Это серия ходов, которые отличаются от указанных aвтором проблемы в качестве Тематического варианта, и которые ведут к выигрышу белых до возникновения Эндшпильной позиции.
…
1.11. Тематический вариант (ТВ).
ТВ — это развитие игры с точным порядком указанных автором ходов, ведущих от Начальной позиции к определенной Финальной позиции без излишних для выигрыша белых шашек (1.12) и без диного статиста (1.13.) в Эндшпильной позиции, или в Финальной позиции, если Эндшпильная позиция отсутствует.Петр (Fenix)! А существуют ли более полные итоги 6-го чемпионата Новополоцка (позиции+комментарии судьи)?
Заранее спасибо.Петр (Fenix)! А существуют ли более полные итоги 6-го чемпионата Новополоцка (позиции+комментарии судьи)?
Заранее спасибо.Существуют.
Напомните мне ДЕЙСТВУЮЩИЙ e-mail, и я перешлю.Посмотрел:
…Etiudai — 64: 1. P.Škludov (Baltarusija) 2. L.Vitoškin (Baltarusija) 3. P.Kožanovskij (Baltarusija) … 7. A.Mazetis … 9-10. J.Šiožinys (12 dalyviai). Informacija iš Moi žurnal Nr.2 (34).
— это (очень коротко) итоги 5-го Чемпионата Новополоцка.
…
Для полноты картины!
Я писал, что в разделе этюды-64 таблица итогов 5-го Чемпионата Новополоцка оказалась черновой…Чистовой вариант будет опубликован, а здесь кратко:
1. П.Шклудов, 2. П.Кожановский, 3. М.Цветов, 4. С.Устьянов (Украина), 5. В.Афимин (Украина), 6. Л.Витошкин …
По какой-то причине только итоги по этюдам Витошкина были были поданы в черновом варианте. Возможно — это просто невнимательность моя, как наборщика…
Альгимантас, я думаю собрать материалы PWCE и вокруг PWCE под одну обложку!
Когда это случится? Когда соберусь…
Ваша статья — достойный заключительный аккорд!…Однако хотелось бы более минорного аккорда!
Может быть, пока я соберусь, он прозвучит?…
Хотелось бы, но пока не вижу для этого причин.
Уж больно много должны переосмыслить Bus и Hilderink.
И, главное, они должны понять, что примирение возможно только тогда, когда они признают ошибочность своих поступков, совершенных на протяжение 2006 года, и найдут в себе смелость извиниться.…забыть…
Просто так ничего не забывается.
Считаю судейсто ч-та Литвы вполне квалифицированным.
Но отдельные вопросы есть.
8.9.12.13.17.21.31…(7) – 24.26.28.32.34.37.42…(7)
M — 2. G.Antanaitis — ч-т Литвы., 2006. 4,0 очка.
22.17.17-неэкономичная отдача; ч. д. на 48
12-большинство-
23+
LŠKMS svetainė Internete., 17.06.2006.
………………………………………………………………………………………….
ИП.
8,9,13,22,33,35,36…(7) — 24,40,41,42,43,44,49…(7)
P.Kuijper, «De Problemist» mei 1965.
449-большинство с пробоем через дамочное поле
17,40- ч.д. на 49-
12-большинство
23 +
…………………………………………………………………………………………..
На мой взгляд , в тематическом плане позиция G.Antanaitis слабее предшественника P.Kuijper, да и неэкономичная отдача портит впечатление. Элемент 2-0 явно уступает большинству с пробоем через дамочное поле предшественника. Да и из других элементов я вижу только разное попадание на дамочное поле. Маловато.
Так что моё личное мнение — позиция должна быть забракована.
Что скажут по поводу данной оценки посетители форума?Думаю, что оценивать надо.
Здесь приведен ИП заключительному элементу комбинации, а начало комбинации иное. Ну, слабоватое, но это уже другой вопрос. Судья видимо учел, что 2:0 всё же происходит с применением еще одного ОТЛИЧИТЕЛЬНОГО правила…Уважаемый Пётр!
1.4.1. Простая жертва и экономичная жертва.
Жертва одной белой шашки рассматривается как «простая жертва». Жертва, ведущая к взятию двух шашек черной простой, которая начинает и заканчивает взятие на горизонтали 36-40, проходя через горизонталь 46-50, также рассматривается как «простая жертва». В остальных случаях жертва двух или более шашек, ведущая к взятию шашек черной простой одним ходом, рассматривается как «экономичная жертва», если при этом возникает какой-либо вариант (1.11. — 1.11.2.) или же такая жертва создает экономичный иллюзорный выбор взятия для черных (экономичная жертва на «большинство»). Любая другая жертва двух или более шашек рассматривается как «неэкономичная жертва». Если же взятие двух или более шашек совершает черная дамка, то тогда ход белых, ведущий к такому взятию рассматривается как «экономичная жертва», если при этом возникает Тематический или Нетематический вариант (1.11.- 1.11.1.) или же такая жертва создает экономичный иллюзорный выбор взятия для черных (экономичная жертва на «большинство»).Судья видимо учел, что 2:0 всё же происходит с применением еще одного ОТЛИЧИТЕЛЬНОГО правила…
Не знаю , что учитывал уважаемый судья , но неэкономичная жертва – это недостаток , который должен согласно правилам RI штрафоваться в очковом выражении.
И тем более этот элемент ,,с гнильцой» не может считаться стоящим.Здесь приведен ИП заключительному элементу комбинации, а начало комбинации иное. Ну, слабоватое, но это уже другой вопрос.
Продемонстрируйте мне позицию с десятью слабоватыми большинствами – и я готов дать оценку в 100 баллов. А вот в позиции с десятью разменами 1-0 не готов дать оценку даже в 50 баллов.
Поэтому я и считаю , что поза G. Antanaitis должна быть забракована , так как и в тематическом , и в художественном плане уступает позе предшественника.
Но это моё личное неправильное мнение…Уважаемый Геннадий, спасибо Вам (и другим) за внимание к чемпионату Литвы 2006 года. Да, предварительные результаты ВСЕХ разделов (одного раздела — пока не полные) уже есть на сайте LŠKMS (web — master и редактор сайта — V.Masiulis) http://www.lskms.ten.lt С Вашим мнением о миниатюре г.G.Antanaitis я ознакомлю судью этого раздела г.S.Žilevičius (он Форума не читает).
Algimantas Kačiuška…
Продемонстрируйте мне позицию с десятью слабоватыми большинствами – и я готов дать оценку в 100 баллов. А вот в позиции с десятью разменами 1-0 не готов дать оценку даже в 50 баллов.
Поэтому я и считаю , что поза G. Antanaitis должна быть забракована , так как и в тематическом , и в художественном плане уступает позе предшественника.
Но это моё личное неправильное мнение…Забракована?…
А почему?1) от ИП только «хвост»… это же не этюдный жанр, где добавка в 5 ходов без дополнительных вариантов не оценивается!
2) за 2-0 уже и так уже стоит 4,0 очка судья вполне разобрался что к чему, что надо и на сколько штрафануть
3) конечно же Lietuva ориентируется на RI но позвольте, это же ЧЕМПИОНАТ Литвы, а не Lietuva — там СВОЙ Кодекс!
Так что
Уважаемый Петр,
Уточняю: произведения чемпионата Литвы по шашечной композиции 2006 года оцениваются по RI CPI FMJD (конечно, кроме раздела задач), а НЕ по Правилам шашечной композиции Литвы. Дело в том, что срок отправки композиции на чемпонат был 01 — 08 — 2006, а национальные правила вступили в сылу 02 — 08 — 2006. Конечно, мы сами правила приняли раньше, весной, но там специально записали, что они вступают в силу с 02 — 08 — 2006. Чемпионат 2006 года нельзя было проводить по новым правилам, так как в чемпионате могут участвовать и произведения, бывшие в печати, участвовавшие в сревнованиях раньше, после последнего чемпионата Литвы 2004 года (а также из не закончившихся международных соревновании на середину 2004 года). Т.е.закон не должен иметь «обратную силу».
Algimantas Kačiuška
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.