- В этой теме 1,351 ответ, 41 участник, последнее обновление 4 года, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Я как то раз от разу заглядываю что там творится в шахматной композици, главным образом по организационным и т.п. вопросам (полезно).
Только что кипели немалые страсти (главным образрм из-за действий гл.судьи этого соревнования) в командном чемпионате России по шахматной композиции. И вот в итоге:
1. Текст Председателя Комиссии по шахматной композиции Российской шахматной федерации, суперопытнго организатора и гроссмейстера (2007) А.Феоктистова:
http://efrosinin.ru.host1235931.serv15.hostland.ru/aa/kr/feoktistov.pdf
Предлагаю коллегам внимательно прочитать.
2. Решением этой Комиссии (читал Протокол) и в командном чемпионате России по шахматной композиции отказываются от гл.судьи (вместо него — директор), который там в последнем таком чемпионате и «наломал много дров». Главное в подобных соревнованиях — судьи, которые выставляют оценки (а у нас еще случается коллеги, которые призывают возродить институт главных судей — «самых справедливых и самых умных» — которые «ставили бы на место судей»).
Algimantas KačiuškaЯ как то раз от разу заглядываю что там творится в шахматной композици, главным образом по организационным и т.п. вопросам (полезно).
Только что кипели немалые страсти (главным образрм из-за действий гл.судьи этого соревнования) в командном чемпионате России по шахматной композиции. И вот в итоге:
1. Текст Председателя Комиссии по шахматной композиции Российской шахматной федерации, суперопытнго организатора и гроссмейстера (2007) А.Феоктистова:
http://efrosinin.ru.host1235931.serv15.hostland.ru/aa/kr/feoktistov.pdf
Предлагаю коллегам внимательно прочитать.
2. Решением этой Комиссии (читал Протокол) и в командном чемпионате России по шахматной композиции отказываются от гл.судьи (вместо него — директор), который там в последнем таком чемпионате и «наломал много дров». Главное в подобных соревнованиях — судьи, которые выставляют оценки (а у нас еще случается коллеги, которые призывают возродить институт главных судей — «самых справедливых и самых умных» — которые «ставили бы на место судей»).
Algimantas KačiuškaНу, «институт» возрождать не надо… Глупо.
Однако некоторых судей не мешало бы поставить на место…
Только очень нежно — не разбить, а то мало их у нас…Сравнил публикацию материалов (позиции, решения, etc.) чемпионата Литвы по шашечной композиции 2012 года
на сайте LŠKMS:
http://www.lskms.puslapiai.lt/Lietuvos_2012_index.htm
и на форуме «Планета»:
http://planet-ka.2x2forum.com/t508-topic
За обоими публикациями «стоит» один и тот же человек — гл.секретарь чемпионата Gintautas Antanaitis, но если в первой публикации все нормально, то к второй публикации (форум «Планета») — большие претензии.
Чемпионаты Литвы, как всегда, — как бы «отчет за определенный период», поэтому большинство произведений в нем — уже бывшие в других соревнованиях, публиковавшиеся в печати или на сайтах. При публикации каких то материалов указать первую публикацию композиции, первое участие в соревнованиях — очень важно/необходимо для «метрики» композиции, для «истории» — при будущих ее перепечатаниях, при поисках ИП и т.д.
Если на сайте LŠKMS все это указано (указать это — такое требование, как всегда, было и к участникам чемпионата), плюс к тому указаны и оценки композициям, раньше участвовавшим в соревнваниях, то на форуме «Планета» это АБСОЛЮТНО отсутствует — к всем композициям. Если кто то где то будет «цитировать» какую то композицию этого чемпионата из форума «Планета», естественно, большая вероятность, что он будет указывать, что та композиция впервые опубликована/»появилась на свете» на форуме «Планета» 14.08.2012., хотя она, скажем, участвовала в каких то соревнованиях или была опубликована еще в 2010 году. Так нельзя!Сравнил публикацию материалов (позиции, решения, etc.) чемпионата Литвы по шашечной композиции 2012 года
на сайте LŠKMS:
http://www.lskms.puslapiai.lt/Lietuvos_2012_index.htm
и на форуме «Планета»:
http://planet-ka.2x2forum.com/t508-topic
За обоими публикациями «стоит» один и тот же человек — гл.секретарь чемпионата Gintautas Antanaitis, но если в первой публикации все нормально, то к второй публикации (форум «Планета») — большие претензии.
Чемпионаты Литвы, как всегда, — как бы «отчет за определенный период», поэтому большинство произведений в нем — уже бывшие в других соревнованиях, публиковавшиеся в печати или на сайтах. При публикации каких то материалов указать первую публикацию композиции, первое участие в соревнованиях — очень важно/необходимо для «метрики» композиции, для «истории» — при будущих ее перепечатаниях, при поисках ИП и т.д.
Если на сайте LŠKMS все это указано (указать это — такое требование, как всегда, было и к участникам чемпионата), плюс к тому указаны и оценки композициям, раньше участвовавшим в соревнваниях, то на форуме «Планета» это АБСОЛЮТНО отсутствует — к всем композициям. Если кто то где то будет «цитировать» какую то композицию этого чемпионата из форума «Планета», естественно, большая вероятность, что он будет указывать, что та композиция впервые опубликована/»появилась на свете» на форуме «Планета» 14.08.2012., хотя она, скажем, участвовала в каких то соревнованиях или была опубликована еще в 2010 году. Так нельзя!Всё может быть…
Но перед тем, как дать позиции с решениями, было сообщение от 13:45 со ссылками на ПЕРВОИСТОЧНИК.
Это немного оправдывает различия в подаче информации.На форуме ПЛАНЕТА прочитал вот такую отличную новость г.Петра Шклудова:
http://planet-ka.2x2forum.com/t513-topic#4608
Еще одна страна «прибавляется» в наш «мир шашечной композиции». Будем надеяться — не с одной фамилией (хотя и это радует).
Кстати, до 2003 года ни один шашист из Армении не участвовал в международных соревнованиях по шашечной композиции, классифицируемых SPI/CPI FMJD (по сведениям таблицы г.С.Юшкевича в CPI INFO N1). Будем ожидать дебюта…Чтобы понять о чем идет речь тем, кто не читал, нужно прочитать на теме форума МиФ «Судейство и оценивание» пару тенденциозных текстов г.Михаила Цветова, конструктивные ответы на это г.Сергея Юшкевича, короткие тексты некоторых других коллег. Разговор идет о якобы неправильно оцененной проблеме г.М.Цветова А51 из международного конкурса…»Lietuva-1999“. Все это (и кое что другое) тут:
http://minietiud.forum2x2.ru/t870-topic
Я с форумом МиФ не сотрудничаю, поэтому отвечаю здесь.
И так мой ответ вот такой (что там правильно писал С.Юшкевич, в основном – кроме главного — повторять не буду):Уважаемый Михаил,
1.Все судьи „Lietuva-1999“ знали о ИП Вашей проблеме не только произведение J.H.H.Sheijen, но и Ваше произведение из конкурса «Одесса-1991». Параллельно с публикацией этого текста я Вам по Вашему эл.адресу отправляю скан части своего рукописи 2000 года (Сводка замечании «Lietuva-1999“, категория А), там указаны оба эти ИП.
2.Тогда электронная переписка с судьями и участниками конкурса еще не велась. Печатный вариант Сводки замечания для рассылки участникам и т.п. готовился только после получения оценок от судей, в «одном пакете» с результатами конкурса. В этом «пакете» действительно как ИП Вашему произведению указано только произведение J.H.H.Sheijen. Почему произошла эта моя ошибка сейчас (через 12 лет) я точно вспомнить уже не могу, но вероятнее всего эта просто техническая ошибка: тогда еще, кажется, я сам на компьютере не печатал и кого то нанял, чтобы отпечатал этот текст и или не заметил этого «пропуска» или не стал исправлять (у меня имеется и корректура исправления первоначального печатного текста, там есть мои замечания к некоторым опечаткам, к «этому моменту» моего замечания нет). Извиняюсь за техническую ошибку, к счастью, не имевшей никаких последствий на результаты конкурса.
3.Судья этого конкурса S.Žilevičius в своем отчете указал почему он ставит 0 Вашей проблеме: „Sąveikauja su J.H.H.Sheijen ir M.Cvetov pozicijomis“. Непрофессиональный перевод на русский язык: «Взаимодействует с позициями J.H.H.Sheijen и M.Cvetov». Скан этого отчета я Вам отправляю по Вашему эл. адресу параллельно с публикацией этого текста. Судья этого конкурса A.Hlasny в своем отчете тоже указал почему он ставит 0 Вашей проблеме: «Ressemblance J.H.H.Sheijen „Rossdamer“, januari-1969 (90%)“. Почему он при этом ссылался на один из ИП сейчас я сказать не могу. Возможно, ему для нулевой оценки достаточно было и аргументации более раннего ИП. Но уж точно я ему для этого специально в Польшу не отправлял отдельного письма (повторяю — переписка тогда с всеми судьями еще велась традиционной почтой). Скан этого отчета я Вам тоже отправляю по Вашему эл. адресу параллельно с публикацией этого текста. Третий судья, dr.S.de Bruijn, оценки все произведениям выставил практически без комментарий.
4.Меня удивило, что Вы в своем тексте говорите о «судье» (в единственном лице), когда прекрасно знали, что были 3 судьи (это отметил и С.Юшкевич).
5.Меня очень удивило, что Вы, опытный и выдающийся шашечный композитор, вновь «поднимаете» тему, которая, в принципе, уже давно, много лет тому назад закрыта: обвиняете коллегу С.Юшкевича («донос»), что он тогда как ИП указал произведение из голландского издания. Мол Вам ( и другим «нашим/вашим» из „постсоветского пространства») это произведение из-за этого не известное. Если будем руководствоваться такими «аргументами», то наступит бесконечные дискуссии (кто знал/должен был знать/мог и не знать)/анархия. Я уже не говорю о том, что оно (это ИП) известное голландским коллегам и, возможно/гипотетически они что то такое не прислали на этот или другой международный конкурс/соревнование только потому, что знали это произведение J.H.H.Sheijen.
6.Меня удивило, что Вы делаете вид будто бы не знаете, что требование обсуждать с судьями «ноль-не ноль» (то есть, чтобы не было у одних судей 0, у других – положительная оценка) возникла только в конце 2006 года (кстати, этим требованием – в принципе, более менее нормальным, но имеющим и минусы – некоторые судьи сейчас тоже недовольные, не так давно с одним из них – очень известным проблемистом – на этот счет имел долгий разговор).
7.Меня удивило, что Вы пишите, что не могли подать какого то протеста? Почему? По каким правилам? Теоретически могли все что угодно – Международных правил в то время еще не существовало (RIP были приняты в 2002 году).
8.Меня не только удивило, но и ВОЗМУТИЛО (пишу откровенно, так как мы давние знакомые) Ваш «вывод», что итоговая оценка Вашей проблеме 13,3 очк. это — моя оценка (как Вы подчеркиваете «ЕГО оценка»). OK. Я, конечно, буду участвовать в интересном конкурсе «Израиль – 2012», но я сразу заявляю, что если мне не понравится моя оценка или какая то другая какого то автора, я заявлю (хотя раньше этого не делал), что это оценка М.Цветова (организатора конкурса, ЕГО оценка) и M.Lepšič (координатора конкурса).
И еще. Вы хоть предполагаете, как даже теперь, когда узаконено правило координатора/организатора требовать, чтобы судьи пришли к консенсусу по «ноль-не ноль» некоторые судьи относятся к «дипломатическим усилиям» координаторов найти консенсус? Вы знаете о жалобах судей на некоторых координаторов в CPI по этому поводу с копиями многчисленных эл.писем в CPI? В 1999 году я даже не имел юридических основ это делать (даже не знаю хорошо или плохо это), не говоря уже о перспективе многомесячной, видимо, годовой переписки по этому по традиционной почте.
9.Жду новых «разборок» итогов конкурсов, скажем, «Lietuva-1991“, „Lietuva-1993“ и т.п. У меня, в архиве (но он –в безобразном положении) все «бумажные материалы» есть с начала 1980-их годов, даже все письма (а вот некоторых более поздних электронных материалов уже не имею) так что всегда отвечу (насчет конкретных писем – труднее, эта часть архива еще в более безобразном состоянии – то есть почти без всякой системы). Но НЕ оперативно. В своем архиве материалы конкурса «Lietuva-1999” нашел за час (искал «глубоко», а как в таких случаях часто бывает, они оказались «рядом»), этот ответ – два часа, всего – три. Но ничего, главное ответить коллеге.
Algimantas Kačiuška
P.s. Еще несколько мыслей – не столько/не только Вам, но некоторым другим, иногда пишущим то же самое уже по «пятому кругу».
По гл.судье обсуждали уже много раз. Шахматные композиторы «от этого» уже давно отказались или отказываются окончательно, например, я на этой теме этого форума дал пример с ссылкой (как и почему) совсем недавно – 22 июля этого года (этот пост – совсем рядом). Лично я, если какой то «главный судья» (фактически, Супервайзер) стал требовать изменить мою оценку, сразу бы покинул эту судейскую жюри (это не касается «ноль-не ноль»). Ведь и так при 4 и больше судей крайние оценки снимаются (здесь логика есть). Можно потом спрашивать почему поставил столько и столько (например, после PWCP-IV я по эл.почте получил пару таких вопросов, на их ответил, готов на такие вопросы ответить и публично. Но только не на рассуждения «Почему судьи поставили этой проблеме столько, а вот этой – столько». За итоговую оценку всех судей я отвечать не могу, думаю и другие судьи то же самое, за свою – да. По итоговой оценке я могу тоже только «порассуждать» — но на это нет времени), очень желательные серьезные теоретические статьи на такие темы (голландцы очень много статей – в том числе и теоретических — публикуют в «De Problemist“, жаль, что не по итогам соревнований). Но иллюзия, что это будет делать те же самые люди, которые организуют и проводят соревнования (за всем не успеть). Тогда уж лучше не гл.судья, а вообще один судья (но это подходит для более «камерных соревнований»). Кстати, судейские ошибки (мнимые и реальные) – очень важно, но я видел и примеры (коллеги присылают), по моему, более важного/актуального анализа судейства. Например, есть судьи, у которых все/почти все произведения чемпиона мира получают более высокие места, чем второго призера (при том, что пропасти между качеством их «пакетов произведений» уж точно нет). По моему, вот именно это (и тому подобное) – не менее/более серьезно.
CPI очень слабая (почему так – отдельный и серьезный разговор) и больших иллюзий не имейте. При этом она и другие организаторы международных конкурсов в последние два года все таки выполнила/выполняет очень интенсивный календарь соревнований. Кроме того, сейчас CPI просто «завалена» протестами/требованиями/ультиматумами (в основном это касается одного чемпионата мира).
Если хотите что то изменить „в документах» и т.п., дайте ОЧЕНЬ КОНКРЕТНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ВИДЕ ПРОЕКТОВ ДОКУМЕНТОВ (и не на форумах, а присылайте в CPI).
Если не нравится, как проводится соревнования, организуйте и проводите сами (дайте примеры, как проводить – не теоретически, а практически). Не нравится „по правилам и требованиям CPI» — проведите «вне CPI» (надеюсь помните – несколько лет тому назад мне не нравились тогдашние требования CPI – с 2 коллегами из Франции и Голландии организовал и провел «Лигу наций» вне CPI). В блоге одного коллеги читал о нужности очных соревнований по составлению. Собирайте людей из разных стран «на день другой» — проводите (кстати, где то 15 лет тому назад я пару раз это уже пробовал во время очных чемпионатов Литвы по решению – «с местными». Но не очень удачно – это не имело успеха). И т.д.«МиФ» (Элиазар Скляр):
На ШР от Альгимантаса прозвучало что должность гл. судьи не нашла поддержки у большинства..пусть так…
тем не менее из этого не следует, что мои попытки анализа итогов любых соревнований это «артель напрасный труд»…
думаю я на правильном пути обсуждая те или иные оценки …
так как не анализируя и молчаливо соглашаясь с необъективными оценками мы тем самым создаем почву для необъективности в дальнейшемРаздаженность пропитала «МиФ»… Печально… И заразно…
Не думаю, что «необъективное» судейство («необъективные» оценки) можно в дальнейшем исключить за счет, увы, необъективного обсуждения на форумах!
Элиазар, если ты думаешь, что всё сказанное раздраженным тоном (или нераздраженным) на «МиФ»-е (или не на «МиФ»-е) в каком либо частном высказывание какого либо составителя (или двух…) является объективной правдой, то очени глубоко заблуждаешься.
Найдутся и другие мнения. Мнения против этих высказываний.«МиФ» (Михаил Цветов):
Во-первых, спасибо за обширные ответы г-на С.Юшкевича и г-на А.Качюшки и за предоставленные ими материалы конкурса!
Жаль только, что ознакомиться с судейскими комментариями я смог только по прошествии более дюжины лет после окончания соревнования.
Во-вторых, все остаются при своём мнении, как это ни парадоксально.
1. Ну никак я не могу понять, почему объединение двух произведений в одно должно наказываться нулевой оценкой!
2. Ну никак я не могу понять, почему вкрапление собственного, оригинального мотива, один раз опубликованного, в другое своё произведение делает это новое произведение не подходящим по условию конкурса:
«…На что он рассчитывал – это за гранью моего понимания, ведь в условиях конкурса «Lietuva-1999» было ясно указано, что принимаются только новые проблемы, а не, по сути, вариации уже публичных произведений…»
а проблемы, заканчивающиеся стандартными, заезженными окончаниями — подходят.
3. Ну никак я не вижу 90% сходства между моей проблемой и комбинацией Схейена.
4. Ну никак я не могу понять, почему объединение двух этюдов разных авторов в один этюд третьим композитором делает этот новый этюд шедевром, а в проблемах это только «вариация уже публичных произведений».Видимо уж я такой непроходимый тупица….
Вот-вот… Если автор «ничего не понимает» (или не хочет), если совпадения мнения не получается, а «командовать» судьями нельзя, то это безвыходное положение.
А потому начинать споры и разглагольствования посередине соревнования, как это предлагалось Элиазаром и Михаилом (?), это просто необдуманная трата времени и… всё это очень похоже на провокацию… Какими «МиФ» просто переполнен…Так как секретарь международного союза проблемистов CPI FMJD г-н А.Качюшка
Такого «международного союза проблемистов» НЕ СУЩЕСТВУЕТ и, конечно, я не являюсь его секретарем.
CPI FMJD — НЕ международный союз проблемистов. Вы сначала создайте подобный союз в Израиле (в Литве он существует, я с г.R.Mackevičius более десяти лет тому назад его создали и зарегистрировали, и я долго им руководил), тогда узнаете разницу/возможности, права/обязанности (членство, взносы, счет в банке, регистрация в государственном регистре, порядок отчетности и т.д.) между подобным союзом и комиссией/комитетом шашечной федерации.г-н А.Качюшка не хочет, по его словам, сотрудничать с чисто композиторским форумом,
Сейчас в мире «чисто композиторских форумов» и сайтов (или почти «чисто композиторских») не 3 и не 4 (если не знаете — поинтересуйтесь. Если не хотите знать — не моя проблема). А о композиции более менее пишут ну уж довольно много интернетных ресурсов.
Где и как мне сотрудничать — мое личное дело (лично я сотрудничаю с форумом сайта ШвР, сайтом ТАВЛЕИ, World Draughts Forum, форумом Федерации шашек Литвы — то есть, на 3 языках. Недостаточно?) Официальная же информация CPI FMJD — на сайте FMJD.
Здесь (то есть не на МиФ, а на другом форуме) не стану распостраняться на тему, почему я перестал публиковать свои посты на МиФ, как минимум, до конца этого года, так как уважаю как создателя того форума Mr.M.Lepšič (сейчас он не является ни администратором, ни модераторм того форума), так и абсолютное большинство (в том числе, конечно, и Вас) посетителей/участников (последних там — очень немного, кстати) того форума.А потому начинать споры и разглагольствования посередине соревнования, как это предлагалось Элиазаром и Михаилом (?), это просто необдуманная трата времени и… всё это очень похоже на провокацию… Какими «МиФ» просто переполнен…
Петр…наше дело предложить..
слава Богу пока у нас в Датском Королевстве Конституционная монархия..так что свое мнение нам выражать дозволено ? 😆Из-за того, что для некоторых важна форма, а не содержание, повторяю исправленный топик.
Так как секретарь CPI FMJD г-н А.Качюшка не хочет сотрудничать с МиФ-ом, то приходится здесь продублировать мой сегодняшний ответ.
Во-первых, спасибо за обширные ответы г-на С.Юшкевича и г-на А.Качюшки и за предоставленные ими материалы конкурса!
Во-вторых, все остаются при своём мнении, как это ни парадоксально.
1. Ну никак я не могу понять, почему объединение двух произведений в одно должно наказываться нулевой оценкой!
2. С.Юшкевич: «…На что он рассчитывал – это за гранью моего понимания, ведь в условиях конкурса «Lietuva-1999» было ясно указано, что принимаются только новые проблемы, а не, по сути, вариации уже публичных произведений…»
Ну никак я не могу понять, почему вкрапление собственного, оригинального мотива, один раз опубликованного, в другое своё произведение делает это новое произведение не подходящим по условию конкурса, а проблемы, заканчивающиеся стандартными, заезженными окончаниями — подходят.3. Ну никак я не вижу 90% сходства между моей проблемой и комбинацией Схейена.
4. Ну никак я не могу понять, почему объединение двух этюдов разных авторов в один этюд третьим композитором делает этот новый этюд шедевром, а в проблемах это только «вариация уже публичных произведений«.
Видимо уж я такой непроходимый тупица…
Шклудову: если ты не читал «правила поведения на форумах», то почитай, особенно, что такое оверквотинг и флейм
2. С.Юшкевич: «…На что он рассчитывал – это за гранью моего понимания, ведь в условиях конкурса «Lietuva-1999» было ясно указано, что принимаются только новые проблемы, а не, по сути, вариации уже публичных произведений…»
Ну никак я не могу понять, почему вкрапление собственного, оригинального мотива, один раз опубликованного, в другое своё произведение делает это новое произведение не подходящим по условию конкурса, а проблемы, заканчивающиеся стандартными, заезженными окончаниями — подходят.Думаю, найдется кто Вам ответит и по существу по «всему пакету» вопросов, я лучше промолчу.
Но просто НЕ могу молчать, когда коллега изображает, что он «потерял память».
Судьи конкурса «Lietuva-1999» НЕ знали и даже НЕ могли знать, что проблема М.Цветова из конкурса «Одесса-1991» является/потенциально является ИП ИМЕННО проблеме АВТОРА/УЧАСТНИКА М.Цветова того конкурса «Lietuva-1999». Ведь, как Вы прекрасано знаете, до совсем недавнего времени почти все международные соревнования, классифицируемые CPI (в том числе и «Lietuva — 1999»), проводились по так называемому «прниципу инкогнито» — ни судьи, ни участники НЕ знали фамилий участников конкурсов, чемпионатов до объявления окончательных итогов конкурса, чемпионата (кстати, не все и сейчас довольные, что этот принцип сейчас уже НЕ обязательно соблюдается, а для чемпионатов мира и запрещен. Например, этим очень не довольные -просто требуют вновь применять этот принцип — г.A.Tavernier, г.S.Žilevičius, есть и другие так думающие — по краней мере, в Франции и Литве). ЭТО ВАМ БЫЛО ИЗВЕСТНО ЕЩЕ ДО НАЧАЛА КОНКУРСА «Lietuva-1999». Вы, посылая на конкурс «Lietuva-1999» вариацию своей проблемы, рисковали или просто были НЕ внимательным.
Этим я свое участие в обсуждений данного момента конкурса «Lietuva-1999» заканчиваю, набираю силы для обсуждения моментов более ранних конкурсов.
P.s.
Но и теперь вариации того и одного произведения не могут «ходить» по соревнвованиям, класссифицируемым CPI, так как это несправедливо по отношению к другим участникам, стремящимся к IMP, международным спортивным званиям, призовым местам на чемпионатах мира. Это не так давно обсуждалось CPI и мнения членов CPI по этому вопросу, насколько помню, было единное.Судьи конкурса «Lietuva-1999» НЕ знали и даже НЕ могли знать, что проблема М.Цветова из конкурса «Одесса-1991» является/потенциально является ИП ИМЕННО проблеме АВТОРА/УЧАСТНИКА М.Цветова того конкурса «Lietuva-1999».
1. А если бы знали, это могло как-то повлиять на оценку в лучшую сторону?
Ведь, как Вы прекрсано знаете, до совсем недавнего времени почти все международные соревнования, классифицируемые CPI (в том числе и «Lietuva — 1999»), проводились по так называемому «прниципу инкогнито» — ни судьи, ни участники НЕ знали фамилий участников конкурсов, чемпионатов до объявления окончательных итогов конкурса. ЭТО ВАМ БЫЛО ИЗВЕСТНО ЕЩЕ ДО НАЧАЛА КОНКУРСА «Lietuva-1999». Вы, посылая на конкурс «Lietuva-1999» вариацию своей проблемы рисковали или просто были НЕ внимательным.
2. Допустим, что судьи не знали и знать не хотели авторов, тогда почему объединение в одном произведении неизвестным участником проблемы Схейена (да пусть уж будет так, хотя о-о-очень проблематично) и миниатюры Цветова не заслужило хоть какую положительную оценку?
Уважаемый Альгимантас, ответьте, пожалуйста, на эти два вопроса, и больше я в дискуссии с Вами не вступаю, но тему судейства продолжу
Судьи конкурса «Lietuva-1999» НЕ знали и даже НЕ могли знать, что проблема М.Цветова из конкурса «Одесса-1991» является/потенциально является ИП ИМЕННО проблеме АВТОРА/УЧАСТНИКА М.Цветова того конкурса «Lietuva-1999».
1. А если бы знали, это могло как-то повлиять на оценку в лучшую сторону?
Уважаемый Михаил, этот вопрос НЕ мне, а судьям этого конкурса, но dr.S.de Bruijn уже давно нет в живых, A.Hlasny уже давно «исчез с горизонта», разве только S.Žilevičius может Вам ответить.
2. Допустим, что судьи не знали и знать не хотели авторов, тогда почему объединение в одном произведении неизвестным участником проблемы Схейена (да пусть уж будет так, хотя о-о-очень проблематично) и миниатюры Цветова не заслужило хоть какую положительную оценку?
Уважаемый Михаил,
Во первых, Вы, написав «допустим» вновь, простите, пытаетесь заниматься демагогией. Я Вам повторяю ЕЩЕ РАЗ — судьи не знали/им мною не было сообщено (как это требовал Регламент конкурса и требования тогдашнего SPI к проведению международных конкурсов) авторов произведений конкурса. Или Вы сомневаетесь в мою честность? Я понимаю, что «судьи не знали» и «им мною не было сообщено» — не одно и то же. Но это уже не моя «головная боль», как организатора/координатора конкурса.
Во вторых: этот вопрос НЕ мне, а судьям этого конкурса, но dr.S.de Bruijn уже давно нет в живых (но он то Вам поставил положительную оценку), A.Hlasny уже давно «исчез с горизонта», разве только S.Žilevičius может Вам ответить. Хотя я Вам отправил копии отчетов этих двух судей — там они даже отметили (хоть и очень кратко — я здесь их цитировал), почему Вам ставит 0. Дальнейшие, «более глубокие и подробные объяснения» — от них.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.