- В этой теме 1,351 ответ, 41 участник, последнее обновление 4 года, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
… посетителей/участников (последних там — очень немного, кстати) того форума….
Зубов, Моисеев, Лепшич, Шаяхметов, Скляр, Цветов, Беляускас, Шестириков, Андреев, Беренштейн, Ныров, Левит, Ляховский, Полевой, EddieA… — всех и не упомню 😳
… посетителей/участников (последних там — очень немного, кстати) того форума….
Зубов, Моисеев, Лепшич, Шаяхметов, Скляр, Цветов, Беляускас, Шестириков, Андреев, Беренштейн, Ныров, Левит, Ляховский, Полевой, EddieA… — всех и не упомню 😳
Это много?
А почему меня нет в этом списке :help:? Я ведь тоже там публиковался и даже больше/чаще, чем некоторые из Вами названных (и даже в этом году). До очернительных текстов А.Чернышевича…А потому начинать споры и разглагольствования посередине соревнования, как это предлагалось Элиазаром и Михаилом (?), это просто необдуманная трата времени и… всё это очень похоже на провокацию… Какими «МиФ» просто переполнен…
Петр…наше дело предложить..
слава Богу пока у нас в Датском Королевстве Конституционная монархия..так что свое мнение нам выражать дозволено ? 😆Вот хорошо бы кроме прав знать и обязанности…
Выражать «своё мнение» дозволено, не дозволено только требовать обязательного его исполнения всеми остальными. Увы, в этом слабость всех оппозиций — своё оппозиционное мнение (дозволенное демократией) возводить в ранг непререкаемой истины. И любыми способами (а хоть и кровью) добиваться его узаконивания… 😈
…
Шклудову: если ты не читал «правила поведения на форумах», то почитай, особенно, что такое оверквотинг и флеймМиша, прошу не ругаться на форуме непонятными словами.
И еще — «не учи отца… и баста!».Не воздержусь, действительно уже «ставя точку» СВОИМ постам по этому моменту Lietuva-1999″, процитирую часть только что появившегося поста г.А.Моисеева из МиФ:
«Что Вы говорите чепуху какую-то ??? Нельзя сравнивать этюды и проблемы и их оценки. В этюдах ОБЪЕДИНЕНИЕ — это ого-го (!), корневой стержень, одно из самых главных и основных критериев оценки, главное достоинство.
В проблемах — НЕТ, отношение к объединение другое. И ещё — зачем же передёргивать ?! У Миши нет нового объединения КВ или нового 2-х варииатного мотива. У него есть объединение известного комбинационного механизма и известного мотива. Вообще-то именно это и есть ИП, причём тяжёлые, причём не один, а два. Причём не просто комбинационный механизм, а с одним из его финалов.
Миша, а что же тогда ИП с твоей точки зрения, если не это ??? Или ИП — это полное совпадение в начальной расстановке ?»Не поленился — посмотрел, что это за матершина:
Оверквотинг — это избыточное цитирование.Полная чушь!
Ничего избыточного в моих цитатах не было.и
Флейм (от англ. flame — огонь, пламя) — «спор ради спора», обмен сообщениями в местах многопользовательского сетевого общения (напр. интернет-форумы, чаты, социальные сети и др.), представляющий собой словесную войну, нередко уже не имеющую отношения к первоначальной причине спора.Это как сказать…
Тебе, Миша, просто хочется скрыться от ответа и от ответственности… А тогда лучший способ — сказать «оппонент несостоятелен»…А ты не увиливай от ответа.
Ответь прямо — мол, «хочу всех обмануть и поиметь из этого выгоду».
Поисками справедливости у тебя всё это дело и не пахнет.
И, если уж на то пошло, то именно ты занялся флеймом, отвечая Шаяхметову на «МиФ»-е… Стыдно, батенька!«МиФ» (Михаил Цветов):
Саша, прежде чем что-то написать, заглядывай в ПРАВИЛА — в данном случае для проблем:
2.1.1. Предшественники (с участвующей композицией) Необходимо различать совпадения, достаточные для исключения позиций (0 очков) и совпадения, которые влияют на судейскую оценку, но не на её исключение. Наличие предшественника может считаться достаточным для исключения в случае полного совпадения позиции или почти идентичного решения. Решение считается почти идентичным, когда позиции при первом тихом ходе чёрных полностью совпадают и записи подавляющего большинства белых и чёрных ходов решения до этого момента также совпадают. Во всех остальных случаях судья не может выставить позиции нулевую оценку. Наличие предшественника считается достаточным, чтобы негативно повлиять на оценку, если комбинация и/или эндшпиль имеют много общего с позицией, участвующей в соревновании. Судья принимает решение – оказывает ли предшественник негативное влияние на оцениваемую позицию, не имеет никакого влияния, или даже оказывает положительное влияние, если оцениваемая позиция намного лучше всех указанных предшественников.
А теперь скажи, сколько ходов совпадают в моей проблеме и комбинации Схейена и является она тем ИП, который уничтожает произведение.
Если ты зациклился на миниатюрах, это не значит, что все новые мотивы должны быть реализованы только в мини. Ведь существуют и другие категории — малые, средние, большие, гиганты, в которых мотив, тем более собственный, должен только повышать качество проблемы.
А теперь оцени, пожалуйста, следующую мини:
С нетерпение жду оценок, и не только от Саши, но и от всех желающих подискутировать на тему судейства.Александр, не поддавайтесь на провокацию!
В 1999-м году этих Правил еще не было.
Вопрос исчерпан. История не имеет сослагательного наклонения!
Александр, не поддавайтесь на провокацию!
В 1999-м году этих Правил еще не было.
Вопрос исчерпан. История не имеет сослагательного наклонения!Петр, Вы АБСОЛЮТНО правы.
Могу только добавить, что эта строгая редакция этого пункта Правил появилсь даже не в 2002 году, вместе с Правилами, а значительно позднее, где то около 2008 года (лень уточнять).
г.М.Цветов, но так спорить просто НЕЛЬЗЯ! Мягко говоря…Потом с Вами не будет охоты спорить и более серьезно — если уж говорить откровенно.
Так или иначе с моей стороны теперь уже по конкурсу «Lietuva-1999» действительно и окончательно точка, так как коллега, не смотря на все объяснения (и мною затраченное время — оно для меня дорогое) стал откровенно издеваться.Уважаемые Альгимантас и Пётр!
Моя позиция из «Лиетувы-1999» была просто примером для обсуждения вопроса о влиянии разных ИП — чужих и авторских.
И на этом тема закрыта, хотя вопрос остался открытым, тк пункт 2.1.1 правил очень похож на дышло.:wink:Миниатюра же, опубликованная сегодня на МиФ-е, не провокация, а пример для обсуждения ещё одного вопроса, который возник после реплики Моисеева о том, что в этюдах объединение мотивов приветствуется, а проблемах — нет. И опубликована она в 2006 году, а не в 1999
Ну а те, кому всё ясно и ни в чём не сомневаются, могут не участвовать в разговоре и не тратить своё драгоценное время.Пётр, поясни, пожалуйста, о какой выгоде я должен признаться, а то я что-то не врубился.
Подумал, что эта миниатюра может быть интересна и практикам и просто любителям композиции
М.Цветов, 2006г.
ВыигрышМиша, если спор изменил ориентиры, то ты об этом должен был четко и ясно написать, мол, одну тему заканчиваю — убедили -, вторую начинаю!
А у тебя получилось как продолжение ранее затронутой темы по 1999-у году.Миша, твои выгоды известны только тебе — может быть пересмотр итогов «Lietuva-1999» и принесение извинений Жилявичюсом, Хласны,… и даже Брайном! Может быть онлайн самобичевание Качюшки на главной площади Шяуляй…
А может быть грамота в кибуце…
Мы можем только догадываться. 😆«МиФ» (Александр Моисеев):
Типичная «позиция по мотивам» — на один мотив 10-20 позиций с разными подходами.
Посмотри последний ЧМ по средним проблемам. Я — последний из могикан, у меня там комбинационные, вариантные мотивы почти во всех 8- позициях. И что в итоге ? 4-е место. Обошли чистые комбинационщики — Матус, Моркус, Перепёлкин. Странно, что Ром откатился ниже, это его кампания.
Александр, вот чтобы было не 4-е место (в ЧМ по средним) надо было кроме опыта конкурсного борца, иметь еще и иное мировозрение на ПРОБЛЕМУ.
Тебя подвели мысли: «Типичная «позиция по мотивам» — на один мотив 10-20 позиций с разными подходами.»…
Выпячивать во главу угла «мотив» (правильнее ЭНДШПИЛЬ) в корне неверно, и особенно когда разговор идет о КОМБИНАЦИОННЫХ проблемах.
Я думаю, что ты не стал бы выступать на Чемпионате Мира по ЗАДАЧАМ с проблемами на блокировку!?
(Хотя кое-кто так и делал…)
Так зачем же тогда занимался подменой понятий в в Чемпионате Мира по проблемам, делая основной упор на эндшпиль?
Итог — 4-е место.
А победили те, кто МАСТЕРСКИ подошел к ОСНОВНОЙ КОМБИНАЦИОННОЙ ЧАСТИ, эндшпилю уделив минимум внимания.Увы, современные RIP-100 пока что не акцентируют внимания на том, что комбинационный эндшпиль может дополнять основую комбинационную часть…
Ввиду не состыковки двух документов CPI FMJD, ставлю вопрос перед его руководством.
для 64 — 6.8. Специальные условия.
…К участию, как в личных, так и в командных соревнованиях допускаются совместные композиции, т.е. составленные двумя (или более) авторами. Квалификационные очки, полученные такой композицией засчитываются (в т.ч. и для присвоения международных званий CPI FMJD) соавтору, пославшему ее на соревнование…
и для 100 — 2.1.
…Позиции, составленные двумя (или более) авторами не допускаются в личные соревнования. Такие позиции допускаются только в командные соревнования, но очки для присвоения международных званий за такие позиции не засчитываются…
Тогда почему международные квалификационные баллы, имеющие одинаковый вес, в 64 присваиваются за совместные произведения, а в 100 — нет?
М.Цветов, 05-09-2012г.
Ввиду не состыковки двух документов CPI FMJD, ставлю вопрос перед его руководством.
для 64 — 6.8. Специальные условия.
…К участию, как в личных, так и в командных соревнованиях допускаются совместные композиции, т.е. составленные двумя (или более) авторами. Квалификационные очки, полученные такой композицией засчитываются (в т.ч. и для присвоения международных званий CPI FMJD) соавтору, пославшему ее на соревнование…
и для 100 — 2.1.
…Позиции, составленные двумя (или более) авторами не допускаются в личные соревнования. Такие позиции допускаются только в командные соревнования, но очки для присвоения международных званий за такие позиции не засчитываются…
Тогда почему международные квалификационные баллы, имеющие одинаковый вес, в 64 присваиваются за совместные произведения, а в 100 — нет?
М.Цветов, 05-09-2012г.
Миша, твой вопрос риторический.
Ты сначала привел ответ: Правила. А потом задал вопрос… 😆Миша, и «МиФ»-овский вопрос о соавторских работах на PWCP-5 так же риторический.
Смотри Регламент п.5.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.