- В этой теме 1,351 ответ, 41 участник, последнее обновление 4 года, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Прекрасно! В каждой категории судья будет писать характеристики 50 — 60 произведениям (не получившим 0 очков)…. Реально ли это?
Альгимантас, но ведь не в каменном веке живем. Ну что нам стоит придумать и ввести свой судейский язык для международной шашечной композиции (из слов, символов и сокращений).
Ведь я не говорю о том, что судья должен писать о чем-то, лишь бы ни о чем. Никто не хочет требовать от него поэтических или литературных характеристик.
В первую очередь он должен указать за что повысил или понизил оценку, что наиболее ему понравилось в позиции (художественное восприятие). Например, (мой приблизительный язык-сокращений).
BP — начальная позиция
«-BP» — плохая начальная расстановка
«+BP» — хорошая начальная расстановка и т.д. и т.п.А если мы этого в ближайшее время не сделаем, то судейство вскоре станет таким как я его описал ниже в вопросах и ответах.
когда я им показал текст Žilevicius на литовском языке. Конечно, сейчас получу советы: тогда таких не нужно приглашать судить, нужно им написать инструкции…как писать характерисики и т.д.
Не в обиду, но здесь ты попал в точку — таких как Жилявичюс приглашать судить нельзя — он испортит своими оценками любые соревнования. Между прочим, это относится не только к нему.
Например, я на конкурс СЛШИ пригласил судить J.Viergever. Об этом человеке я могу говорить только в самых восторженных тонах. Прекрасный шашечный композитор (один из моих кумиров), великолепный организатор и пропагандист шашечной композиции. Благодаря его энтузиазму мы на протяжение многих десятков лет можем созерцать журнал «De Problemist». А судит он — лучше не приглашать (мне кажется, оценивает он позиции подобно Петру — по первому своему восприятию — по стилю составления, который ему самому присущ).Евграф Владимирович: 300 (3 судьи х 100) характеристих в одном конкурсе — без комментарии.
В игре (шашки, шахматы, да, и другие виды спорта, кстати, и не только спорта) идет на упрощение систем соревновании (швейцарская система и т.п. Даже на чемпионатах мира), переходит на все более сокращенную контроль и т.д. Повышается от этого роль случайности, становится ли игра, результаты от части лотереей? Конечно, да. А некоторые предложения в шашечной композиции может сопостовить с предложениями переходить на игру с 12 часовым контролем. Конечно, случайностей будет меньше. Но крупных международных соревновании почти не станет. Не будет международных соревновании, звании и т.п. — будет регресс шашечной композиции (в этом я уверен на 100 проц.). Это уже поняли и голландцы. Если читаете DE PROBLEMIST, то заметили, что они стали в год проводить по несколько внутренных соревновании по составлению шашечных композиции. Немалое их число участвовало в PWCP, теперь проводит международный конкурс памяти S. de Bruijn. Да, и им не нравится большое число ошибок в международных конкурсах, они тоже готовит предложения.
Евграф Владимирович, я помню последнее Ваше судейство на чемпионате Литвы несколько лет тому назад. Вы, как всегда, отсудили очень хорошо (и даже отказались от гонорара. Написали: пусть эти небольшие деньги остаются для нужд шашечной композиции Литвы. За это можно Вам поблагодарить публично и после нескольких лет), некоторые спорные моменты были, как без этого. Но отчет опаздывал, прислали после нескольких напоминании. Конечно, без всяких характеристик (а в чемпионатах Литвы тогда, как раз, от судьей еще просили характеристик произведении). Теперь, в эти дни, Вы готовы их писать. Но через месяц, год? Вы теперь готовы судить на любых условиях (другие судьи, как раз выдвигают все больше условии. Чтобы была вся информация им предоставлена на конкретном языке, чтобы была дана вся возможная информация об ИП — правда, есть и такие, которые требуют, чтобы было предоставлено меньше информации об ИП, потому что это мешает — , чтобы не выдвигались термины присылки отчета и т.п.), но через месяц, год?
Не только теоретически, но и практически, соревнования по шашечной композиции можно провести выполняя все пожелания всех (если только они не противоречит друг другу — это тоже часто случается. В том числе и на этом Форуме. Беда, что многие уже не читают предыдущих постов). С большими требованиями к судьям, с характеристиками произведении, с большими призами, с «помпой» в прессе и т.д. и т.п. За большие деньги можно все (некоторые люди в России, Литве, Голландии, Франции, р.Беларусь, Украине — ведь судьи должны быть из разных стран — бросит работу и начнут судить в соревнованиях по шашечной композиции). Могу и смету составить. Но кто будет оплачивать счета?
Я не говорю, что не надо искать путей улучшения судейства. Некоторые предложения, данные и на этом Форум, достойные большого внимания (кстати, Регламент присвоения звания международного судьи по шашечной композиции мною готовится. Вы об этом тоже писали). Очень жаль, что в русскоязычной прессе НИГДЕ не выдно взглядов, планов и т.д. г.С.Юшкевича, президента CPI FMJD (в DE PROBLEMIST он иногда пишет).
И еще. Вы прекрасно знаете, какие специфические взгляды на некоторые вопросы у голландцев, не говорю уже о французах. А все согласовать с ними будет нужно. Так что если Вы с компанией хотите что — то провести очень образцого, это можете показать…в будущем закрытом чемпионате России по шашечной композиции (последный, открытый уже «провален», уважением пользоватся не будет). Или даже в новом открытом — никакие RI не будет мешать, ведь международный конкурс можно проводить и не под эгидой CPI FMJD.
Насчет S.Žilevičius я так не думаю, как Вы. Кстати, так не думает и ФМШР (Вы ведь там активист?), г.В.Матус, так как S.Žilevičius, по приглашению г.В.Матуса (шефа композиции в ФМШР) судит РЕТРО конкурс (другие судьи — г..Vermeulen и г.Перепелкин).
Насчет г.П.Шклудова. Нравится ли он Вам или мне, не нравится ли он Вам или мне, но нужно просто КОНСТАТИРОВАТЬ, что в последние годы Петр Александрович провел очень большую работу в разных областях шашечной композиции. Достоиную хотя бы уважения (по моему, больше, чем уважения).
Algimantas KačiuškaНе в обиду, но здесь ты попал в точку — таких как Жилявичюс приглашать судить нельзя — он испортит своими оценками любые соревнования. Между прочим, это относится не только к нему.
А судит он (J.Viergever) — лучше не приглашать (мне кажется, оценивает он позиции подобно Петру — по первому своему восприятию — по стилю составления, который ему самому присущ).Если Евграф думает, что он сам судит иначе, чем «по первому своему восприятию», то он просто врет… Или же настолько убежден в своей же софистике, что ничего вокруг не замечает. Я уже ему НА ПАЛЬЦАХ всё разъяснил!… Но он В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ поленился вникнуть в суть сказанного… Мне жаль. И на фоне его такого вот непонятного упрямства, граничащего с зомбированностью, у меня появляются мысли: А ЗАСЛУЖИВАЕТ ЛИ САМ ЕВГРАФ ПРАВО НА СУДЕЙСТВО?…
Видимо НЕ ВСЯКИЙ маститый составитель может быть судьей… Предвзят…Жилявичюс нормально судит!!! И если его судейство не нравится Зубову, то это еще ни о чем не говорит.
Думаю, что и Виргевер не так уж плох… Просто «обществу» он не угодил чем-то… «Неправильную» оценку выставил… А «общество» думает иначе…Несколько месяцев назад Моисеев (в пылу спора! – а как же еще узнаешь потаенные мысли?…) сказал, что я «никогда не буду Чемпионом Мира»… Теперь я понимаю – он просто озвучил «общественное» мнение. Если уж «общество» определяет неугодных ему, то неугодные никогда ничего не добьются.
«Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку!…»…ведь международный конкурс можно проводить и не под эгидой CPI FMJD.
Альгимантас, с этого места пожалуйста ПОДРОБНЕЕ!!!
Это важно!!
Можно приватным письмом!Насчет S.Žilevičius я так не думаю, как Вы. Кстати, так не думает и ФМШР (Вы ведь там активист?), г.В.Матус, так как S.Žilevičius, по приглашению г.В.Матуса (шефа композиции в ФМШР) судит РЕТРО конкурс (другие судьи — г..Vermeulen и г.Перепелкин).
Владимир Павлович знает мое мнение, но я никогда не призывал поступать так, как поступил бы я. Пусть он сам узнает — прав я или нет. Мое мнение относительно Жилявичуса как судьи пока не изменилось. Во всех соревнованиях, которые он судил — он судил, на мой взгляд, хуже других.
Замечу также, что я к руководству ФМШР не имею никого отношения, кроме того что всецело поддерживаю саму организацию и готов помогать, чем могу.Насчет г.П.Шклудова. Нравится ли он Вам или мне, не нравится ли он Вам или мне, но нужно просто КОНСТАТИРОВАТЬ, что в последние годы Петр Александрович провел очень большую работу в разных областях шашечной композиции. Достоиную хотя бы уважения (по моему, больше, чем уважения).
Algimantas KačiuškaК Шлудову всегда относился и продолжаю относится по-дружески. Мне нечего с ним делить — делаем одно дело.
Здесь на форуме он мой оппонент. А это в определенной степени соревнование. А в соревновании даже друзьям «не сплавляют». Все должно быть по честному — до конечного результата. Сейчас в данный момент «на доске» ничья, но никто не хочет ее предложить первым. 😆Евграф Владимирович: 300 (3 судьи х 100) характеристих в одном конкурсе — без комментарии.
Вы забыли указать, что почти 30-50 процентов позиций бывает забракованными — совпадение, ППР, ЧПР, нерешаемости. Потом зачем характеристики умножать на три, я ведь не писал, что организатор должен писать характеристики от всех судей. Это судья должен написать , где-то около 50-60 характеристик. Причем очень коротких (на принятом сленге) — за что снизил-повысил, что понравилось. Рпо Ведь покаждой позиции работу судья проделывает намного большую. Расставить позицию, решить обязательно ее (иначе не будет первого впечатление — это для Петра), проверить на ЧПР, ППР, потом на ИП (а это замые большие затраты времени — вот здесь бы и пригодился Жилявчюс со своей картотекой, но не более — он совсем не понимает, как указанный им ИП должен влиять оценку произведения), потом оценить (взвесим все за и против), и только потом все обобщить в коротенькой характеристике с оценкой (итог всего труда).
Так вот написание характеристики займет не более 0,1 процента всего времени затраченного на изучение позиции. Организаторы или CPI, если у них проблемы со временем, чтобы прочитать все характеристики судей, могут посмотреть только по тем позициям, оценки которых вызывают нарекания.
В заключение. Дорогой Альгимантас, что у вас за манера, на любое мое предложение — указать всем (ущепнуть меня) на лично мои недостатки. Я же не предлагаю всем — делай как я. Я только пытаюсь найти решение, чтобы улучшить работу секции CPI. Думаю, мои предложения и мысли заслуживают пристального внимания, ведь необходимый для этого опыт работы у меня есть.И на фоне его такого вот непонятного упрямства, граничащего с зомбированностью, у меня появляются мысли: А ЗАСЛУЖИВАЕТ ЛИ САМ ЕВГРАФ ПРАВО НА СУДЕЙСТВО?…
Видимо НЕ ВСЯКИЙ маститый составитель может быть судьей… Предвзят…Жилявичюс нормально судит!!! И если его судейство не нравится Зубову, то это еще ни о чем не говорит.
Думаю, что и Виргевер не так уж плох… Просто «обществу» он не угодил чем-то… «Неправильную» оценку выставил… А «общество» думает иначе…1.Петр, во-первых, как ты можешь судить про судейство Фирхэфера (Виргевера в Голландии никто не знает :lol:), если не знаешь о чем идет речь.
2. Что ты понимаешь под понятием предвзят? Может то, что маститый композитор может отличить хорошее произведение от плохого?! Близкого ИП от неблизкого?! Хороший, чистый финал от слабого?!Хорошую начальную конструкцию от плохой?! Различить среди шашек на доске статистов, пассивные и т.п.
3. Почему ты считаешь, что именно я непонятно упрям и зомбирован? Может следует про это спросить это у других?!1. Евграф Владимирович, я как раз и имею в виду число «прошедших проверку» и получающих места композиции. LIETUVA — 2003: 67 миниатюр, 28 этюдов. Итого 95 произв. Всего 285 характерисик(при 3 судьей. Это, по RI, минимум. Но некоторые упрекают, что их обязательно должно быть больше). FFJD — 2004: категория A — 65 произв., получившие места; категория B — 41. Итого — 106 произв. Всего минимум 318 характеристик.
2. Писать характеристики не всем произведениям, получающим места, а только лучшим — не проходит. г.M.Lepšič призывает тщательно устанавливать все места. К тому же, спор больше всего и идет о произведениях, получивших, по мнению некоторых (некоторые упреки правильные), незаслуженно низкике места (г.M.Lepšič правильно указал, что первые места, первую десятку, судьи определяют более менее удачно. Я тоже так думаю. Произведение должно быть на 1 или на 3 — 4 месте — такие споры бесполезные с практической точки зрения, чисто теоретически, конечно, интересные. Такой точности не будет никогда).
3. Е.Зубов пишет:
«Потом зачем характеристики умножать на три, я ведь не писал, что организатор должен писать характеристики от всех судей.»
Здесь Вас совсем не понял. Одинаковые критерии должны быть к всем судьям, к всем участникам. Тогда и ошибки могут случится (их избежать не удатся никогда, к сожалению) с произведениям любого участника. А не избирательно — по фамилиям, по странам.
4. Пока по RI организатор, координатор не является суперсудьей или даже судьей (введи суперсудьей, дай им власть, споров будет на несколько раз больше, чем после последних конкурсов). Значит — характеристики не для «внутреннего пользования», а для общественности. Их все нужно будет подготовить для опубликования, опубликовать.
5. Запросить одну — другую характеристику у судьи — рационально. Практически, так и бывает. Организатор по спорным произведениям, например, когда только один из судьей дает 0 очков (чаще всего, все таки не претендующим на высокие места), запрашивает судьи, тот дает характеристику и …ставит оценку, какую хочет. Повторяю еще раз — по моему мнению, единственный выход, таких судьей больше не приглашать судить. Плохим организаторам (по мнению некоторых, вроде таким, как я) не доверять проводить соревнования.
6. Евграф Владимирович, я против Вас лично ничего не имею. Я вас считаю гением шашечной композиции (почему боятся этого слова. Первые номера в мире в любой достойной уважения области деятельности могут быть так названы). Но как у организатора у Вас были и несомненные успехи (я, кстати, на этом Форуме об этом писал. Зря Вы меня недавно упрекнули, что я об Вас пишу только негативно), и явные «провалы». А примеры приводить нужно. Потому, что фантастические (и не только такие) предложения, если они станут правилами, утвержденными мероприятиями, реализовать нужно будет конкретным людям. Я в LŠKMS (СЛШКЛ), ввел такое правило: если кто — то что — то предлагает, во первых, он должен ответить: сможет ли он сам выполнить эту работу, берется ли он за такую работу. Предложения стали значительно рациональнее. Этим правилом нужно пользоватся во всех общественных организациях, общественных работах. А то уж очень много предлагающих и маловато выполняющих…
7. Почему Žilevicius должен «копатся» в своей «бумажной» картотеке, если он не судья соревновании? По нему Вы действительно ошибаетесь. Даже учитывая все его странности и слабости (они у него есть), он судит лучше, чем большинство других судьей.
8. Евгрваф Владимирович, мое мнение об J.Viergever, как судье совпадает с Вашим. Он судил этюды в одном из конкурсов LIETUVA. Он «вошел» в мой список судьей, которых я никогда не буду приглашать судить (в списке, в настоящее время, 3 фамилии). Но об действительно достойного большого уважения J.Viergever я предлагаю слишком не распостранятся. Это уже очень старый и очень больной человек (в отличие от S.Žilevičius), недавно он ушел и из поста гл. редактора DE PROBLEMIST (теперь им является г.A. van der Stoep).
9. Петр Александрович, я под «конкурсами не под эгидой CPI» не имел ввиду ничего умного. Имел ввиду, такие конкурсы, как Ваш откритый чемпионат г.Новополоцка, чемпионат ФМШР — 2003 и др.
Algimantas KačiuškaЯ в LŠKMS (СЛШКЛ), ввел такое правило: если кто — то что — то предлагает, во первых, он должен ответить: сможет ли он сам выполнить эту работу, берется ли он за такую работу. Предложения стали значительно рациональнее. Этим правилом нужно пользоватся во всех общественных организациях, общественных работах. А то уж очень много предлагающих и маловато выполняющих…
А я как раз и предлагал свои услуги для ее реализации. Вероятно, настало время создать судейскую комиссию при CPI. Разработать правила судейства, отбора судей на соревнования, отчетность от судей и, разумеется, поощрение судейства — введения званий (международный арбитр, арбитр ФМЖД и т.д.), материальное вознаграждение.
Конечно, вопрос материального вознаграждения очень сложный — но реализовывать его надо — через взносы на соревнования (Кто может — тот платит. За это участник, внесший взнос, может получить от судьи более подробную информацию об итогах конкурса, чем неплатящий, например, характеристики произведений), через поиск меценатов и спонсоров.Вы можете сказать, что Зубову лучше не доверять, что он опять завалит дело. А чем вы рискуете? Ведь и так до сих пор ничего в этом направлении не сделано.
Algimantas Kaciuska:
9. Петр Александрович, я под «конкурсами не под эгидой CPI» не имел ввиду ничего умного. Имел ввиду, такие конкурсы, как Ваш откритый чемпионат г.Новополоцка, чемпионат ФМШР — 2003 и др.Нет, если так, то говорить надо просто об открытом конкурсе. Международность здесь не при чем. По их результатам можно более менее правильно сориентироваться что посылать на Республиканский Чемпионат, например, но званий (а на это многие обращают внимание В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ) получить нельзя. Особенно международных.
Я думал, что есть способ проводить МК параллельно с CPI FMJD, скажем, зарегистрировав МК только в FMJD, и не иметь дело с CPI…
Просто мне как-то не очень приятен тот факт, что из CPI FMJD всё время хотят сделать «общество»… И кто бы ни пришел в CPI, а цели всё те же – сделать из хорошего дела «общество по понятиям». (Видимо к вам это относится в меньшей мере! Но, простите, Альгимантас, я еще не забыл своего «соавторства» при разработке одного документа…)
Зубов:
1.Петр, во-первых, как ты можешь судить про судейство Фирхэфера (Виргевера в Голландии никто не знает ), если не знаешь о чем идет речь.Достаточно того, что я знаю тебя. Более чем достаточно!
А значит я знаю, что сгоряча (а именно это сейчас и происходит на форуме), ты можешь наломать дров. А свою предвзятость выдать за ИСТИНУ В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ…2. Что ты понимаешь под понятием предвзят? Может то, что маститый композитор может отличить хорошее произведение от плохого?! Близкого ИП от неблизкого?! Хороший, чистый финал от слабого?! Хорошую начальную конструкцию от плохой?! Различить среди шашек на доске статистов, пассивные и т.п.
Если я начну объяснять, ты будешь слушать, и воспринимать? Или выберешь одно предложение, и ПРЕДВЗЯТО к нему придерешься?
А потом глубокомысленно скажешь, что ответ мне надо готовить «две недели» не меньше…
Мне как-то уже и неохота тебе что-либо объяснять…3. Почему ты считаешь, что именно я непонятно упрям и зомбирован? Может следует про это спросить это у других?!
Например у Педько…
Или у стыдливо молчащих членов «общества», которые уже поняли, что ты сел в лужу со своим знанием русского языка, но молчат – ибо нельзя плохо говорить «члену общества» о «члене общества»…Сейчас в данный момент «на доске» ничья, но никто не хочет ее предложить первым.
На самом деле у Евграфа одна дамка против моих трех (на 64-х клеточной доске), и «большак» мой. Но он ждет трехкратного повторения, или 15-и ходов!…
Кто то сможет дать руку помощи любителю шк ( РуПЛюк ) и пояснить решение (авторское ?!) в позиции:
12(18,36)26,427,21(46 A) 5+. A(41)46(33)32,49 +. 😯
На какой нотации записали решение ? 🙄
Правда, в позиции я выжу нерешаемость и может быть что задание в позиции
№ 2 (Ретро-конкурс -2004) было : Белые начинают — черные делают ничью !
После 12(33.18.36.49) белые не выигрывают.
Петр
Достаточно того, что я знаю тебя. Более чем достаточно!
А значит я знаю, что сгоряча (а именно это сейчас и происходит на форуме), ты можешь наломать дров. А свою предвзятость выдать за ИСТИНУ В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ…Вот именно в этой цитате проявилась вся твоя сущность 😆
Зачем доказывать, что a+b>c, когда и так все ясно: слева — две составляющие, а справа — только одна 💡Кто то сможет дать руку помощи любителю шк ( РуПЛюк ) и пояснить решение (авторское ?!) в позиции:
Миленко, все очень просто — перетащи шашки 40 и 50 на поля 34 и 44.
Спасибо Евграф !
Вот как форум прекрасная вещ — то я ломал бы голову и разгадал глубоких авторских замыслов ; тем более что я сегодня уже не могу понять как можно нарисовать и напечатать неправильную диаграмму (у меня , кстати, разработанна программа риссования диаграмм связана с решением и если решения авторского не получается , то и диаграммы нет … ).
То ты наверно риссовал диаграммы шашку за шашкой, что ли ? Теперь я вообще более осторожно пересмотриваю весь «ретро конкурс».Но у меня уже новый , более сложный, вопросик.
№19 — категория А «ретро-2004»23(283 а)29(171)22(27)14(36 b)9.31.3(31)25(37)43(20 AB)15(21 c)16(42)38.10+.
A(42)38.38+; B(41)32+. a(32)28.282+ ; b(18)12.27+ ; c(42)48+.
Меня здесь интересует : надо ли вообще проверять позиции там где и сам автор не хочет нам показать доказательство ?!
После 23(33.171)22(27)14 ход у белых и меня вполне не устраивает лаконичность доказательства как вариантик b — (18)12.27 +.
Ход у черных !Кто такой гениальный чтобы без дополнительной проверки и /или доказательств поверил что на доске выигрыш у белых ?!
Вот простой вариантик: (161.22)11(27)7(271)32(36)2(41)27(47)22(31) и на доске ничья. Пока я не утверждаю что на 100 процентов позиция на диаграмме ничейна, но тем более никто не показал ни что на 100 процентов выиграна. А автор то должен. Расматривать ли или нет такие позиции ? Вновь спрашиваю, тем более что иногда чужие доказательства выигрыша (или нерешаемости) значительно богаче содержания авторского замысла целиком ! По моему — лаконичность (небрежность) авторов надо как то наказивать.
Не случайно я выбрал именно этот пример (таких примеров очень много в соревнованиях) — здесь ещё есть дополнительная любопиытная «пища».Первое — похожий тип миниатюр не ценится достаточно и почему то немало нынешних композиторов не понимают до сих пор, что порой один красивый стратегический ход (или серия) — могут стоить намного больше, чем шаблонная жертва дамки или двух , чем простое большинство …
Второе — автор произведения вполне напоминает на Сизифа. Старался он как то добраться до мотива/эндшпиля где 3 КР:
Xод у черных !
(31)25(37)43(20 АB)15(21)16(42)38.10+.
Здесь по моему и новая авторская неточность. Главный вариант заканчивает в позиции 24/10 — ход у черных. На (29/30) белые выигрывают и после 5 и после 4. Значить — главный вариант оказивается хуже «побочных» (А и
! 😯Надо было произведение посилать на конкурс именны Сизифа и так вряд ли докажет кто , что в варианте b у белых выигрыш есть. Мне кажется что угадал и Сизифа-автора
Петр:
Достаточно того, что я знаю тебя. Более чем достаточно!
А значит я знаю, что сгоряча (а именно это сейчас и происходит на форуме), ты можешь наломать дров. А свою предвзятость выдать за ИСТИНУ В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ…Евграф:
Вот именно в этой цитате проявилась вся твоя сущность 😆
Зачем доказывать, что a+b>c, когда и так все ясно: слева — две составляющие, а справа — только одна:idea:Евграф, не передергивай.
Впрочем, этим передергиванием ты только подтверждаешь, что сказанное мной — правильный вывод.
Рожицу: 😆 тоже принимаем в расчет. Как то, что ты всё и сам понимаешь!
Пока я не утверждаю что на 100 процентов позиция на диаграмме ничейна, но тем более никто не показал ни что на 100 процентов выиграна. А автор то должен. Расматривать ли или нет такие позиции ? Вновь спрашиваю, тем более что иногда чужие доказательства выигрыша (или нерешаемости) значительно богаче содержания авторского замысла целиком ! По моему — лаконичность (небрежность) авторов надо как то наказивать.
Не случайно я выбрал именно этот пример (таких примеров очень много в соревнованиях) — здесь ещё есть дополнительная любопиытная «пища».Первое — похожий тип миниатюр не ценится достаточно и почему то немало нынешних композиторов не понимают до сих пор, что порой один красивый стратегический ход (или серия) — могут стоить намного больше, чем шаблонная жертва дамки или двух , чем простое большинство …
Вопрос не ко мне, но выскажу свое мнение.
Мало ли что хотел автор?…
Перед вами материал. Он окончателен, если не учитывать опечаток изготовителя.
И вам не надо за автора что-то додумывать!
Даже если автор ошибся и привел решение без выигрыша, вы, заметив это можете только указать на ошибку. Что вы и сделали. Искать же выигрыш, и, если найдете, указывать на него автору — это уж по желанию. Но ваша помощь будет запоздавшей!…
Вывод: дайте человеку лохануться, если он этого так хочет!
А вводить какие-то строгие правила записи решения до финала (или мотива) {!не в вашем понимании этих слов!} совершенно не стоит.Второе.
Есть жант позиционных проблем. (Не в сотках?… Ну, надо завести такой жанр…)
А здесь КОМБИНАЦИОННЫЕ проблемы!
Не думаю, что стратегия в КОМБИНАЦИОННЫХ проблемах ценится… НЕ ДОЛЖНА цениться.Я и Lietuvos šaškių kompozicijos mėgėjų sąjunga – Союз любителей шашечной композиции Литвы (LŠKMS) прекращаем цикл соревнований „Lietuva“. „Lietuva – 2005“ не состояться.
Члены FMJD CPI J.Bastiaannet, J.Bus и С.Юшкевич высказались против классификации результатов категории А “Lietuva – 2003”, т.е. 6 победителей этой категории не получает международные баллы. Инициатор этой акций – С.Юшкевич.
“Lietuva – 2003” был организован и проведен точно (строго) по Regles Internationales (RI). Ни после обьявления предварительных, ни после обьявления окончательных результатов конкурса от участников протестов не получено. Кроме того, обращаю внимания на то, что после PWCP это был первый конкурс, проведенный по RI (т.е. это второе соревнование, которое прошло по RI). Организатор конкурса не может ответить за несовершенные RI, недостатки которых этот конкурс только выявил. Организатор конкурса не может ответить за ошибки судьей, без которых не обошлось еще ни в одном конкурсе, начиная с 1988 г. (начало деятельности SPI).
Результаты «Lietuva — 2003» не будут изменены (такие предположения делались на соседней теме Форума). Это — не в компетенции CPI.
Благодарю всем шашечным композиторам, участвовавшим в конкурсах “Lietuva – 1991”, “Lietuva – 1993”, “Lietuva – 1995”, “Lietuva – 1997”, “Lietuva – 1999”, “Lietuva – 2001”, “Lietuva – 2001”. Благодарю судьям этих конкурсов.
Мое ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО последует еще на этой неделе.
Algimantas Kačiuška
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.