- В этой теме 323 ответа, 21 участник, последнее обновление 8 лет, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Кстати, анализ всего одного скана Тоши, дает фактическую основу понять, что все разговоры о СКОРОСТИ и пр. достоинствах этой программы не более, чем неадекватное мнение gamletа. Спасибо за наглядные факты — все стало абсолютно ясно.
Сергей,
а не могли бы вы помочь шашистам — незнайкам разобраться
Из нас ведь могут получиться неплохие тестеры шашечных программ.Я верно понимаю, что скорость движка у Тоши ниже, чем у Авроры? Совсем не намного, но ниже.
Иное дело, что движок Каллисто, который по сути и стоит в Тоше, делает отсечение, за счет чего глубина расчета (неполного) растет у Тоши быстрее. Но где уверенность, что не отсекаются нужные варианты, ведущие к победе или ничьей?
Тундра делает полный перебор, поэтому и глубина расчета растет медленнее. Но зато она НИЧЕГО не пропустит в расчетах.
Читайте анализы ИВАНОВА,который он делал с помощью ТУНДРЫ,там такое кол. ошибок.А потом делайте свои выводы.
Иное дело, что движок Каллисто, который по сути и стоит в Тоше, делает отсечение, за счет чего глубина расчета (неполного) растет у Тоши быстрее. Но где уверенность, что не отсекаются нужные варианты, ведущие к победе или ничьей?
Тундра делает полный перебор, поэтому и глубина расчета растет медленнее. Но зато она НИЧЕГО не пропустит в расчетах.
С Вашего разрешения отвечу
Если очень коротко, то более глубокий перебор с эвристическими отсечениями дает в целом лучшие результаты, чем полный перебор без отсечений (то есть, чистый ab-перебор). Вопрос в том, как реализованы эти эвристические отсечения. Но это уже отдельный разговор Читайте анализы ИВАНОВА, которые он делал с помощью ТУНДРЫ, там такое кол. ошибок. А потом делайте свои выводы.
Ю.В., читая ваши «глубокомысленные» рубленные реплики, вспоминаю покойную бабушку. Она любила приговаривать в похожих случаях — «Смотрю в книгу, а вижу фигу» 😆
Мы обсуждаем здесь программы и их алгоритмы.
То, что возможно Андрей ошибался в своих выводах, пользуясь для анализов Тундрой, вовсе не означает, что программа ошибалась. Я на доступном вам языке выражаюсь?Приведите хоть один пример, когда Тундра дает неверную окончательную оценку. Пример в студию!
Читайте анализы ИВАНОВА, которые он делал с помощью ТУНДРЫ, там такое кол. ошибок. А потом делайте свои выводы.
Ю.В., читая ваши «глубокомысленные» рубленные реплики, вспоминаю покойную бабушку. Она любила приговаривать в похожих случаях — «Смотрю в книгу, а вижу фигу» 😆
Мы обсуждаем здесь программы и их алгоритмы.
То, что возможно Андрей ошибался в своих выводах, пользуясь для анализов Тундрой, вовсе не означает, что программа ошибалась. Я на доступном вам языке выражаюсь?Приведите хоть один пример, когда Тундра дает неверную окончательную оценку. Пример в студию!
Совершенно верно!
Когда есть симбиоз при анализе между компьюторной программой и человеческими мозгами, то ошибки возможны, так как человек порою сам выбирает продолжения.С другой стороны, вы помните с чего начиналась эта тема?
Я показывал ошибки в «анализах» некоего «аналитика», а он, вместо благодарности, проклинал меня страшными проклятиями (которые я благоразумно здесь не размещал)…Так вот, я это к тому, что может быть Иванов всё же прав, а вы нет???
letas
Твой совет не имеет смысла, т.к. если бы Юра смог получить картинку, он бы и так ее прикрепил, с этим он разобрался. А документ Word он туда не разместит.Это не совсем так…
В Word-е можно РАЗМЕСТИТЬ любые рисунки. В том числе и скрин шоты. Но ведь скрин шоты можно просто сохранять в папку! А в таком случае из этой папки их можно через http://fastpic.ru/ (где получим адрес картинки, разместить на нашем форуме.То, что Юрий дол здесь Word документ — это он безысходности.
Просто ему не помогли…Читайте анализы ИВАНОВА,который он делал с помощью ТУНДРЫ,там такое кол. ошибок.А потом делайте свои выводы.
Андрей видимо замучился ждать ответа от ТУНДРЫ,и стал писать то что ТУНДРА показывает , у меня это было ,она показывает ,что какой то ход, единственный.а остальные ходы плохие минус 100 и более,и я верил,но решил проверить эти позиции на ТОШЕ,так она пишет притом моментально,что не один ход можно делать,а три хода .Яписал,что с помощью Тундры можно наделать много ошибок,а Вы со Старцевым,все про алгоритмы.Я поставил позицию из леталки d2-b4 h8-g5 так уже смотрю три часа на тундре ,она пишет,что все хода минус,так я без нее знаю ,что у белых плохо.А вот как форсаж найти —с человеческой оценкой позиции. НО УВЫ, пока ТИШИНА
Вашего разрешения отвечу Если очень коротко, то более глубокий перебор с эвристическими отсечениями дает в целом лучшие результаты, чем полный перебор без отсечений (то есть, чистый ab-перебор). Вопрос в том, как реализованы эти эвристические отсечения. Но это уже отдельный разговор
.А ЧТО НА ЭТО ОТВЕТИТЕ.
Я напишу так, а чтобы оценка программы была хорошая во времени анализа — это надо этим анализ перевести долее. Запустить программу с данной позицией на 24 часа и тогда увидеть анализы. Оценка наверно будет се отличать от оценки программы после напр. 2 — 3 — 4 минутах. Программа глубже посчитает и подробнее.Программа глубже посчитает и подробнее. Важное здесь параметры компьютера, а значит процессор, память рам и операционная система. Gamlet прошу уставь позиции в своих программах на 24 часа и тогда их оценивай.
А ,ЕСЛИ ИХ 500 позиций, теперь умножаем на кол.суток -получаем 500 ,или 12000час умножаем на тариф дневной(ОПЛАТА электро энергии) не дороговато будет??
А ,ЕСЛИ ИХ 500 позиций, теперь умножаем на кол.суток -получаем 500 ,или 12000час умножаем на тариф дневной(ОПЛАТА электро энергии) не дороговато будет??
У тебя есть ведь время, поспешность плохой советник человека.
letas
Твой совет не имеет смысла, т.к. если бы Юра смог получить картинку, он бы и так ее прикрепил, с этим он разобрался. А документ Word он туда не разместит.Я ставлю картинки именно так.Просто и быстро.
А ,ЕСЛИ ИХ 500 позиций, теперь умножаем на кол.суток -получаем 500 ,или 12000час умножаем на тариф дневной(ОПЛАТА электро энергии) не дороговато будет??
У тебя есть ведь время, поспешность плохой советник человека.
Время есть !!Но мало денег.
Сергей,
а не могли бы вы помочь шашистам — незнайкам разобраться Из нас ведь могут получиться неплохие тестеры шашечных программ.Я верно понимаю, что скорость движка у Тоши ниже, чем у Авроры? Совсем не намного, но ниже.
Для точного ответа нужно знать характеристики компьютера, на котором делался скан. Но, скорее всего эта (как пишет gamlet СКОРОСТНАЯ) программа, считает медленнее всех. Правда не намного медленнее, но медленнее.
Иное дело, что движок Каллисто, который по сути и стоит в Тоше, делает отсечение, за счет чего глубина расчета (неполного) растет у Тоши быстрее. Но где уверенность, что не отсекаются нужные варианты, ведущие к победе или ничьей?
Тундра делает полный перебор, поэтому и глубина расчета растет медленнее. Но зато она НИЧЕГО не пропустит в расчетах.
Что-то мне помнится, что и Тундра не делает полный (в смысле наличия эвристических отсечений) перебор. А уверенности в том, что не отсекутся нужные варианты, никакой нет и не может быть — все эти отсечения статистически верны, а не точно математически. Просто в среднем программа должна играть лучше. Именно в среднем
и менно должна — ибо как это реализует автор — кто его знает 
Как не считай, получается рубль-полтора в час. И Тоша считает не быстрее остальных. Что делать — чудес в природе не бывает, только в книгах.
Читайте анализы ИВАНОВА,который он делал с помощью ТУНДРЫ,там такое кол. ошибок.А потом делайте свои выводы.
Андрей видимо замучился ждать ответа от ТУНДРЫ,и стал писать то что ТУНДРА показывает , у меня это было ,она показывает ,что какой то ход, единственный.а остальные ходы плохие минус 100 и более,и я верил,но решил проверить эти позиции на ТОШЕ,так она пишет притом моментально,что не один ход можно делать,а три хода .Яписал,что с помощью Тундры можно наделать много ошибок,а Вы со Старцевым,все про алгоритмы.Я поставил позицию из леталки d2-b4 h8-g5 так уже смотрю три часа на тундре ,она пишет,что все хода минус,так я без нее знаю ,что у белых плохо.А вот как форсаж найти —с человеческой оценкой позиции. НО УВЫ, пока ТИШИНА
Вашего разрешения отвечу Если очень коротко, то более глубокий перебор с эвристическими отсечениями дает в целом лучшие результаты, чем полный перебор без отсечений (то есть, чистый ab-перебор). Вопрос в том, как реализованы эти эвристические отсечения. Но это уже отдельный разговор
.А ЧТО НА ЭТО ОТВЕТИТЕ.
Вот мы сидим не отходя от компьютера, и… не отвечаем вам… 😳
Волка ноги кормят.Вы дайте конкретный анализ от Иванова, который он сделал с помощью «Тундры», а мы посмотрим! А то — пойди туда — не знаю куда, найди то — неведомо что… 😳
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.