- В этой теме 323 ответа, 21 участник, последнее обновление 8 лет, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
…Этот вариант проигрывает,но после bc5 выигрыш сложнее,чем в партии.
Есть еще один вариант ответа.
В неуказанном варианте проигрыш КАЖЕТСЯ сложнее потому, что вы, Юрий, провели анализ самостоятельно. Ведь в многодневный труд П.К., в виде вариантов, можно было подсмотреть…
В любом случае, ОШИБКУ в его анализах вы не нашли.
А значит — симбиоз «Тундра» + П.К. объективно более надёжен, чем «Тоша» без Ю.К. 😆Александр (Полевой):
Публикация скриншотами-это мое личное ноу-хау.Лично мне так удобней.Все что ты просишь в п.3 в Авроре реализовано.Ничего Свирину передавать не надо.В ней есть еще много чего,о чем ты даже не подозреваешь,и чего нет пока даже в Тоше.О Тундре речь вообще не идет.
Замечания по п.4 я даже не стану обсуждать.
Раз тебе так нравится Тундра.Все о чем ты пишешь нужно передать не Свирину,а создателям Тундры.Ты такой же пользователь Авроры кака и я,поэтому сам можешь все это передать Свирину.Я же пока ка кто попытался приспособиться к тому,что уже есть.
Записывать двойники и ПР можно и сейчас. Для задач пришлось разработать систему символов,которая позволяет записывать и сортировать позиции по финалам.Эту систему я уже публиковал тут на сайте.Для этюдов и концовок особых дополнений не нужно.
Для наглядности даю сканы примеров.Например мне известны 9 публикаций задачи Чеховича.Найду еще -добавлю.Из приведенных сканов видно, что каждая новая публикация заносится ОТДЕЛЬНЫМ НОМЕРОМ. Это не совсем правильно. Надо иметь возможность изменять и дополнять ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ, которая должна содержать, как информацию по публикациям, так и информацию по ПР-ам и нерешаемости.
Увы, все мои пункты (даже №4, который тебе обсуждать не хочется) остаются в силе.
Мне уже поздно приспосабливаться…Что же касается «отцов-создателей» «Тундры», то они как-то отошли от своего детища… Я конечно могу попросить их об одолжении, но не знаю насколько это будет действенно…
Александр (Полевой):
Из приведенных сканов видно, что каждая новая публикация заносится ОТДЕЛЬНЫМ НОМЕРОМ. Это не совсем правильно. Надо иметь возможность изменять и дополнять ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ, которая должна содержать, как информацию по публикациям, так и информацию по ПР-ам и нерешаемости.
Увы, все мои пункты (даже №4, который тебе обсуждать не хочется) остаются в силе.
Мне уже поздно приспосабливаться…Что же касается «отцов-создателей» «Тундры», то они как-то отошли от своего детища… Я конечно могу попросить их об одолжении, но не знаю насколько это будет действенно…
П.4 это не ко мне,как ты понимаешь.Я лично принял его спокойно.Напиши Свирину…
Ты можешь не заносить в базу отдельно каждую публикаци.А делать все примечания в одной публикации.Но это неудобно.Если у тебя какая то позиция приняла участие в нескольких конкурсах и внесешь все в одну публикацию,то тогда ты не сможешь просмотреть все позиции отдельного конкурса.В моем случае,я смогу это сделать без проблем.Любимый тобой принцип бумажной картотеки будет просто мешать.Бывает,что позиция одна,а были публикации разными авторами,то в моем способе все наглядно и видно.Поэтому принцип-заносить отдельно каждую публикацию,на мой взгляд более верный.Тем более для программы найти эти все публикации-занимает секунды.Просто тундра очень медлительная.
ИЩЕМ.В Вашем анализе хода b6-c5 !? почему то НЕМА ТОША его сделала не думая.Может он и проигрывает,но пока ТОША не видит.ПРОШЛО 22 мин /30 полуходов/
4.f4-e5 +60 4.h2+g3 -55 4.f2-+e3-50 прошло 25 /31/ плюс не изменился.
1 час 4.fe3+90 4 hg3+80 4 fe5+50 33 пол.
Этот вариант проигрывает,но после bc5 выигрыш сложнее,чем в партии.
Юрий Викторович, Вы сначала покажите, как «сложно» выигрывают белые после 4… b6-c5 и я опровергну Ваш анализ.
Кроме всего, это не просто был анализ партии, а игра из 2-х партий.
Обнаружив, что дебют проигрывает, я решил схитрить. Максим тогда был совсем еще молодой и, в игре по переписке, опыта у него небыло вообще. Я получил от него ход 4… b4-a3 и подумал, во всяком случае , что так в дальнейшем, я смогу его перехитрить и повторил его ход.
Я уже был согласен и на счет 1:1.
Кроме того, по переписке играть сложнее в позициях полураскрытых, т.к. можно надеяться и на позиционную и на комбинационную игру.
Для меня было главным тогда — выиграть психологическую борьбу. Максим недооценил возможностей скрытой борьбы и подумал что дело уже сделано.
Это была, чисто психологическая игра.Вот тебе пример,как через секунду я вижу инфо по след.задаче.Если все это делать в одной публикации,то на внесение данных уйдет намного больше времени,чем в моем.Если будет сотня публикаций позиции,то как ты собираешься это записать.
. Однако ход игры и анализ партии показали, что такое “начало” проигрышное за чёрных.
Так анализ все же был.Вы рассматриваете два продолжения,а третье ,что не надо,Это же анализ.Или по принципу-ну там как нибудь выиграно.И ЕСЛИ ВЫ ГОВОРИТЕ ,ЧТО ДЕБЮТ ПРОИГРАН,ТО БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ ДОКАЖИТЕ,ЧТО ВСЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ ЗА ЧЕРНЫХ ПРОИГРЫВАЮТ.
Александр (Полевой):
Из приведенных сканов видно, что каждая новая публикация заносится ОТДЕЛЬНЫМ НОМЕРОМ. Это не совсем правильно. Надо иметь возможность изменять и дополнять ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ, которая должна содержать, как информацию по публикациям, так и информацию по ПР-ам и нерешаемости.
Увы, все мои пункты (даже №4, который тебе обсуждать не хочется) остаются в силе.
Мне уже поздно приспосабливаться…Что же касается «отцов-создателей» «Тундры», то они как-то отошли от своего детища… Я конечно могу попросить их об одолжении, но не знаю насколько это будет действенно…
П.4 это не ко мне,как ты понимаешь.Я лично принял его спокойно.Напиши Свирину…
Ты можешь не заносить в базу отдельно каждую публикаци.А делать все примечания в одной публикации.Но это неудобно.Если у тебя какая то позиция приняла участие в нескольких конкурсах и внесешь все в одну публикацию,то тогда ты не сможешь просмотреть все позиции отдельного конкурса.В моем случае,я смогу это сделать без проблем.Любимый тобой принцип бумажной картотеки будет просто мешать.Бывает,что позиция одна,а были публикации разными авторами,то в моем способе все наглядно и видно.Поэтому принцип-заносить отдельно каждую публикацию,на мой взгляд более верный.Тем более для программы найти эти все публикации-занимает секунды.Не оспариваю. Возможно так и лучше, если программа может проводить поиск по отдельным пунктам информационной таблицы — Ф.И.О — издание — соревнование — год…
Но тогда надо сделать возможность простого копирования в Word без скрин шотов.. Однако ход игры и анализ партии показали, что такое “начало” проигрышное за чёрных.
Так анализ все же был.Вы рассматриваете два продолжения,а третье ,что не надо,Это же анализ.Или по принципу-ну там как нибудь выиграно.И ЕСЛИ ВЫ ГОВОРИТЕ ,ЧТО ДЕБЮТ ПРОИГРАН,ТО БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ ДОКАЖИТЕ,ЧТО ВСЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ ЗА ЧЕРНЫХ ПРОИГРЫВАЮТ.
Что? Пошли бодаться???
Юрий, тогда у вас еще масса возможностей: (de7, fe7, fe5, dc5), и даже (hg5!?): «И ЕСЛИ ВЫ ГОВОРИТЕ ,ЧТО ДЕБЮТ ПРОИГРАН,ТО БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ ДОКАЖИТЕ,ЧТО ВСЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ ЗА ЧЕРНЫХ ПРОИГРЫВАЮТ»Но тогда надо сделать возможность простого копирования в Word без скрин шотов.
Не знаю как в других программах, но в Авроре это есть — экспорт в rtf (один из текстовых форматов который поддерживает Word) — включая диаграммы и прочие примечания.
P.s. у кого-нибудь есть на компьютере установленное ПО за которое он заплатил больше 100 у.е.? И если не секрет — что это?
. Однако ход игры и анализ партии показали, что такое “начало” проигрышное за чёрных.
Так анализ все же был.Вы рассматриваете два продолжения,а третье ,что не надо,Это же анализ.Или по принципу-ну там как нибудь выиграно.И ЕСЛИ ВЫ ГОВОРИТЕ ,ЧТО ДЕБЮТ ПРОИГРАН,ТО БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ ДОКАЖИТЕ,ЧТО ВСЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ ЗА ЧЕРНЫХ ПРОИГРЫВАЮТ.
Что? Пошли бодаться???
Юрий, тогда у вас еще масса возможностей: (de7, fe7, fe5, dc5), и даже (hg5!?): «И ЕСЛИ ВЫ ГОВОРИТЕ ,ЧТО ДЕБЮТ ПРОИГРАН,ТО БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ ДОКАЖИТЕ,ЧТО ВСЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ ЗА ЧЕРНЫХ ПРОИГРЫВАЮТ»Так поступали всегда,если позиция была проигр.Конечно не надо смотреть ходы которые сразу проигрывают,например отдача многих шашек.Написано программой проигрыш,это как в этюде,приведи пример,это же так просто.
Не оспариваю. Возможно так и лучше, если программа может проводить поиск по отдельным пунктам информационной таблицы — Ф.И.О — издание — соревнование — год…
Но тогда надо сделать возможность простого копирования в Word без скрин шотов.1.Такой поиск программа делает
2.Это давно сделано.Иногда я ее тоже использую,но реже,т.к. нужно устанавливать дополнительные шрифты,для тех у кого нет Авроры.Не будут отображаться диаграммы.Но это видимо касается всех программ.Но тогда надо сделать возможность простого копирования в Word без скрин шотов.
Не знаю как в других программах, но в Авроре это есть — экспорт в rtf (один из текстовых форматов который поддерживает Word) — включая диаграммы и прочие примечания.
P.s. у кого-нибудь есть на компьютере установленное ПО за которое он заплатил больше 100 у.е.? И если не секрет — что это?
Вообще-то, это более специфическое замечание — касающееся работы с БАЗАМИ…
Скажу от лица обычного пользователя в ранге КМС.
Я не играю по переписке в русские.Не создаю баз этюдов.
Кое-что анализирую. Кое-что систематизирую.
Гроссмейстером стать не мечтаю. Шашки для меня увлечение, а не работа.
И самое главное, тратить деньги на дорогостоящие программы не хочется.
Думаю, таких людей, как я, довольно много, хотя могу ошибаться.1) Для баз партий приобрёл Аврору. 250 рублей — смешные деньги, которые как раз не жалко. Огромное спасибо Александру Свирину. Это лучшая программа для работы с базами данных.
2) Для анализа позициций использую демо-версию Тундры. Приходится перезапускать через 10 минут, не беда. Конечно, получить исчерпывающий анализ сложных расстановок иногда бывает невозможно. Но для этого есть собственная голова.
3) Для анализа эндшпилей скачал демо-версию Плюс 600. И знаете, вполне доволен. Демка отлично справляется.
Этого багажа вполне достаточно для среднестатистичесокго любителя шашек. Имея трезвую голову на плечах, можно делать качественные анализы партий, систематизировать полученные результаты в базы, а при необходимости экспоритровать в html для заливки на сайт.
И всё за 250 рублей (стоимость Авроры)!Скажу от лица обычного пользователя в ранге КМС.
Я не играю по переписке в русские.Не создаю баз этюдов.
Кое-что анализирую. Кое-что систематизирую.
Гроссмейстером стать не мечтаю. Шашки для меня увлечение, а не работа.
И самое главное, тратить деньги на дорогостоящие программы не хочется.
Думаю, таких людей, как я, довольно много, хотя могу ошибаться.1) Для баз партий приобрёл Аврору. 250 рублей — смешные деньги, которые как раз не жалко. Огромное спасибо Александру Свирину. Это лучшая программа для работы с базами данных.
2) Для анализа позициций использую демо-версию Тундры. Приходится перезапускать через 10 минут, не беда. Конечно, получить исчерпывающий анализ сложных расстановок иногда бывает невозможно. Но для этого есть собственная голова.
3) Для анализа эндшпилей скачал демо-версию Плюс 600. И знаете, вполне доволен. Демка отлично справляется.
Этого багажа вполне достаточно для среднестатистичесокго любителя шашек. Имея трезвую голову на плечах, можно делать качественные анализы партий, систематизировать полученные результаты в базы, а при необходимости экспоритровать в html для заливки на сайт.
И всё за 250 рублей (стоимость Авроры)!Добавлю,что я в свое время больше доверял Каллисто.интерфейс у нее хоть и неказистый,но анализировала она лучше всех.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.