- В этой теме 1,365 ответов, 40 участников, последнее обновление 6 лет, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Bogataya pozitziya 💡 … A7, B2, G7, B8 +
Poxozhe eto xronicheskoye PR dlya etogo mexanizmaБогатая: a7, b2, g7, f6! — это я приглядывал для 100-к. Одна получилась — но снова два композиционных решения
Легальность доказана.
В.Гребенко, 2006
f8, b2, g3(f2), g3(h4 A), f2+ A.(c5), e1+Идея допускает вариации — значит и ИП должны быть
:
Это, кстати, по кодексу РБ с дополнениями МИНИАТЮРА (т.е. легальность доказывать не надо, число шашек до 7-и)Это, кстати, по кодексу РБ с дополнениями МИНИАТЮРА (т.е. легальность доказывать не надо, число шашек до 7-и)
Правда, это не касается уже начавшихся соревнований!… 😉
С сожалением вынужден признать, что «большинство», принявшее поправку, не понимает пагубности этого шага — отмены легальности для проблем-64…
Будем БОРОТЬСЯ!!!Fenix >> С сожалением вынужден признать, что «большинство», принявшее поправку, не понимает пагубности этого шага — отмены легальности для проблем-64…
Совершенно не понимаю этих композиционных проблем с легальностью чего бы то ни было. Есть же простое решение – называем ЭТО «летающей композицией», и пусть попробует кто-нибудь сказать, что она не шашечная…
😆 Знаете, Сергей, проблема не в том как назвать.
В одной из своих статей я попытался выразить почему нужно доказывать легальность готового удара:
«Что можно сказать в защиту требования доказывать легальность «готового удара» в начальной расстановке?
Во-первых, традиции, пусть пришедшие из практики, пусть и навеянные шахматным кодексом, нельзя разрушать в одночасье! Я считаю вполне достойной внимания цитату из фильма «Ирония судьбы, или с легким паром»: «Знаешь, вот за такое короткое время, старое разрушить можно, а новое создать – нет.»
Во-вторых, немаловажную роль играет и эстетика! Позиция с «готовым ударом» выглядит порою просто уродливо, особенно когда не видно легкого доказательства легальности!
В-третьих, отмена легальности – это медвежья услуга, а не благо. Зачем подчиняться жестким требованиям, зачем работать, когда разрешено не работать?…»И в принципе, если и появляется что-то ненегальное, то оказывается потом, что автор просто поленился поработать!… Случаи, когда легально просто невозможно очень редки…
Петр,
Цитата несомненно правильная. Но верно и то, что столь абстрактная фраза с не меньшим успехом может использоваться и как прикрытие консерватизма…
Как и ссылка на традиции. Я тоже не зря привел пример «летающих», что было не менее радикальной ломкой традиций, чем отказ от требования легальности.
Что касается позиций с «готовым ударом», на мой взгляд, они могут быть уродливыми или нет вне зависимости от легальности; а приравнять их разве не означает дать право СУДЬЯМ «лениться поработать» (мозгами, чтобы оценить «степень уродливости»)? А некоторых из них, быть может, лишить эстетического наслаждения от внезапного «превращения» начальной расстановки из уродливой в неуродливую… 😆Случаи, когда легально просто невозможно очень редки…
Что верно, то верно !
Ход чёрных
(hg3), cb2 (e5), d4(h4) …Возможна вариация доказательства легальности с нападением простой на с7 или дамки на а5, но там задействовано больше материала.
Если же в исходной позиции (комбинации) шашку g7 переставить на e7, то доказательство совершенно элементарное: чёрные заходят в любки на f6, а белые идут cb2
АЛЕМО
******************************
Насчёт необходимости (?) доказательства легальности … Тут проблема в другом. Есть позиции, где легальность доказать невозможно, но они «на грани легальности» — с одним готовым ударом. Если же мы вообще отказываемся от доказательства, то мнговенно появляются позиции с 5 готовыми ударами !!! А почему нет ? Ведь не запрещено.
Вот о чём надо думать. Готовы ли мы «впустить» эти позиции в свет Божий, и приравнять во всех правах с нормальными позициями ? Имейте ввиду — в таких позициях накручено будет намного больше, в том числе и вариантность.
АЛЕМО
Господину Моисееву, мастеру доказательства легальности посвящается!
Г.М.Андреев-ШР-14.05.2006.
f4-большинство!-
(а1)-в русских шашках бить большинство не обязательно-
g3-снова большинство, причём белые бьют меньшее кол-во шашек, чем могли бы-
d8.h8-cтолбняк.
Позиция вариантна, но финал( или как это там называется) один и тот же.
Извините бедного и больного Волка за возможные дефекты, но хотелось бы (прежде всего от Петра Шклудова) узнать возможную оценку данной позиции в соревновании при условии отсутствия совпадения и п.р. , но содержащей косметические дефекты в виде нелегальности и шашек на преддамочных полях ❗
Свою оценку данного произведения и соответственно собственное видение композиции обязательно сообщу 😆У меня получилось вот так:
Авторство писать боюсь 🙄 Но у П. Шклудова при выставлении оценки будет выбор 💡
Уважаемый господин Моисеев !
При составлении я искал некую харизму в позиции. Получилось хоть и нелегально, но вроде бы неплохо- два экономичных большинства в 64-кл. миниатюре плюс пикантности в виде столбняка, вариантности и неожиданного боя. Согласитесь Вы со мной или нет (без обид), но Ваша вариация, хоть и легальна, но по всем параметрам хуже.
Вообще я не являюсь сторонником допуска к соревнованиям нелегальных позиций, но если такое произошло, то судьи в том числе и от меня должны ожидать подобных произведений даже с многократным готовым ударом 😆
Пока вот такое выражение столбняка.
Г.М.Андреев-ШР-14.05.2006.
b8.h8.f6.h8.Получилось хоть и нелегально, но вроде бы неплохо- два экономичных большинства в 64-кл. миниатюре плюс пикантности в виде столбняка, вариантности и неожиданного боя.
Какое отношение имеют правила 100-к к шашкам-64? Если продолжить в том же духе — в результате ничья согласно правил чекерса
Вариантность не получена — есть секвенции.Просматривая позиции конкурсов -2006, проводимых в Беларуси, обратил внимание на две МИНИАТЮРЫ:
Борис Иванов, 2005
Александр Ляховский, 2006Для справки, кодекс РБ:
2.1.1. Миниатюра — произведение шашечной композиции, соответствующее техническим и эстетическим требованиям данных правил. Сущностью миниатюры является комбинационная игра. Минимальное количество шашек в начальной позиции для белых — 5 , максимальное, для каждой из сторон – 6 в русских шашках (7 в стоклеточных шашках).Не попадают в жанр! — б/о.
Конечно, можно утверждать — не доработали авторы (только чего — авторы позиций или кодекса )некую харизму в позиции … Согласитесь Вы со мной или нет (без обид) …
Геннадий, какие обиды ! Сайт под контролем Америки 💡 поэтому всё идёт как надо !
С Вашей оценкой я (и ЦРУ) полностью согласны. Тем не менее, для того чтобы не уронить честь державы, я попробовал составить что-нибудь «харазматическое» на тему столбняка.
Интересно, мотив на диаграмме №1 — новый ?
#1. Ход чёрных
(d6) d8, a5 (g7), b2+#2. A. Моисеев, ШР, 5-15-2006
e7, cb8, g3, f2, e7, c5 +Василий, я прекрасно знаю, что вы с Борей от всей души ненавидите и меня и белорусский Кодекс…
Что оба и продемонстрировали на апрельском этого года Семинаре композиторов РБ.Борисов шедевер — это этюд. Вопрос закрыт. 2 КВ. И соотношение 4х4.
У Ляховского действительно «не получилось»…С миниатюрой!…
А с этюдом — ПОЛУЧИЛОСЬ.И как-то игра очень уж смахивает на А-9 из PWCE…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.