- В этой теме 1,365 ответов, 40 участников, последнее обновление 6 лет, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
1.Да, согласен, Петр Александрович, из-за (fg3) мое АР превращается в ЛС, к-ое усиливает Ваше АР. Что Блонд — не в курсе, помню, что в основе чей-то этюд, куда добавил пару КВ.
2.
Да, также не обо всей композиции — только об выборе боя b6 или a7 — вместе они друг друга усиливают. Что ППР — догадывался, до этого в вариациях находили тоже. Не стал особо париться с новой расстановкой, вытащил из «сундука мертвеца», указав на возможность ППР.прим. загляните в почтовый ящик!
1. А превращается ли? Надо еще посмотреть — есть ли там единственность игры и финал…
2. Вытаскивайте остальных! Одного я только что оживил, может и другие «поддадутся лечению»? 😆 😆 😆
ed8, e7, b6, g1 (c1), f2, f8! (d4 A ГВ-1), g7 (de3
, h6 (hg3), g5, d2, e3, f4+ A (g3), c5+ B (fe3), c3 (f2), d4 (e1 C), f2, f4+ C (g1), a7+ ГВ-1 (e3), g7 (f4 B-1), h6 etc+ B-1 (d4), c3 etc+Вот правильное решение этой проблемы:
ed8, e7, b6, g1 (c1), f2, g7(e3 А, f8 – Блонд — (e5 C), g7(ef4), h6(hg3), g5, d2+
A(hg3), h6(e5), e3(f4), h6(f2), g3+
B(c5), h6(fg3), f4(b4), g7+
C(c5), b4(f2), c5+А «ложный след» дыряв… После f8 — (fg3)= или (d4)=
Михаил, а ты не повторяешься?
Больно знакомая какая-то расстановка…
===========
И таки да…№82 из проходящего конкурса «Варяг ПРЕСС», 2007 года.
И на форуме уже была.П.Шклудов, 2007г.
№1
№2
№3
№1
c3, gf2(c3), d2(b2), c3, d2+№2
dc5, c3, c3, gf2, d2(e3 AB), c7, d2+
A(e5), f2(f4), h6(c3), fe3(b2), g7+
B(c5), f2(c7), a5(b6), d8(c3), e7(d4 C), f6+
C(b4), a3(d2), e3+№3
g7, a5, c3, e3, f2, d2, h4((b6), d8(c5), a5(a3), e1(g5 A), f2(b4), e1(f4), a5(e3, e1+ A(d4), d2+ B(g3), b6(h2), g1+😆
Уважаемый Alexander Moiseyev недавно здесь с иронией написал:
«Novy zhanr: kazhdy prisilayet proizvedeniye i opisaniye pravil, kotorim ono sootvetstvuyet. Trebovaniya: estetichnost, krasota, novizna, fantaziya.
Alemo
Rustam, ne obizhaites — ne smog uderzhatsya»»Мне недавная дискуссия здесь наводит двоякие мысли. С одной стороны мне тоже непонятние ситуации (и даже это неприемлимо), когда тому или иному автору трудно (или даже невозможно) выразить свою идею, задумку, мысль в рамках одного традиционного жанра или даже в рамках традиционной композиции, то виновными становится…жанр, рамки жанра, правила, традиционная композиция (или даже …сама композиция как вид творчества).
Но с другой стороны, хотя я очень и очень мало понимаю в шахматной композиции, но, по моему, там в жанре сказочной композиции (проводится и соответствующий чемпионат мира, за такие произведения начисляются квалификационные очки) есть имено так, как …пишет г.Александр: вместе с произведением автор приводит по каким собственным правилам он составил, даже какие…новые фигуры ввел. Композиция должна дать возможность автору фантазировать (и не дай Бог шашечной когмпозиции остановиться в подсознательной или сознательной власти практической игры). Шашечная композиция тоже должна иметь возможность развиваться.
По моему, главное, чтобы котлеты не перемишивались с мухами. И чтобы было желающих…фантазировать. При нынешнем положении в шашечной композиции, с «большим потоком молодежи в шашечную композицию» (считайте — здесь пропущен смайлик), последнее, видимо, еще более важно.
Algimantas KačiuškaП.Шклудов, 2007г.
№1
№2
№1
I cb4(f4), c7, b6, d6, b4, g3, e7, g1+
I d6(ac5), f4(ed6), g5(de5), e7(f6), cb4(f4), d6(fg3), b4, d2, d2(g3), c7(f2), e3(g5), f4(g1)=
Идея в три последних хода довольно известная, но попыток оформить её именно так не было.№2
de7, c5, d6, b8, e5, f4, e7, g3+
Здесь есть незаметный нюанс — шашки для подрыва (g7 f8 ) приводятся. Увы, из-за сложности темы эндшпиль неудачен. Но приемлем.Подведены итоги «Варяг пресс»-2007.
Меня заинтересовала миниатюра Кожановского №28 — 5 баллов.
f6(e7, c7, c5), d4,d4,e3,c5,d4+
Почему-то автором не приведен вариант
f6(e7, c7, c7), gf4(d6),e5,g3,c1+
и судьи это не заметили 😉Подведены итоги «Варяг пресс»-2007.
Меня заинтересовала миниатюра Кожановского №28 — 5 баллов.
f6(e7, c7, c5), d4,d4,e3,c5,d4+
Почему-то автором не приведен вариант
f6(e7, c7, c7), gf4(d6),e5,g3,c1+
и судьи это не заметили 😉Василий, меня в тех итогах мно-о-о-гое заинтересовало…
А особенно пренебрежительное отношение организатора к Правилам…Конкретно же по вашему вопросу — ответ на поверхности: судья не обязан «замечать» то, что автор не впмсал в решение. 😉
На соседней теме я вспомнил один старый этюдик…
Повторяю его и даю две проблемы на тему этого этюда.№1
№2
№3
№1
П.Шклудов, 1999г.
de5, f2(e1 A), h4(ec3), d2, gf2, a5+ A(a3), e3(b2), e1(c1 A1), d2(a3), b4+№2
П.Шклудов, 2007г.
cb8, g3, c7, e5, d4, e7, f2!(e1 A), h4(ec3), d2, gf2, a5+ A(a3), e3(b2), e1(c1 A1), d2(a3), b4+ A1(a1), c3+
Любимая расстановка Моисеева!… На доске полный беспорядок — («основа и суть Вселенной»)?№3
П.Шклудов, 2007г.
c5(b6), c7(b6), c5, f4, f2!(e1 A), h4(ec3), d2, gf2, a5+ A(a3), e3(b2), e1(c1 A1), d2(a3), b4+ A1(a1), c3+
А здесь уже структурировалась «галактика»…Любимая расстановка Моисеева!… На доске полный беспорядок — («основа и суть Вселенной»)
Tochno, molodetz — vse ponyali pravilno. Blestyashaya pozitziya i resheniye temi. Dayu 90 ochkov esli motiv novi ! No i bez novizni 75 — za rasstanovku 😆
Xaos — osnova Vselennoi i poryadka !
Alexander
Подведены итоги «Варяг пресс»-2007.
А где посмотреть? 😳
Михаил, посмотри в: T…@NOTBOX.RU
«Варяг-2007»
№1Не навязывая свое мнение, просто хочу им поделиться. Ну, а вы, господа, в зависимости от того, кто как ко мне относится, можете согласиться, или приготовить ведерко помоев…
Используемые далее цитаты НЕ ЯВЛЯЮТСЯ частной перепиской!
Из сопроводительного письма А.Коготько:
Целый «пакет» замечаний по судейству этюдов и задач был получен от Петра ШКЛУДОВА, в которых он написал, что гроссмейстер тащит сам себя на первое место. В то же время П.Шклудов и сам подтвердил в своем «альтернативном» отчете правильность оценок Л.Витошкина. Следовательно никто никого на первое место не тащил, а в честной борьбе занял то, что заслужил. Интересно, что если работы Л.Витошкина, как предлагал П.Шклудов, выставить вне конкурса, тогда в этюдах на первое место выходил бы сам П.Шклудов?!
Интересно и другое, что это почему – то не коснулось судейства в жанрах миниатюр и проблем В.Шульги, который также принимал участие не только как судья… Странная избирательность.
Впрочем, все его замечания были высланы на адрес судьи данных жанров, гроссмейстеру Л.Витошкину, на которые последний ни коим образом не отреагировал. Замечу, что и от участников данных жанров за исключением Э – 64, №11 никаких замечаний получено не было. Следовательно, участники соревнований с оценками гроссмейстера полностью были согласны. Правда, в ряд этюдов были внесены некоторые замечания П.Шклудова. Замечания по этюдам самого П.Шклудова были отклонены. Автор имеет полное право не согласиться с оценкой судьи и выставить их в вышестоящее соревнование, а именно, в ближайший чемпионат Беларуси.
Можно сказать, что замечания П.Шклудова практически ни коим образом не повлияли на распределение мест в итоговой таблице. Сомневаться в квалификации судейства в жанре этюдов гроссмейстера СССР по шашечной композиции, неоднократного чемпиона СССР Л.Витошкина нет особой необходимости. Грустно другое, личные отношения нужно выяснять другим образом… Лично у меня, как у организатора данного соревнования вопросов по качеству судейства Л.Витошкина никаких нет. У нас плюрализм мнений и каждый участник был вправе воспользоваться правом на защиту своих композиций, что некоторые участники и сделали и получили полноценные ответы. В данном случае жанры этюдов и задач обслуживал Л.Витошкин, его мнение и было взято за основу. Мнение мастера спорта П.Шклудова было принято к сведению, тем более, что в нем особой надобности не было.«Пакет замечаний» Александр приложил к окончательным итогам (в конце документа), а потому я не буду повторяться. Если же у кого-то нет разосланного Александром файла с тогами, то, возможно, он появится на сайте «Тавлеи»… (Но тут я ни за что не отвечаю.)
Когда я впервые увидел ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ итоги конкурса «Варяг ПРЕСС», то понял, что судья (и одновременно участник!) разделов этюды-64 и задачи-64 – Л.Витошкин – просто отомстил мне…
Осенью Л.Витошкин начал «борьбу за первые места» в Чемпионате Беларуси… Он обзванивал всех, выпытывал — кто судья, и всем вводил в уши, что только он составляет лучше всех, и что только он должен занять первые места чуть ли не по всем жанрам…
Не обошла чаша сия и меня. А когда гроссмейстеру не удалось меня переубедить, он просто нагрубил и бросил трубку.Именно поэтому мое внимание привлекло судейство Витошкина, (а не Шульги).
Скажу сразу — ЭТО НАРУШЕНИЕ ВСЕХ ЗАКОНОВ И ПРАВИЛ, когда участник сам же и судит!!!
В данном конкурсе ПРАВИЛА нарушены трижды! В том числе и в случае судейства и участия В.Шульги — Шульга не злился на весь мир, как это было с Витошкиным… Ему можно было верить. Тем не менее, я предложил Коготько выход из сложившегося щекотливого положения — ОПЫТ СУДЕЙСТВА УЧАСТНИКАМИ, который применялся долгое время в Чемпионатах Новополоцка — Коготько поленился НЕ НАРУШИТЬ ЗАКОН… Хорошо. Таким образом, конкурс Варяг ПРЕСС просто перестает быть НЕПРЕДВЗЯТЫМ, законно проведенным соревнованием. И всего-то.Для того, чтобы ко мне не было претензий, что я ЗАНИЖАЮ оценки Витошкина, я оставил их такими, какими их себе выставил автор!
Смотрите сами – вот его уцелевшие этюды:№1
№2
№4
№1 (нумерация по конкурсу «ВП»)
Л.Витошкин, 2007г.
I a5 (c7 A), d8 (e3, c1 (f2), cg5, e1+ A (e7), f8 (g3), c5, h2+ B (g3), b6 (c3), c1 (h2), g1+ I e5? [описка, надо e1] (c3), b4 (g3), d6 (h2 II)= II (f2?), g3, d6 (e7), f8, c5 (h2), g1+3,5 очка
(Характеристика от Витошкина):
Миниатюра с 3 – я четкими вариантами и неглубокой игрой.(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
(Пусть так и будет. Будем ориентироваться на этот этюд.)№2
Л.Витошкин, 2007г.
Ab8 (b2 AA1), a7 (a1, d4, a3, c5 (h2), g1+ A (a3), a7 (ab2), d4, a1, d4 (h2), g1+ A1 (d4), a7 [ЧПР: fс1(a3), bd6+] (b2), e3 [g1+] (a1), d4[g5+], a3, c5 (h2), g1+ B (c1), e3 (ba3 C), h6, c1+ C (g3), h6, a5, g3+4,25 очка
(Характеристика от Витошкина):
A1 4.g5,d4,a3+. Автор улучшил свой этюд из А – 4 – 40, добавив вариант А.(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
А1 испорчен ЧПР: A1 (d4), a7 [ЧПР: fс1(a3), bd6+] (b2), e3 [g1+] (a1), d4[g5+], a3, c5 (h2), g1+ К этюду Л.Витошкина АНТ.64-4-40 (b8, f4, h2 – 0 / 0 – b2, b4, c5, h4) добавлен вариант А, который в этюде Л.Витошкина так же присутствует, но не записан автором.№4
Л.Витошкин, 2007г.
B6 (ab2 A), bc7 (a1, b8 (g5 C), hf4 (h4 D), g5, d4, h8= A (cb2), bc7 [ дуаль ba7+] (a1), b8 (g5), d4, h6, e5+ B (e5), f4 (c1), d8 (c3 – d2), fg5, f4, h4+ C (cb2), hf4 (g5), h6, d4, f4+ D (d2), c1, b2+6,25 очка
(Характеристика от Витошкина):
Хороший пятивариантный этюд с четкими финалами. Небольшая неточность в А (cb2), можно bc7 или a7 слегка снижает оценку. Никакого отношения к А – 5 – 24 и А – 5 – 179 не имеет, поскольку в них нет А и В, добавленные автором к своей основе.(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
Использован фрагмент этюда Л.Витошкина АНТ.64-5-24 (g1 – c7, d6, f2 / 0 – b2, c3, g7: b8(a1), h2(f6), e3+ ) или Л.Витошкин АНТ.64-5-179 (h2 – a7, c7, e3 / a1 – c3, f6). В добавленном варианте А есть дуаль 2.ba7+ Хороший этюд.
(Отношение к этюду Л.Витошкина АНТ.64-5-24 (g1 – c7, d6, f2 / 0 – b2, c3, g7: b8(a1), h2(f6), e3+ ) имеет…
Л.Витошкин лукавит в отношение себя — любимого. Другим он не прощает и более отдаленных предшественников. Автор имеет право на вариации… И за каждую хочет получать очки… С моей точки зрения оценка данного этюда немного завышена. На 0,5-0,25 очка. А этюд хороший.)№21
№22
№14
№21
Р.Шаяхметов, 2007г.
df2 (a:d4ABC), a7 (he5 C1), h2+ A (h:e5), h2, (g: d4 ГВ1), g1+ ГВ1 (a:d4), b8 + B (g:d4), g1 (b:e5 A1 ), b8 + C (b:e5), b8, (a:d4 B1 ), a7 + A1 (h:e5), h2+ B1 (g:d4), g1+ C1 (b:e5), b8+ Легальность: Б:Д: b6, d4, e5, g3, П: b2, c5, f2, f4, f6 (9); Ч:Д: a7, b8, h2, П: d2 (4). легальность (c1), ec7, c:g1. Электронная публикация http://www.shashki.com , 27 Янв, 2007 г.б/о
(Характеристика от Витошкина):
В уродливой форме показана часть финалов из этюда Л.Витошкина, А – 5 – 911.(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
(Я думаю – за такие слова просто надо бить! Судья не имеет права оскорблять участника в характеристике!
Слово «уродливо» в характеристике не употребимо.)
ИП: Л.Витошкин АНТ.64-5-911 (c5, d4, e3, h2 – 0 / b8, h8 – g7: a1(f6), g7+)
Рекордная позиция! Дамки 4х4!
В отличие от ИП, игра предельно насыщенна вариантами.
Жаль только, что в начальной расстановке 4 готовых удара… Но все они легальны!
Оценка – 4,0
№22
Р.Шаяхметов, 2007г.
e7 (f: d6 A), e1 (c7, e3, c3(d6 B1), d4+ A (b:d6, g7 C), e3, e3 (~), f4+ B (a7), e3, c3, b4 / d4 (a5 ), c5+ B1 b4/d4 (a5), c5 + C (e7), e3, e3+б/о
(Характеристика от Витошкина):
Ничего не добавлено к учебному примеру 2Х2.(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
(Голословно.
Надо заставить судью дать оценку, или пересудить соревнование. Судья явно не справляется со своими обязанностями.)
Игра элементарна. В варианте В дуаль. Однако этюд существует!
Оценка – 2,0(Однако «АВТОР претензий не предъявил» (и правильно сделал – молодец!!! – не то что я – дурак…), а мое мнение по барабану… Да и САМОсудья не отреагировал…)
№14
С.Устьянов, 2007г.
Ничья. D6 (d2 A), e7 (c1), f8 (b2), a3 (g7), f8= A (gf2), c7 (e1, b8 (eg3), a7 (gf2), = B (g1), d8=0
(Характеристика от Витошкина):
Ничего не добавлено к учебному примеру 2Х2.(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
Полное совпадение с этюдом П.Шклудова. Форум сайта Кандаурова, 18 ноября 2006 года. Усложнение этюда А.Мишина АНТ.64-1-5.
Оценка – 0.
(Тот редкий случай, когда мое замечание о совпадении этюда, ПЕРВОНАЧАЛЬНО, и ПОВТОРНО (!!!) проигнорированное «самым справедливым в мире самосудьей» было учтено, и оценка в 1,25 очка обнулилась… Какая смелость организатора!!! Снимаю шляпу.)(Продолжение следует.)
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.