- В этой теме 1,365 ответов, 40 участников, последнее обновление 6 лет, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Пока будет продолжение, у меня вопрос к коллеге Петру: гроссмейстер СССР Л.Витошкин был единственным судьей по этим разделам или он судил «в бригаде» с какими то другими судьями (соответственно и г.В.Шульга по другим разделам)?
Если единственным, то, конечно, организатор г.А.Коготько сделал большую ошибку и этот конкурс уже не можно считать более менее серьезным, именно, из — за этой ошибки (Л.Витошкин и В.Шульга — и участники, и единственные судьи в соответствующих разделах). Как бы не судили эти уважаемые специалисты, им упреков в этом случае не избежать. Системная ошибка. Вообще, и им нужно было выбирать — или судить, или участвовать. И они поступили недальновидно.
«Словечки» гроссмейстера Л.Витошкина мы знаем. Вместе с тем это — один из ведущих специалистов и судей в этюдном жанре. Так его (как объективного и очень хорошего судьи) в своих книгах характеризует даже его ярый критик г.М.Становский. Это не означает, что Леонид Сергеевич Витошкин не делает ошибок.
Algimantas KačiuškaПока будет продолжение, у меня вопрос к коллеге Петру: гроссмейстер СССР Л.Витошкин был единственным судьей по этим разделам или он судил «в бригаде» с какими то другими судьями (соответственно и г.В.Шульга по другим разделам)?
Если единственным, то, конечно, организатор г.А.Коготько сделал большую ошибку и этот конкурс уже не можно считать более менее серьезным, именно, из — за этой ошибки (Л.Витошкин и В.Шульга — и участники, и единственные судьи в соответствующих разделах). Как бы не судили эти уважаемые специалисты, им упреков в этом случае не избежать. Системная ошибка. Вообще, и им нужно было выбирать — или судить, или участвовать. И они поступили недальновидно.
«Словечки» гроссмейстера Л.Витошкина мы знаем. Вместе с тем это — один из ведущих специалистов и судей в этюдном жанре. Так его (как объективного и очень хорошего судьи) в своих книгах характеризует даже его ярый критик г.М.Становский. Это не означает, что Леонид Сергеевич Витошкин не делает ошибок.
Algimantas KačiuškaНачинались поиски судей Александром с того, что он предложил мне судить всё кроме задач. Я согласился на проблемы — этюды судить не имел права, так как участвовал сам в этом разделе. А от раздела миниатюр просто отказался.
Позднее Шульга сообщил (заметьте не Коготько, а Шульга), что ему поручено судить разделы миниатюр и проблем конкурса «Варяг ПРЕСС». Я тогда переспросил Шульгу: «Всё, или только миниатюры? Проблемы должен судить я…»
Проблемы я и отсудил… Но оказалось, что первичную договоренность Александр переиграл, и отдал Шульге оба раздела. О чем мне так и не сообщил ничего конкретного.Когда появились предварительные итоги, и я увидел, что Витошкин судит в двух разделах ЕДИНОЛИЧНО, одновременно и участвуя в них, я указал Коготько на ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНОЕ НАРУШЕНИЕ Правил, и предложил ему два выхода из создавшегося положения. Вот выдержка из официального протеста по этому поводу:
«Судья не может быть участником! Прямое нарушение Кодекса.
В Чемпионатах Новополоцка, когда применялась система судейства участников, выводилась средняя оценка из нескольких, при этом автор не оценивал свои произведения.
Ради смеха Витошкина с его оценками можно оставить в таблице ВНЕ КОНКУРСА. Пусть все посмотрят КАК гроссмейстер сам себя тащит на первое место!…Первый — оставить Витошкина единоличным судьей, но его работы вывести из конкурса.
Но можно попытаться собрать ТРИ оценки: (Витошкин, мои, Коготько) и вывести среднюю.
Второй — оставить все оценки витошкина как есть, но, по примеру чемпионатов Новополоцка, учесть оценки еще двух судей-участников.
Именно для этого я и послал Коготько свои оценки по разделам этюды-64 и задачи-64. Мои оценки по разделу проблемы-64, где судил Шульга (тоже одновременно и участвуя) у Коготько уже были! Ему оставалось одно — самому выставить оценки в трех разделах и просчитать среднюю оценку трех судей! Он поленился это сделать…Раздел миниатюр-64 можно было оставить без изменений, так как единственный его судья — Шульга — в этом разделе не участвовал.
Хочу сказать еще вот о чем.
Когда я узнал от Шульги (!), что он отсудил и раздел проблемы-64, первым моим вопросом было: «А нафик тогда я тратил свое время на ЭТУ ЖЕ работу???». Потом мы обменялись информацией по оценкам, и оба поняли, что РАЗЛИЧИЯ ОЦЕНОК находятся в допустимых пределах — разные судьи — разные оценки.Таким образом, вопрос от Коготько о том, что я «избирательно подозреваю» гроссмейстера Витошкина в ЗАНИЖЕНИИ оценок ВСЕМ УЧАСТНИКАМ (кроме себя — любимого), просто неуместен.
В телефонном разговоре с Коготько, я сказал, что «оценки выставленные Витошкиным самому себе, практически соответствуют действительности, но своих соперников он судил раз в 10 жестче, чем себя». Коготько тогда согласился… Но это было ДО ТОГО, как и Шклудов, и Шульга не прислушались к яко бы аргументам Коготько, в отношение его выступления на Чемпионате Беларуси… До того, как Коготько начал шантажировать — или вы делаете как я говорю, или я бросаю композицию… До того, как Коготько прислал нелепые (иначе не скажешь) претензии к подборкам Ляховского в Чемпионате Беларуси, по-видимому надеясь, что Шклудов с Ляховским не дружит, а потому не упустит случая насолить «своему врагу»…
Эх господа!… Лично я НИКОГО своим врагом не считаю… Даже Буса и Хильдика, которые опозорили меня (и Мацкявичюса) на весь мир и до сих пор не извинились… Даже Иванова… Даже Цыдика!!!… И тем более — не считаю своим врагом ни Ляховского, ни Коготько! Ну, а если, кто-то сам дистанцировался от меня, то у меня нет сил бороться за то, что бы он начал думать иначе. Каждый САМ ДОЛЖЕН УВИДЕТЬ И ПОПЫТАТЬСЯ ИСПРАВИТЬ НАДЕЛАННЫЕ ПО ЖИЗНИ ОШИБКИ.
😆 😆 😆Конкретно же по вашему вопросу — ответ на поверхности: судья не обязан «замечать» то, что автор не впмсал в решение. 😉
Как все серьезно
Если судья это не заметил — плохо судил.
А если заметил и не указал (даже не учитывая в оценке произведения в данном соревновании) — еще хуже. Ведь данные соревнования надо рассматривать как подготовку к чемпионату РБ. Участник вправе получить достоверную и полную информацию о своих произведениях.
Бегло просмотрев позиции конкурса нашел несколько позиций с завышенными оценками (не указаны сильные ИП). Вот это хуже всего.P.S. Вопросы по организации конкурсов не имеют отношения к теме.
Пожалуйста, давайте оставим эту тему для шашек…Конкретно же по вашему вопросу — ответ на поверхности: судья не обязан «замечать» то, что автор не впмсал в решение. 😉
Как все серьезно
Если судья это не заметил — плохо судил.
А если заметил и не указал (даже не учитывая в оценке произведения в данном соревновании) — еще хуже. Ведь данные соревнования надо рассматривать как подготовку к чемпионату РБ. Участник вправе получить достоверную и полную информацию о своих произведениях.
Бегло просмотрев позиции конкурса нашел несколько позиций с завышенными оценками (не указаны сильные ИП). Вот это хуже всего.P.S. Вопросы по организации конкурсов не имеют отношения к теме.
Пожалуйста, давайте оставим эту тему для шашек…Только для шашек! И исключительно для шашек!
А соревнования то ШАШЕЧНЫЕ и их организация — не менее важна, чем сами шашки.
И не пытайтесь нас убедить, что мы здесь говорим не о шашках…
Хуже всего, что вы не понимаете СУТЬ самих соревнований.
Какая бы это ни была «подготовка к Чемпионату Вселенной», а судья не обязан заниматься консультациями! Судья судит только то, что автор представляет для судейства. ЕСЛИ судья ХОЧЕТ, то может дать консультацию.1). найденные судьей дополнительные КВ, КЛС, КИИ никак не должны влиять на оценку, оцениваться должно только то, что указал автор,
2). судья НЕ ОБЯЗАН, видит он дополнительные КВ, КЛС, КИИ, или не видит, давать в характеристике какие-либо консультации,
3). судья рассматривает НАЙДЕННЫЕ ИП, и на них ориентируется, если кто-то из участников, или наблюдателей со стороны, хранит свои находки до окончания соревнования, а потом, после подведения окончательных итогов говорит, что судья, мол, не нашел, то — НУ И ЧТО???
Явно, что цель таких «находок», не столько помочь в проведении соревнования, сколько попытаться опозорить судью.
А судья, между прочим, тоже живой человек — может и не найти. Вона сколько напечатано…
Правда здесь есть нюанс: надо просто ВИДЕТЬ — ЧТО вы, Василий, считаете ИП и к чему!… А вдруг это совсем и не ИДЕЙНЫЙ предшественник, а только ТЕМАТИЧЕСКИЙ?…Мне знакомы МНОГОТОМНЫЕ выкладки вашего лучшего друга — Бориса Иванова — он яко бы приводит массу ИП, но после тщательной проверки, оказывается, что ПОЛЕЗНОЙ информации там не более 5%, а остальное просто мусор…
Только для шашек! И исключительно для шашек!
А соревнования то ШАШЕЧНЫЕ и их организация — не менее важна, чем сами шашки.
И не пытайтесь нас убедить, что мы здесь говорим не о шашках…
Я и не убеждаю, я просто попросил
Хуже всего, что вы не понимаете СУТЬ самих соревнований.
Какая бы это ни была «подготовка к Чемпионату Вселенной», а судья не обязан заниматься консультациями! Судья судит только то, что автор представляет для судейства. ЕСЛИ судья ХОЧЕТ, то может дать консультацию.Наш судья… 😥
К сожалению, уровень соревнований по отношению к Чемпионату РБ низок. Не для вселенной…1-3)…оцениваться должно только то, что указал автор… судья НЕ ОБЯЗАН…судья рассматривает НАЙДЕННЫЕ ИП
Уборщица должна мыть пол и не матюгаться… Но не бывает так как хочется.
Явно, что цель таких «находок», не столько помочь в проведении соревнования, сколько попытаться опозорить судью.
Повторяюсь об уровне соревнований. Не более того — к конкретным судьям это не относится. К сожалению, Республиканские соревнования не выполняют эту функцию в нужном объеме.
Мне знакомы МНОГОТОМНЫЕ выкладки вашего лучшего друга — Бориса Иванова — он яко бы приводит массу ИП, но после тщательной проверки, оказывается, что ПОЛЕЗНОЙ информации там не более 5%, а остальное просто мусор…
Я «молодой » (или уже нет?) композитор. Я еще помню как «с кровью» добывал просто позиции чемпионата, а уж судейские характеристики!!!
Дайте мне тогда информацию Бориса — это же золотые россыпи!!!«Варяг-2007»
№2№5
№24
№4
№5
А.Коготько, 2007г.
D2(d6),b6(e5A),c7,b8(e3B),f4,h2+ B(c5),g3(b4),f2(dc3),e1(b2),c3(d2C),a1+ C(d4),a5,e1+ A(c5),c7,b8(e5),f2 +б/о
(Характеристика от Витошкина):
Ничего не добавлено к А – 1 – 229. ИП: Н.Халов, «Крымская правда», 21.02.1967. a5, a7, d2 / b8, c5, e5.(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
Описка в варианте А: A(c5), c7, b8(e5), f2 [???- надо g3!(b4), f2(dc3), e1(b2), c3+]+ Но вариант А полностью повторяет вариант В.
Небольшое углубление и небольшое видоизменение этюда А.Мишина АНТ.64-1-93 (0 – a7, d2 / 0 – b4, d6, e5: b8 (c5), g3+).
Есть еще ИП: Д.Калинский АНТ.64-1-229 (b4 – d2 / 0 – c7, e5, f4: d6+). Оценка – 1,0.№24
И.Навроцкий, 2007г.
A3 (a7 ABC), d8, c5, e1 (g5), g3+ A (f8 ), d8, g5, de7 (d6), g1+ B (c7 – d6), g1, e3, e5, e1 (g5), g3+ C (c7 – b6), e7 (c3), a7, g1 (b2), e5 (f6), h4 (a1), d4+4,75 очка
(Характеристика от Витошкина):
А и С с четкими финалами. В основном и В одинаковые и нечеткие финалы. До хорошей оценки не дотягивает.(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
Хороший этюд. Неожиданная игра!
Оценка – 6,0
(Этюд УДИВЛЯЕТ! Одно из важнейших, ничем не заменимых требований, это эмоциональный всплеск. Если игра удивляет, то и оценка должна быть как минимум просто хорошая. Этюд Навроцкого удивляет неожиданностью защит черных, и их количеством.
За долгое время наблюдения за судейством Витошкина, я заметил, что его удивляют только миниатюры с тонкой, маневренной игрой, причем только свои собственные.
Этюд Навроцкого к миниатюрам никак не отнесешь… Да и игра в нем по большей части комбинационная… Таких этюдов Витошкин не понимает, а потому не приемлет, и оценивать не умеет…)№25
М.Цветов, 2007г.
H2 (d8 AB, c1), f4, a5 (g5), d2 (h4), e1+ B (a3, f8 ), e7, a5+ C (c5), e1, hg3, d8 (d4), e5 I, II, h4 (b6), f2 (a5), e1 (g5), d2 (h4), e1+ I f6? (g5)= II a5? (b6 D), c7 (c3)= D (g5, b6), c7 (c3 E), f4 (b2), e5+ (e3), f4, f4+ «Шашки в России», декабрь 2006 года.3,0 очка
(Характеристика от Витошкина):
Три варианта с четкими, но одинаковыми (распорка) финалами.(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
Неожиданный набор защитных маневров со стороны черной дамки. Можно даже сказать – полная свобода действий. И каждый раз находится петля. Интересны ложные следы.
Оценка – 5,5
(Ситуация с этюдом №24 повторяется – Витошкин не приемлет такие этюды… А может быть Цветов тоже чем — то заслужил неприязнь Витошкина? Ах да! Цветов не дал ему первое место в прошлом чемпионате РБ!…)№26
№27
№28
№26
М.Цветов, 2007г.
G3 (f2 A), a3, c3, g1+ A (e3), a3 (f2
, c3, g1+ B (f4), c3, h2+ “Шашечный Израиль”, №1, 2007 год.1,5 очка
(Характеристика от Витошкина):
А и В известны из ряда этюдов (Эзрох, А – 2 – 916), и проблем. Небольшая добавочка (основной) оставляет право на авторство, но с низкой оценкой. См. также окончание Н.Курносов, А.Мардер, 1953 из брошюры «Избранные партии и окончания Н.М.Курносов, 1995, стр. 21. Б:Д: a1, a3, f2 (3); Ч:П: а5, h2, h4 (3).(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
Л.Витошкин приводит ИП: Эзрох, АНТ. 64 – 2 — 916), окончание Н.Курносов, А.Мардер, 1953 из брошюры «Избранные партии и окончания Н.М.Курносов, 1995, стр. 21. Б:Д: a1, a3, f2 (3); Ч:П: а5, h2, h4 (3).
Правда все эти предшественники скорее тематические чем идейные, а потому мало влияют на оценку.
Форсированный, чисто комбинационный этюд, увы, с быстротечной игрой, но фееричной.
Оценка – 4,0(Распространенная ошибка – ТЕМАТИЧЕСКИЙ предшественник выдается за ИДЕЙНЫЙ…
А ведь некоторые «знатоки» композиции до сих пор спорят, мол, «тема» и «идея» — это одно и то же…
И после этого рвутся судить… Хм…)№27
М.Цветов, 2007г.
B8 (ab2 Aa), f8, b2, bd6, g1+ A (g1), bf4, e3, c3+ a (cb2), b4, c3+ Шашки в России”, декабрь 2006 года.0 очков
(Характеристика от Витошкина):
Одновариантная позиция, так как А – с побочным. (g1), a7 (h2), b8 (ab2), b4 (g1), c3 (ge3), d2 (e3), a7 (h6), ad4 (f8 ), a5 (b4), e5/h8, c3, c3+(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
Анализ Витошкина неверен:
А – с побочным. (g1), a7? (h2), b8 (ab2), b4 (g1), c3 (ge3) [(ga7)=], d2 (e3), a7 (h6?) [надо (g5), ad4(d8 ), a5(e7)=], ad4? [снова ошибка – надо а5+] (f8 ), a5 (b4?) [cнова ошибка – надо (е7), ab6(d8 )=], e5/h8, c3, c3+
Таким образом этюд надо оценивать.
Игра новая.
Оценка — 3,0.(1- я указал Коготько на ошибочность анализа Витошкина: 4(!!!!) ошибки в одном маленьком варианте.
2- автор никаких возражений не прислал… Возможно он не получил и предварительные итоги… Окончательные же – ИСКАЛ!…
3- Витошкин («как гордый орел на вершине Кавказа»), по словам Коготько НЕ ОТРЕАГИРОВАЛ)…
Таким образом, что мы имеем?
Мы имеем ситуацию, когда организатор, ЗНАЯ, что оценка Витошкина ЗАВЕДОМО неверная, и видя, что Витошкин, по сути, отказывается от судейской работы, НИЧЕГО не сделал для исправления ситуации… Снова какая-то странная лень…№28
М.Цветов, 2007г.
De5 (d4 A), d8, g3, e1+ A (g5), g7, g3, h4 (g7, e1 (f6), c3+ B (b4), e1, c3+ “Шашечный Израиль”, №1, 2007 год.2,25 очка
(Характеристика от Витошкина):
Два комбинационных варианта с одинаковыми финалами.(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
Несколько однообразная игра в вариантах. Действительно – элементы комбинаций повторяются с небольшими изменениями. Но сама комбинация не трафаретная.
Оценка – 3,0( Очень безграмотно. Здесь нет ни одного финала. Есть только финальные мотивы. Причем финальный мотив в варианте В отличается от остальных!)
(Продолжение следует.)
П.Шклудов, 2007г.
№1
№2
№1
f4(g1), e3, cb2, b2, hdh8(g5), d2(f4), dc3(d4), c3(e3 A), e1+ A(g3), d4(h2), g1+
Идея проста – завести на f6 дамку, и убрать её в «столбняк»!
Не уверен, что до меня это не составили… Способ, кажется, единственно возможный.
Тут может помочь только Гимбутас.
№2
d4, a7(d6/b6), c7(b6 a/d6), c7, cb8, g3, f2, e7, c5, c5+ (20 из 21 – рекорд?)!
a(g7), b8, f4, e3(h4), b8(g3), ef4, f4(g5), e5(f4), h8(e3), c3(f2), e3(g1), cd4+
Очередная неразбериха на доске…
И, так же как в предыдущей «неразберихе», белая дамка жертвуется на g3. Правда уже тихим ходом. Да и игра иная…«Варяг-2007»
№3Переместимся временно в раздел задачи-64.
Вероятно, здесь более обоснованно смог бы высказаться С.Беренштейн.
Ну а я снова выскажу свое мнение – пусть, по словам Витошкина, это будет мнение дилетанта, но в задачах я тоже кореец (несколько собак съел!), а потому у меня есть МНЕНИЕ…№5
№6
№8
Так же, как и в разделе этюды-64, я не трогал оценки Витошкина, выставленные им самим себе.
№5
Л.Витошкин, 2007г.
Запереть дамку и простую. Ad6, cb4 (a5 A), hf2, f6 – g5, d5, b2, f2- g3, c3, c1# A (c5), de7, fe3, c7, a5, b6, f6, a5, cd2, b4, b2# [a1/b2. c1/a3]. Исправление из чемпионата Минской области 2005 года. «Спортивная панорама» (Минск), 26 января 2007 года.5,5 очка
(Характеристика от Витошкина):
Нечастое сочетаник финалов с точной игрой.(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
Нередкое сочетание финалов. Игра точна.№6
Л.Витошкин, 2007г.
Запереть дамку и простую. D6 (a5 A), e1, fe5, e5, f4, b2, c5, c3, c1# A (c5), e7 / f8, he5, c5, ef4, h2, e1, b4, bd4, f2, e3# [a1/b2. g1/h8].5,75 очка
(Характеристика от Витошкина):
Редкое сочетание финалов и нешаблонная игра. Двойственность хода в варианте А (с5), de7/f8 слегка снижает оценку этой экономно построенной задачи.(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
Двойственность в варианте А (с5), de7/f8.
Нередкое сочетание финалов.№8
Л.Витошкин, 2007г.
Запереть дамку и две простые. Dc7 (f6 A), g5, c1, c3, d2, ef4, cb6, d6, af2# A (h6), fd6, c3, df4, h6, d8, cd4, ad4, b2, a5, c3,c1# [a1/b2,h2. — e1/g3,h2]. Исправление из чемпионата Минской области 2006 года.2,0 очка
(Характеристика от Витошкина):
Автор удачно использовал черную дамку для ликвидации двойственности в задаче В.Заневского, с которой №8 близка по игре и финалам.(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
В.Заневский с разменом. «Родина» 1907г. (a3,b4,c7,f2,f4 – c3,d2,g1 / 0 – a5,h2,h8 ) П.Шклудов.
(По-моему, это просто НОЛЬ. Добавлен размен к задаче Заневского. Если авторство давать за «ликвидацию двойственности», то…
Хм, что бы это придумать в оправдание кражи??? «ЛИКВИДАЦИЯ ДВОЙСТВЕННОСТИ»!)№2
№18
№25
№2
Н.Бобровник, 2007г.
Запереть дамку. D6 (c1 A), b2, bc5, g5, g3, f4# [h2]. A (a7), g5, de3, a5, b6, a3, a5, a3 – b4, a5 – c3, f2, e5, h2# [g1].3,0 очка
(Характеристика от Витошкина):
По игре и финалам близка к задаче С.Силицкого Б:Д: a1, e3, П: b4, c5, d2, f4, g1, g3, g5, h6 (10); Ч:Д: c7, П: e7, f8 (3). «Шашки – 10 – 1987 – 2850».(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
ИП: С.Силицкий Б:Д: a1, e3, П: b4, c5, d2, f4, g1, g3, g5, h6 (10); Ч:Д: c7, П: e7, f8 (3). «Шашки – 10 – 1987 – 2850».
Однако игра отличается. Похожа она только на стадии 2-3-х заключительных ходов в вариантах.
Оценка – 5,0(По-моему – вполне самостоятельная задача… По-моему, серьезно заниженная оценка…)
№18
В.Сапежинский, 2007г.
Запереть простую. Bc3 (ab6 A), f2, d4, c5, f4, h4, f2, d6, g5, dg3# [h4]. A (cb6), bc5, g3, dc7, d8, c1 (c5, b6, hd2, a5, d6, d6, b4, gb2# [a3]. B (a5), ef6, a3, b4, a7, c5, fe7, f4, dg5# [h6].б/о
(Характеристика от Витошкина):
Ухудшенная редакция задачи Ю.Тюрина, Б:Д: e1, f6, f8, g7, h4, h6, П: d2, e5, e7, f2 (10); Ч:Д: a5, П: b2, b6, c5, c7, g3 (6). «Мой журнал», №4, 1998 (4). Увеличены силы белых на две единицы, добавлена двойственность и добавлен готовый удар.(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
Видоизменение задачи Ю.Тюрина, Б:Д: e1, f6, f8, g7, h4, h6, П: d2, e5, e7, f2 (10); Ч:Д: a5, П: b2, b6, c5, c7, g3 (6). «Мой журнал», №4, 1998 (4). Увеличены силы белых на две единицы, добавлена двойственность и добавлен готовый удар.
За всё авторское оценка 2,0.(Было бы смешно, если бы не было так грустно. Предшественник, конечно же, серьезный, но в задаче достаточно своего, чтобы её оценить. Увы, оформление не мастерское…)
№25
А.Шурпин, 2007г.
Запереть простую. A3 (h6 A), b8, e5, f4, b2, f6, e1, f2 (h4, hg3# [h4]. B (f4), hg3, g1# [h2]. A (c3), d4, ae7, ac5, df6, a5, e1# [g3].3,5 очка
(Характеристика от Витошкина):
Готовый удар в нелегальной позиции. А (с3), h8# Схема запирания на g3 стала избитой. Например: В.Рычка, 3 – й чемпионат Украины, 1984. Б:Д: a1, a3, a7, c3, d8, П: c7, d2, f2, h2 (10); Ч:Д: a5, h4, П: b8, f4, g3 (5). Cb4# Согласно инструкции для судей задача оценивается по 50% шкале.(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
А (с3), — дуаль h8. Готовый удар с легко доказывающейся легальностью. Схема запирания на g3 не редкая. Например: В.Рычка, 3-й чемпионат Украины, 1984. Б:Д: a1, a3, a7, c3, d8, П: c7, d2, f2, h2 (10); Ч:Д: a5, h4, П: b8, f4, g3 (5). Cb4.Оценка -4,0
(Об этой задаче можно было бы и не вспоминать. Оценки практически сходятся… Но меня просто поражает с какой легкостью, или, может быть, НЕБРЕЖНОСТЬЮ (?), выносится в корне неверный вердикт: «в нелегальной позиции»… Всем прекрасно известно, что Витошкин ратует за необходимость доказательства легальности готового удара и в задачах тоже! Ну и хорошо! Но почему он НЕ ВИДИТ ОЧЕВИДНОЕ доказательство легальности ГУ в этой задаче???
Небрежность?…
А может быть и ВСЁ судейство проведено так же небрежно? Спустя рукава…)№31
№31
Н.Зайцев, 2007г.
Запереть дамку и простую. G7 (f6 A), h8, bd4, hg5, b6, fd6, f6, bf4# [h4 / g5] A (a7), f6, f6, h6 (c5, d4, c3, he3, h2# [g1 / h8]. B (a5), a1 и как в варианте A.0
(Характеристика от Витошкина):
Сильно неточная игра во всех вариантах губит задачу. G7 (f6 A), можно g7, а заетм gd4 или bd4, отдавая разные дамки на полях b6 и f6. A (a7), f6, f6, можно c7/bd4, b2 – e5#(Комментарий, или предложение по изменению характеристики от Шклудова):
Дуали: в VP – 2.g7; 3.hd4, в варианте В – 5.a1/b2-e5/c7 допустимы Кодексом.
Редкое сочетание финалов.
Оценка – 4,0(Элементарное незнание Кодекса… И – грубейшие ошибки в судействе…)
(Продолжение следует.)
П.Шклудов, 2007г.
№1
№2
№1
K12(338) — добавлена шашка b2
К02(43) — идея та-же, но с ППР
С авторами может помочь только Гимбутас.
№2
d4, a7(d6/b6), c7(b6 a/d6), c7, cb8, g3 [f4+] , f2, e7, c5, c5+[/b]Наконец-то, благодаря Шклудову — за что ему огромная благодарность! — я получил возможность ознакомиться с итогами Варяг- 07.
К огромному сожалению, по вине организаторов конкурса я не получил предварительные итоги — они написали мой имейл большими буквами — и поэтому не смог повлиять на окончателные оценки, хотя бы в этюдах, где Витошкин лишил меня более высокого призового места.
Не могу не присоединиться к резкой критике Петром Шклудовым абсурдного положения, когда участник соревнований является судьёй с правом выставления оценок — о чём я неоднократно писал ранее.
М.ЦветовДобрый день!
Может так?
ab8Z (a1), e5 (f6), d8, f4, b6, b2, h8+ Z d8 (e7Y), h8, ee5, f2+ Y(a1, f6, e7, f2)=
Из-за ПР пришлось перейти на нелегальное положение.
b8 (*a1), 6ba7, h8! (f6!), h4 (f4, e3), b6 (d2), e3, b8 (e3), f4, f4+ Пуанта (идея) позволила вспомнить такую идею -белые заставляют черных самим строить подударную цепь.
Ход черных (de7, e3), b6 (d2), e3, b8 (e3), f4, f4+ Черные сами взрывают поле d8 и строят подударную цепочку. Однако проблемы с комбинационным механизмом. Вроде получилось…
b2 (a1), c3 (g5a), b8 (f6A), h4 etc + A (d6), e3! (d4), a1! (h2), b8 (g1B), h2 (fe7), dc3 (a7), b4 (g1), a5 (a7), h8 (g1), he5 (c7, d4), b6, g1 (f6), d6+ B (c5), dc3 [ угроза a7+] (h2 [отдав шашку, взяв под контроль двойник с угрозой взять большак]), d4, e5, c1+ a (d4), b4, h8, h4+
П.Шклудов, 2007г.
№1
№2
№1
K12(338) — добавлена шашка b2
К02(43) — идея та-же, но с ППР
С авторами может помочь только Гимбутас.
№2
d4, a7(d6/b6), c7(b6 a/d6), c7, cb8, g3 [f4+] , f2, e7, c5, c5+[/b]Спасибо, Василий, за замечания по делу!
Увлекся я идеей в (№2)… Не заметил простоты… Жаль.№1. А можно здесь уточнить автора??? Дело в том, что ИП с ППР: dc3+, а потому хотелось бы узнать — КТО БУДЕТ СОАВТОРОМ! 😆
Добрый день!
Может так?
ab8Z (a1), e5 (f6), d8, f4, b6, b2, h8+ Z d8 (e7Y), h8, ee5, f2+ Y(a1, f6, e7, f2)=
ab8Z (a1), e5 (f6), d8, f4, b6, b2, h8+ Z d8 (e7Y), h8, ee5, f2+ Y(a1, f6, e7, f2 [нет такого хода – пробой на d2 с уничтожением шашки е3. Короче – ППР: d8+])=
Из-за ПР пришлось перейти на нелегальное положение.
b8 (*a1), 6ba7, h8! (f6!), h4 (f4, e3), b6 (d2), e3, b8 (e3), f4, f4+ Пуанта (идея) позволила вспомнить такую идею -белые заставляют черных самим строить подударную цепь.b8 (*a1), 6ba7, h8! (f6!), h4 (f4, e3), b6 [ППР: b8+](d2), e3, b8 (e3), f4, f4+ Пуанта (идея) позволила вспомнить такую идею -белые заставляют черных самим строить подударную цепь.
Ход черных (de7, e3), b6 (d2), e3, b8 (e3), f4, f4+ Черные сами взрывают поле d8 и строят подударную цепочку. Однако проблемы с комбинационным механизмом. Вроде получилось…Аналогично — дырка.
b2 (a1), c3 (g5a), b8 (f6A), h4 etc + A (d6), e3! (d4), a1! (h2), b8 (g1B), h2 (fe7), dc3 (a7), b4 (g1), a5 (a7), h8 (g1), he5 (c7, d4), b6, g1 (f6), d6+ B (c5), dc3 [ угроза a7+] (h2 [отдав шашку, взяв под контроль двойник с угрозой взять большак]), d4, e5, c1+ a (d4), b4, h8, h4+b2 [ППР: b8/h8/b6+](a1), c3 (g5a), b8 (f6A) [h8(d6)=], h4 etc + A (d6), e3! (d4) [d2(d4/e5)=], a1! (h2), b8 (g1B), h2 (fe7) [(a7)=], dc3 (a7), b4 (g1), a5 (a7), h8 (g1), he5 (c7, d4), b6, g1 (f6), d6 [c7+]+ B (c5), dc3 [ угроза a7+] (h2 [это как? Она там и стоит]) d4, e5, c1+ a (d4), b4, h8, h4+
Прошу прощения, что не пытаюсь исправлять — сам вона «с дыркой»…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.