- В этой теме 1,365 ответов, 40 участников, последнее обновление 6 лет, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Не удивляюсь, почему нет более ранней публикации. Алекс, ещё одна просьба, посмотрите, пожалуйста, каким годом датируется «архив Евграфа» и год издания книги «Мир русских шашек Александра Бакумца». Хочу сравнить – профессиональное любопытство распирает…
Книга вышла в прошлом году. Но Александр Бакумец, к сожалению, умер в 96. За более точной информацией наверное стоит обратиться к Евграфу.
Пока Евграф ищет.Можно посмотреть кое что тут.
Выбрать автора по своим симпатиям.
http://draughtsworld.com/export/nupe1dnv1g.htmПодобную комбинацию, только с другим финалом, я сотворил ещё в 1977 году
XVI Всесоюзный конкурс — 5,5 очка
«МиФ»:
Вниманию любителей шашек предлагаю одну из лучших композиций выдающегося московского мастера композиции Аркадия Ильича Гуральника (1932 г.р.).В прошлом году А.Гуральнику исполнилось бы 80 лет…
: DAMBRETE-3-1980г. (Б.п. f6 на е7, б.п.c5 на d4) Решение:е7 (d4) a-возникла позиция автора из чемпионата Москвы-1980г. (Оценка 7, 5 очка)
d8 (b2), b4, f4 (a1), f6!, b2!, hg5 (hg7)А, h2,h8× a (f2), d8 (g1), cb4, e1(g7), eb4! и т.д.× Вариант А(ag7), c1, f8×
Автору этих строк удалось всего лишь отодвинуть две шашки (белую и чёрную) от преддамочных полей,
но, вероятно, это всё же самая оптимальная вариация, воплощающая авторский замысел крупнейшего проблемиста второй половины 20-го века.
«Классическая композиция»!
И первый же пример классики с неестественной шашкой на е3… У Виноградова дети обязательно спросили бы — а как она туда попала, и почему не пошла в дамки? 😆Что мы видим?
Элементарный подвод к эндшпилю Манури… Некоторые современные судьи поставили бы 4 очка, так как эндшпиль чужой… Но позиция в целом заслуживает своей оценки!C мастером по композиции Анатолием Афанасьевичем Афониным я познакомился на церемонии закрытия первенства Москвы по шашечной композиции в 1980 году.
Мастер был приглашён главным судьёй этого соревнования А.Федоруком на этот шашечный праздник в качестве призёра по одному из разделов в жанре задач.
Посмотрите одну из классических миниатюр талантливого мастера : Ш-4-1963г (статисты — б.п.f4 и ч.п. h6 сняты)
: 0) а3 (с3), B2, B4, C5, C7, G3, G5 (H6), F6 XА вот это, извините, элементарщина, которой брезговал даже В.Смыковский, который заваливал редакции своими (похожими на эту) композициями…
А что такое «КЛАССИЧЕСКИЕ» композиции ?
Даю своё определение, если не согласны, то уточните.
1) Позиция легальна, то есть может быть получена путём только тихих ходов, без разменов, из разомкнутой расстановки. Число шашек за каждую сторону не должно превышать 12. Должен также присутствовать последний ход чёрных (любой).
2) Материальное равновесие.
3) Отсутствуют шашки на преддамочных полях на 7 горизонтали. Исключение — шашка на a7 (h2) при наличии шашки на b8 (g1).
В принципе и №2 может слегка нарушаться, и №3 … но не желательно.
АМ
Так оно и есть! Художественное требование материального равенства гроссмейстер А.Федорук ещё лет 30 назад предложил уточнить и ввёл понятие: «динамическое равновесие сил белых и чёрных».Чёрная простая, стоящая более или менее
естественным образом в любках не является сильным раздражителем для любого шашиста (решателя, игрока).
Перевес в 2 единицы в пользу чёрных в исходной позиции, на мой взгляд, не допустим не только для классической
проблемы *) или этюда (во всех классических жанрах не должно быть дамок в начальной позиции), но и вообще
он не должен иметь место в каких-либо серьёзных международных соревнованиях.
Впрочем у нас сегодня «знатоками», «законотворцами «и «разъяснителями» правил, а также регламентов на русском, английском и французском языках являются комиссары Шэ/Ка, с утра до вечера орудующие в качестве
«информаторов» (дезинформаторов) шашечного населения на сайте ШВР.
При этом ни Шэ, ни Ка за свою спортивную, а тем более «чиновничью» карьеру ничего такого не создали, что могло бы
Взволновать, удивить и восхитить обычного любителя шашечной игры не зависимо от его спортивной квалификации.
*) соревнования в жанре «позиционные концовки» давно не проводятся, однако время от времени произведения этого жанра некоторые «любители» выдают за проблемы. Дело в том, что к комбинации один «таможенник» приравнял простой размен, например после ходов в дебюте «Кол»:1.cd4 (ba5), dc5-последовала вот такая «минимальная комбинация».Базар неуместен.
Господин, живущий воспоминаниями 20-25 летней давности, по сути там и остался. В глубоком-глубоком прошлом. И сейчас остаётся только ворчать, аки старушки на лавочке, «вот в наше время»… А время-то прошло! Все ушли далеко вперед, а кто-то остался сидеть на лавочке и ворчать.Меня занимает один вопрос: вот были времена, когда А.Фомин был главнокомандующим в российской композиции… ну и что он сделал для того чтобы сейчас Россия блестала на мировой арене творчеством своих авторов??? (Творчество склочников мы видим…) Где эти новые авторы? Все — (Рушан Валеев, Рустам Шаяхметов) выросли сами. Еще кто-то по старой памяти не бросает композицию… А и всё! Фомину остаётся только вспоминать умерших. И ворчать…
Вниманию любителей «просто шашек» предлагаю проблему замечательного композитора Александра Бакумца(информационный бюллетень СЛШИ , декабрь 1990 г., см.также книгу А.В.Андреева:Мир русских шашек Александра Бакумца,»Графпресс», 2012 г.д 209 стр.72 : Спасибо Евграфу Зубову и Алексею Андрееву за отличную книгу!
g3(d4),e3(d4), e3 (f2), e3(c5), h6, c7!(b6), c7, c3, a3:g5 ×Уже лучше!
Но и Бакумец умер почти 20 лет назад…Ещё один замечательный композитор Евгений Павлович Гусев (проживал в г.Мытищи, Моск.обл.) представил для участия в 12 первенстве Москвы 1985 г.
по ш.композиции такую свою проблему (см. также повтор : поз. 401 из книги А.Андреева)
Судья А.Фомин оценил эту проблему в 5, 5 очка.Попробуйте её решить, не передвигая шашек.Мух и котлеты желательно отделять.
Решать — это удел решателей. А они к композиции чаще никакого отношения не имеют.
Редко. Очень редко случается, что решатели становятся композиторами. И даже добиваются успехов в этом деле.
В остальном же — ставить в возрождении композиции на решателей (на конкурсы решения) дело бесперспективное. Вот если бы в России в каждом городке (а то и селе) выходили бы шашечные отделы. Вот если бы в них пропагандировались шашки и композиция, то тогда можно было бы ждать результатов. Но в этом направлении в России сейчас почти никто не работает.
Только лозунгами бросаются… на Болотной…О самой композиции нечего сказть. Она есть. Но она сейчас не интересна…
И вообще — начинает казаться, что «классика композиции» — это занудная простота…«МиФ»:
Ещё один замечательный композитор Евгений Павлович Гусев (проживал в г.Мытищи, Моск.обл.) представил для участия в 12 первенстве Москвы 1985 г.
по ш.композиции такую свою проблему (см. также повтор : поз. 401 из книги А.Андреева)
Судья А.Фомин оценил эту проблему в 5, 5 очка.Попробуйте её решить, не передвигая шашек.Консультант 12 ч.-та Москвы В.Ячейкин ничего подобного в качестве и.п.,как , например, М.Цветов не указал, но всё же у Е.Гусева, кроме финала и вступления, есть ещё и дополнительный комбинационный вариант после (е5),d8 (f2), bc5 и т.д., а по кодексу 1986г. и российскому 2004г.такой вариант дополняет авторский замысел.Думаю, что проблему Михаила можно было бы оценить очков в 6 в крайнем случае, ну
а как следует оценивать произведение Е.Гусева нвм пусть подскажут в рубрике:»Судейство и оценивание».Я бы дал 4 очка теперь.Нет там никакого второго варианта. После f6(e5), d8(f2), можно играть bc5(d2), c3 [g7+], c5 – не композиционно. А можно и d4+
Странные какие-то конкурсы, если по ним всякий мусор «дополняет решение»…Больше меня интересует возможная оценка такой композиции:
1.gf2 и т.д.
Если переставить в этой позиции б.пр. g5 на е5, б.п. g1 на f2, ч.п.f6 на h4,ч.п.е7 на с5,
то получается довольно неприятная по внешнему виду позиция Н.Н.Грушевского А-51 из 64-pwcp-1-2011 (12)
Eё решение:d6, fg5 с двумя несложными, но точными по игре комп.вариантами. Мягко говоря, такой «оригинал» от Н.Н. не соответствует вышеозначенной теме.
О чём думали судьи, когда ставили этой убогой вариации такие оценки (73, 75, 80)-Г.Андреев, В.Беляускас и А.Нагуманов, совершенно непонятно, однако с помощью специальной подтасовочной формулы эта «блестящая» , по-видимому, вариация с обнажённым полем h2 , получает 92 очка.Вероятно, таким образом кому-то стало выгодно плодить липовые международные звания со скоростью размножения бычков в Азовском море(или карасей в Воронежском водохранилище-всех бывших «земляков» Э.Скляра) , особенно среди «грандов» по композиции-64 республики Беларусь.Очевидно , игнорирование внешней формы композиции при её
оценке позволяет выплачивать «долги» друг другу при действующей сейчас системе взаимозачётов ( судья участнику, а затем участник после соответствующей «рокировки» бывшему судье): ведь если у судьи руки развязаны, то оценку он может дать любую кому угодно,
а если вдруг кто-то кому-то мешает стать «корифеем» русских шашек, то можно сочинить и внедрить даже фальшивого предшественника для «правильной» оценки «вражеской» композиции, как например «технично» сделал таможенник Петруха в отношении е36 А.Фомина из 64-pwcp-1. Остаётся надеется, что вскоре и самому таможеннику и его «заморскому » покровителю в ближайшее время наденут наручники!Мини Грушевского была составлена раньше
ну а потом, в пространных письмах судьям, Фомин «улучшил эту мини, пытаясь опорочить её в глазах судей… Так что вариация – это «труды» Фомина.
И опять виндеманоыщина… «Черная шашка h2 в отсутствии белой на g1» — оценка НОЛЬ… Вот это и есть истинная классика жанра, на которую апологеты консерватизма молятся и сейчас… Молятся уже в бреду, так как «обнажено» поле h2…
Забавно и то, что БРЕД продолжается упоминанием 92 очков!
Меня просто поражает какая-то НЕОБРАЗОВАННОСТЬ (БЛИЗОРУКОСТЬ) некоторых оппонентов из Москвы…
А-51 Грушевского получила в итоге 76 очков. Это оценка.
А-51 Грушевского заняла в категории А 3-е место и принесла автору 15 IMP (квалификационных очков).
А-51 Грушевского, при обсчете мест для сводной таблицы получила 94 очка за МЕСТО (1 место – 100 очков, 2 место – 97 очков, 3 место – 94 очка), но это НЕ ОЦЕНКА!Какие порою горы идиотизма выворачивают на мозги простого обывателя изощренные кляузники, сочиняя свои ТВОРЕНИЯ…
И с какой тоской Фомин мечтает о судьях СО СВЯЗАННЫМИ РУКАМИ… Ведь, если у судей руки развязаны, то они не будут слушать… Фомина!…
Е-36 – хорошая тема для того, чтобы плодить бредятину, совершенно не прислушиваясь к тому, что уже было объяснено – и что уже все поняли. Кроме Фомина, который и не хочет ничего понимать…
Предлагаю посмотреть ещё одну интересную композицию:
1.Е3! (G3) — » образовалась» миниатюра В.Матуса из Ш-6-70г.2.f2 3.cd4 4.d8 5.g5 6. a:e1× В.Матусу такое исправление понравилось, и он признал эту вариацию, что на диаграмме, улучшением.Дело было в ноябре 2011г..Я специально приехал вместе с мастером А.М.Чернышевичем на консультацию к нему по вопросам, связанным с регламентом 64-pwcp-1.
В частности, у меня мелькнула мысль:»А что, если этот шедевр представить как совместное произведение и заработать кучу очков в личном чемпионате мира?». Но как-то не хотелось быть нахалом, вроде таможенника Петрухи, который помимо использования соавторских композиций,нажился на нелегальной миниатюре в кетегории А и теперь посмеивается над стоклеточными «великомучениками», которые правило легальности обязаны соблюдать неукоснительно.
После «окончательных итогов» выяснилось, что судьи А.Нагуманов и В.Беляускас вполне могли бы этой «штучке»
сходу высокую оценку поставить:дескать, эта мини не была ранее классифицирована cpi fmjd — так объясняет свою положительную оценку позициям Е27 и D32 судья В.Беляускас.
Теперь из любопытства хотелось бы узнать возможную оценку судьи Г.Андреева, который оценил Е27 и D32,как » почти не сооответствуюшие регламенту», вернее с учётом ранее опубликованных много лет назад авторских вариаций.Слепота – это кредо того, кто видеть не желает.
Лично я НИЧЕГО нелегального на Чемпионат мира не посылал. Все мои композиции имели доказательство легальности готового удара. Но разве Фомину это интересно, когда раж прет!!!Приведенная мини Матуса имеет неприятный минус – финальный мотив там категории С (можно и f2 и d2. И это вот ОТСУТСТВИЕ ТОЧНОСТИ не вывело бы мини на высокое место, а мечта очкового щипача осталась бы только мечтой… И очередным поводом проклясть всех – судей, соперников, CPI…
Облом зрел еще и в том, что добавление тихоходного вступления (не несущего добавки в КВ), не повод к соавторству! И, если бы Фомин прислал её как соавторскую, то не получил бы и IMP…
Eщё одна незауряная проблема по логике вещей претендует на совместную «собственность».
Автор:Юрий Иванович Черняев:19-й всесоюзный конкурс, 1985 г, 12-первенство Москвы-1985 г.: оценка 6 очков.
Решение:f6 A (g3), h8, g5! (d2), e3, f6!, c7, c5, c5 ×
A 1.cb2? (g3) 2.f6 и т.д., как в гл.варианте.(диаграмма 1)
Если сделать небольшую перестановку в исходной позицию:б.п. c1 переставить на b2,ч.п. f4 на g3,то
возникает позиция Сергея Перепёлкина из Ш-12 -1976 г.д 2854.(см. диаграмму 2)
Диаграмма 1
С.Перепёлкин: f6, h8, f6, c7, c5, c5× с несколько худшим финалом и чуть менее интересной игрой.
Интересно было юы оценить проблему Ю.Черняева как совместное с С.Перепёлкиным произведение.Рассмотрим решение: f6 A (g3), h8, g5! (d2), e3, f6!, c7, c5, c5 × A 1.cb2? (g3 ) 2.f6 и т.д., как в гл.варианте[/color]
Диаграмма 2
За совместное произведение НОЛЬ!
Обе ПРОСРОЧЕННЫЕ…
А вообще Перепелкин не имеет права даже думать о со авторстве… Это совпадение!Ещё одна незаурядная композиция победилеля 3-го чемпионата СССР по шашечной композиции в разделе «проблемы-64»
Ю.Черняев
-й чемпионат СССР, 1976г.:оценка 9, 5 очка (ничья).
:Е7,D2(E1), F6,b2, d8, f2, f4, d8 (c3), f6=
Редчайшая тема жертвы белой дамки с уничтожением трёх чёрных дамок аыражена легко и непринуждённо.
Эх, Юрий Иванович , как долго и напрасно Вы своим творчеством поднимали шашечное искусство!
В наше время с помощью специальной подтасовочной формулы Вы бы легко аыиграли какой-нибудь конкурс «беловежской пущи» с шедеврами от 50 очков из 100 возможных и ниже, занявшими высокие места , хотя бы к прмеру с третьего по пятое.
А затем на потеху зрителям получили бы за каждый «шедевр», за который, например в первенствах Москвы 80-х годов вам бы и перкого разряда не дали, гораздо более «достойное» вознаграждение.
Скоро все «члены» cpi fmjd благодаря современным нормам «колхозной» выработки получат звание «междупланетный гроссмейстер», а о Вас так никто и не спросит и позабудут все Вас.Да, Юрия Черняева жалко…
Помнится, открываю книжку С.Соминского и с удивлением обнаруживаю что целых 5 моих неопубликованных композиций совпали… с тем, что составил Ю.Черняев! Зная, что Ченяев один из сильнейших композиторов СССР, я подумал, что «ПРАВИЛЬНОЙ ДОРОГОЙ идёте, товарищи»… Если уж моё совпало с самим Черняевым, то так и надо составлять.
Потом я не раз с ним встречался. Юрий даже картошку белорусскую заказывал для разведения у себя на даче – в деревне…
Увы, он ни одного хорошего слова не сказал ни о Фомине, ни о Зубове. Не любил он их.Вот и вдова покойного Аркадия Гуральника вещает:»Приехал к нам как-то раз в Хотьково мужик с бородой из Белоруссии , когда ещё Аркадий был жив, и увёз с собой полный рюкзак шашечных газет, журналов и книг.
Второй раз этот мужик приезжал, когда уже Аркадия не стало:набрал полный рюкзак всего, что осталось и что в первый раз он не смог увезти, а ещё ручную тележку с сумкой набил доверху и уехал.
С тех пор от того мужика ни слуху , ни духу , и неизвестно, напечатал он хоть что-нибудь в память об Аркадии..»
Ps: Всем шашистам я желаю долгих лет жизни, чтобы каждый из оставшихся в живых композиторов смог бы выполнить звание «колхозного» гроссмейстера, а иначе скоро и выполнять что-то будет некому.Да, мужик с бородой приезжал в Хотьково. Хотя мне почему-то помнится, что это было Абрамцево…
Я расскажу как это было, чтобы досужие выдумщики не сочиняли «со слов жен и детей»… А подобный опыт сочинительства уже был у Кирюхи (с подачи ПК на этом форуме)…Я сейчас не помню какой это был год.
Мы с Гуральником заранее в письмах договорились, что я приеду.
Ну, «Москава-Петушки»… Короче сел на какую-то электричку, и спустя часок уже шел по обочине железнодорожного пути, так как вышел немного раньше… А когда наконец-то добрался до места, то, похлопав по карманам, понял, что письмо-то с адресом я забыл в Москве… Не возвращаться же! Далее элементарная логическая задачка: уж Гуральника-то должны знать в местной библиотеке! Зашел туда, поговорил с библотекаршами, они мне дали адрес Гуральника.
Прихожу домой. Звоню. Из-за двери испуганный голос: «Он в больнице». Спрашиваю – где больница. Рассказали. Потащился в больницу. Благо близко было!
Нашелся Гуральник!
Поговорили о том о сем. О шашечном и нешашечном. Цель моей поездки так же была оговорена ранее – потому Аркадий позвонил домой и попросил жену принести шашечные книги. Что она и сделала. Принесла штук 12-15 шашечных книг и ушла. Никаких вырезок, или журналов она не приносила, сказав, что с ними надо еще разбираться – что оставить – что продать. Аркадий оценил их тут же на месте. Денег у меня было не много. Вырезок я не дождался… Потому с десяток не раритетных книг я у Гуральника купил. Обошлось это мне рублей в 100 (тогда это были еще Деньги). Остальные остались у него. Часть денег Аркадий деловито спрятал (в больнице скучно – надо же как-то развлекаться), а вторую сказал отдаст жене.
Я уехал. И больше никогда к Гуральнику не приезжал. Тем более к его семье.Что же касается рюкзака… то я знаю кто тогда с рюкзаками шастал по Москве в поисках – чем бы поживиться… А «мужик с бородой»? Так ведь достаточно найти фотографию «могучей кучки» в изданиях тех лет: «Шашки в России», «Шашки в Москве», «Шашечный мир»… Том и увидите таинственного бородача!
Короче, Кирюха снова сочинил бредятину, на этот раз подставляя родственников Гуральника!
Как только Земля носит такого?«МиФ»:
Посмотрите одну из лучших проблем международного мастера по шашкам, международного гроссмейстера по шашечной композиции почётной степени Бориса Васильевича Шкиткина.
Б.Шкиткин:Одесский конкурс 1974г. (1-е место, 8 очков)
ab2, hg3, ed2,c3, g5!, b6(g5), c7/a7 (f4),
b8 (e3), f2, a7, g1×
Вопрос ко всем гражданам:какого качества и какой категории здесь финал , и как эта «категорийность» влияет на оценку этой композиции.Ведь если организаторы соревнования
будут предъявлять «мастерские» требования к таким композициям (финалам), то
возможен очень большой «разнобой» во мнениях и оценках судей !?Ключевой момент здесь — цифра 1974 — (почти оруэловское 1984)!
В те времена эта композиция могла получить отличную оценку. Почти все шашки финала ПРИВЕДЕНЫ на место запирания…
Есть маленькая дуаль в решении, но в те времена финала могло не быть вообще. Его могла заменять экономная для выигрыша позиция, которой подменялся финал, или финальный мотив. Абы выиграть. Вот истинный «золотой век» комбинации! Вероятно, воспитанный тем временем Боря Иванов, так хорошо это запомнил, что впоследствии вообще отвергал эндшпиль (пусть и точный), как часть проблемы!…На сегодня эта позиция еще могла бы вписаться в зону хороших проблем с минимально хорошей оценкой.
«МиФ»:
Вот что Кирюхе ответил Миша Цветов:Посмотрите одну из лучших проблем международного мастера по шашкам, международного гроссмейстера по шашечной композиции почётной степени Бориса Васильевича Шкиткина.
Б.Шкиткин:Одесский конкурс 1974г. (1-е место, 8 очков)
ab2, hg3, ed2,c3, g5!, b6(g5), c7/a7 (f4),
b8 (e3), f2, a7, g1×За элементарную учебную комбинацию на тему «удар с поля f2» с тупым запиранием кучи «баранов» давать 8 очков — это слишком!
Единственный хороший ход — бой на g5.
Если уж соответствовать названию темы, то надо публиковать, например, такие позиции (все мои, тк лень искать других авторов, у которых есть много замечательных произведений):1.
2.
3.
4.
Миша, ну ты же не москвич… И никогда московской мафии не кланялся… Как же ты можешь попасть в классики???
И далее — от Кирюхи:
«Эта элементарная учебная комбинация» не на тему удара с f2,а на тему жертвы одной белой дамки (по-турецки ) и запирания.На преддамочных полях нет шашек с обеих сторон и близко, что и является одним из главных признаков
классики, а то, что позиция М.Цветова из 5 чемпионата СССР:1. Fg7 ( h8:f6), g: e7 и т.д.х находится примерно в десятке самых лучших проблем вообще ,это известно всем.Глядя на неё , один » таможенник» так «смутился», что в соответствующей рубрике на сайте «Тавлеи» ничего из своего антиклассического «творчества » поместить не посмел!:pale:Но у этого «законодателя» правил и «новой моды» даже и такой «средней» по качеству самостоятельной проблемы не было вообще никогда. 😆Ну да, конечно, и удара с f2 нет, и «кучу оборванцев» виндермановских приплести можно, которые охраняют дамочные поля белых…
Только вот не припомню чем это меня смутила мишина проблема?…
Я её видел. Видел так же и то, что она по форме напоминает одну мою очень раннюю проблему (еще с начальных времен — когда я учился шашки переставлять). Ну и что?
Похоже, что это очередной бред в стиле Кирюхиного бреда о «родственниках Гуральника».Ну а то, что он не знает истории, и не может привести ничего моего, то это его личные проблемы, и его личные пробелы в знаниях!:lol:
Не удивляюсь, почему нет более ранней публикации. Алекс, ещё одна просьба, посмотрите, пожалуйста, каким годом датируется «архив Евграфа» и год издания книги «Мир русских шашек Александра Бакумца». Хочу сравнить – профессиональное любопытство распирает…
Книга вышла в прошлом году. Но Александр Бакумец, к сожалению, умер в 96. За более точной информацией наверное стоит обратиться к Евграфу.
Пока Евграф ищет.Можно посмотреть кое что тут.
Выбрать автора по своим симпатиям.
http://draughtsworld.com/export/nupe1dnv1g.htmНе будем «мучить» Евграфа. Фото делал я, когда готовил материалы для книги. Материалы эти по случаю предоставил мне А.Чернышевич, о чем в книге его и поблагодарил Алексей. Бакумец часто дарил друзьям сборники своих композиций. Один сборник есть у меня, есть у Зубова (фото из этого сборника), а недавно нашелся еще один сборник у Беликова, откуда к книге можно добавить + 75 позиций…
Сожалею, что этот сборник не нашелся ранее…
Хотя Евграфа можно попросить «снять» лицевую сторону тетради, может даты там какие и есть, когда снимал материал — торопился, т.к. темнело, может чего и упустил.Не удивляюсь, почему нет более ранней публикации. Алекс, ещё одна просьба, посмотрите, пожалуйста, каким годом датируется «архив Евграфа» и год издания книги «Мир русских шашек Александра Бакумца». Хочу сравнить – профессиональное любопытство распирает…
В кавычки ничего ставить не надо. Архив есть, с него фото ниже. Да, Евграф очень помог с изданием книги, за что ему огромное спасибо, но:
Текст полностью авторский, Евграф не добавил ни одной буквы и не убавил ничего. За что ему тоже спасибо.Не удивляюсь, почему нет более ранней публикации. Алекс, ещё одна просьба, посмотрите, пожалуйста, каким годом датируется «архив Евграфа» и год издания книги «Мир русских шашек Александра Бакумца». Хочу сравнить – профессиональное любопытство распирает…
В кавычки ничего ставить не надо. Архив есть, с него фото ниже. Да, Евграф очень помог с изданием книги, за что ему огромное спасибо, но:
Текст полностью авторский, Евграф не добавил ни одной буквы и не убавил ничего. За что ему тоже спасибо.Увы, рукомиси горят…
Нашелся архив, или нет, но публикация — иное дело.
Найденный архив, опубликованный в книге в 2012 году будет иметь только дату публикации в книге, а какая-то дата, «написанная на обложке» не имеет никакого значения.Автор проблемы Рушан Валеев.
Самая ранняя публикация согласно изысканий Полевого — 2007 год, «Горизонты шашек», №2(4)
Наверное, бывает и так. Одно знаю точно: Бакумец составил эту позицию и раньше оппонентов. Это бесспорно.
А с публикацией — как с тапками- кто первый встал…
Есть в этом какая-то неприятная для меня меркантильность что-ли…
А публикация в интернете считается публикацией?Бакумец составил эту позицию и раньше оппонентов. Это бесспорно.
Какое все это имеет значение..
Александр Бакумец ..выдающийся композитор..
его имя золотыми буквами записано в историю шашечной Композиции..
разумеется он составлял на гроссмейстерском уровне и наверняка стал бы чемпионом мира в проблемном жанре поживи он подольше ?!Нам же он оставил свои произведения…которые говоря словами
героя Булгакова «не горят !»А то что приоритет на данную конкретную позицию принадлежит не ему..а другому…
(хотя 100% Бакумец составил раньше) ничего не изменит
в нашем отношении к этому гениальному композитору ?!«МиФ»:
Порою диву даешься – насколько глупые мысли высказывает Фомин…Посмотрите одну известную позицию И.С.Навроцкого(г.Минск) :Шашки-12-1988г.
c5, gf6, b6! (C5), ef2, h4 (b4), e1 (a3), c3 (g5), h8 (f4), g7 (e3), h6!
И.тд.х с финалом распутье (если вдруг Вы не расписали решение до конца как автор этих строк, то готовьтесь
получить НОЛЬ от лохотронщиков cpi fmjd (за потерю бдительности и наивность, как однажды получил В.Гребенко)
Но дело не только в этом.Если в позиции И.Навроцкого убрать б.пр.е1,g1 и ч.пр. а7 и h6, то получится позиция
М.Фёдорова из конкурса «Пинск-2010».Безобразно низкий уровень этого cpi fmjd лохотронного спектакля, именуемого «международным соревнованием», помог многим любителям лёгкой наживы собрать целый урожай
Imp-очков.Указанная позиция М.Фёдорова получила 4-е место и соответствующее ей количество халявных очков.Во-первых, не надо жалеть халявщиков, которые ленятся расписывать решение до конца! А этого требуют Правила!
Во-вторых, даже в таком виде (c5, gf6, b6! (C5), ef2, h4 (b4), e1 (a3), c3 (g5), h8 (f4), g7 (e3), h6! И.тд.х) решение до конца не расписано. Надо добавить: (f2), e3(b2), g7+ — вот теперь до конца. Фомин явно не понимает что такое финал, финальный мотив…
В-третьих, даже если автор «не расписал», то ему об этом может быть только указано судьями, но оценено.
В-четвертых, «наивный, потерявший бдительность» В.Гребенко так же мог бы получить положительную оценку не приводя решение после h4 в 64-PWCP-1, но там ситуация была иная – ТЕМА категории была показать эндшпиль с не менее чем двумя КВ. Гребенко этого не сделал – не показал. Этим нарушил Регламент.
В-пятых, ВСЕ могли прислать координатору МК «Пинск-2010» свои замечания!!! И уже был случай, когда А.Ляховский ничего не прислал, а по окончании соревнования взял и выложил компромат… Господа, конечно же соревнования нуждаются в проверке на ИП и совпадения… Конечно же после того, как этой информацией начал монопольно владеть Ляховский, проверять стало намного сложнее – с этим человеком найти общий язык просто невозможно… Он везде ищет выгоду, и за проверку ставит условия – даже для CPI. А потому проверять приходится по памяти, которая, увы, не БАЗА КОМПОЗИЦИЙ…
Отсюда и пробелы…
В-шестых, общеизвестно, что критика должна быть, и она должна быть конструктивной и не злобной. Здесь же получается иначе. Критика от Фомина – это МЩЕНИЕ CPI за несговорчивость!
В-седьмых, придерживание и выкладывание компромата после подведения окончательных итогов (и это тоже общеизвестно!) – это ПОДЛЫЙ поступок.Но дело не только в этом.Если в позиции И.Навроцкого убрать б.пр.е1,g1 и ч.пр. а7 и h6, то получится позиция
М.Фёдорова из конкурса «Пинск-2010».Безобразно низкий уровень этого cpi fmjd лохотронного спектакля, именуемого «международным соревнованием», помог многим любителям лёгкой наживы собрать целый урожай
Imp-очков.Указанная позиция М.Фёдорова получила 4-е место и соответствующее ей количество халявных очков.
.не надо зацикливаться на одном М.Федорове.
На авторство этой позиции претендуют также
С.Устьянов С. Устьянов»Классическая шашечная миниатюра-64″,2009г. поз.№2.
И.Кобцев Кобцев И. «Шашечная композиция» 2009 г. поз.№284
И.Кобцев Устьянов С. «1050 классических миниатюр-64»,2011 г. поз.№964
Есть эта позиция так же в А.Аронов&С.Устьянов «Харьковская школа шашечной композиции»,2007г.
Более точной инфо по этой книге у меня нет.В-восьмых, проблема И.Навроцкого должна была стать предшественником к миниатюре Федорова. Я не знаю была ли она указана в замечаниях – просто не помню. Но, если была указана, то могла повлиять на понижение оценки, но не обнулить – заключительный удар всё же другой. А если не была, то вернемся к «в-пятых»!
Некто В.Грицков из г.Минск-начинающий (по далёким меркам) композитор из г.Минска прислал в ж.Шашки
Такую неплохую миниатюру:напечатано в номере 1-1977 г.
bc3, c3, d8(g3), g5.f6, f2×-жертва 2-х белых дамок в миниатюре.
Единственный недостаток-б.простая на преддамочном поле, но всё же в любках.
Эта же идея в совершенно мусорном по оформлению виде получает в том же конкурсе 3-е место:номер D18
Приводим соотв.позицию в нотации:б.п.f2, f6, g5, g7, h4, h6 ;ч.пр.d4, d8, e5, f8, g3 решение :1.h8 (e1), e7 (f6),, e7, hf6, f2×
Попутно замечу, что легальность автор (известный мастер) доказывает из «задачной» расстановки с двумя дамками
-чёрной и белой.Вот такая профанация идёт, господа стоклеточные «лохи»! А Вы мучаетесь, конкурируя с такими грандами, которые занимают призовые места на чемпионатах мира-100 по ш.композиции!
Там в конкурсе Пинск-2010г. были и другие примеры невежества так называемых «руками водителей» cpi fmjd
И назначаемых ими судей, но об этом я расскажу несколько позднее и в другой теме.Здесь уместно повториться:
В-пятых, ВСЕ могли прислать координатору МК «Пинск-2010» свои замечания!!! И уже был случай, когда А.Ляховский ничего не прислал, а по окончании соревнования взял и выложил компромат… Господа, конечно же соревнования нуждаются в проверке на ИП и совпадения… Конечно же после того, как этой информацией начал монопольно владеть Ляховский, проверять стало намного сложнее – с этим человеком найти общий язык просто невозможно… Он везде ищет выгоду, и за проверку ставит условия – даже для CPI. А потому проверять приходится по памяти, которая, увы, не БАЗА КОМПОЗИЦИЙ…
Отсюда и пробелы…
В-шестых, общеизвестно, что критика должна быть, и она должна быть конструктивной и не злобной. Здесь же получается иначе. Критика от Фомина – это МЩЕНИЕ CPI за несговорчивость!
В-седьмых, придерживание и выкладывание компромата после подведения окончательных итогов (и это тоже общеизвестно!) – это ПОДЛЫЙ поступок.И добавить:
Правилами разрешается доказывать легальность готового удара с использованием дамок. А потому претензия-упрек неуместны.
«Примеры невежества» (а заодно и непомерной злобы и мстительности) сейчас и показывает А.Фомин…
А проблемы проверки МК-64 на ИП и совпадения остаются проблемами.
И я пока не знаю как искать выход из этой ситуации, так как идти на компромиссы с Ляховским контрпродуктивно. Он не останавливается на элементарной помощи. Он немедленно начинает развивать деятельность по «захвату власти»… А будучи хоть каким-то «пупком Земли», тут же начинает показывать качества, которые Лепшич называет «колхозными» — это неумение правильно оформлять материалы, это юление при обнаружении его координаторских ошибок, это множество самих ошибок, это недоведение работы до конца, это элементарная безалаберность в работе…
Но стоит его отстранить, или потеснить с ответственного места, как тут же включаются угрозы, и запреты на проверку по его монопольной БАЗЕ…Вот где проблемы…
Геометрия Дмитрия Камчицкого
Если кого-то заинтересует, просмотрите эти позиции могилевского мастера Д. Камчицкого.
№1 (архив 2008 год). Б: c5 d6 e5 e7 f6 g5 (6) Ч: a7 b8 c3 e3 f2 f8 g3 h2 (
Последующие 11 составлены Дмитрием в этом году:
№2. Б: a5 b6 c5 c7 d6 e5 (6) Ч: a3 a7 b2 b8 e3 g7 (6)
№3. Б: b4 c5 d4 d6 e5 f4 (6) Ч: a5 b2 d2 f2 h6 (5)
№4. Б: d2 e3 f2 f4 g3 h2 (6) Ч: a7 b4 b6 d6 f6 f8 h6 (7)
№5. Б: a7 b6 c5 c7 d6 e7 (6) Ч: a5 b2 f6 f8 g5 h4 h6 (7)
№6. Б: b4 c3 d2 d4 e3 f4 (6) Ч: b6 c7 d6 f6 f8 h6 (6)
№7. Б: c7 d6 e5 e7 f6 g7 (6) Ч: b2 b4 b8 c3 c5 h8 (6)
№8. Б: c3 d2 d4 e1 e3 e5 (6) Ч: a3 a5 c7 e7 f6 g7 h4 (7)
№9. Б: c5 d4 d6 e3 e5 e7 (6) Ч: a5 b2 c3 f8 (4)
№10. Б: e1 e3 e5 f2 f4 g3 (6) Ч: a3 b4 c3 c5 g7 h2 h4 (7)
№11. Б: c3 c5 c7 d4 d6 e5 (6) Ч: a7 b8 f4 g3 g5 h6 (6)
№12. Б: c1 c3 c5 d2 d4 e3 (6) Ч: a7 b6 g3 g5 h6 h8 (6)
Как вы думаете, есть ли будущее в таких »геометрических построениях»?!
Извините, что не нарисовал на диаграммах.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.