- В этой теме 1,365 ответов, 40 участников, последнее обновление 6 лет, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
«МиФ»:
Уважаемые любители этюдов, уважаемый Миленко!
Прежде, чем Вы для себя уясните : какова разница между «великим» этюдистом и просто композитором (в крайнем случае обычным любителем композиции, случайно «влезшим не в своё дело», как осторожно называет себя уважаемый Миленко),посмотрите пожалуйста «шедевр» нового «чемпиона мира», опубликованный им в самом расцвете творческих сил.
Умоляю Вас не пользоваться компьютером, иначе Вы не сможете быть объективными.
Хочу Вас предупредить, что гроссмейстер Л.Витошкин в своё время не сумел справиться с этой сложной(?! ) задачей.
Чтобы установить истину , этот «шедевр» я показал нескольким участникам традиционных блицтурниров на первенство Москвы.Первым справился с этой задачей кандидат в мастера по шашкам Александр Хасминский…
:шашки-7-1981 г, диаграмма 2636.:белые начинают и выигрывают.Если кто-то из сегодняшних любителей шашек и композиции сможет осилить этот этюд, очены прошу уважаемого решателя сообщить нам затраченное на этот сложный процесс время и больше ничего.
С уважением, Андрей Фомин.Увы, Витошкин, всегда внимательный к ПР-ам, на этот раз пропустил элементарщину.
А как я не увидел? А не смотрел! Всем известно, что увлеченность идеей слепит глаза! Порою и грос не увидит ПР-а, увлекшись идеей.Но здесь важно другое — ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ Фомина.
Он специально выделил тот этюд, который имел простое ППР… А три других, которые рядом, УТАИЛ…Что можно сказать о ТОМ моем композиторском периоде? Шесть лет после того, как я начал составлять. Это только начало пути.
Когда кроме проблем (концовок), я увлекся составлением задач, Пустынников тут-же «взял меня в оборот». Составители задач — на вес золота!
Когда же я обратил внимание на составление этюдов, уже Витошкин «взял меня в оборот»! Он буквально следил за мной и требовал, чтобы я составлял еще и еще. Каких-то выдающихся идей в голове не было… Потому любая горсть шашек на доске, имевшая решение, воспринималась им как этюд. И тут же публиковалась. Были, конечно и разносы…Авторское решение было таким:
f2(c5 A), b4, g1(g5), de3, h4+
A(b2), a7(a1), d6, c3, e3+Этот этюд, вероятно не исправляется…
шашки-7-1981 г, диаграмма 2636.
:белые начинают и выигрывают.
Если кто-то из сегодняшних любителей шашек и композиции сможет осилить этот этюд, очень прошу уважаемого решателя сообщить нам затраченное на этот сложный процесс время и больше ничего.У меня заняло 10 секунд: fb4 и de3 … не шучу. Наверное ошибка в диаграмме ?
На мой взгляд пример неудачный.
Этюд опубликовали.Значит это ляп не только ляп автора.А ляпа-то никакого нет.Вот авторское решение : Ш 8 -1981 : f2 (b2) A, a7 (а1), d6! (Жертва б.дамкиа а Вы говорите ляп-комм.А.Ф.) c3, e3x A (bc5), b4, g1 (g5), e3, h4x(некомпоз.варианты опущены).
Слабый композитор всегда пытается отделить игру в шашки от шашечной композиции .
Так вот. Игроки: два Александра -Моисеев и Хасминский решили этот некорректный этюд очень быстро, как впрочем и автор этих строк(сразу, при одном только взгляде на диаграмму),а вот два «сильных композитора» , один из которых автор этой неудачной поделки, а другой-ведущий отдела «Этюды» в ж.Шашки , разобраться в этой «задаче» не смогли.В наше время с помощью компьютерной программы можно наварганить мини-этюдов в русские шашки
не один десяток за несколько месяцев (этюды с двумя белыми единицами), а этюдов с заданием ничья-вообще несметное количество с любым соотношением сил, поэтому «таможенник» Петруха при помощи своих cpi fmjd крышевателей внедряет в соревнования только такой регламент, который соответствует разработанным им на компьютере за определённый отрезок времени этюдам.В этом соревновании мошенник внедрил ничейные этюды неожиданно для
всех его возможных соперников, а кроме того обрушился с репрессиями на проблемы и этюды , опубликованные до 2000г,которые соответствовали регламентам pwcp-1-64 и pwce-1-64,
Но которые бандиты Шэ и Ка незаконно не допускали и не допустили к участию в обоих соревнованиях.
Поскольку cpi fmjd не пожелала провести своевременно экспертизу текста регламента pwce, не позволив многим авторам выставить свои лучшие произведения, то это соревнование pwce является нелегитимным.Был слабый, да сплыл!…
Теперь сильному Фомуну не хватило сил этого слабого победить В ЧЕСТНОМ СПОРТИВНОМ СОРЕВНОВАНИИ.
А потому мы и видим весь этот Кирюхин бред.Автор проблемы Рушан Валеев.
Самая ранняя публикация согласно изысканий Полевого — 2007 год, «Горизонты шашек», №2(4)
Тут вы Пётр заблуждаетесь, эту концовку я ещё показывал в 96-98 гг. на одном из заседаний КЗШС в Москве, где был по «приглашению» Тарохина В.Г. Потом от шашек, временно отошёл и только в 2005 году я вспомнил, что у меня завалялись несколько концовок, которые я отдал Ростовикову В.Н. для печати в «Вестник СЛШИ», где и были опубликованы – № 42 (Р49/Р54), без идиотской надставки белой шашки g5.
Самое непонятное, это то, что Рушан также публиковался в «Вестнике СЛШИ», но, возможно за всеми публикациями не следил…Автор проблемы Рушан Валеев.
Самая ранняя публикация согласно изысканий Полевого — 2007 год, «Горизонты шашек», №2(4)Тут вы Пётр заблуждаетесь, эту концовку я ещё показывал в 96-98 гг. на одном из заседаний КЗШС в Москве, где был по «приглашению» Тарохина В.Г. Потом от шашек, временно отошёл и только в 2005 году я вспомнил, что у меня завалялись несколько концовок, которые я отдал Ростовикову В.Н. для печати в «Вестник СЛШИ», где и были опубликованы – № 42 (Р49/Р54), без идиотской надставки белой шашки g5.
Самое непонятное, это то, что Рушан также публиковался в «Вестнике СЛШИ», но, возможно за всеми публикациями не следил…Готов согласиться с вашими доводами, но факт публикации должен быть подтвержден. У вас есть это «Вестник СЛШИ»?
Думаю, что и Полевой не откажется пополнить свою базу новой информацией…Пётр, что за вопрос? Не припомню, чтобы я вас обманывал. Думаю, всё российское шашечное сообщество подтвердит, те, кто имеет «Вестники СЛШИ», что подобная публикация была. Один экземпляр этого Вестника у меня сохранился (№ 42 (Р49/Р54).
Пётр, что за вопрос? Не припомню, чтобы я вас обманывал. Думаю, всё российское шашечное сообщество подтвердит, те, кто имеет «Вестники СЛШИ», что подобная публикация была. Один экземпляр этого Вестника у меня сохранился (№ 42 (Р49/Р54).
Лично я вам верю.
Но у нас принято факт подтверждать документально…
Так уж заведено у композиторов.
Пётр, что за вопрос? Не припомню, чтобы я вас обманывал. Думаю, всё российское шашечное сообщество подтвердит, те, кто имеет «Вестники СЛШИ», что подобная публикация была. Один экземпляр этого Вестника у меня сохранился (№ 42 (Р49/Р54).
Лично я вам верю.
Но у нас принято факт подтверждать документально…
Так уж заведено у композиторов.Игра в «детский сад» … ))) «Ты меня уважаешь? Уважаешь. И я тебя уважаю! Вывод: — мы с тобой, уважаемые люди … )))
Как можно с такими иметь какие-либо дела, если они до сих пор «живут в коммунизме» … )))
А если ты требуешь от меня подтверждения (официального??!!), то … значит — НЕ уважаешь!!!
Онлайн библиотека имеет 5 номеров Шашечный Вестник СЛШИ начиная с 61-го, кто нибуть может дополнить сканы? Тогда все будут иметь возможность проверять утверждения или искать онлайн.
Странный разговор у нас складывается, особенно в интерпретации П.Криворученко?!
«Вестники СЛШИ» № 42 (Р49/Р54) – это не факт подтверждённый документально?Странный разговор у нас складывается, особенно в интерпретации П.Криворученко?!
«Вестники СЛШИ» № 42 (Р49/Р54) – это не факт подтверждённый документально?Мы все Вам верим.
Но хотелось бы увидеть. Не для себя.
Для истории шашек.Вы, уж господа меня извините, но мне совершенно безразлично, верит мне кто-нибудь или нет. Мне от этого ни горячо, ни холодно! Все вопросы к главному редактору и Шестирикову Г.В.
Выслать каждому этот «Вестник СЛШИ» я не могу, да и скан делать нет смысла, уже вижу «смельчака», который напишет, что это нарисовано в Adobe Photoshop, так пусть лучше «каждому воздастся по вере его»
:rip:Пётр, что за вопрос? Не припомню, чтобы я вас обманывал. Думаю, всё российское шашечное сообщество подтвердит, те, кто имеет «Вестники СЛШИ», что подобная публикация была. Один экземпляр этого Вестника у меня сохранился (№ 42 (Р49/Р54).
Лично я вам верю.
Но у нас принято факт подтверждать документально…
Так уж заведено у композиторов.Игра в «детский сад» … ))) «Ты меня уважаешь? Уважаешь. И я тебя уважаю! Вывод: — мы с тобой, уважаемые люди … )))
Как можно с такими иметь какие-либо дела, если они до сих пор «живут в коммунизме» … )))
А если ты требуешь от меня подтверждения (официального??!!), то … значит — НЕ уважаешь!!! Пётр, давайте Вы не будете заниматься «маленькими провокациями». Если Вам нужно подтверждение авторства А.Тевелева-Сладкова Концовки, якобы, «Рушана Валеева», то я это подтверждаю. Лично Вам нужна ссылка? Хорошо, даю и её. Журнал «Шашечный вестник СЛШИ», № 42 (май-июнь-июль 2005 г., страница 38). Этот факт могут подтвердить ещё 2 человека, как минимум: редактор журнала В.Н.Ростовиков и Член редколлегии «ШВ» Г.В.Шестириков (Композиция). К сожалению, не сможет подтвердить мои слова ещё один член редколлегии — А.П.Потапов (Заочные шашки), который, если я не ошибаюсь, скончался.
Разница между позицией А.Т-С. и Р.В. буквально в одном ходе. Рушан сделал «надставку», удлинив произведение на «целый» ход. Видимо, такого видоизменения недостаточно, чтобы считать Валеева автором Концовки. К тому же, с точки зрения Композиции, «открытый удар» считается недостатком, по крайней мере, в Задачах. Думаю, что и в Проблемах ситуация аналогичная. Если «высокому Собранию» моих слов недостаточно, я могу сделать сканирование необходимой страницы, если, конечно, у меня работает сканер. Я им достаточно давно не пользовался, но вроде бы последний раз я отсканировал одну из фотографий месяца три назад, так что проблем со сканированием, вероятно, не будет.
Кстати, у меня был аналогичный случай. Лет этак 30 назад или чуть меньше я придумал одну Концовку, которую тогда же показал ряду участников Заочного турнира по Стоклеточным шашкам. Позже я нашёл свою позицию в «Антологии…» Эдуарда Цукерника, но под другой фамилией. Разница была в одной шашке, но на решение это никоим образом не влияло. Я вполне допускаю, что автор (кстати, это был какой-то известный Шашечный композитор) сам составил Комбинацию, аналогичную моей, хотя Удар был достаточно сложным, но для человека, профессионально занимающегося Проблематикой, наверно, придумать его не составило бы особых трудностей, ибо я ведь придумал.
Другое дело, что я, учитывая дату создания Проблемы мной и другим автором, могу предположить, что кто-то из моих соперников по переписке показал мою позицию кому-то из своих знакомых. Возможно, это был сам Композитор. Я даже мог бы назвать фамилию человека, «выдавшего» мой «секрет». Это, скорее всего, Витаутас Зубка (если мне память не изменяет, Врач «Скорой помощи» и примерно мой ровесник; увы, не могу вспомнить город, где жил сей товарищ, но это, по моему, Литва).
В принципе, меня никогда особо не интересовала Шашечная Композиция, по крайней мере, как автора, так что и желания доказывать авторство позиции, о которой идёт речь, у меня не возникло. К тому же, Проблема не была мной опубликовано, так что доказать, что я первым составил Концовку, не представляется возможным. Но в случае с Александром ситуация всё-таки совсем другая, а если учесть, что А.Т-С. автор более 1000 позиций по нескольким десяткам Шашечных игр, какой смысл ему претендовать на авторство произведения по Русским шашкам, как минимум, непонятно. Это было бы совершенно нелепо!
Надеюсь, что сказанного мной будет вполне достаточно, чтобы разговор был «исперчен». Или будем продолжать спорить «ни о чём»?Итак, что мы имеем?
1- Тевелев-Сладков опубликовал на форуме позицию (2013) не приводя данных о более ранней публикации;
2- На форуме вспомнили, что эта композиция была опубликована в книге о Бакумце (2012), как его;
3- Полевой показал, что Валеев опубликовал проблему еще в (2007);
4- Тевелев -Сладков, вспомнил, что его проблема всё же опубликована ранее (2005).
А теперь смотрите сюда:
А.Камзолов, «Шашки» 1973-4 стр.31
Ю.Черняев, «Шашки» 1973-3-1681
Так стоит ли спорить о старых идеях???
… Или будем продолжать спорить «ни о чём»?
Зачем «спорить»? Позицию в «студию»/на сайт и … все дела.
Мы (я, он, она, они …) до сих пор ждем таблицу индексации дебютов … и ждём … и ждём … и ждём …
Не лучше ли взять и выставить эту позицию на всеобщее обозрение?
Виктор, подумайте, зачем кому-то и что-то доказывать за ВАС??
Зачем кто-то должен искать то, о чем вы пишите?
Утверждаете что-то? Докажите! Предъявите людям и всё станет на свои места.
Однако, как я понял, А.Сладков ОБВИНЯЕТ Рушана Валеева, что тот УКРАЛ у него ИДЕЮ!!
Вот где собака зарыта!
А раз он ОБВИНЯЕТ, то ОБЯЗАН (!!) это доказать! Если нет доказательств, то … ОН = ПУСТОЗВОН и КЛЕВЕТНИК!
И, как стало известно из поста П.Шклудова, что эта ИДЕЯ известна ещё с 70-х годов!
Так кто все же и у кого «украл» идею? И было ли воровство?!
За свои слова надо ОТВЕЧАТЬ!
… «Вестник СЛШИ», где и были опубликованы – № 42 (Р49/Р54), без идиотской надставки белой шашки g5.
Самое непонятное, это то, что Рушан также публиковался в «Вестнике СЛШИ», но, возможно за всеми публикациями не следил…Никто, ни у кого и ничего не крал!
Ребята, всякие подозрения надо оставлять на берегу, когда отправляетесь в плавание под названием Шашечная Композиция!
Просто ТВОРИТЕ! И всё.
Конечно же, запросто может случиться, что открываемые вами острова, уже кем-то давно открыты… Но не огорчайтесь — там еще много есть и ваших.Главное — помните — всё простое уже найдено! А новое можно открыть только тогда, когда не будешь зацикливаться на ограничениях. Естественность позиции — ограничение.
Попытка вместиться в миниатюру — ограничение.
Простота звмысла — ограничение.Творить надо без границ!
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.