- В этой теме 1,365 ответов, 40 участников, последнее обновление 6 лет, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Нашел Ю.Черняев, но не в «Шашки» 1973-4-1681 а 1973-3-1681, возможно описка в картотеке;
А.Камзолов, «Шашки» 1973-4 стр.31 — не нашел.В отношение проблемы Черняева вы правы — описка. Искать надо в №3. Я уже исправил.
Но в отношение проблемы Камзолова вы неправы. Ищите внимательнее!!! …в дополнениях к позиции Черняева! 😆Нашел Ю.Черняев, но не в «Шашки» 1973-4-1681 а 1973-3-1681, возможно описка в картотеке;
А.Камзолов, «Шашки» 1973-4 стр.31 — не нашел.В Вашей библиотеке это Ш-№111
Примечания к 1681 стр.31Не правда ли удобно — можно найти и по месяцу, и по номеру да и все 33 года журнала видимы с одного взгляда.
Вообще-то реклама запрещена… 😳
А хвастовство порицается… ❗Итак, что мы имеем?
1- Тевелев-Сладков опубликовал на форуме позицию (2013) не приводя данных о более ранней публикации;
2- На форуме вспомнили, что эта композиция была опубликована в книге о Бакумце (2012), как его;
3- Полевой показал, что Валеев опубликовал проблему еще в (2007);
4- Тевелев -Сладков, вспомнил, что его проблема всё же опубликована ранее (2005).
А теперь смотрите сюда:
А.Камзолов, «Шашки» 1973-4 стр.31
Так стоит ли спорить о старых идеях???
После сказанного:
Настоятельно прошу всех шашечных композиторов в конце этого сообщения прочитать моё предложение.
А сейчас отвечу Петру Шклудову на некоторые пункты:
1) То, что я не привёл данные о более ранней публикации – это не правда. Но из всего ниже сказанного вами, очевидно; правда вас не интересует. Что ж, переживём, от этого ещё никто не умирал!
Те, кто просил меня отсканировать «Вестник СЛШИ», вынужден извиниться, техника, пока в нерабочем состоянии.Прошу не путать Петров, и… не лезть в бутылку!
Правда у каждого разная — своя…
А истина, вот она:Пётр, спасибо за пояснения, теперь всё понятно!
Кстати, подобное окончание не видели? Г. Шестириков раньше писал (в Шаш. Вестнике СЛШИ), что подобное окончание ново.
1.cd4 eg3 2.cb2 fd2 3.h2:f4 ge3 4.bc3 db4 5.ae7 fd6 6.hf2 bc5 7.fd8 hg3 8.dh4 gh2 9.hf2 ab6 10.ac7 hg1 11.fa7 gh2 12.cb8 X
Где в этой вашей ПЕРВОЙ публикации сказано о ТОЧНОМ месте и ТОЧНОМ времени публикации???
Далее по хронологии (выборочно, т.е. по теме)
Fenix. «Как сообщил Рустам Шаяхметов, проблему уже ранее составил А.Бакумец».
Отправлено: Нояб 16, 2013alex. «Это позиция №401 из книги «Мир русских шашек Александра Бакумца». Позиция расположена в разделе «из архива Евграфа Зубова», сведений о более ранних публикациях в книге нет. Кстати, эту книгу можно посмотреть на сайте Джейка Качера»
Отправлено: Нояб 18, 2013Tsvetov. Подобную комбинацию, только с другим финалом, я сотворил ещё в 1977 году. XVI Всесоюзный конкурс — 5,5 очка
Отправлено: Нояб 19, 2013Fenix. (АндрейФомин писал(а): «Ещё один замечательный композитор Евгений Павлович Гусев (проживал в г.Мытищи, Моск.обл.) представил для участия в 12 первенстве Москвы 1985 г.
по ш.композиции такую свою проблему (см. также повтор : поз. 401 из книги А.Андреева)»
Отправлено: Нояб 19, 2013Fenix. «Увы, рукомиси горят… Нашелся архив, или нет, но публикация — иное дело.
Найденный архив, опубликованный в книге в 2012 году будет иметь только дату публикации в книге, а какая-то дата, «написанная на обложке» не имеет никакого значения»
Отправлено: Нояб 21, 2013AWA. «Наверное, бывает и так. Одно знаю точно: Бакумец составил эту позицию и раньше оппонентов. Это бесспорно. А с публикацией — как с тапками- кто первый встал…
Есть в этом какая-то неприятная для меня меркантильность что-ли… А публикация в интернете считается публикацией?»
Отправлено: Нояб 22, 2013Fenix. «Публикация в Интернете считается публикацией»
Отправлено: Нояб 22, 2013Fenix. «Готов согласиться с вашими доводами, но факт публикации должен быть подтвержден. У вас есть это «Вестник СЛШИ»?
Думаю, что и Полевой не откажется пополнить свою базу новой информацией…»
Отправлено: Нояб 24, 2013Fenix. «Лично я вам верю. Но у нас принято факт подтверждать документально… Так уж заведено у композиторов»
Отправлено: Нояб 24, 2013Symix. «Онлайн библиотека имеет 5 номеров Шашечный Вестник СЛШИ начиная с 61-го, кто нибуть может дополнить сканы? Тогда все будут иметь возможность проверять утверждения или искать онлайн»
Отправлено: Нояб 24, 2013letas. «Мы все Вам верим. Но хотелось бы увидеть. Не для себя. Для истории шашек»
Отправлено: Нояб 24, 2013Symix. «Нашел Ю.Черняев, но не в «Шашки» 1973-4-1681 а 1973-3-1681, возможно описка в картотеке; А.Камзолов, «Шашки» 1973-4 стр.31 — не нашел»
Отправлено: Нояб 24, 2013Fenix. «Никто, ни у кого и ничего не крал!
Ребята, всякие подозрения надо оставлять на берегу, когда отправляетесь в плавание под названием Шашечная Композиция! Просто ТВОРИТЕ! И всё.
Конечно же, запросто может случиться, что открываемые вами острова, уже кем-то давно открыты… Но не огорчайтесь — там еще много есть и ваших.
Главное — помните — всё простое уже найдено! А новое можно открыть только тогда, когда не будешь зацикливаться на ограничениях. Естественность позиции — ограничение. Попытка вместиться в миниатюру — ограничение.
Простота звмысла — ограничение. Творить надо без границ!»Здесь приведено много ненужной информации, которая почти (или вообще) никак не уточняет то, что я написал ранее по хронологии авторизации этой позиции.
Пётр, Боже упаси от такого плавания, средь этого бардака! А свои дуалистические размышления о естественности и неестественности позиций оставьте потомкам.
Что я и делаю…
«Главное — помните — всё простое уже найдено!», а я вам говорю — ищите и обрящете!
Ну, что вам не нравится здесь или снова напишите, что её, когда-то опубликовал А.Камзолов?Мне что-то не нравится???
Я всего лишь показал ФАКТ идею в 70-х годах открыл Камзолов. Все остальные открыватели уже открывали известное. Кто-то строгий сказал бы — плагиат… Кто-то отвязный сказал бы — украли…Но, главное, я не вижу ЛОГИКИ в ваших рассуждениях.
Как можно ПОРЯДОК называть БАРДАКОМ?
Не хотите — не отправляйтесь в плавание. Эти моря не любят неженок…
А это к какому селу-городу?
Теперь о главном. Думаю из всего выше и ниже сказанного, очевидно, вся нелепость от бардака, который творится в композиции (особенно в концовках). Не пора ли господа задуматься об издании энциклопедии? Пожалуйста, прикиньте (приблизительно) какой объём, эта энциклопедия может занять и минимальное количество экземпляров. Деньги на подобное издание найдутся.
Но, если вы мне скажите или напишите, что композиция – это удел монополистов, тогда лучше говорить ни о чём не будем, живите, как хотите, но любому, нормальному человеку должно быть понятно, что все Ваши картотеки рано или поздно канут в лету!Что можно сказать по этому поводу?
В Лету канет всё! Не только наши картинки, но и ваши Шедевры! И все мы…Издание — вещь хорошая.
Я думал, что Тевелев-Сладков предложит деньги на издание…
А он только дал идею — мол, «деньги найдутся»…
Завтра иду искать деньги! 😆 Интересно где они растут? На дереве, или в траве?
А может быть достаточно проийтись рано утром по улице, и обязательно найдёшь пару миллионов!? 😆 😆 😆
Хорошо советовать! 😆Вообще-то реклама запрещена… Embarassed
А хвастовство порицается..(ПШ)То что делает БЕСПЛАТНО Джейк Качер за счет своего времени (собирает шашечную БИБЛИОТЕКУ)
..это подвиг..подобных прецедентов до него вроде бы не было…
мы должны быть ему вовек благодарны..так мне кажется ?
Если f2 переставить на d2.
f4 на g5.a7 на b6.
то получится позиция В.Попова.
№1013 А.Баланюк&А.Малюта»Планетарий шашечного искусства»,2013.
А в остальном можно снова устраивать марафон переругивания.Судя по всему эта книга содержит то, что было ранее опубликовано…
В.Попов часто публиковался в крымских изданиях. Вероятно первая публикация была в те же 70-е годы в какой-либо «Крымской правде», или «Крымском косомольце»… (Такие газеты реально существовали!)Если кто-то напишет о точной дате и месте публикации, то мы выясним — кто автор. Но пока данных нет, ПОМОЛЧИМ.
Пётр, к какой категории относится финал этой позиции, где после (а5)
выигрывает любой ход, кроме b6, конечно?Миша, это же элементарно — «финальный мотив категории С».
Вообще-то реклама запрещена…
А хвастовство порицается..(ПШ)То что делает БЕСПЛАТНО Джейк Качер за счет своего времени (собирает шашечную БИБЛИОТЕКУ)
..это подвиг..подобных прецедентов до него вроде бы не было…
мы должны быть ему вовек благодарны..так мне кажется ?
Элиазар, ты прав.
Но… Если при этом постоянно расхваливать то, что делаешь, забыв о скромности, то…
Впрочем, Америка!… Она такая. Там не знают что такое совесть, скромность…(МММ) Я же просил — ругаться на «Помойку»!
… Там не знают что такое совесть, скромность…
«Скромность — удел посредственности»
Сказал нескромный, а скромный просто делал свое дело!
Итак, что мы имеем?
1- Тевелев-Сладков опубликовал на форуме позицию (2013) не приводя данных о более ранней публикации;
2- На форуме вспомнили, что эта композиция была опубликована в книге о Бакумце (2012), как его;
3- Полевой показал, что Валеев опубликовал проблему еще в (2007);
4- Тевелев -Сладков, вспомнил, что его проблема всё же опубликована ранее (2005).
А теперь смотрите сюда:
А.Камзолов, «Шашки» 1973-4 стр.31
Так стоит ли спорить о старых идеях???
Мне что-то не нравится???
Я всего лишь показал ФАКТ идею в 70-х годах открыл Камзолов. Все остальные открыватели уже открывали известное. Кто-то строгий сказал бы — плагиат… Кто-то отвязный сказал бы — украли…Пётр, Вы это серьёзно? А я-то думал, что идея Концовки Ю.Комзолова известна с того момента, как существуют Русские шашки. Возьмём, например, такую позицию.
Удар очевиден. Слегка изменим позицию.
Тоже не слишком сложно. Внесём ещё одно изменение.
Чуть сложнее, но тоже, в общем-то, вполне доступно для шашиста примерно 3-го разряда. Идём далее.
Это почти то, что нам нужно. Фактически мы имеем «скелет » камзоловской Композиции. Добавляем ещё по одной простой.
Здесь после Комбинации получаем Финал «Вилка», от которого и отталкивался Камзолов.
Что касается Концовки А.Тевелева-Сладкова и «дубляжа» Р.Валеева, то можно ведь её и ещё усложнить. Смотрим Диаграмму.
После 1.b2-c3 f6-e5 возникает позиция Рушана, а после 1…b6-c5 следует несложный позиционный выигрыш. Можно предложить и другие вариации.
Или.
Будут ли это новые Концовки или всё-таки налицо интерпретация «схемы», предложенной Александром? Ответ, по моему, очевиден.
(МММ) Господа, рядом есть тема, где вы можете безнаказанно поливать друг друга грязью. Прошу ругаться там.
(МММ) Флуд удален.
Интересно как модератор относится к скромности этих товарищей?
Отрицательно… Только вам следовало писать — «скромности» в кавычках.
А вообще, Джейк, надо, чтобы вашу работу хвалили другие, а не вы сами! Когда же это делаете вы сами, то это уже неправильно.Итак, что мы имеем?
1- Тевелев-Сладков опубликовал на форуме позицию (2013) не приводя данных о более ранней публикации;
2- На форуме вспомнили, что эта композиция была опубликована в книге о Бакумце (2012), как его;
3- Полевой показал, что Валеев опубликовал проблему еще в (2007);
4- Тевелев -Сладков, вспомнил, что его проблема всё же опубликована ранее (2005).
А теперь смотрите сюда:
А.Камзолов, «Шашки» 1973-4 стр.31
Так стоит ли спорить о старых идеях???
Мне что-то не нравится???
Я всего лишь показал ФАКТ идею в 70-х годах открыл Камзолов. Все остальные открыватели уже открывали известное. Кто-то строгий сказал бы — плагиат… Кто-то отвязный сказал бы — украли…Пётр, Вы это серьёзно? А я-то думал, что идея Концовки Ю.Комзолова известна с того момента, как существуют Русские шашки. Возьмём, например, такую позицию.
Удар очевиден. Слегка изменим позицию.
Тоже не слишком сложно. Внесём ещё одно изменение.
Чуть сложнее, но тоже, в общем-то, вполне доступно для шашиста примерно 3-го разряда. Идём далее.
Это почти то, что нам нужно. Фактически мы имеем «скелет » камзоловской Композиции. Добавляем ещё по одной простой.
Здесь после Комбинации получаем Финал «Вилка», от которого и отталкивался Камзолов.
Вообще-то Комзолов отталкивался от проблемы Черняева…
Если вы покажете более раннюю публикацию, то авторство идеи уйдет от Комзолова (или Черняева!).
Но вместо этого вы предпочитаете философствовать…
Это в практике принято гордиться, что ПОВТОРИЛ ПАРТИЮ Сокова-Пупкина… В композиции же повторение недопустимо.Что касается Концовки А.Тевелева-Сладкова и «дубляжа» Р.Валеева, то можно ведь её и ещё усложнить. Смотрим Диаграмму.
Выигрывает 1.hg3, ed4+
После 1.b2-c3 f6-e5 возникает позиция Рушана, а после 1…b6-c5 следует несложный позиционный выигрыш. Можно предложить и другие вариации.
Выигрывает 1.ed4+
Или.
Будут ли это новые Концовки или всё-таки налицо интерпретация «схемы», предложенной Александром? Ответ, по моему, очевиден.
(МММ) Господа, рядом есть тема, где вы можете безнаказанно поливать друг друга грязью. Прошу ругаться там.
А здесь только 1.g3 проигрывает, а все остальные ходы белых ведут к выигрышу.
У вас ничего не получилось из-за побочных решений.А если бы получилось, то «новое» было бы хорошо забытым старым, и не получило бы большую оценку на соревнованиях.
Господин, Symix!
Спасибо за совет — я уж как-нибудь обойдусь без ваших советов.
А вам — хороший повод подумать (и хорошенько) о предвзятости ваших слов и мыслей в мой адрес.
В принципе, весь этот разговор флуд. И я его постараюсь перенести в другую тему.(МММ) Увы, не удаётся отправить флуд-посты в тему ВНЕ ветки «Композиция». Потому флуд просто удаляю.
Вообще-то Комзолов отталкивался от проблемы Черняева…
Если вы покажете более раннюю публикацию, то авторство идеи уйдет от Комзолова (или Черняева!).
Но вместо этого вы предпочитаете философствовать…
Это в практике принято гордиться, что ПОВТОРИЛ ПАРТИЮ Сокова-Пупкина… В композиции же повторение недопустимо.Что касается Концовки А.Тевелева-Сладкова и «дубляжа» Р.Валеева, то можно ведь её и ещё усложнить. Смотрим Диаграмму.
Выигрывает 1.hg3, ed4+
После 1.b2-c3 f6-e5 возникает позиция Рушана, а после 1…b6-c5 следует несложный позиционный выигрыш. Можно предложить и другие вариации.
Выигрывает 1.ed4+
Или.
Будут ли это новые Концовки или всё-таки налицо интерпретация «схемы», предложенной Александром? Ответ, по моему, очевиден.
(МММ) Господа, рядом есть тема, где вы можете безнаказанно поливать друг друга грязью. Прошу ругаться там.
А здесь только 1.g3 проигрывает, а все остальные ходы белых ведут к выигрышу.
У вас ничего не получилось из-за побочных решений.А если бы получилось, то «новое» было бы хорошо забытым старым, и не получило бы большую оценку на соревнованиях.
Пётр, Вы не поняли. Я не собирался придумывать «новые» Композиции, поэтому меня не интересовало, есть ли в моих позициях побочные решения или нет. В принципе, я всего лишь показал, от чего мог отталкиваться Ю.Камзолов, создав свою Концовку. А Идея всех показанных примеров одна: Подрыв Дамочного поля f8. А вот Темы/Механизмы — разные. Иначе говоря, шашистам, в том числе, и Композиторам, следовало бы сперва разобраться с Понятиями, а потом уже спорить о чём-то, а пока получается Дискуссия «на пустом месте».
В чём А.Тевелев-Сладков прав, так это в том, что необходимо издание «Антологий» по Проблемам и Задачам, иначе так и будет «до бесконечности» идти выяснение, кто и что у кого «украл». Тем более, что по Этюдам нечто подобное уже существует благодаря Л.Витошкину. Что касается разговора о деньгах, то Вы, прежде, предложите «продукт», а потом уже «торгуйтесь». Иначе смешно получается! Рукописи будущей книги ещё нет и она не предвидится, а Вы хотите, чтобы Вам за неё заплатили.
Кстати, тот же Александр никого не просил его финансировал, когда издавал свой Печатный труд по Столбовой композиции, да там и не только по Башням произведения есть. Это к вопросу, кто такой А.Т-С. и что он сделал в Шашечных играх? Если некоторые господа/товарищи невежественны, то это исключительно их сложности, а не мои, например. Я думаю, что Вы поняли, о чём я, ибо в отличии от некоторых других «непонятливых» субъектов, Вы человек несомненно умный и образованный.
❗ ❗ ❗
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.