- В этой теме 1,365 ответов, 40 участников, последнее обновление 6 лет, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Пётр, Вы не поняли. Я не собирался придумывать «новые» Композиции, поэтому меня не интересовало, есть ли в моих позициях побочные решения или нет. В принципе, я всего лишь показал, от чего мог отталкиваться Ю.Камзолов, создав свою Концовку. А Идея всех показанных примеров одна: Подрыв Дамочного поля f8. А вот Темы/Механизмы — разные. Иначе говоря, шашистам, в том числе, и Композиторам, следовало бы сперва разобраться с Понятиями, а потом уже спорить о чём-то, а пока получается Дискуссия «на пустом месте».
В чём А.Тевелев-Сладков прав, так это в том, что необходимо издание «Антологий» по Проблемам и Задачам, иначе так и будет «до бесконечности» идти выяснение, кто и что у кого «украл». Тем более, что по Этюдам нечто подобное уже существует благодаря Л.Витошкину. Что касается разговора о деньгах, то Вы, прежде, предложите «продукт», а потом уже «торгуйтесь». Иначе смешно получается! Рукописи будущей книги ещё нет и она не предвидится, а Вы хотите, чтобы Вам за неё заплатили.
Кстати, тот же Александр никого не просил его финансировал, когда издавал свой Печатный труд по Столбовой композиции, да там и не только по Башням произведения есть. Это к вопросу, кто такой А.Т-С. и что он сделал в Шашечных играх? Если некоторые господа/товарищи невежественны, то это исключительно их сложности, а не мои, например. Я думаю, что Вы поняли, о чём я, ибо в отличии от некоторых других «непонятливых» субъектов, Вы человек несомненно умный и образованный.
❗ ❗ ❗Виктор, а вы меня поняли?
Попытались понять?
Именно так Комзолов (Черняев) пришли к этой идее, или несколько не так — это и понятно и не важно! Мы можем так же домыслить, что он приэтом курил «Беломор Cenl», и периодически чесал правой рукой за ухом.
Всё это совершенно не важно.
Важны только факты!
ГДЕ, КОГДА, и В ЧЕМ опубликовано?
Кому показывал на турнирах, кому показывал в письме — это тоже совершенно не важно. Это не публикация.И место действительно пустое, если нет фактических упоминаний о публикации. Тут уж спорь не спорь, а итог будет один — переход на личности, и боковые надменные советы…
Что же касается книг, то их неплохо издает И.Науменко в Украине…
И по практике и по композиции.
Тут важен один момент.
Рукопись без денег не будет издана (никогда).
Рукопись при наличии денег может быть написана достаточно быстро.При этом совершенно не обязательно издавать некую анталогию типа «Антологии» Витошкина, или Цукерника.
Достаточно создать базу композиций.
И такие уже давно есть. Иное дело, что они не доступны всем желающим, и не всегда можно найти общий язык с их владельцами, так как они могут выдвигать такие требования, которые кто-то выполнить не может.
Да и не всё в них внесено…Таким образом, сложности у нас есть. Как технические… Так и сложности общения…
Увы, даже на этой теме сложности общения очевидны. И приходится достаточно часто чистить как ругань, так и флуд…
И так, увы, везде. 🙄«МиФ»:
«Чемпион» независимой планеты под названием «Композиция» представил на 12-е первенство г.Москвы 1985 г. следующее своё произведение
Просьба решить и оценить эту проблему «знаменитого» этюдиста и проблемиста (очень важно здесь не пользоваться компьютером и шашечным инвентарём). Ps: Просьба также не забыть поздравить автора этого произведения с присвоением этим композитором звания: двукратный чемпион вышеобозначенной планеты.
Как всегда просим указать время, затраченное на решение представленного шедевра…:lol: .У Кирюхи опять проблемы…
Потому он, очнувшись, снова засел за поиски компромата…1985 год.
Вот сейчас! На какой-то Чемпионат Москвы я буду посылать лучшее… Да никогда. Лучшее пошло на Чемпионат БССР. А в москву я послал то, что под руку попалось.
Стругал концовки, как папа Карло! Совершенно не проверяя их на ПР-ы.Итог закономерен — выступление неудачное:
… публикация на «ШвР» — декабрь 2008г.
XII Первенство Москвы. 1985г.
№7
№8 
№9 
№7
П.Шклудов 0 очков
d2, g7, b4, b4, d8+
А.Фомин: «Имеется побочное решение: c7(d6), g7, f2+»Исправление! – переставить е1 на с1!!!
№8
П.Шклудов 1,0 очко
h4(gf6), g7, e5, d8(a5), b6, e3(b6), d4(a5), c5+
А.Фомин: «Миниатюра на избитую тему с минимальной новизной за счет вступления.»№9
П.Шклудов 4,0 очка
b2, g5, b6, c7, e1, d8+
А.Фомин: «Способ перевода черной дамки на поле е7 любопытен, конечно, однако последний ход черных не виден, правда он есть – (b6:d8 ) – но от этого начальная конструкция выглядит еще более неестественной.»Вот начитаешься такого… И захочется «образумить неразумных»… А они дико сопротивляются! Вот и недавно – А.Фомин предъявил претензию к Г.Шестирикову – мол, неестественные позиции публикуешь… (?). Бред…
№10
№11 
№12 
№10
П.Шклудов 0 очков
h2(a5), f6, g5, e3, b4, b4, c3+
А.Фомин: «По содержанию полностью совпадает с позицией С.Похвалитова «Крымская правда» г.Симферополь 24.12.1975 (c5 d2 d4 e1 e3 g5 h2 – a3 a7 e7 f4 g3 g7 h6: cd6+).»А по-моему, заслуживает свое одно очко…
№11
П.Шклудов 4,5 очка
g5, d2, f6(c3), b2, h6, f8+
А.Фомин: «Неплохая миниатюра, хотя финал неточен. Автор не раскрыл всех возможностей игры – не проанализировал последствия хода 3…ba3.»№11 и №8 одинаковы!
А после 3…ba3 просто нет композиционной игры.№12
П.Шклудов 0 очков
g7(b2), ab6, f8, c1+
А.Фомин: «Соотношение сил – 4х4 – в этой композиции не отвечает требованиям жанра.»Вот так вот! А Боря с Ляховским обижаются, что только их «четвертушки» не оценивают…
Впрочем, что плакаться в жилетку?!
Можно МГНОВЕННО заставить мини «отвечать требованиям жанра»! Черную d6 переставить на f4 и добавить белым d4 – решение: e5, g7!+
Один единственный вопрос: сколько в этом этюде вариантов?
Шклудов утверждает, что два.
Я утверждаю, что один плюс секвенция.
Я основываюсь на международных правилах-100, где чётко сказано: разница между вариантами — или разные финалы (здесь одинаковые) или в двух различных ходах (здесь отличие только в одном ходе).
Пётр основывается, на международных правилах-64, где секвенция приравнена к полноценному варианту.
Справка: соревнование судилось по правилам РФ.Один единственный вопрос: сколько в этом этюде вариантов?
Шклудов утверждает, что два.
Я утверждаю, что один плюс секвенция.
Я основываюсь на международных правилах-100, где чётко сказано: разница между вариантами — или разные финалы (здесь одинаковые) или в двух различных ходах (здесь отличие только в одном ходе).
Пётр основывается, на международных правилах-64, где секвенция приравнена к полноценному варианту.
Справка: соревнование судилось по правилам РФ.Меня в этом деле удивляет такой парадокс..как могут быть
национальные соревнования с более строгими правилами чем международные..
получается что заработать допустим национального гроссмейстера тяжелей чем международного гроссмейстера ?
«МиФ»:
Приводим несколько интересных композиций победителя 3-го первенства СССР 1976 г.Ю.И.Черняева.1.
2.
3.
4.
А теперь «предоставим слово » автору этих произведений(все присланы для участия в 7-м первенстве СССР, 1990А.И. г.)
1. (Номер26) h4, c3, b2, c5, h8!(g5), e7, c3!!(d2), b6:c3x Загадка-87, г.Харьков-7 очков, первенство Москвы-6, 5 (Е.Зубов)……комм.А.Ф: оценки судей 7 ч.-та СССР (7х3=21очко)-зачётная сумма очков.Финал «традиционно» до конца автор не дописал…
2. (Номер 27 ):fe3, c5, h6, e7, (d8), hc1!!, g5!(b6), c7 (a5), d2!, f2, f2, (c7), e3 (b6), d4 (a5), c5x
Ю.Ч.: Первенство Москвы-1988 г-7, 5 очков (Виндерман А.И.), Одесса-88 г.-8 очков….Комм.А.Ф.:2 чемпионат ВДФСО профсоюзов 1989г. (3, 5 очка-А.Нагуманов, 4, 5 очка-А.Фомин, шкала оценок была пятибалльной, т.е окончательной была оценка 8, 5 очка, а миним.градацией был «шаг» в 0, 5 очка.Т.е. по 10 очковой шкале оценки были соответственно
7 и 9 очков.:
Ю.Черняев:»А.И.Виндерман позже признал, что 7, 5 очков он дал за то, что я по его требованию не очень чётко дал анализ сомнительного продолжения» ….Комм.А.Ф.:оценки судей 7 ч.-та СССР (3х8=24 очка).
3. (Номер 28 ): Ю.Ч.: Первенство г.Москвы -8, 5 очка (Е.Зубов).
g7,f8(g1 A), a5 (h2), cb4!(e5), d6 (e7), f4!, d2! (d4), ab6 (hg5), h6 (c3), c1x A (e1), c7, e7, d8 (b4) B, fg5, d6!, a5x
B 5…a5 6.fb4!; h4(b6), f2 (g5), d2 (h4), e1 x
» Три новых варианта .Не встречались ранее и каждый в отдельности.Считаю, что оценка немного занижена.
Комм.А.Ф.:Оценки судей ч.-та.. (8+2×8, 5 очка)=25 очков.
4. (Номер 29):d2, h4, d8, f6, h6 (c7), g3,e3, e3 (d6), ed4×
» Первенство г, Москвы-6 очков, судьи:А.Федорук, А.Горин, Е.Зубов, А.Нагуманов.
Привожу характеристику из первенства Москвы: Есть идейный предшественник по части механизма и финалу-А.Переверзев:б.пр.а5, в2, с3,d2, f2,g1, g3, g7; ч.пр.а3, а7, в8,d4, d6, e5, f4, g5, h2 («64-ш.о.»-24-1983 г.): b6, f8, h4, b6, h6
И т.д.Наиболее существенным отличием от и.п. является жертва дамки на f6.Заметного улучшения по форме нет.
С оценкой и характеристикой не согласен, т.к. заметное улучшение по форме есть:нет готового удара , у меня б.пр.
стоит на h6, а у и.п. на g7,что весьма существенно.Кроме того механизм комбинации совершенно другой.
Например , из этого же первенства Москвы концовка А.Нагуманова:б.а5, в4, с5, е1, е3,f4, g1, g3, h6:ч.а3, с7,d6, e5, e7, f8, g7, h2, h4:ab6, d4, h8,g3(ab2), g7, d4 и т.д.хОценка 8, 5 очков.
В 70-х годах в ж.Шашки была опубликована концовка :Черняев-Юшкевич
Б.а3, с3,f4, g1, g3, h6, ч.пр.d4, d6, e5, e7, f8, h2 (ab4, g7, c5×) и далее полное совпадение.И вот в одном и том же
«Соревновании» разный подход.Одному ставят 6 очков,а другому 8, 5 очков, хотя вклад Нагуманова такой же как и мой.16.11.90г. (Ю.Черняев-подпись). Комм.А.Ф.:оценки судей 7 ч.-та СССР (6, 5+2×6)=18, 5очка.(Продолжение следует)Посмотрим на проблемы Черняева с точки зрения современной композиции.
1.
«комм.А.Ф: оценки судей 7 ч.-та СССР (7х3=21очко)-зачётная сумма очков.Финал «традиционно» до конца автор не дописал…»Как легко можно было обмануть судей «традиционным нерасписыванием до конца»…
Там просто нет ничего!…
После (g5) выигрывает и d2(h4), e1/c3+ и e1(f4), d2(h4), e1+ А это ЧПР.
Сегодня «бесхвостая» комбинация получила бы ноль…
2.
Достойная проблема. Возможно даже и сегодня получила бы отличную оценку. И, когда есть что расписывать до конца, Черняев РАСПИСЫВАЛ!3.
Сначала выскажу своё мнение.
Хорошая, насыщенная комбинационностью проблема, которую автор не смог «вытащить» в миниатюру. Причина объективная — мешали ПР-ы. Оценка близка к отличной.А теперь из наблюдений сегодняшнего дня.
Об итогах Чемпионата РБ 2013-го года.
Я конечно же сразу поздравил Д.Камчицкого с чемпионством! А потом взглянул на таблицы… И увидел: 0-8,5-0 и еще 0-7,5-0… В чем дело??? Оказывается судьи просто поверили безответственному «замечанию» А.Ляховского о том, что эти композиции НЕ КОМБИНАЦИОННЫЕ…
И, возможно, не видели моего Протеста, в котором я доказывал комбинационность своих миниатюр! (?)К чему это я?
А к тому, что ситуация с этой проблемой Черняева схожая с моей сегодня. Черняев с такой комбинационной игрой рисковал бы сегодня получить «0» от (некомпетентных, или доверчивых к замечаниям, или уставших) судей!…4.
«Привожу характеристику из первенства Москвы: Есть идейный предшественник по части механизма и финалу-А.Переверзев:б.пр.а5, в2, с3,d2, f2,g1, g3, g7; ч.пр.а3, а7, в8,d4, d6, e5, f4, g5, h2 («64-ш.о.»-24-1983 г.): b6, f8, h4, b6, h6
И т.д.Наиболее существенным отличием от и.п. является жертва дамки на f6.Заметного улучшения по форме нет.
С оценкой и характеристикой не согласен, т.к. заметное улучшение по форме есть:нет готового удара , у меня б.пр.
стоит на h6, а у и.п. на g7,что весьма существенно.Кроме того механизм комбинации совершенно другой.
Например , из этого же первенства Москвы концовка А.Нагуманова:б.а5, в4, с5, е1, е3,f4, g1, g3, h6:ч.а3, с7,d6, e5, e7, f8, g7, h2, h4:ab6, d4, h8,g3(ab2), g7, d4 и т.д.хОценка 8, 5 очков.
В 70-х годах в ж.Шашки была опубликована концовка :Черняев-Юшкевич
Б.а3, с3,f4, g1, g3, h6, ч.пр.d4, d6, e5, e7, f8, h2 (ab4, g7, c5×) и далее полное совпадение.И вот в одном и том же
«Соревновании» разный подход.Одному ставят 6 очков,а другому 8, 5 очков, хотя вклад Нагуманова такой же как и мой.16.11.90г. (Ю.Черняев-подпись). Комм.А.Ф.:оценки судей 7 ч.-та СССР (6, 5+2×6)=18, 5очка.(Продолжение следует).»Надо сказать — смешной комментарий…
И опять же в стиле современный псевдосудей, когда даётся известный эндшпиль в качестве ИП, а потом от него вытанцовывается разносная оценка — как будто комбинации у автора и не было… Это я по поводу предшественника к проблеме Нагуманова!
Увы, предшественник скорее тематический (а не идейный), а потому почти никак не должен влиять на оценку. И отличная оценка выставлена по делу.Что же касается случая с позицией Черняева и ИП к ней от Переверзева, то да: это идейный предшественник. Но не на столько сильный чтобы уничтожить композицию. Оценка в 6,0 скорее всего правильная. Хотя можно было бы ставить и 7,0. Это уже зависело от впечатличельности судей.
Один единственный вопрос: сколько в этом этюде вариантов?
Шклудов утверждает, что два.
Я утверждаю, что один плюс секвенция.
Я основываюсь на международных правилах-100, где чётко сказано: разница между вариантами — или разные финалы (здесь одинаковые) или в двух различных ходах (здесь отличие только в одном ходе).
Пётр основывается, на международных правилах-64, где секвенция приравнена к полноценному варианту.
Справка: соревнование судилось по правилам РФ.Миша, прошу народ НЕ ОБМАНЫВАТЬ!
Первая твоя ошибка — ты ориентируешься на соточные правила, когда говоришь о шашках-64.
Вторая твоя ошибка — в правилах -64 секвенция не приравнена к равноценному варианту.
Третья твоя ошибка — ты не понимаешь различия между секвенцией и полноценным вариантом.
В данном случае один из вариантов: c1(b4), d2, a1+ происходит уничтожение 5 шашек одним ударом с поля d2.
А во втором варианте происходит два удара: с1:а5 (уничтожены 3 шашки) и потом а5:а1 (уничтожены 2 шашки).Не видеть столь элементарного?
Миша прости, но что это если не НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ? 😯 Или, если компетентность не трогать, то — предвзятость??? 😯«МиФ»:
Маразм крепчал…
Кирюха вдруг вспомнил, что забыл в прошлом посте обгадить «белорусскую школу»…Уточнение:Номер 27 Ю.Черняева:2-й ч.-т ВДФСОП-1989 (8 очков), указанная Ю.Ч. позиция А.Переверзева (Таганрог)
получила в 5-м первенстве СССР оценку 8 очков (см.диагр.1), позиция А.Нагуманова из ч.-та Москвы участвовала также в 7 ч.-те СССР , 90г. (см.диагр.2):номер 18 из 7 ч.СССР:оценка 3×8, 5=25, 5 очка:!: Позиции н.18, 27, 28 и 29 из 7 первенства СССР со всей очевидностью опровергают так называемые «достижения» современной белорусской «шашечной школы», основанной на позициях с начальной конструкцией мусорного внешнего вида.
➡ :pale: :clown:
1.
2. 
А тепрь взгляните на белую g7, на черную a3…
Вот они — истинные классические композиции 😆 😆 😆«МиФ»:
А теперь посмотрим другие три зачётных произведения Айрата Нагуманова: 7-е первенство СССР, 1990г. (номера даны из подборки для судей)
15.
16. 
17.
(лучшая зачётная позиция н.18 рассмотрена ниже-д.2)
15. Aвтор:b6, f6 (f2)!, bc3! I , e7!, c7, c3, b2, h6, h6 (b4), d2(a3), c3x
I dc3, h6 (b4), (c7), (g3)= A.Ф.:Оценка
х6, 5=19, 5 очка PS:Здесь уже другой автор и также «традиционно»не стал расписывать решение ФМП (расшифровывается как финальный мотив проблемы или как фин.мотив преступника,
каковым часто оказывается в наше время наивный автор композиции-так поступили в 64-pwcp-1-2012 с В.Гребенко из Минска).В свете вышеизложенного А.Нагуманову безопаснее было бы указать такое развитие подобной «системы» в так называемом ФМП:9.h6 (b6), f8 (c5), a3 (g7), b2 (h6), c3 (g5), d2 (h4), e1xAвтор этих строк не «поленился» размусолить решение до «очевидного» конца, но вот некоторые судьи, напр. г.-н Г.Андреев за подобную
«лень» буквально режут оценку, предлагая нерадивому «лузеру» устроиться на работу банщиком.При этом в роли директора подобной «бани» выступает как правило «координатор» всех бывших и ныне действующих судей, а в качестве «веника» в бане используется железный «спрут».Нагуманов еще в 80-х годах составлял настолько умело, что его чемпионство в Чемпионатах СССР у меня не вызывало сомнения.
Уже тогда он просто поражал НЕПОХОЖЕСТЬЮ на тогдашнюю «классику»!Комбинация очень нестандартная!
Ложный след конечно не существует. Так как после I dc3, h6 (b4), (c7 [ ? выигрывает (ba7)+]), (g3)= А (bc7) ведет только к ничьей. Короче — ЧПР.Удручает вот этот вот бредик: «PS:Здесь уже другой автор и также «традиционно»не стал расписывать решение ФМП (расшифровывается как финальный мотив проблемы или как фин.мотив преступника,
каковым часто оказывается в наше время наивный автор композиции-так поступили в 64-pwcp-1-2012 с В.Гребенко из Минска).В свете вышеизложенного А.Нагуманову безопаснее было бы указать такое развитие подобной «системы» в так называемом ФМП:9.h6 (b6), f8 (c5), a3 (g7), b2 (h6), c3 (g5), d2 (h4), e1xAвтор этих строк не «поленился» размусолить решение до «очевидного» конца, но вот некоторые судьи, напр. г.-н Г.Андреев за подобную «лень» буквально режут оценку, предлагая нерадивому «лузеру» устроиться на работу банщиком.При этом в роли директора подобной «бани» выступает как правило «координатор» всех бывших и ныне действующих судей, а в качестве «веника» в бане используется железный «спрут»»Здесь Фомин переврал всё, что только было можно.
Во-первых, продолжение (ФМП:9.h6 (b6), f8 (c5), a3 (g7), b2 (h6), c3 (g5), d2 (h4), e1x) просто не существует, так как уже на первом ходу с поля а7 черная шашка ушла…
Во-вторых, если бы такой (Панкратовский) эндшпиль и существовал бы, то у Нагуманова было право его и не расписывать, так как в Чемпионате СССР не было требования ТЕМАТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ,
В-третьих, в 64-PWCP-1 такое требование (тематической категории) было, и Гребенко его нарушил. За что и получил ноль. Регламент нарушать нельзя.В-четвертых, «железный прут» не помешал бы Фомину в его нынешнем состоянии… Прогнать сквозь шпицрутены… Возможно это его немного оздоровило бы.
16.Автор::сd4 (ab6) A, fg3 (gf6) a, h4 (hg7), fe5, b8 (e1), d6!, e7, f2, f2 (c5), e3 (b4), d4 ×
A (cb6), a5 (gf6) б, (h4), (c5), e5 (b4), d4x (оппозиция 5х5)
а (а5), (е5), с5,d6 (c3), e7, d4, f6x б (b4), e5(gf6)b, fe5 (b6), ef4 (c5), (c3), c7 (b2), d8x
b (b6), gf6!, d6 (f6), fe5 (c5), b6 (d4), c5 (f4), e7x
А.Ф.:Оценка-20, 5 очка (2х7+6, 5)По сути два КВ. Остальное доказательная игра.
Затянувшееся вступление оправдано появлением второго КВ!
Хорошая композиция.17.Автор:d4 (c3), f6!! I , c5, d2, c7.b8 (c3), g5 (g7), f6 (f2), h8 (g1), c3!(h2), f4/g3, c3×
I Ложный след b:g5 (c1), c5, d2, c7, b2 (c5), b8 (d4), f4 (g5), f8 (e3)=Если не обращать внимания на фоминские описки в решении, то получается довольно-таки интересное решение!
Ложный след элементарно не дописан. Надо его дополнить: (e3), g5(f2), f6(e1), f6-e7(g3), c3(g7), h6(e5)= Вот теперь достигнут ФМ!
Что же касается решения, то некоторые наши судьи запричитали бы, что «черные играют в поддавки» в эндшпиле…
Ну да, Бог им судья.Сейчас в стиле Нагуманова составляет Рушан Валеев!
«МиФ»:
Постоянный участник различных соревнований по русским шашкам, кандидат в мастера Александр Хасминский (г.Москва) просит посмотреть (проверить и оценить) одну из его работ в жанре «проблемы-64».
Желательно, как и во многих других случаях, не пользоваться шашечным инвентарём (для большей объективности).
Полное совпадение с миниатюрой Б.Павлова «Вечерний Петербург», 12-4-1983г.
Уважаемый, Александр! Иногда всю жизнь, порой,
приходится кому-то чего-то доказывать.Я, например, 1, 5 года доказывал, что и.п. к е36 А.Фомина из 64-pwcp-1
липовый, а эту липу уже от имени cpi fmjd нахально переслали в адрес ФШР как нечто объективно существующее и даже опубликованное в известной книге.Эта ложь и намеренная фальсификация только сейчас разоблачены, а результата пока нет. Придётся писать голландским и французским коллегам:пусть узнают, кто ими руководит!
Хочу в качестве альтернативы высказанной Вами мысли в отношении позиции А.Хасминского привести свою скромную миниатюру, которая во многих книгах приписывается другому автору- кажется В.Г.Степанову(проживал г.Абаза, красноярский край).
В 5 первенстве Москвы 1975г. судья С.Юшкевич оценил эту мою миниатюру в 2 очка (т.к.её примерный аналог имеется в стоклеточных шашках): g7, h8, h2x
По Е-36 уже давно всё выяснено. И виновник странного замечания (А.Ляховский) давно спойман за руку.
Но эта информация плохо вписывается в поток помоев, который Кирюха, с упорством маньяка, выливает на головы назначенных им «редисок»…Миниатюра на диаграмме была составлена, вероятно, всеми кто хоть когда-то пытался запереть с комбинации. Мной тоже!
Ну и что? Остается только выяснить — кто был первым?
В композиции повторы не редкость!… 😆…Могу добавить одно
.Результаты всяких чемпионатов Москвы и им подобных скоро исчезнут.
Т.к. они никому неизвестны.
Более новые книги останутся….А в них авторство приписывается другим.
В этом виноваты,те,кто не публиковал в свое результаты этих чемпионатов Москвы и им подобным…
http://draughtsworld.com/export/imaujiqb3t.htmВероятно разговор с их «владельцем» — А.Чернышевичем — не принес неюбходимого результата. Сочувствую…
]Интересно, какую оценку заслуживает следующая проблема?
ВОССТАНОВЛЕНО ПО ПАМЯТИ :ШАШКИ, ПРИМЕРНО 1974Г.Наверно.это шутка, Хасминскому придётся доказывать…(см. Рубрику «классические композиции-64»)
А.Фомин:Я вовсе не шучу:просто, как любил говорить А.Видерман:»Позиция настолько практична, что трудно поверить, что такого ещё не было».А может быть такого в точности подхода ещё не было!
Заодно прошу Вас , Александр, и всех наших читателей проверить и оценить позицию одного «Великого комбинатора».Заранее благодарен.
Решение:в4, с3, е3,d8, c5, a1 (c7),g7 (d6), h8 (c5), c3 (b2), b4, c3x
.…Автор этой позиции печатал ее в 2011 году.
Она перекликается с известной позицией А.Гуральника.Но подобных случаев множество.
На случай, если рисунок вдруг исчезнет:
А.Гуральник, 19-й Всесоюзный конкурс, 1985г.,
bc7(b2), cb6, f4, d8, c5, a1(c7),g7(d6), h8(c5), c3(b2), b4, c3+
…Вот так производитель помоев и настоящий мастер шашечной композиции по-разному трактуют одну и ту же идею.
Конечно, трудно быть застрахованным от совпадений, можно даже забыть то, что было раньше создано большими мастерами своего дела.Однако нельзя мириться с нашествием международных мракобесов
в лице этого представителя «новой» и якобы «прогрессивной» композиторской школы. Эта «школа» в одном только
соревновании 64-pwcp-1-2012 со всей очевидностью проявила себя школой дезинформаторства, подставного (лоббируемого)судейства и махинаций (в пользу членов этой так наз.школы).
Мне остаётся только присоединиться к словам международного арбитра , экс-чемпиона СССР по игре в шашки по переписке Б.Л.Виноградова:»Всё творчество(скажем мягче: каковое мы только что рассмотрели на данном примере-А.Ф.)этого г.-на достойно лишь для помещения его в мусорную корзину !» :pirat: :clown: ➡ :pale:Всевозможным «искателям истины» хорошо бы было знать одну элементарную истину — ЗАМЕЧАНИЯ НАДО ДАВАТЬ ВОВРЕМЯ! Если замечания даются после того как опубликованы окончательные итоги, то они должны быть НЕ ЗЛОБНЫМИ. Ну, а если автор таких замечаний преследует единственную цель- опозорить организаторов соревнования, уличив их в якобы малой компетентности, то это уже ПОДЛОСТЬ. Не всегда организаторы, в силу разных причин, могут организовать хорошую проверку на ИП и совпадения. Увы, не всегда… И не они в этом виноваты!
Да, у «нового автора» только иное вступление в комбинацию. Это нормальное вступление! Оно ничем не хуже и ничем не лучше того (тихоходного), которое предложил Гуральник! И, если бы «искатели истины» сотрудничали с организатором соревнования, то они превратились бы в Искателей Истины! И к ним было бы совсе иное отношение — положительное. А сейчас, увы, отрицательное, так как они не ищут истину, а всего-лишь, как сами и говорят: «производят помои»! Сегодня московские «правдоискатели» — гроссмейстеры произведения помоев!
«МиФ»:
А.Хасминскому придётся доказывать своё право на позицию 6х6 , а А.Фомину -на позицию 5х6 1.g7х
_________________________________________________________________________________________________________________
А.Ф.: Всё очень просто.Пока нет доказанного совпадения со стороны cpi fmjd,то «потенциальный автор»
вправе рассчитывать на положительную оценку своего труда.
По поводу мини А.Фомина. Поскольку А.Фомин получил итоги 5 первенства Москвы от судьи С.Юшкевича,
а итоги этого соревнования утверждены гл.судьёй А.Виндерманом и Спорткомитетом Москвы, то от автора
в данном случае требовалась точная ссылка:название соревнования, фамилия судьи и оценка, а желательно-характеристика(для доказательства его авторского права).
Все эти простые требования выполнил нынешний «вэлыкий комбинатор», который, несмотря на явное к нему недоверие как координатору ч.м.-2012 со стороны большинства его участников, достаточно подробно описал
результаты всех своих выступлений в соревнованиях т.наз. советского периода . (Т.е. предоставил подробную информацию в СМИ).
Могу лишь подтвердить, что указанные «В.К.»оценки, полученные им в 12 первенстве Москвы полностью соответствуют действительности. И больше ему ничего не надо доказывать.Да и свидетели (судьи) тоже имеются.
Остаётся лишь один вопрос:почему тот или иной автор не печатал свои позиции в крупных изданиях.Ответ простой:
Неприлично было что-то печатать , получившее посредственную и более низкую оценку.Теперь же этот фактор не имеет существенного значения , автор ни на что сейчас не претендует, как, впрочем, и в то время на «прибыль» не рассчитывал.Соревнования на первенство Москвы были очень престижными, так как полученные в них квалификационные баллы уже практически не могли быть обжалованы куда-то, т.к. их итоги утверждал, начиная с 6
первенства Москвы Александр Федорук-председатель комиссии в 80-х годах 20 века.
На халяву, как в некоторых современных соревнования, проводимых под эгидой cpi fmjd , у А.Федорука получить что-либо было невозможно.
Об этом в частности свидетельствует такая «обличительная» тирада экс-чемпиона СССР Ю.И.Черняева (из послания судьям 7 первенства СССР:»УВАЖАЕМЫЕ , СУДЬИ !
Я ПОЗВОЛИЛ СЕБЕ ДАТЬ В РЕШЕНИЯХ К МОИМ КОНЦОВКАМ КОММЕНТАРИИ С УКАЗАНИЕМ СУДЕЙ (ИХ ФАМИЛИЙ-А.Ф.) ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ ОДНОГО СООБРАЖЕНИЯ, А ИМЕННО-ПОКАЗАТЬ НЕСПРАВЕДЛИВОЕ ОТНОШЕНИЕ КО МНЕ МОСКОВСКОЙ ГРУППЫ ВО ГЛАВЕ С А.ФЕДОРУКОМ. ТАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ УЖЕ БОЛЕЕ 10 ЛЕТ.
Ю.Черняев (подпись), 16.11.90г.
________________________________________
А теперь предоставим вниманию читателя не очень серьёзного предшественника(жертва б.дамки с
последующим ударом с поля h6,причём круговым, всречалась неоднократно и ранее, но об этом … в другой раз).
Н.Грушевский: DAMBRETE-7-1988 г.
И.П. к позиции н. 19 из 7 ч.-та СССР, из-за которой и разгорелся весь ‘сыр-бор»
1.f2 2.g7(b2/h8)-это «секвенция» или простая перемена ходов, господа «таможенники»?
3.h6 4.f2 5.d8 6.f6 7.h6x Возник эндшпиль(фин.мотив проблемы) Н.Н.Панкратова.
Уверяю Вас , господа «баншики»! Если кто-то из Вас ненароком поставит здесь траурный крестик без указания
причины смерти армии чёрных, то Вас непременно забракуют (отдадут под трибунал и назначат наказание-нулевую голоштанную оценку) ! Причину смерти даже врачи обязаны подробно расписывать!В тексте есть одно смешное предложение: «Остаётся лишь один вопрос:почему тот или иной автор не печатал свои позиции в крупных изданиях.»
Увы, опубликовать что-либо в «крупных изданиях» было тогда просто невозможно. На теплых местах редакторов шашечных отделов сидели виндермановские люди и он сам. И ничего не пропускали от «чужих». А если что-то и печатали, то этого надо было ждать годами, и можно было нарваться на публикацию с браком, о которой автор уже и сам знал…Далее.
Это неправда, что Чемпионаты Москвы были престижными. Они были ОБЫЧНЫМИ соревнованиями в ряду многих в СССР.
А вот то, что можно было обжаловать баллы — это новость. Это очень похоже на ПРИЗНАНИЕ ЗНАЮЩЕГО ЧЕЛОВЕКА, который САМ ЭТИМ И ЗАНИМАЛСЯ! И тогда неприязнь составителей СССР к московской композиторской мафии, подтверждается сами Фоминым…
И цитата, которую Фомин подаёт с иной подоплекой, просто кричит: «»УВАЖАЕМЫЕ , СУДЬИ !
Я ПОЗВОЛИЛ СЕБЕ ДАТЬ В РЕШЕНИЯХ К МОИМ КОНЦОВКАМ КОММЕНТАРИИ С УКАЗАНИЕМ СУДЕЙ (ИХ ФАМИЛИЙ-А.Ф.) ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ ОДНОГО СООБРАЖЕНИЯ, А ИМЕННО-ПОКАЗАТЬ НЕСПРАВЕДЛИВОЕ ОТНОШЕНИЕ КО МНЕ МОСКОВСКОЙ ГРУППЫ ВО ГЛАВЕ С А.ФЕДОРУКОМ. ТАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ УЖЕ БОЛЕЕ 10 ЛЕТ.
Ю.Черняев (подпись), 16.11.90г.»
А фоминские инсинуации с ней растворяются и становятся несущественными, и очевидно неверными.Теперь по приведенной позиции.
Я так и не понял ничего о «сыр-боре», а потому напишу только по решению.
Это неправда, что обрывание решения на СИСТЕМЕ Панкратова, повлечет снижение оценки. Мы, конечно, еще не имеем справочника по системам, но некоторые традиционно известны: это системы Панкратова, Гуерро, Блонда.
И наконец, если возвращаться к случаю с Гребенко в 64-PWCP-1, то там совсем иное — там была ТЕМАТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ (необходимо было привести эндшпиль с двумя КВ), Гребенко нарушил Регламент, и получил закономерный ноль.http://planet-ka.2x2forum.com/t571p15-topic#6525
На всякий случай — ссылкой.
«МиФ»:
Как-то решил автор этих строк на досуге потренироваться решением этюдов в русские шашки.
Несколько лет назад очень талантливый московский мастер Владимир Васильевич Гагарин
дал мне совет готовиться таким полезным способом, который он сам часто использовал, к спортивным соревнованиям по практической игре.Решение любых практических позиций также входило в эту его программу.
Чтобы сильно не напрягаться, решил для начала посмотреть что-нибудь «попроще»-этюды только простыми «фишками». Внимание привлёк этюд С.Юшкевича (см.диагр.)
1.
Решить этюд удалось довольно быстро и даже шашечная доска не потребовалась.
Каково же было моё удивление, кода я посмотрел решениеЭТЮД НАПЕЧАТАН ОДНИМ ОЧЕНЬ УВАЖАЕМЫМ ЧЕЛОВЕКОМ В ОЧЕНЬ УВАЖАЕМОЙ КНИГЕ(см.диагр.1)
РЕШЕНИЕ:h6 (e3)A, f8 (c1), h6, a5, c3, d2x A (f6), e5, (g5),, f4, c3, c3x
Если у кого-то из уважаемых читателей возникнут какие-то вопросы в связи с решением этого
этюда, то автор этих строк готов развеять все сомнения и разъяснить суть дела.Ждём откликов.Есть ещё вариант, которого нет в Антологии — h6(dc3)f8(cb2)c5,e5,e3,a1x
Вернёмся теперь к двухвариантной позиции С.Юшкевича 4х4 (проблеме и этюду одновременно)
Л.Витошкин, увидев её напечатанной в ж.»Шашечный мир» в 1997г. «решил» её самостоятельно, указав некомпозиционный вариант после (gf6), fe5 в качестве второго К.В.
Главный же К.В., который выглядит вполне логично с практической точки зрения,
Л.Витошкин просто не заметил (не заметил комбинацию с жертвой дамки, приводящей к оппозиции 1х1).«ЭТЮД НАПЕЧАТАН ОДНИМ ОЧЕНЬ УВАЖАЕМЫМ ЧЕЛОВЕКОМ В ОЧЕНЬ УВАЖАЕМОЙ КНИГЕ»
Ох как ненавидели москвичи этого уважаемого человека… Как оказалось ненавидят и посмертно…
Неоднократно «Антология» Витошкина подвергалась критике. Как справедливой, так и несправедливой (завистливой). Антанас Гимбутас прошелся по «Антологии» и все ПР-ы и нерешаемости (почти все) нашел и издал книгой!
На форумах неоднократно появлялись как замечания по «Антологии», так и исправления этюдов из неё.И вот «Антология» попала в помойную яму к главному производителю помоев… Теперь, основываясь на ляпах этой книги, главный производитель помоев («ГПП» — или гопник) будет порочить уже 64-PWCE-1, так как по поводу 64-PWCP-1 он уже исчерпался (ходит по второму и третьему кругу, и никак не может умерить свою злость).
А ведь этюд С.Юшкевича хорош!
И не смотря на то, что там только 2 КВ. ❗
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.