- В этой теме 1,365 ответов, 40 участников, последнее обновление 6 лет, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
на мой взгляд это не оценивание а издевательство..позиция как минимум должна была получить 7 очков…
все эти печальные факты наводят на мысль ,что мафия в композиции
существовала всегда… она бессмертна …меняются только кланы ?!По-моему мы все просто по разному трактуем оценку в 5,5 очков. Для меня, например, 5,5 вполне нормальная, трудовая оценка. А миниатюра Михаила мне нравиться, но надо еще учесть предшественников. А в СССР могли еще снизить оценку из-за начальной расстановки.
Вероятно Миша всё же входил в московский клан!!!
Так как в те времена за подобное давали не более 2 очков. А могли и НОЛЬ. Так как комбинация в 3 хода, а далее — по тогдашним ПОНЯТИЯМ — был этюд.Кстати. Спешу вас успокоить (и огорчить):
gf6.gf4.hh8.fg1A.ed2.hc3.ac7+A)de3.eg3.cd2.hc3.ac3.ab6.ab4+
Второго варианта нет. После A(de3), g3(cd2), можно и hb2(e1), h4(e3-f2), d4(g1), c3, c5, c7+
А в СССР могли еще снизить оценку из-за начальной расстановки.
Вот именно. В следующем ч-те СССР моя проблема с улучшенной расстановкой и финальной игрой, но без второго варианта получила уже 6,5 очков
d4,gf2,h8(g1)d2,c3,c5,c5(b4)a3(c7)b4(d6)b4,b2xИ авто-ИП не повлияло.
А при чем здесь АВТО-ИП (этот бред Лепшича и Ко)?
Первое ко второму ВООБЩЕ не ИП!Кстати. Спешу вас успокоить (и огорчить):
gf6.gf4.hh8.fg1A.ed2.hc3.ac7+A)de3.eg3.cd2.hc3.ac3.ab6.ab4+
Второго варианта нет. После A(de3), g3(cd2), можно и hb2(e1), h4 [= ] )(e3-f2), d4(g1), c3, c5, c7+[/color]
Кстати. Спешу вас успокоить (и огорчить):
gf6.gf4.hh8.fg1A.ed2.hc3.ac7+A)de3.eg3.cd2.hc3.ac3.ab6.ab4+
Второго варианта нет. После A(de3), g3(cd2), можно и hb2(e1), h4 [= ] )(e3-f2), d4(g1), c3, c5, c7+[/color]
Миша, ты меня удивляешь!!!
Спорить с ТАБЛИЦЕЙ УМНОЖЕНИЯ?… 😳
После твоего (b6, e3-f2) за белых два выигрывающих хода: cb8/hg5+ Но это только перестановка ходов. cb8(g1), hg5+ Далее классика — выигрыш 4-я дамками у двух, при удержании двойника и большака! 😆А в СССР могли еще снизить оценку из-за начальной расстановки.
Вот именно. В следующем ч-те СССР моя проблема с улучшенной расстановкой и финальной игрой, но без второго варианта получила уже 6,5 очков
d4,gf2,h8(g1)d2,c3,c5,c5(b4)a3(c7)b4(d6)b4,b2xИ авто-ИП не повлияло.
А при чем здесь АВТО-ИП (этот бред Лепшича и Ко)?
Первое ко второму ВООБЩЕ не ИП!Я кажется опять на что-то наступил… 🙄
Вонь несусветная:
«МиФ»:http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-366.html
А при чем здесь АВТО-ИП (этот бред Лепшича и Ко)?
У дурачка из Новополоцка появилось очередное обострение . Ему факты совсем неважные , логика тоже .Ему важно вспомнить Лепшича и языком почесать . Не важно содержание и правда ; кстати кто уже и помнить достоверность типо «многочисленных ЛС» , «никогда не сокращал» и других его алмазов ?!
Если наш гeрой не был бы серёзно больной , oн лежал бы в каторге. А по прежнeму , медзащита в его стране сомнительного качества
«МиФ»:
Вам кому-нибудь знакома эта позиция, что слева на диаграмме?
Позиция, что справа участвовала в «международном» конкурсе Пинск-2010 и «завоевала» 5 место и соответствующее ему количество «гроссмейстерских» баллов.Ждём откликов.
1.
2. 
Вероятно, судьям не был известен всем известный этюд Д.М.Калинского, который я специально немного
упростил для понимания всеми зрителями сути изложенного.А суть заключается в том,что «автор»позиции , что на диаграмме справа слегка «окомпозиционил» один слабенький вариант из этюда Д.К., а главный вариант с чётким запиранием чёрной простой на «h2» слегка подпортил. Короче говоря, производитель липы получил imp очки. Вот так у нас cpi fmjd варганит «гроссмейстерлв» по ш.к.-64. Это Вам не карасей ловить на удочку! Врезал один раз по ним динамитом и все «караси»(imp баллы) твои !
А.Гуральник, наверно,в гробу перевернулся, если бы увидел как его проблему из 19 Вс.конкурса один бородатый мужик испохабил!
Так что переходите, господа стоклеточные лохи, на халяву! Бессмысленно драться с Б.Моркусом, С.Перепёлкиным и другими грандами-всех не перечислишь, а в шашках-64 наварганил безделушек (очков так на 25 )штук тридцать,и
ты уже с помощью специальной формулы подмены качества композиций занятыми этими «товарами» местами оказываешься на самой вершине Олимпа!
×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
А.Полевому: Позицию В.Свизинского я чуть подредактировал, такую возможность наверняка знал и её автор, но тут надо понимать, что этому талантливому мастеру по практической игре мог показаться неприятным
внешний вид этого произведения после такой небольшой переделки…Мне показалось, что равенство сил-вполне достаточный аргумент для такой мелкой «подработки».У меня указана эта же публикация.с черной на b6 без d8.
Причина в том, что без шашки на b8 белые после первой отдачи играют просто de3 и у чёрных нет ходов.
Да, черная b8 нужна, так как без неё нет удовлетворительного вступления — всё портит ППР: е3+
Забавно, что проблема Свизинского сегодня могла выглядеть и так:
ef4(cb6)…+
Совсем в стиле Гуральника — с тихим ходом во вступлении. Теперь уж точно 8 очков! 😆Кирюха, дай бедолаге Гуральнику отдохнуть. Ты его скоро в пропеллер превратишь… Не марай человека своим язычком.
Какая «прекрасная» позиция ! (Расхваливал наш друг,Alemo,мини В.Гребенко некоторое время тому назад на сайте «ШЕДЕВР»):см.Д-1
А в результате это произведение современной белорусской «шашаечной школы» получает ноль в 64-pwcp-1-2012 н.А20 .(см. И.П. на Д-2).Виноват Александр? Отнюдь! Просто он попал под влияние так наз. Б.Ш.Ш.-секты старика
Хоттабыча!(бородач и назвал её белорусской «школой»).
1.
2. 
Классическую школу представляет на диаграмме 2 Михнев Михаил Михайлович-ветеран Великой Отечественной войны (1941-1945)-участник чемпионатов Москвы по композиции в 70-80 годах 20 века! Вечная ему память!
Д-2: b6!(7:5), ef2, e3,d4, h6 (f4) A, d2, a5 (b6), f4! (C3), d2, f2, f2xa (e5), f2!, a5, f2 (f4)-чёрные сдались!
Старый к.м.с по шашечной композиции создавал произведения лучше нынешних «шашаечных гроссмейстеров»!Даже после столь грозного ИП на комбинацию, следует признать, что Нестеренко (!!!) проделал достойную работу, сделав всё в миниатюре, и добавив свой вариант: ab6, ed4, h6(f4), b2(g3 W), e3(a3), c3(h2), g1+ W(a3), c1!!!+ Это для того, чтобы миниатюра могла считаться еще и ЗАДАЧНОЙ! (По-моему, Гребенко приводил и этот вариант…)
А виндерманофилы могут повеситься, видя черную на h2 при пустом поле g1
Виноват Александр? Отнюдь! Просто он попал под влияние так наз. Б.Ш.Ш.-секты старика Хоттабыча! (бородач и назвал её белорусской «школой»).
Андрей, я не попал ни под чьё влияние. Я — та самая кошка, которая гуляет сама по себе. Относительно того, что раньше составляли лучше, могу сказать только одно — раньше и деревья были выше и зеленее!
Есть талантливая молодёжь (и не только молодёжь) в русские шашки. Пускай составляют, борятся за звания, даже современные мафии генерируют — такова диалектика, значит жизнь продолжается. Сегодня жизнь не лучше и не хуже чем 20 лет назад, или 2000 лет назад — просто другая.После инфаркта я на всё смотрю как то проще и легче. Не стоит наша жизнь всей этой фигни.
Какая «прекрасная» позиция ! (Расхваливал наш друг,Alemo,мини В.Гребенко некоторое время тому назад на сайте «ШЕДЕВР»):см.Д-1
А в результате это произведение современной белорусской «шашаечной школы» получает ноль в 64-pwcp-1-2012 н.А20 .(см. И.П. на Д-2).Виноват Александр? Отнюдь! Просто он попал под влияние так наз. Б.Ш.Ш.-секты старика
Хоттабыча!(бородач и назвал её белорусской «школой»).
1. Д-2: b6!(7:5), ef2, e3,d4, h6 (f4) A, d2, a5 (b6), f4! (C3), d2, f2, f2xa (e5), f2!, a5, f2 (f4)-чёрные сдались!
Дополнения
В.Нестеренко «7дней» выпуск 46,20.12.2007г.
В.Гребенко 15-й чемпионат РБ №23 2009г.
Д.Малай 13-й чемпионат Украины №30 2013г.Ну не люблю я фигурное катание как спорт…
Потому, что судьи решают все.
Нужно просто смотреть и наслаждаться — каждый по-своему!
А никак нельзя програмку придумать для оценок творчества, чтоб не было субъективизма? Только кто эту машину придумает…Ну не люблю я фигурное катание как спорт…
Потому, что судьи решают все.
Нужно просто смотреть и наслаждаться — каждый по-своему!
А никак нельзя програмку придумать для оценок творчества, чтоб не было субъективизма? Только кто эту машину придумает…А ведь «МиФ»-овцы именно этого хотят.
Они хотят создать некую программу (не компьютерную), согласно которой можно было бы «правильно» оценивать композиции…
Здесь ключевое слово — ПРАВИЛЬНО!
Кто скажет — как это — правильно?
Сейчас есть две точки зрения на оценивание.
Первая — оценивать аккуратно, не зло, ориентируясь только на факты, то есть объективно, и не додумывая что-то своё и за автора и за Правила с Регламентом!
Вторая — судить зло, придирчиво, резко снижая оценки — ориентируясь на какие-то свои собственный взгляды на композицию, и не особо глядя на Правила.Однако обе точки зрения всё равно базируются на «кофейности»!!!
Только «кофе» у каждого разный… У когото «Арабика», а у кого-то суррогат со своих огородиков.Правда при этом вторые истошно кричат, что только они ПРАВИЛЬНО судят, и только их мнение ПРАВИЛЬНОЕ, а остальные мусорщики…
Ну… Их крик — признак беспомощности, и завышенного самомнения… 😆Кстати, Пётр, а такое понятие, как улучшение позиции (в исходной конструкции) для вас существует или нет? Например: вам попалась позиция десяти или тридцати летней давности, начальное положение её корявое, не очень практичное и вдруг «покрутив» шашки на доске вы нашли другую исходную конструкцию более естественную, а также на один или два хода эту композицию удлинили. Потом показали её своим знакомым, а они вам говорят: «Пётр, да ты из г…. конфетку слепил!». И что с такой концовкой делать? Спустить в унитаз, только потому, что есть предшественник или станете соавтором?
Кстати, Пётр, а такое понятие, как улучшение позиции (в исходной конструкции) для вас существует или нет? Например: вам попалась позиция десяти или тридцати летней давности, начальное положение её корявое, не очень практичное и вдруг «покрутив» шашки на доске вы нашли другую исходную конструкцию более естественную, а также на один или два хода эту композицию удлинили. Потом показали её своим знакомым, а они вам говорят: «Пётр, да ты из г…. конфетку слепил!». И что с такой концовкой делать? Спустить в унитаз, только потому, что есть предшественник или станете соавтором?
Хороший вопрос.
(Если конечно риекская Гингема не обгадит опять ответ…) 😥А ответ такой.
Я не считаю оестествленние начальной позиции улучшением! (1)
Иное дело, если решение углублено.(2)
А еще лучше, если в результате углубления появляется дополнительный вариант.(3)Однако, только в случае (3) можно рассчитывать на АВТОРСТВО.
В случае (2) можно в лучшем случае рассчитывать на соавторство.
А вот в случае (1) — только на упоминание типа «в обработке Пупкина». А это не авторство и не соавторство.Но — еще хуже — я ничего не показываю знакомым…
Я просто даю на форум.
А там чаще молчат «как рыба… об лед». Так что о «конфетках» никто и не говорит…Нет. Вспоминаю, что Сам Зубов однажды сказал — мол, лучшая проблема всех времен и народов!
Правда его тут же поправил Виноградов, подумав — «в мусорную карзину»!
А потом Джейк Качер «авторитетно» заявил — ДРОВА…
Вот только гопник Фомин её не видел, а потому истошный крик — КАКОЕ ДЕРЬМО! — еще не потряс форум… 😆Вспомнил об обещании, продолжаю
ВыигрышКроме этой позиции с ПР, есть и другая
М.Цветов, 08-12-2013
c5(b4)a3,b8(c7)d6,b4,d6 и далее фрагмент этюда Демидова.
Все спрашивают, спрашивают…
А можно и я задам вам вопросы???
Вот две позиции — сколько очков вы им дали бы как миниатюрам?
g7, f8, c5!(b2), d2!(c1), g5!(f4 A), a7, h6(g3), e3(h2), g1+
A(f6), a7, h8+
cd4, d4, c3 (d4 A), g7 (h4:f6
, g5, b8+
A (g7), b8 (d4), e5, f8, h6 (c3), c1 (g5), h6 (b2), e5+
B (df6), e7, b8+Прошу так же прокомментировать — почему.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.