- В этой теме 1,365 ответов, 40 участников, последнее обновление 6 лет, 3 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
Я так и не научился измерять долю комбинационной/этюдной игры, поэтому оценку не меняю.
Элиазар?
Анатолий?
…Миша? 😳Хорошо.
Продолжим!
Итак:Все спрашивают, спрашивают…
А можно и я задам вам вопросы???
Вот две позиции — сколько очков вы им дали бы как миниатюрам?
g7, f8, c5!(b2), d2!(c1), g5!(f4 A), a7, h6(g3), e3(h2), g1+
A(f6), a7, h8+
cd4, d4, c3 (d4 A), g7 (h4:f6
, g5, b8+
A (g7), b8 (d4), e5, f8, h6 (c3), c1 (g5), h6 (b2), e5+
B (df6), e7, b8+Прошу так же прокомментировать — почему.
А теперь второй вопрос!
Изменится ли что-то в вашей оценки при получении от координатора такого замечания:
1.3.1. Миниатюра – произведение шашечной композиции с преобладанием комбинационной игры и количеством шашек в начальной позиции: минимальным — 5 для белых, максимальным для каждой из сторон – 6 в русских шашках (7 в стоклеточных шашках). Начальная расстановка шашек не должна содержать дамок.
1.4.2. Позиционная проблема (концовка) – произведение шашечной композиции с преобладанием позиционных и этюдных приемов игры и количеством шашек не менее пяти со стороны белых и не более восьми с каждой из сторон.Ладно… Вероятно Элиазар уже превратился в ИСТИННОГО судью, так как работать его уже надо заставлять!… 😉 Только ИСТИННЫЕ судьи так работают!!! 😆
Вероятно надо просто закончить:
Вслед за предварительными итогами я отправил свой протест по замечаниям (ДА — ЭТО МОИ МИНИ):
По первой:
Подобные «философские» замечания, не являющиеся фактическими замечаниями, явно направлены на то, чтобы повлиять на судейскую оценку.
Давайте рассмотрим следующий пункт Правил РБ: «2.1.6. Основная (комбинационная) часть.
Основная (комбинационная) часть — (прямая комбинация, контр-комбинация и их последовательное и параллельное – в вариантах – сочетание) осуществляет показ новых, углубление и видоизменение известных идей.
Комбинация – форсированный вариант, основанный на жертвах шашек и приводящий к заключительному удару, или тихому ходу. В комбинации должен присутствовать хотя бы один ударный ход нападающей стороны. Размен является микро-комбинацией.
Комбинация может присутствовать, кроме основной (комбинационной) части, так же во вступлении и в эндшпиле. В этом случае вступление и эндшпиль входят составляющими частями в основную (комбинационную) часть.»
А теперь рассмотрим решение №82 на предмет определения его комбинационности, или позиционности:
g7, f8, с5!(Ь2), d2!(cl), g5!(f4 A), a7, h6(g3), e3(h2), gl+ A(f6), a7, h8+.
ВОСЕМЬ ходов комбинационных против ТРЕХ позиционных.
Стоит ли продолжать разговор? Комбинационность решения налицо.По второй:
Снова надо провести определение комбинационности решения:
cd4, d4, сЗ (d4 A), g7 (h4:f6 В), g5, Ь8+. A (g7), Ь8 (d4), e5, f8, h6 (сЗ), cl (g5), h6 (b2), е5+. B (df6), e7, b8+.
И снова, как мне кажется, нет смысла даже ходы считать. С учетом контркомбинаций черных и эндшпильных комбинаций – перевес комбинационности явный.Почему я вообще писал протест?
Вроде как нельзя писать протест для повышения оценок…
Я оценки видел! Они были НУЛЕВЫЕ!!! Именно потому протест и писал.По первой позиции стояли оценки — 0 — 8,5 — 0
По второй — 0 — 7,5 — 0Такими же оценки остались и в окончательных итогах!
Пришлось написать протест на неудовлетворительную работу координатора в комиссию по композиции при федерации (так как координатор не довел работу с судьями до завершения).
Комиссия обязала судей оценить эти миниатюры.
Итог:
По первой позиции стояли оценки — 0,5 — 8,5 — 3,0
По второй — 0,5 — 7,5 — 2,5Подозреваю, что ВТОРОЙ судья просчитал сколько надо ставить, чтобы не впустить меня в тройку призеров…
Ну а первый «судья» — это особый случай!!!
Именно ЭТОТ «судья» был исключен из списков судей, которых можно приглашать для судейства белорусских соревнований…
Почему же он попал в этот список???А вот теперь стоит вспомнить эту проблему:
d6, c7, a5, f4, e3, g3, b4, c3 +Именно этот «судья» в Матче Украина_Беларусь судил проблемы, и именно он авторитетно (а на самом деле просто НЕКОМПЕТЕНТНО ) высказывал «своё мнение», и всем композициям имевшим +2 за черных (в том числе и этой!) ставил ПОЛОВИННЫЕ оценки…
Ну, это его мнение такое — не нравится ему +2 за черных и всё тут. И плевать, что Правилами это разрешено, а значит штрафоваться НЕ ДОЛЖНО…Вот вам и судейская работа…
А ведь его 0,5 я оспорить уже не могу…
Спасибо СУПЕР-ПУПЕР-СУДЬЯ!!! Отомстил! Только вот за что? 😳По первой позиции стояли оценки — 0,5 — 8,5 — 3,0
По второй — 0,5 — 7,5 — 2,5Вот тут я ни одну оценку понять не могу. Впрочем, я предупреждал что я дилетант.
Именно этот «судья» в Матче Украина_Беларусь судил проблемы, и именно он авторитетно (а на самом деле просто НЕКОМПЕТЕНТНО ) высказывал «своё мнение», и всем композициям имевшим +2 за черных (в том числе и этой!) ставил ПОЛОВИННЫЕ оценки…
Ну, это его мнение такое — не нравится ему +2 за черных и всё тут. И плевать, что Правилами это разрешено, а значит штрафоваться НЕ ДОЛЖНО…На мой взгляд, это вопрос конвенций. Можно договориться считать +2 за черных смертным грехом, а можно вообще не снижать оценку. Я не знаю как с этим обстоят дела сейчас в русских шашках. Если консенсуса нет, то возможно судье стоило озвучить свою позицию до начала соревнований.
Всего до соревнований не оговоришь…
Потому по ранее проведенной судьями работе и существуют (неофициальные) «черные списки» для судей…
Миша, например, очень тенденциозно судил этюды, и пока что так и не научился судить этюды…
Вот вам и судейская работа…
Ответ прозвучал немного ранее от автора вопроса:
Fenix:
…Разные конкурсы — разные судьи — разные оценки!
Это только Лепшич и Ко спят и видят сны о роботе-судье, который будет судить ОДИНАКОВО во всех соревнованиях…Если бы все судьи судили одинаково честно и профессионально как Лепшич, то и не было бы таких перекосов в оценках.
Вот вам и судейская работа…
Ответ прозвучал немного ранее от автора вопроса:
Fenix:
…Разные конкурсы — разные судьи — разные оценки!
Это только Лепшич и Ко спят и видят сны о роботе-судье, который будет судить ОДИНАКОВО во всех соревнованиях…Если бы все судьи судили одинаково честно и профессионально как Лепшич, то и не было бы таких перекосов в оценках.
Хорошая шутка! Можно смеяться?
Прошу определить честность и профессионализм!
В понимании Лепшича и честность и профессионализм совсем не то же самое, что в понимании, скажем, Шестирикова…А лично я не считаю честным судейство, когда у меня крадут внаглую этюд и еще давят на мою совесть!
И тем не менее РОБОТОВ не будет.
А потому мы обречены на любое судейство.
И, чтобы не было перекосов в судействе, надо еще на стадии организации соревнования правильно выбирать судей.(Например Мишу я не приглашу судить этюды… А Шестирикова не приглашу судить вообще…)
Хороший способ судейства СУДЬЯ-УЧАСТНИК — пять таких судей — участников (за вычетом минимальной и максимальной оценок) и итоговая оценка вполне приемлемая.
Итак, продолжаю столбить
Не опубликованные и поэтому, вполне возможны совпадения 🙄16.
17.
18.
Решения буду писать в следующей публикации.
Итак, продолжаю столбить
17.
.
Эта позиция на что-то очень здорово похожа, но не помню, на что. Решение очевидное: 1. f2-g3 2. c1-d2 3. e3-d4 4. a3:e7 5. g3-f4 6. h2:b2 d6-e5 7. h6-g7 e5-d4 (f4) 8. g7-h8 d4(f4)-e3 9. h8-d4 10. b2-c3X. Очень неплохо!
а 18 столбик шатается g5,c7+ и наверное упадёт
Извиняюсь, в № 18 белая b6 должна стоять на a5.
Диаграмму исправил.
Спасибо!№16. b4,a7,b8,f6,b:f:e7,e7x
№17. g3,d2,d4,e7,f4,b2(e5)g7(d4)h8(e3)d4,c3x
№18. g5,h2,f2,b6,g3,c7,e7,h:b:g5,g7xПродолжаю столбить не опубликованные.
19.
20.
21.
№19. d2,gf4,d8,de3,g3,e7,a3…x
№20. b4,b6.g5,d4,h8(d2)g3,c1(f6)c7,d2…x
№21. b6(a5)d2,c7,c7,d6,b8,h6…x22.
23.
24.
№22 g7(f4)g3,g5,d8,c3,g1(g3)d4…x
№23 h6(f4)g7,f2,c5,c5,c3x
№24 c5(c7A)b6,e3,c5,f8(a3)h6(e7)f4x A(b4)c5,b6,e3…x26.
27.
28.
29.
№26. de3(d6)e5(b4)a5(b6)c7(h2)f4! — окончание Юниса Абдулаева — (g1)de5(d4)hg5,d2,e3,e5x
№27. fe5,g5,c5,f6,f2,f8(b6)c5(c3)a7(b4)b8(a3)e5x
№28. b6,e7,d6,c7,fe3,a3(b4)c5,c3,d2x
№29. cd2(c1)h2,bc7,d2 (или е7 — перестановка ходов)e7,c5,e5,f4(a7)c7xМ.Цветов, 26-12-2013
Два чистых варианта, легальность в 1 ход.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.