- В этой теме 26 ответов, 9 участников, последнее обновление 15 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
да…
вот так и узнаёшь историю.потом с трудом понимаешь что за одним фактом-заезд в гости, потому что оказался в Минске,появляется уже целая цепь событий на тему»Валюк и его место в шашках».
Что хочу сказать.Изучайте таблицы турниров.И не «звоните» про то чего не было.
Ведь в конечном итоге Валюк в шашках состоялся. А комментарии пусть остаются тем кто в них не состоялся.Валюк в шашках состоялся, с этим никто не спорит. Но после смерти первого тренера Шакирова Валюк сам себя выставил на торг, и выторговавший Кузмицкий на Валюке сделал себе имя и категорию как тренер. Так как других учеников тренера ВТК Кузмицкого никто никогда так и не увидел-невзирая на работу его в ДЮСШ на 1.5 ставки в течение почти десятилетия-вряд ли тренер Кузмицкий был достоин ученика Валюка. Это один момент-самый первый, торговля собой Валюку понравилась-и мне кажется, это продолжается до сих пор. Хотелось бы ошибаться-но факты упрямая вещь. А помнится- в 2004 Валюк был на стороне оппозиции-и не сними он свою кандидатуру в пользу Липницкого-о мадам Пашкевич и ее протеже А.А.Г. в РБ НАЧАЛИ БЫ ПОТИХОНЬКУ ЗАБЫВАТЬ.
Ведь в конечном итоге Валюк в шашках состоялся.
Eto glavnoye, Andrey ! Gotovsya k novim sorevnovaniyam i ni o chem ne dumai. . Nu a esli nastanet moment 😳 , kogda nado uiti — mozhno podumat o car’ere funktzionera ili pisat memuari 😆
На форуме Лепшича есть такая же тема с замечаниями Цыдика на некоторые партии:
Наумик-Кадесников диаграмма 3
№3
В этой позиции вместо gh4! c преимуществом белые зачем-то сыграли gh2 и после de7 fg5-
— bxd6 hg3dc5 de5cb4 cd4ef6 gf4bc3 ba3bc5 db2fd4 проигралиgh2 de7, fg5 bxd6, hg3 dc5, de5 cb4, cd4 ef6, gf4 bc3, ba3 bc5, db2 fd4 проиграли
На самом деле ничья сохранялась вплоть до выделенного хода gf4. Надо было играть gh4 или bc3 с ничьей.
Любопытна и вторая партия микроматча Мисюта-Садовский диаграмма 2
№3
В этой позиции черные…сдались. На мой взгляд-от безнадежности в плане отыграться, так как после dc7 gf4- -de5 fg3ed6 gh4cd4 gf6 (fg3 de3!
— -cd4! -gf6 позиция ничейнаяНу и привычно проиграл волковысчанин Наумик-опять из серии «везу себя сам»
Увы, и (dc7) тоже проигрывает: gf6!(g7), cd4!(c3), h8+
Ко мне есть претензии…
Смысл сказанного должен гвоздем войти в мозг, иначе не поймут.
Итак:Наумик-Кадесников диаграмма 3
№3
В этой позиции вместо gh4! c преимуществом белые зачем-то сыграли gh2 и после de7 fg5-
— bxd6 hg3dc5 de5cb4 cd4ef6 gf4bc3 ba3bc5 db2fd4 проигралиПозвольте начать с того, что в этой позиции ПРОСТО НИЧЬЯ.
Я указал на место ошибки белых в игре: gh2 de7, fg5 bxd6, hg3 dc5, de5 cb4, cd4 ef6, gf4 bc3, ba3 bc5, db2 fd4 проиграли На самом деле ничья сохранялась вплоть до выделенного хода gf4. Надо было играть gh4 или bc3 с ничьей. .
Витольд, вы согласились с тем, что gh4 дает ничью. Хорошо. Но ничью всё же дает и bc3 – e3(b4), ef4 (это уже сообщили вам на форуме Лепшича) (ba3 A), dc5= A(h6), g7, fe5=Ничью белым дает и gh4! Разговор о преимуществе может идти только в смысле ВЛИЯНИЯ РИСУНКА ПОЗИЦИИ НА ИГРОКА в партии. Угрожающая! Боися меня… Однако – только ничья: (bc5 A), b6, f2(dc5) а еще (de5/cb6/gf6) ничья А(ba7), de5(de7), c7(d8 ) с глухой ничьей.
Утверждаю, что ничью дают так же и ходы белых cd2/ba3/de5!
===========
А вообще, я просто решил проверить – насколько сильны анализы Цыдика сегодня.
Проверил.
Ну и всё…Наумик-Кадесников диаграмма 3
№3
gh2 de7, fg5 bxd6, hg3 dc5, de5 cb4, cd4 ef6, gf4 bc3, ba3 bc5, db2 fd4 проиграли На самом деле ничья сохранялась вплоть до выделенного хода gf4. Надо было играть gh4 или bc3 с ничьей. .
Витольд, вы согласились с тем, что gh4 дает ничью. Хорошо. Но ничью всё же дает и bc3 – e3(b4), ef4 (это уже сообщили вам на форуме Лепшича) (ba3 A), dc5= A(h6), g7, fe5=
Цыдик не верит:
Он пишет:
«после ef4 черные без труда выигрывают путем gh6— например fe5ba3 ed6ab2 dc5- bc7de3! cd8ed2x»
Давайте просто продолжим игру: на ход черных (ed2) отвечаем dg5!(dc1), g3-f4 или h6=
Белым даже ход cd8 делать не надо — ничью дают и сb8 и gf4, b8!!!Разберем анализы Шклудова, очень компетентного, известного в шашечном мире шашиста и специалиста анализа, в сравнении с которым я так-пешка по сравнению с ферзем
Шклудов писал
Ничью белым дает и gh4! Разговор о преимуществе может идти только в смысле ВЛИЯНИЯ РИСУНКА ПОЗИЦИИ НА ИГРОКА в партии. Угрожающая! Боися меня… Однако – только ничья: (bc5 A), b6, f2(dc5) а еще (de5/cb6/gf6) ничья А(ba7), de5(de7), c7(d8 ) с глухой ничьей.
Утверждаю, что ничью дают так же и ходы белых cd2/ba3/de5!
Я понимаю, что ПРЕИМУЩЕСТВО трех дамок против одной, находящейся на большаке, видимое, и можно даже петли ставить, но на поверку оно НУЛЕВОЕ.
Надо очень аккуратно использовать слово ПРЕИМУЩЕСТВО.Наумик-Кадесников диаграмма 3
№3
Итак 1.gh4! [A]смысл хода в ограничении черных-нельзя dc5 пассивно и ba7 и dc7, плохо bc7 и gf6 (gf6 рекомендует «Дебют-эксперт» Наумика ) из-за de5 и не нужно глубоких анализов, чтобы понять-позиция черных хуже, им нужно искать ничью. Остается bc5 и de7 . Разберем эти возможности черных, начиная с принципиального bc5, вроде как «фиксирующего слабую бортовую h4» [C]
A. 1…bc5 2.— 3. cd4! именно этот ход нужно было иметь ввиду белым, играя 1. gh4! (gf2 есстественно, громадного преимущества белым не приносит как после cb6(gf6) cd4gf6 (cb6), так и после dc5 fe3gf6 cd2cb6 или даже de5 — fg3gf6 cd2dc7 de3hg5 cb4cb6 bc3ba5 ba5ba7= Премущество, впрочем, видно визуально (особо в случае размена de5), ничью белым искать не нужно, как в партии , но видно, что у черных достаточно шансов отбиться, особо учитывая, что соперник Наумика-чемпион РБ на момент партии )
3…gf6 это принципиальный ход, остальное явно слабее, например cb6 de5!dc5 bc3! не лучше и другие возможности
4.bc3 cb6 (остальное хуже-de5 — dc5x ba7 cb2! с премуществом (плохо cb4? cb6! (ab6 fe5- bc5x) 5.cb2!dc5 6.de5- 7.-bc7 8. ef6ba5 9.fg5- 10.fg7 и черным нужно искать ничью после 10…ab4 11. gh8fe3 12. ba3ed2 13. he5 bc3 и т.д. Улавливаете разницу, мистер Шклудов-получить позицию, в которой есть ничья (и, к тому же, не найти ее) и получить позицию, где у соперника где-то есть ничья? Еще ж нужно посчитать где есть это «где-то» при жестком контроле!B. 1…de7 после этого хода у белых широкий выбор планов для атаки. Возможно, например, 2. de5 и на gf6 -g7!- hg5! с преимуществом либо gf2gf6 cd2! или, лучшее, на мой взгляд, cd2gf6 de3! и на dc5 ba3x В общем-дали бы мне такую позицию против Кадесникова-попотел бы Коля на ничью! А мс Наумик бездарно «слил»-причем даже в «сплаве» его не заподозришь-Кадесников уже на призовую тройку не претендовал вроде
[A]
Знаете, писать gh4 с преимуществом, можно только тогда, когда преимущество есть! А здесь оно ИЛЛЮЗОРНОЕ. Я об этом уже писал. Так сказать – иллюзорность сильных нагромождений в центре с лихвой окупается не иллюзорной защитой на окружение центра…
И вообще о чем спорим?
[C]
Ну, (dc7) или (bс7) – это действительно плохо. Я о них и не упомянул… Слабее (de7), однако ничья есть!
Остаются две СИЛЬНЫХ возможности защиты (bc5) и (ba7)!
Ход (ba7) вы вообще не рассматриваете, а он дает «битую ничью».
Смотрим далее:A. 1…bc5 2.— 3. cd4! [D]именно этот ход нужно было иметь ввиду белым, играя 1. gh4! (gf2 есстественно, громадного преимущества белым не приносит как после cb6(gf6) cd4gf6 (cb6), так и после dc5 fe3gf6 cd2cb6 или даже de5 — fg3gf6 cd2dc7 de3hg5 cb4cb6 bc3ba5 ba5ba7= Премущество, впрочем, видно визуально (особо в случае размена de5), ничью белым искать не нужно, как в партии , но видно, что у черных достаточно шансов отбиться, особо учитывая, что соперник Наумика-чемпион РБ на момент партии )
3…gf6 [E]это принципиальный ход, остальное явно слабее, например cb6 de5!dc5 bc3! не лучше и другие возможности [F]
4.bc3 cb6 (остальное хуже-de5 — dc5x ba7 cb2! с премуществом (плохо cb4? cb6! (ab6 fe5- bc5x) 5.cb2!dc5 6.de5- 7.-bc7 8. ef6ba5 9.fg5- 10.fg7 и черным нужно искать ничью после 10…ab4 11. gh8fe3 12. ba3ed2 13. he5 bc3 и т.д. Улавливаете разницу [G], мистер Шклудов-получить позицию, в которой есть ничья (и, к тому же, не найти ее) и получить позицию, где у соперника где-то есть ничья? Еще ж нужно посчитать где есть это «где-то» при жестком контроле![D]
Где сила хода cd4 ??? Когда после него у черных ВСЕ хода (кроме откровенно слабых – (de5) и (hg5)) ведут к ничьей! Вот и получается, что «преимущество видимое визуально» на поверку липовое…
[E]
Принципиальный же ход (gf6) действительно принципиален, так как после него у черных ЕДИНСТВЕННЫЙ путь к ничьей bc3.
[F]
Далее, зачем утверждать, что «всё хуже, кроме (cb6)»? Когда ничью здесь дают 4 продолжения черных: (cb6/ba7/dc5/fg5)?
Ну а приведенный (de5)- да плохой ход.
[G]
Не вижу никакой разницы между первоначальным выбором gh4 или gh2… Иллюзорность провального центра после gh4 может быть и дает иллюзорное же преимущество В ИГРЕ, но анализ показывает, что ПРЕИМУЩЕСТВА НЕТ.B. 1…de7 после этого хода у белых широкий выбор планов для атаки. Возможно, например, 2. de5 [H] и на gf6 -g7!- hg5! с преимуществом [K] либо gf2gf6 cd2! [L] или, лучшее, на мой взгляд, cd2gf6 de3! и на dc5 ba3x [M] В общем-дали бы мне такую позицию против Кадесникова-попотел бы Коля на ничью! А мс Наумик бездарно «слил»-причем даже в «сплаве» его не заподозришь-Кадесников уже на призовую тройку не претендовал вроде
[H]
Здесь после 2.de5 у черных сразу 4 возможности защиты: (bc7/ba7/ef6/gf6)=
[K]
И опять «преимущество»… Где оно после hg5, если ничья у черных тремя хорошими способами (bc5/de5/dc5)???
[L]
Аналогично, после gf2(gf6), cd2 у черных ничья семью (!!!) способами. Где оно – преимущество???
[M]
Не лучше и cd2(gf6), de3 – тоже 6 способов ничьей!Я тащусь, хлопцы, от Вашей полемики на двух форумах 😆 По существу вопроса согласен с Шклудовым — понятие ПРЕИМУЩЕСТВО является субъективным: одни игроки любят окружение, другие — центр а третьи не любят осложнений !
Собственно говоря-эта полемика-анализ Шклудова «Тундрой» и беглый анализ Цыдика «на глазок»-длится не первый год и не на 2-х форумах,а почти во всех темах на всех сайтах,где оба оставляют свои комментарии.Они даже матч играли,если помните-у чуваков обалденный спортивный интерес,и это правильно,т.к. в споре рождается истина.Я даже сам когда-то дал им повод поспорить ненарошно-вcпомните это окончание:
Черные ходят 1…fe5 2.df6 bc3 3.db4 ac3 4.fg7! fe3 5.gh8 cd2 6.hg7 de1 7.gf8 ef2 8.fd6 fg1-получается такая позиция
Я тут попросил,мол у кого есть 7-ми фигурка дать оценку позиции-есть ли четкий выигрыш белых,т.к. сам анализировал ход 9.db8 и после 9…ga7 10.hg5 ab2! у белых неразрешимые проблемы с реализацией преимущества,а выигрыш,как указал Шклудов дает только 9.df4! Затем была долгая полемика Ш и Ц и окончание было разобрано до основания,чем я их и отблагодарил потом.А начальная позиция-то встречалась много раз-и белые почти всегда ходили 4.fe7? и только если черные ошибались,могли победить.Ото так.
………………………………………………………Собственно говоря-эта полемика-анализ Шклудова «Тундрой» и беглый анализ Цыдика «на глазок»-длится не первый год и не на 2-х форумах,а почти во всех темах на всех сайтах,где оба оставляют свои комментарии.Они даже матч играли,если помните-у чуваков обалденный спортивный интерес,и это правильно,т.к. в споре рождается истина.Я даже сам когда-то дал им повод поспорить ненарошно-вcпомните это окончание:
Черные ходят 1…fe5 2.df6 bc3 3.db4 ac3 4.fg7! fe3 5.gh8 cd2 6.hg7 de1 7.gf8 ef2 8.fd6 fg1-получается такая позиция
Я тут попросил,мол у кого есть 7-ми фигурка дать оценку позиции-есть ли четкий выигрыш белых,т.к. сам анализировал ход 9.db8 и после 9…ga7 10.hg5 ab2! у белых неразрешимые проблемы с реализацией преимущества,а выигрыш,как указал Шклудов дает только 9.df4! Затем была долгая полемика Ш и Ц и окончание было разобрано до основания,чем я их и отблагодарил потом.А начальная позиция-то встречалась много раз-и белые почти всегда ходили 4.fe7? и только если черные ошибались,могли победить.Ото так.
………………………………………………………Что-то припоминается…
У Витольда есть интерес!
Он анализирует партии своих «друзей», когда оные где-то засветятся! А у меня не так много времени, чтобы садится и анализировать все партии подряд. Так. Что попадется под руку, то и смотрю иногда.
Да и какая мне разница ошибся Нагурный или нет…Zheka, вы вспомнили кусочек форума с сайта Степанюка (бедолага, он так и не смог вести работу СПОКОЙНО). Только ТАМ и ЗДЕСЬ мы с Цыдиком пересекались на форумах. В других местах — нет. Так что: «Собственно говоря-эта полемика-анализ Шклудова «Тундрой» и беглый анализ Цыдика «на глазок»-длится не первый год и не на 2-х форумах,а почти во всех темах на всех сайтах,где оба оставляют свои комментарии.» — это не совсем верное высказывание. Я Витольда не преследую.
Ну а матч…
Тоже было. Но, как только Витольд начал СЕРЬЕЗНУЮ игру, он тут же прекратил делать скороспелые выводы!!! Он анализировал серьезно!Цыдик:
Жду опровержения! Думаю, этот анализ поважнее партии Наумик-КадесниковА всё. Хватит. Побаловались и хватит… Недосуг мне что-то там доказывать, когда оппонент начал выдвигать аргументы типа — «композитор-онанист». Ни в чем Цыдик не изменился, хотя казалось, что он стал менее агрессивен.
А потому ничего я больше отвечать ему не стану.
А всё. Хватит. Побаловались и хватит…
Прочитал и обомлел — в самое яблочко …
— Девушка, мне кажется нам с вами по пути !
— Не думаю. Я иду не на фиг.Витебский фотожурналист получил международную медаль «За выдающееся мастерство»
http://news.tut.by/112472.html
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.