- В этой теме 18,093 ответа, 105 участников, последнее обновление 4 года, 7 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Брайтон бич. Кафе «Ностальгия». Групка «русских» старичков эмигрантов.
-Слыхали, Карлсон президентом стал!
-Это который с крыши?
-Не президентом,а претендентом!
-Зачем ему «крыша» ,у него «магнум» есть!
-Вот я и говорю;у него «крыша» поехала!
-Теперь кое-кому «крышка»!
-Да поменял ,он уже покрышки !
-Покрышкин с Карлсоном вместе летали ,я точно знаю.
-Да никакой он не Карлсон,а Карлсен!
-Ну ты ж тоже не Григорий,а я не Борис…Поменял…. кому охота быть с крыши…ivika jürgenson (EST) — чемпионка европы 2013
http://vimeo.com/50748222И никаких там дополнительных матчах, как в некоторых «принципиальных» чемпионатах некоторых стран (скажем, Литвы) по шашкам.
Просто потрясающий турнир!Tak i neponial Algimantasa,za machi on ili protiv? Koneshno praktikam eto dumaju vidneje.
Брайтон бич. Кафе «Ностальгия». Групка «русских» старичков эмигрантов.
-Слыхали, Карлсон президентом стал!
-Это который с крыши?
-Не президентом,а претендентом!
-Зачем ему «крыша» ,у него «магнум» есть!
-Вот я и говорю;у него «крыша» поехала!
-Теперь кое-кому «крышка»!
-Да поменял ,он уже покрышки !
-Покрышкин с Карлсоном вместе летали ,я точно знаю.
-Да никакой он не Карлсон,а Карлсен!
-Ну ты ж тоже не Григорий,а я не Борис…Поменял…. кому охота быть с крыши…Улыбнуло
. В стиле Жванецкого, он как раз вчера дежурил по стране.И никаких там дополнительных матчах, как в некоторых «принципиальных» чемпионатах некоторых стран (скажем, Литвы) по шашкам.
Просто потрясающий турнир!Tak i neponial Algimantasa,za machi on ili protiv? Koneshno praktikam eto dumaju vidneje.
Как практик, который организовывал и судил много турниров, могу уверено сказать, что КАТЕГОРИЧЕСКИ нельзя присваивать Звание ЧЕМПИОНА — двум, трём и т.д. участникам!
Чемпион, это — СИЛЬНЕЙШИЙ среди СИЛЬНЕЙШИХ! А сильнейший, может и должен быть только — ОДИН !!
По поводу дополнительных критериев, то это вопрос сложный и неоднозначный и это моё мнение. Объясню: —
— у всех людей есть, а тем более у спортсменов, удобные и не удобные соперники.Теперь посмотрим и поймём, чего мы хотим?
Мы хотим определить в этом турнире СИЛЬНЕЙШЕГО ? Если да, то ШАХМАТИСТЫ, которые проводили этот турнир, здесь ПРАВЫ !!Вот, если бы у двух-трех человек совпали дополнительные критерии, вот тогда и только тогда и надо проводить дополнительные мат-турниры.
Сейчас же, ПОБЕДИТЕЛЬ определен абсолютно СПРАВЕДЛИВО !
💡Вот, если бы у двух-трех человек совпали дополнительные критерии, вот тогда и только тогда и надо проводить дополнительные матч-турниры.
Вот эти-то дополнительные критерии, которые не совпадают — весьма условная штука. По какому критерию Карлсен стал победителем? По большему количеству побед. Но у каждого явления, у каждой вещи и т.п. есть противоположное равнозначное понятие. Так противоположным равнозначным понятием количества побед, конечно, является количество поражений. А почему бы победителем не объявить Крамника по меньшему количеству поражений? Критерий меньшее количество поражений ничуть не хуже критерия большее количество побед. Да фактически это и не два критерия, а просто монета с двумя сторонами. Почему решка лучше орла, а не орёл лучше решки? Вот это я и хочу сказать, что дополнительные показатели — весьма условная штука. Можно с одного края подойти к их степени важности, а можно с другого. И когда на кону является выход на матч с чемпионом мира — справедливо выявить сильнейшего (раз поделили, а между собой сыграли вничью) в дополнительной очной схватке. Если бы в личных встречах в основном турнире кто-то взял верх, тогда никакого дополнительного матча быть не может. Победа в личных встречах — единственный абсолютно бесспорный критерий.
… — справедливо выявить сильнейшего (раз поделили, а между собой сыграли вничью) в дополнительной очной схватке. Если бы в личных встречах в основном турнире кто-то взял верх, тогда никакого дополнительного матча быть не может. Победа в личных встречах — единственный абсолютно бесспорный критерий. …
А вот с ЭТИМ, я очень даже СОГЛАСЕН !
Именно надо записать в ПОЛОЖЕНИЕ и РЕГЛАМЕНТ любого турнира, что — если призовые места поделили, а между собой — ничья, то между этими соперниками должен быть МАТЧ. Все остальное — на равных правах. ❗
P.S. Хотя, здесь могут быть уже и нюансы. А именно… Места распределились так: — 1-4 поделили, а по дополнительным критериям … заняли места 1-А, 2-Б, 3-С, 4-D.
Но … 1-й и 4-й сыграли между собой вничью. Что тогда ???
И всё таки (!!) Это в целом ТУРНИР, а не матч, а потому и выявляется СИЛЬНЕЙШИЙ именно в этом турнире. Значит и должны учитываться ВСЕ участники турнира и соответственно, на первом месте КРИТЕРИИ, а потом уже все остальное.
То есть, если, при определении по критериям, 1-2 места сыграли между собой вничью, то матч, а все остальное на равных правах.
Изложите ваши соображения в FIDE, если вам не нравятся дополнительные критерии. Наверное их не просто так вводили и пользовались ими на протяжении десятилетий. А что касается того, что что меньшее количество поражений является таким же тождественным критерием, что и большее количество побед,-то это ерунда. Претенденту на корону нужно показывать свою боеспособность и бескомпромиссность. Да и в зрелищном плане победа и поражение гораздо важнее, чем две ничьи.
И никаких там дополнительных матчах, как в некоторых «принципиальных» чемпионатах некоторых стран (скажем, Литвы) по шашкам.
Просто потрясающий турнир!Tak i neponial Algimantasa,za machi on ili protiv? Koneshno praktikam eto dumaju vidneje.
Sigitai,
Я «ни так, ни по другому» (я не специалист в этой области). Просто, комментирую как есть. И, как видите, и практики (не только в шахматах) в других подобных видах спорта старается много что «делать проще» (это видим и в некоторых олимпийских видах спорта), об этом здесь (чуть в другом контесте) интересно писал г.А.Дропаш.
Ну, сколько вы не будете проводить дополнительных матчей абсолютно сильнейшего (как говорится, «от Бога») в спорте (или в многих видах спорта) чаще всего не установите (проводите соревнования с таким же составом через неделю, месяц — победителем может оказаться другой). Так в чем иногда смысл дополнительных матчей (я не говорю, что они абсолютно не нужны) или подобных «вещей». Только для того, чтобы установить кому больше повезет «в эту минуту»? Я еще частично понимаю, когда это в некоторых видах спорта делается «ради зрителей» (чтобы привлечь внимание к этим соревнованиям, чтобы им было интереснее). Но в шашечных соревнованиях часто этих зрителей нет даже в Интернете.
Простите, что пишу банальные истины.Muster, ваша категоричность и безапелляционность на каждой теме форума, где вы пишете, просто поражает. Вы уверены, что FIDE вводило и пользовалось ТАКИМИ критериями для ТАКИХ турниров на протяжении ДЕСЯТИЛЕТИЙ? Вы уверены, что то, что меньшее количество поражений является таким же тождественным понятием, что и большее количество побед (в шахматах и шашках!) — это ЕРУНДА? Или это ваше личное мнение, вам просто так кажется? Тогда и пишите — «я считаю, что…» А не хамите — «Изложите ваши соображения в FIDE, если вам не нравятся дополнительные критерии». Да, не нравятся, и не мне одному, а большинству ШАХМАТНЫХ гроссмейстеров (а не клеркам из FIDE), которые высказываются об этом в Интернете, а многие шахматные гроссмейстеры в ТАКИЕ критерии для ЭТОГО турнира так и вовсе долго не могли поверить, перепроверяли и переспрашивали (что как раз подтверждает, что таким критериям для турнира претендентов без году неделя, а не десятилетиями ими пользовались, раз для шахматных профессионалов это явилось откровением), о чём я писал ранее, если вы внимательно читаете. И имею полное право высказаться об этом своём личном мнении на ШАШЕЧНОМ форуме без обращений в FIDE.
Nu nekotoryje banalnyje istiny smeshno chitaetsa
.Vezde mnogo niuansov i samoi pravilnoi sistemy vriadli budet.Sporit nebudu,a to vidno ,shto tolko izza etovo nekotoryje zdes pishut. Ja vsegda budu verit igroku,i cem silneje i bolshe on igraet,tem bolshe. A izza punkta s pobedami i porazhenijami,to tam ocen mnogo niuansov.Esli sveicarskaja sistema,to shto lutshe,dve nichji s liderom ili podnialsa do lidera,proigral,sbrosili na autsaidera i tam vygral?Muster, ваша категоричность и безапелляционность на каждой теме форума, где вы пишете, просто поражает. Вы уверены, что FIDE вводило и пользовалось ТАКИМИ критериями для ТАКИХ турниров на протяжении ДЕСЯТИЛЕТИЙ? Вы уверены, что то, что меньшее количество поражений является таким же тождественным понятием, что и большее количество побед (в шахматах и шашках!) — это ЕРУНДА? Или это ваше личное мнение, вам просто так кажется? Тогда и пишите — «я считаю, что…» А не хамите — «Изложите ваши соображения в FIDE, если вам не нравятся дополнительные критерии». Да, не нравятся, и не мне одному, а большинству ШАХМАТНЫХ гроссмейстеров (а не клеркам из FIDE), которые высказываются об этом в Интернете, а многие шахматные гроссмейстеры в ТАКИЕ критерии для ЭТОГО турнира так и вовсе долго не могли поверить, перепроверяли и переспрашивали (что как раз подтверждает, что таким критериям для турнира претендентов без году неделя, а не десятилетиями ими пользовались, раз для шахматных профессионалов это явилось откровением), о чём я писал ранее, если вы внимательно читаете. И имею полное право высказаться об этом своём личном мнении на ШАШЕЧНОМ форуме без обращений в FIDE.
Господин Алеко, выбирайте выражения. И вам я не хамил, а всего лишь высказал свое личное мнение, причем я не обязан указывать, что это мое мнение, так как это ежу понятно! Вы еще про критерии адекватные на футбольном форуме выскажите. Там за победу дают 3 очка. Подумайте сами почему.
Все дело в том, чего МЫ хотим добиться?
Если хотим ЗРЕЛИЩНОСТИ, то … конечно лучше проводить МАТЧИ!
А если хотим действительно определить самого СИЛЬНОГО и именно на этот момент, то надо учитывать все обстоятельства.
А именно; —
Это турнир? Да, это турнир. Он проводился один день или несколько дней?Если турнир был проведен за один день, то лучше уж конечно определять по — МАТЧУ.
Если турнир проводился 2-3 и более дней, то на любой результат и в любой партии уже могли влиять разные обстоятельства.
А значит именно это и должно учитываться, т.е. — на определение победителя в этом турнире влияли не только лидеры, но и все участники. А значит на 1-ом месте идут дополнительные критерии ТУРНИРА.И вот только здесь уже, можно сделать еще один дополнительный критерий, то есть если, после дополнительных критериев выяснилось, что участники, занявшие места 1-2, сыграли между собой вничью, то только здесь уже внести — дополнительный матч. Почему и зачем это надо?
Попытаюсь объяснить свою точку зрения. Шашки/шахматы, это не физический, а ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ вид спорта. И МЫ должны стремиться к ИДЕАЛУ!
Очень справедливо, когда …
1. По сумме набранных очков
2. По дополнительным критериям
3. Если, при дополнительных критериях, все показатели равны, то матч или матч-турнир
4. Если, при дополнительных показателях/критериях, уже определены места, но участники, занявшие 1-2 места, сыграли между собой вничью, то между ними — МАТЧ!Думаю, что это было бы самым ТОЧНЫМ и самым СПРАВЕДЛИВЫМ решением по выявлению ПОБЕДИТЕЛЯ в ТУРНИРЕ !
На мой взгляд надо уважать регламент соревнования и применяемые дополнительные критерии.А почему если спортсмен,занявший 2 место и сыгравший вничью с игроком,занявшим 1 место,при этом проиграл аутсайдеру должен претендовать на какой-то матч?Если прописаны коэффициенты,давным давно применяемые в шахматных турнирах,то надо их уважать,тем более,что они введены в регламент турнира претендентов.
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.